21 Commentaires

  1. Champagne pour l’instant Christine ! Mais cette greluche sans pudeur affirme haut et fort que son baveux ira jusqu’au bout, ce qui signirie retour en Cassation et, peut-être, annulation de l’arrêt de la Cour d’Appel. Wait and see…

  3. J-1 11:30 Jean-Louis Debré, président du conseil constitutionnel… à propos du FN (vidéo 2) 185
    J-

    Vidéo de F de Souche.

    Le fils du père Michel Debré. Aurait-il quitté “l’esprit de famille politique” où devraient se situer ses idées politiques .

  4. Toujours “l’Europe”… Un autre souverainiste nous parle. Faire recherche Google (vidéo).

    Devant Hollande Philippe de Villiers demande un référendum

  5. Sur Wikipedia. Ce que pensait Michel Debré de “l’Europe” :

    Qualifier Michel Debré de « souverainiste » serait un anachronisme, mais le terme permet de montrer dans quelle famille politique se situeraient aujourd’hui ses idées. Il consacre dans ses mémoires de longs passages à la construction européenne, appelée la « supranationalité », qu’il rejette absolument dès lors qu’elle met en cause la souveraineté de la nation française. Il condamne en ces termes un amendement du Comité consultatif constitutionnel établissant la supériorité automatique des traités internationaux sur le droit interne8 :

    « À la ruse des supranationaux s’ajoute l’irréalisme de certains professeurs qui, avec leur théorie sur la hiérarchie des sources de droit, outre qu’ils se placent hors la tradition des légistes de France et qu’ils négligent le problème essentiel de la légitimité du pouvoir, manifestent une incompréhension totale du monde tel qu’il est. […] Ma colère éclate contre ces notables si peu au fait de l’histoire, des réalités du présent, des exigences de demain – bref, si peu conscients de la France éternelle. »

  6. Oui champagne ! mais il ne faut pas oublier que si cette femme se pourvoit en cassation , elle peut obtenir l’annulation de ce jugement, quand a la cour européenne des droits de l’homme, cela ne dépend plus du tout de la justice française.

  7. Champagne oui ! Mais petite victoire car la voilée va encore faire durer l’affaire, poussée certainement par ces foutues assoc liberticides …
    Il faudrait une loi précise.. Je pense que si elle va à la cour Européenne des Droits de l’Homme elle va se casser les dents, car je crois savoir que l’Europe est contre le port du voile.. enfin il me semble.
    Mais remarquez comme notre espace d’infos est envahi par les histoires musulmanes en cours, c’est quand même bien un signe des temps… Il y a ne serait ce qu’une quinzaine d’années il n’y en avait pas autant. Il faudrait que les pouvoirs publics luttent avec âpreté contre les demandes communautaristes. Mais bon. A quoi cela sert de le dire nous qui luttons autant que nous pouvons pour les dénoncer et si peu de chôses bougent. J’ai tellement l’impression de crier dans le désert.

    • L’Europe… est pour le droit de s minorités et donc pour l’islam..
      Mais on parle tant d’islam en effet que cela signifie, forcément, que les choses bougent !

  9. Je viens de lire un article du Figaro selon lequel l’Union Européenne était en train de discuter un loi sur le port du voile. Et en même temps, la cour européenne est en train de juger la plainte d’une femme qui veut “pouvoir mettre sa burqa quand elle en éprouve le besoin sprirituel” !!!!!!!!.
    Tout cela est en train de nous préparer à une nouvelle perte de liberté !

  10. Bonjour Christine, Amitiés….

    Ah oui, Champagne !! d’autant plus que la vermine n’en boit pas (enfin, en public !!) Mais “ils” ont 5 jours pour trouver un pourri qui retourne en cassation. Je vois un bon candidat…..
    Au fait, qui paie ???La provenance des fonds est-elle “claire” ???peut-être une question à ne pas poser….
    En tous cas on ne peut que complimenter ces juges d’appel, qui ne font certainement pas partie du S.M……

    Bonne journée Daniel.

  11. De nouveau devant la cour de cassation (je ne mets pas la majuscule à ces simulacres de justice), ah oui ?

    Ne serait-ce pas devant la cour de révision de la cour de cassation ?

    Extrêmement rare comme procédure, et pas évident à obtenir.

    Par contre, devant la cour des doigts d’homme, là, au vu des tarés qui y siègent, oui, pourquoi pas ?

    Par contre, le financement de tout ce cirque, c’est avec notre pognon, sans doute par le biais des mosquées qui elles sont financées par la taxe ” hallal “, payée par TOUS les mangeurs de boeuf , du moins de ceux du département du Nord, vu que TOUS les abattoirs y sont hallal.
    A ce qui paraît, il n’y aurait que 6 % de mahométans en France, mais les 94 % restants doivent eux-aussi manger de la viande sacrifiée à une idole.

    N’y aurait-il pas sujet à interrogation ?

    Nous mentirait-on sur le nombre de mahométans présents en France, ce qui est bien sûr valable aussi pour la totalité de l’Europe ?

  12. Bravoooo.
    Comme quoi il n’y a pas que de mauvaises nouvelles et il nous arrive de nous faire respecter.

  13. Comme j’ai pu le lire , l’affaire va revenir surement devant la cour de cassation, réunie en cession plénière .Ce qui serai le plus drôle , comme le signale un des commentaires, c’est , que si la cour de cass casse le jugement de la cour d’appel et donc donne raison à la voilée , chacun et chacune pourra alors s’habiller comme bon lui semblera et même tout(e) nu(e) si ça leur chante , on a pas fini de rigoler dans ce pays de dingues…….

  14. Non, champomy à la rigueur, mais pas champagne !
    Je t’ai envoyé un lien m’a chère Christine ou tu verras que,
    -Petit Un, baby loup est contrainte de déménager à cause de l’animosité des habitants du “quartCHIER”, qui ont donc techniquement gagné dans leur lutte contre la république et la laïcité, puisque le,
    -Petit Deux, (dans le lien) assure que la municipalité mettra en place une structure de remplacement, laquelle, gageons le, aura des puéricultrices voilées, des repas exclusivement halal (tant pis pour les non musulman) etc.
    Bref c’est une victoire à la phyrus, puisque ça démontre que manu-gazman-valls n’est même pas foutu d’assurer la sécurité d’une crèche.

    C’est rageant car ces enclaves musulmanes sur notre sol ne rapportent RIEN, que vu leur taux de chômage (assistanat volontaire plutôt) nous payons pour eux par nos taxes et impôts, et que eux, au final, se retrouvent comme au bled avec leurs us et coutumes, agrémentés du confort que NOUS leurs offrons !

    • Tu as raison mon cher Philippe victoire à la PYrrhus sans doute mais si ça pouvait faire jurisprudence ce ne serait pas neutre !

    • Baby Loup contrainte de déménager ! La valseuse est vraiment une conne, infoutue de faire respecter NOS lois sur NOTRE sol !!! Mais qu’est-ce qu’il fout à ce poste cet eunuque ?

  15. Sans doute une erreur de sa part ! Si ce n’est le cas, une partie des gens qui la composent doivent etre islamophobes ! Champagne malgré tout !!! Une bonne nouvelle ne se refuse pas !

  16. L’interdiction du voile intégral devant la Cour européenne des droits de l’homme

    La question hautement symbolique de l’interdiction du voile islamique intégral dans les lieux publics en France sera débattue mercredi à la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), saisie par une porteuse du niqab de 23 ans.

    Cette jeune Française, qui souhaite garder l’anonymat et n’a divulgué que ses initiales, S.A.S., conteste l’interdiction qui stipule que «nul ne peut, dans l’espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage» dans cette loi votée en 2010.

    Sa requête a été déposée à la cour européenne le jour même de l’entrée en vigueur du texte, le 11 avril 2011.  La plaignante, qui ne fera pas le déplacement à l’audience,  est représentée devant la Cour de Strasbourg par un cabinet de Birmingham (Royaume-Uni) spécialisé dans les affaires d’immigration et de droits de l’homme. «Nous espérons surtout faire admettre le caractère discriminatoire de cette loi française», a indiqué à l’AFP l’un d’eux, Me Sanjeev Sharma.

    Prête à se découvrir en cas de contrôle

    Musulmane pratiquante, S.A.S. dit porter la burqa et le niqab, ce voile porté sur le visage qui ne laisse voir que ses yeux, «pour être en accord avec sa foi, sa culture et ses convictions personnelles», selon les arguments écrits qu’elle a fournis à la CEDH.

    Elle y souligne que ni son mari ni aucun autre membre de sa famille ne font pression sur elle pour cela. S.A.S précise porter le niqab «en public comme en privé, mais pas de façon systématique». Elle accepte de ne pas le porter tout le temps dans l’espace public, mais «souhaite pouvoir le faire quand tel est son choix, en particulier lorsque son humeur spirituelle le lui dicte». Son objectif n’est «pas de créer un désagrément pour autrui mais d’être en accord avec elle-même», résume-t-elle.

    Elle se dit d’accord pour montrer son visage lorsqu’elle se trouve en situation de subir un contrôle, quand elle se rend dans une banque ou prend l’avion.

    Ses avocats ont décidé de s’appuyer sur de nombreux articles de la Convention européenne des droits de l’homme, que la CEDH est chargée de faire respecter. Outre la discrimination, ils mettent aussi en avant la liberté de pensée, de conscience et de religion, l’interdiction des traitements dégradants, le respect de la vie privée et familiale, la liberté d’expression, ou encore la liberté de réunion et d’association.

    Une question très controversée

    Les autorités françaises entendent plaider pour leur part un rejet pur et simple de la requête de Mme S.A.S.. Dans leur argumentaire écrit fourni à la Cour, leurs représentants relèvent que deux autres dossiers sur le même thème, déjà rejetés par la CEDH, avaient été préparés «par le même cabinet d’avocats, sur le même modèle».

    L’interdiction du voile intégral fait débat au sein même du Conseil de l’Europe, dont la CEDH est le bras juridique. En 2010, au moment de son examen au parlement à Paris, le Commissaire aux droits de l’homme de l’organisation paneuropéenne, le diplomate suédois Thomas Hammarberg, avait publié une tribune remarquée. «L’interdiction de la burqa et du niqab ne libèrerait pas les femmes opprimées mais pourrait, au contraire, aggraver leur exclusion dans les sociétés européennes», estimait-il.

     

    Plusieurs ONG, dont Amnesty International, ont pris le parti de S.A.S. dans cette procédure.

    La législation française en question avait été initiée par un parlementaire communiste, puis reprise par la majorité de droite de l’ex-président Nicolas Sarkozy.

    Dans son argumentaire, le gouvernement français actuel à majorité socialiste souligne les «objectifs légitimes qu’elle poursuit, outre la sécurité publique». Et il dénonce «le caractère intrinsèquement discriminatoire au détriment des femmmes de la pratique du voile intégral». Les juges européens devraient rendre leur arrêt début 2014.

    • Espérons que les juges européens feront preuve de discernement… pour une fois !

  17. Cela aurait posé encore un problème de plus au gouvernement qui a d’autres soucis !

Les commentaires sont fermés.