Bien sûr que pour les féministes et islamophobes et fiers de l’être que nous sommes le projet mérite d’être salué pour sa clarté et son ambition. Mais sa réalisation se heurte à de solides obstacles juridiques français et européens.
Marine ne peut pas ne pas le savoir, alors, un défi, une façon de rallier les patriotes féministes pour ensuite dire « regardez le Conseil d’Etat, ou le Conseil Constitutionnel, ou l’UE… ne veulent pas, c’est pas notre faute, mais on a bien prouvé qu’on était laïques ?
Marine Le Pen et le Rassemblement national proposent donc d’interdire le port du voile islamique dans l’espace public et de sanctionner les contrevenantes par une amende, comparable à celle pour non-port de la ceinture de sécurité. Jean-Philippe Tanguy l’a confirmé clairement : la mesure est tranchée . C’est une position de cohérence.
Effectivement, le voile n’est pas un simple accessoire vestimentaire ; pour beaucoup de Français, malgré les manipulations des dhimmis, des bobos et des gauchos, il incarne une idéologie politique et religieuse qui s’oppose frontalement aux valeurs d’égalité, de liberté individuelle et de laïcité que la France a construites. Soutenir les femmes contraintes de le porter ailleurs dans le monde, tout en refusant de normaliser ce symbole ici, relève d’une logique de fermeté, de cohérence et de solidarité.
Le débat interne au RN a été tranché en faveur de cette ligne. C’est un choix politique assumé, qui répond à une demande réelle d’une large partie de l’opinion. Encourager cette volonté de rompre avec l’angélisme et de remettre le cadre républicain au centre est légitime.
Mais est-ce faisable ?
Sur le plan purement national, les freins sont déjà importants. La Constitution protège la liberté de conscience, l’égalité devant la loi et le libre exercice des cultes. La laïcité, telle qu’elle est interprétée, impose la neutralité à l’État et à ses agents, pas aux citoyens dans la rue. Une interdiction générale du voile (le foulard qui laisse le visage visible, distinct de la burqa ou du niqab déjà interdits depuis 2010) ciblerait une pratique religieuse spécifique. Cela exposerait immédiatement la loi à une censure du Conseil constitutionnel pour rupture d’égalité et atteinte disproportionnée aux libertés. On rappellera en passant que ce n’est pas un hasard si Macron a imposé son âme damnée Richard Ferrand à la présidence du Conseil Constitutionnel... A l’époque ( février 2025) j’avais copieusement injurié Marine d’avoir laissé passer cette nomination scandaleuse pour la République et la démocratie, et je n’avais pas été la seule !
L’abominable Ferrand à la tête du conseil constitutionnel, c’est la faute à Marine, pourvu qu’elle soit inéligib
Sarah Knafo : le choix du RN de s’abstenir pour la nomination de Ferrand est inompréhensible
Ferrand ? Le RN et ses explications
Le gouvernement actuel a d’ailleurs déjà émis des réserves évidentes sur la constitutionnalité et l’applicabilité d’une telle amende. Même un référendum, parfois évoqué pour contourner le Conseil, ne résoudrait pas tout : les juges français restent compétents pour contrôler la conformité des lois aux traités internationaux une fois celles-ci en vigueur.
Le verrou européen est encore plus solide
La Convention européenne des droits de l’homme (articles 9 et 14) garantit la liberté de manifester sa religion et interdit les discriminations. La Cour européenne des droits de l’homme a validé l’interdiction française du voile intégral en 2014 (affaire S.A.S. c. France) au nom du vivre-ensemble, en laissant une large marge d’appréciation aux États. Mais une interdiction généralisée du simple voile, qui ne dissimule pas le visage, serait bien plus difficile à justifier. Il serait perçu comme une restriction excessive et discriminatoire, visant spécifiquement les musulmanes. Des recours individuels, puis un examen par la Cour de Strasbourg, seraient quasiment certains. Même une loi référendaire resterait soumise au contrôle de conventionnalité.
En résumé : le projet est politiquement clair et répond à une préoccupation partagée par une majorité de Français. Il mérite, bien sûr, d’être défendu sans complexes Mais juridiquement, dans le cadre actuel des lois françaises et surtout des engagements européens, il est très fragile. Sans une révision en profondeur du cadre constitutionnel et conventionnel, ou une volonté politique capable d’assumer un conflit frontal avec les institutions, sa mise en œuvre pure et simple reste hautement incertaine. La question n’est donc pas seulement de vouloir. C’est aussi de pouvoir.
C’est pourquoi je suppose qu’il s’agit pour Marine d’une manoeuvre électoraliste mais qu’elle sait que, sauf changements majeurs, cela ne sera pas possible. Après tout elle aurait tort de s’en passer, les autres, scélérats, osent tout, eux.
Christine Tasin
17,021 total views, 3,050 views today
On leur coupe toutes les pompes à fric qui les font venir et s’installer, ils seront obligés de partir sans tambour ni trompettes.
MLP doit savoir que les Musulmans n’appliqueront ce que l’Etat français voudrait leur imposer. Bien sûr que certaines femmes portent le voile sous l’injonction de leurs maris mais la plupart le portent comme une provocation. « Je suis en France, je profite des avantages que je n’aurais pas dans mon pays et j’emmerde les Français. » Voilà leur devise et Zemmour qui prône le retour dans leur pays est dans une grande illusion. Ils ne repartiront jamais trop bien qu’ils sont ici avec les logements à moindre coût, ouverture sur l’artisanat (voyez le nombre important d’entreprises maghrébines et de commerces maghrébins), RSA, allocations logement, RSA, allocation de parent isolé (ils ne se marient pas pour la percevoir), allocations familiales.
Le problème du voile a commencé dans les années 80.
En réalité, ce n’est pas le voile qui dérange, c’est l’islam.
Toutes les voilées, représentant cette ignoble secte doivent être expulsées, finie la CAF, finis les alloc, finis les HLM, et retour au bled, avec leur cher foulard.
Prendre le problème à la racine, et appliquer tout cela en douceur, petit à petit, pour les faire dégager sans trop de heurts.
Les amendes, une idée ridicule qui ne mènera nulle part.
Je travaille dans un service public, les femmes de ménage sont voilées mais le directeur n’a jamais rien dit ni n’importe quel agent… malgré le principe de laïcité qui s’applique plus durement pour le service public. La loi n’est pas respectée et tout le monde s’en fout. Quant à l’article, il faut aller encore plus loin : les policiers qui verbaliseraient s’exposent terriblement. A-t-on oublié Magnanville ? Les émeutes s’ensuivront, les prisons sont pleines, alors on fait quoi ? On expulse, et si le pays ne reprend pas, on jette à la mer ? Personne dans cette campagne ne parle de la PDM ou du rétablissement de sanctions plus dures que la prison. On préfère parler chiffon à savoir retraite et droits de succession. Ce pays, cette classe politique, me révoltent !
D’abord, changer la constitution et virer le Conseil Constitutionnel !!!
Mouais… Plutot pour l’interdiction mais pas facile à mettre en oeuvre dans la pratique. Par contre, il serait à mon sens plus simple d’interdire le voile dans les universités du public ainsi que l’abattage halal (c’est le cas, je crois, dans quelques pays scandinaves).Ce pourrait etre un bon début.
Bonjour Christine, vous évoquez l’impossibilité d’appliquer une telle mesure au regard des traités internationaux.A condition que le pays concerné est ratifié le traité en question, hors bien peu de traités signés sont dans les faits ratifiés! C’est ce qui rendait la »vaccination covid » impossible à rendre obligatoire en France puisque notre pays était un des rares pays européens à avoir….. ratifié la Convention d’Oviedo. Où se trouvaient tous les avocats pour contrer Borne et Macron? A la piscine ? A pérorer sur les plateaux tv moyennant subsides? Alors concernant le voile, pas d’affolement, nous n’y sommes pas encore d’autant que le RN vient de faire un pas de deux en … arrière devant la levée de boucliers. Décidément, ce n’est pas gagné pour sortir du marasme ! Belle journée à vous.
Merci Louarn tout à fait d’accord en effet
Le Conseil Constitutionnel est un club pour vieillards: il faut l’abolir. Et pour de multiples raisons, il faut sortir de l’UE. Effectivement, il faut du courage pour s’en prendre au voile, mais il ne faut en aucun cas céder: l’Islam doit en définitive être banni de France et même de toute l’Europe.
Aucune confiance en MLP ! Si je n’ai pas d’autre choix je voterai Marine contrainte et forcée. Pour moi, Zemmour, SARAH, De Villiers, Dupont-Aignan.
LE FREXIT ! LE FREXIT ! LE FREXIT!
La question n’est donc pas seulement de vouloir. C’est aussi de pouvoir. Nous avons la réponse !!! Il est quand même bon de rappeler , que l’on est pas dans un état musulman , qu’ils se sont mélangés les pinceaux dans leurs innombrables et inextricables verbiages juridiques !!! Prenez l’avion ,dans tous les menus , il n’y a plus de viande de porc , il y a encore du champagne et du vin , pour le moment !!! British Airways voulait avoir à son bord quelques PNC voilés !!! Cependant , il n’y a pas que le voile , le coté alimentaire n’est pas en reste non plus , c’est Halal partout !!!! Le 1er parti d’opposition , qui resterait assez discutable ,ne ferait que sur ce sujet , de la politique politicienne , quand bien même qu’il aurait raison !!!
Le RN est trop girouette un coup faut interdire le voile ,un coup l’islam est compatible avec la république,et marine qui fait des selfies avec des voilées faudrait savoir,moi je dis petit à petit l’oiseau fait son nid ,il faut interdire le voile,le burkini,le halal ,les mosquees ,y en a déjà beaucoup trop et ceux qui ne veulent pas s’adapter qu’ils partent dans un pays musulman et ce sera bien mieux pour tout le monde
Présentez votre programme et vous ferez 0,1 %. Quelques électeurs qui se seront trompés sans doute… C’est bien joli mais il faut rassembler large pour gagner. Yaka Fokon.
Allez un dernier pour la route, la constitution française et le Traité UE reconnaissent les Droits de l’Homme version 1948 Cassin-Roosevelt et pas du tout les Droits de l’Homme islamique Le Caire 1990 uniquement interprétables par la charia, soit formalisant l’inégalité hommes/femmes.
Comme les mahomets ressortent d’une autre déclaration des droit humains non reconnue par nos textes, ils ne sont pas du même monde tout simplement.
Vous voyez comment juridiquement on tient la route ?
Vos voyez comment juridiquement on peut bannir une idéologie nauséabonde de France ?
Pourquoi nos crétins politiques ne cherchent jamais des solutions viables et imparables ????
Pour enfoncer le clou pour une interdiction, il suffit de prendre les exemples de l’Iran, de l’Afghanistan, du Nigeria, de l’Algérie ou du Cameroun où les chrétiens sont persécutés pour requalifier l’islam de religion à idéologie nauséabonde équivalente au nazisme.
Devant la CEDH on fait venir témoigner des millions de persécutés par les musulmans dans le monde, vous allez voir si même l’ONU ne va pas être obligée de nous donner raison.
Le RN devrait suivre mes préconisations au lieu de jouer petit bras à la con.
En jouant sur ce qu’il se passe dans l’islam on montre qu’ils n’ont pas des valeurs compatibles avec notre constitution et la commission juridique des droits de l’homme de l’UE l’a déjà proclamé, alors que demander de plus pour une interdiction pure et simple ?
Marine et le RN confondent les causes et conséquences, le voile n’est qu’une conséquence de l’islam, c’est l’islam qu’il faut interdire et j’ai déjà montré qu’on a les armes juridiques pour cela, j’ai déjà montré que même la Commission des questions juridiques et des Droits de l’Homme de l’Union Européenne a estimé les valeurs musulmanes de la charia et de la proclamation du Caire ( Déclaration des Droits de l‘Homme Islamique) sont contraires aux valeurs européennes, cf le site de l’UE :
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-fr.asp?fileid=25246&lang=fr »
https://ripostelaique.com/un-musulman-ne-peut-pas-avoir-la-nationalite-indienne-amnesty-proteste.html
C’est l’heure du catalogue électoral, chacun y va de sa proposition. Celle-ci n’est pas la plus démagogique, elle va dans le bon sens, mais a peu de chances d’être appliquée vu les barrages constitutionnels. Il faudrait sortir de l’UE, mais vu notre situation actuelle, c’est risqué. Encore eût-il fallu ne pas y entrer. Mais qu’est-ce que nous sommes allés faire dans cette galère? J’en veux aux crétins qui se sont prononcés pour le oui. Vu le peu d’écart entre le oui et le nom, j’ai cependant comme un doute sur la sincérité des résultats de ce référendum. Je ne sais pas si je suis le seul.
Bonjour, ça ne se fera jamais! Déjà l’EU va s’y opposer et des imams commencent déjà à braire en disant qu’il faudrait aussi interdire la kippa, raisonnement, qui si on veut être honnête, est logique. Le mieux, quand on rencontre ces créatures, est de ne pas les voir, car leur but est avant tout, de se faire remarquer. On ne veut pas les obliger à se soumettre à nos lois! On veut qu’elles partent avec leur smala et leur idéologie incompatible avec la nôtre. Bonne journée.
pas d’accord pour interdire la kippa tu me donnes une idée d’article que je ferai pour demain si j’ai le temps sinon pour le lendemain
Bonsoir:si on veut etre juste,c’est vrai que tout signe distinctif de religion ou autre,devrait etre interdit,du moins dans l’espace public,si on l’interdit pour les uns et pas pour les autres,personnellement ça me pose question.Maintenant pour moi,je pense que ce débat (le voile)risque de se retourner contre le RN,et peut lui faire perdre des voies.Si le RN est élu en 2027,il sera toujours possible de le proposer à ce moment la.Je suis d’accord sur le fond,mais ça n’engage que moi bien sur.De toute façon,on sera bien obligé de composer avec ces individus,mais il faudra des lois fermes,dures et surtout appliquées.Mais tout en luttant contre l’islamisme,il faudrat lutter contre ceux qui n’appliquent pas les lois et fermement.
Les cornettes et les soutanes ont bien disparus de la rue, non?