Révoltez-vous contre les éoliennes, une des plus grandes arnaques de ce siècle !

34 Commentaires

1. Bonsoir Christine, amitiés du soir

   Ce genre de débat suscitera toujours des passions et controverses, chacun étant sûr de ses chiffres. Permettez moi de vous communiquer un article, pour une fois bien documenté et politiquement incorrect. Ce journaliste semble honnête (d’accord c’est rare !!)

   Que nous a-t-on vanté les mérites des énergies éolienne ou solaire ! De l’énergie propre, inépuisable et gratuite. Toute publicité qui veut donner à l’entreprise un vernis écolo se doit de montrer une éolienne brassant fièrement l’air dans l’azur. Et voilà que l’agence Reuters annonce, le 14 janvier, que l’État va rembourser 4,9 milliards d’euros pour compenser le surcoût de ces énergies. Comment ? Pourquoi ? C’est que ces énergies sont loin d’être gratuites et propres.

   EDF est contrainte de racheter l’électricité issue de ces moyens de production (éolien et photovoltaïque) à un prix supérieur à celui auquel elle la vend pour les favoriser au nom de l’écologie. Parce que leur efficacité est très faible et que, sans ce tarif préférentiel, elles ne seraient pas rentables. Pour compenser ce surcoût, les consommateurs paient : c’est la ligne intitulée CSPE (Contribution au Service Public d’Électricité) sur votre facture d’électricité. Le développement massif ces dernières années des panneaux photovoltaïques sur les toits des granges et des éoliennes partout en France, outre les problèmes environnementaux que cela pose, aurait dû entraîner une hausse conséquente de cette CSPE. Dans un contexte de crise, cela était politiquement délicat. Les gouvernements successifs ont donc limité cette hausse, mettant en difficulté EDF. L’État va compenser ce manque à gagner, faisant payer par le contribuable ce qu’il ne veut pas faire payer par le consommateur. Dans cette histoire, l’État est perdant, les consommateurs le seront également tôt ou tard et EDF n’y gagne rien. Seuls les promoteurs, privés, de ces énergies s’y retrouvent financièrement. Ils ont l’assurance d’être grassement payés quoi qu’il arrive.

   Les écologistes prétendent qu’il faut bien faire des efforts pour assurer la « transition énergétique » vers des énergies censées être plus écologiques. Sauf que la fabrication d’un panneau photovoltaïque émet plus de carbone qu’il ne permet d’en économiser pendant sa durée de vie ; qu’il utilise des terres rares dont l’exploitation est désastreuse pour l’environnement ; qu’on ne sait pas vraiment le recycler ; qu’il ne produit que lorsqu’il y a du soleil et pas quand on a besoin d’électricité. Sauf qu’une éolienne, c’est 1 500 tonnes de béton dans le sol ; qu’elle utilise les mêmes terres rares que les panneaux sus-cités ; qu’elle ne produit que lorsqu’il y a du vent, c’est-à-dire moins de 20 % du temps, et pas quand on en a besoin ; qu’elle défigure nos paysages, patrimoine commun, au profit de quelques-uns.
   Pierre Van Ommeslaeghe, le 17 janvier 2013

   Des moyens de production inefficaces, écologiques seulement en apparence, très coûteux. Le Royaume-Uni et l’Espagne ont déjà cessé de subventionner ces chimères. Il serait temps que la France en fasse autant. Mais il faudra pour cela que le gouvernement se libère des lubies de l’écologie politique.

   En France, et au contraire de nombre de nos voisins européens, à commencer par l’Allemagne, le Danemark et l’Espagne, nos centrales électriques couvrent nos besoins, sauf pendant quelques jours en hiver, par grand froid. Par exemple, en 2011, nous avons importé de l’énergie électrique pendant quatre jours et exporté pendant 361. Mais, pour des raisons dogmatiques, le Grenelle de l’Environnement a décidé de nous inonder d’éoliennes et de panneaux solaires, sans se soucier des conséquences pour les entreprises et les citoyens…
   Le taux de charge de l’éolien est de 22 %, celui du solaire de 15 % sous nos latitudes (source : RTE), et la fourniture d’énergie est intermittente. Par exemple, en hiver, quand un anticyclone couvre le pays, il n’y a pas de vent et peu de lumière. Donc, les énergies renouvelables (EnR) ne fournissent rien quand elles seraient utiles. Je résume : pour satisfaire aux fantasmes des « khmers verts », on nous fait payer des EnR inutiles, onéreuses, et qui défigurent nos paysages. On taxe le contribuable, on augmente les dépenses énergétiques du consommateur, on réduit la compétitivité de nos entreprises, tout cela pour des prunes. La Cour des Comptes a chiffré à 6,7 M€ en 2017 le surcoût que nous devrons supporter suite à des décisions politiques absurdes. Comprenne qui pourra… Or, pourquoi des EnR ? Pour limiter nos émissions de méchant CO2 anthropique, source de tous les maux de la Terre, en passant sous silence le fait que notre électricité nucléaire n’en produit pas… On oublie aussi de nous dire que les EnR nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz) pour pallier leurs fluctuations de puissance et leur intermittence. Et que les EnR nécessitent un renforcement des réseaux de transport, ce qui coûte fort cher…
   Quant aux éoliennes, voici quelques informations utiles sur leurs défauts majeurs, soigneusement cachés par le mythe de la transition énergétique.
   – elles défigurent les paysages et réduisent les surfaces cultivables
   – leur fonctionnement est intermittent et imprévisible
   – la puissance fournie est fluctuante : elle est nulle pour V (vitesse du vent) inférieure à 5 m/s, soit 18 km/h. Elle augmente continûment pour 5 m/s <V <15 m/s, donc la puissance fournie (P) est fluctuante. P est à peu près stable pour 15 m/s < V < 25 m/s, donc entre 54 km/h et 90 km/h. Au-delà, P est nulle, pour des raisons de sécurité de l’éolienne.
   – leur taux de fonctionnement mesuré est de 30 %
   – elles nécessitent des centrales à démarrage rapide (gaz, charbon, fuel) pour pallier les fluctuations de production d’énergie.
   – le coût du kWh éolien est élevé, et EDF a obligation d'acheter tous les kWh éoliens produits (d'où la taxe CSPE sur nos factures EDF)
   – les réseaux de transport d’énergie doivent être étendus et renforcés, ce qui coûte très cher (RTE parle de 30 à 50 milliards d’euros, introuvables en cette période de crise économique, sauf à plumer une fois de plus le pauvre contribuable…)
   – elles massacrent les chauves-souris et les oiseaux (ce que l'on nous cache soigneusement), notamment les oiseaux de proie et les migrateurs (source : SOE – Société Ornithologique Espagnole)
   – elles génèrent des nuisances sonores, notamment à cause des infra-sons (en Allemagne du Nord, nombre de citoyens excédés par ces nuisances sonores créent des comités de défense et entament des procédures)
   En résumé, le Grenelle de l’environnement a repris à son compte la politique de transition énergétique de l’UE qui les mène droit dans le mur. La mécanique techno-bureaucratique est en marche et les Régions préparent leurs plans climat-énergie, dont on sait qu’ils ne serviront à rien, si ce n’est à plumer le citoyen contribuable-consommateur et à torpiller la compétitivité de nos entreprises.
   Faire plus absurde, est-ce possible ?
   En ce moment même une émission TV (sur la 5) parle de l'arnaque et du mensonge des énergies dites "renouvelables". Il faut savoir qu'une ukase Européenne impose aux producteurs d'électricité de ne plus émettre de CO² "DU TOUT" à l'horizon 2050. On fait comment ??? combien de milliers de ces tours bruyantes et disgracieuses faut-il pour remplacer une centrale nucléaire???(qui elle ne produit absolument pas de CO²)combien d'hectares de "solaire"??? Alors que nous aurons besoin de ces surfaces pour nourrir une population qui ne diminue pas, et dont les besoins énergétiques vont de pair…..
   Et enfin il faut savoir que l'entretien des mécaniques coûte cher; Les monstrueuses hélices des éoliennes ne tournent évidemment pas assez vite pour piloter directement un alternateur (la force centrifuge les pulvériserait) d'où nécessité d'une boite à pignons surmultiplicatrice. Avec tous les problème de lubrification que cela entraîne, et n'importe quel mécanicien vous expliquera qu'aucun engrenage n'atteint 100% de rendement….

   Et de la même façon l'indispensable onduleur en sortie des panneaux solaires (qui ne produisent que du courant continu !!) a un rendement de 80 % au maximum….

   Bonne soirée amicalement Daniel.

   • Mille mercis Daniel pour ces éléments qui complètent plus qu’utilement le dossier ! Amitiés

2. vous etes tous tres fort!!!!!!vous devriez etre tous president

3. Bonsoir à tous…..
   Le seul véritable problème c’est surtout qu’on ne sait pas stocker l’énergie électrique, sauf par des moyens chimiques hyper-polluants (les batteries, sans parler des produits nécessaires et dangereux, plomb, cadmium, lithium, élements tout aussi raréfiables et périssables dans le temps que les sources fossiles) .la méthode qui consiste à remonter l’eau des barrages n’est pas idiote, mais son rendement est ridicule…..même sans parler de coût (important !!) et de défiguration des paysages, par les machines mais aussi par les lignes de transport nécessaires, la chose la plus importante c’est que cette fourniture d’énergie dépend d’une chose par trop aléatoire : le vent !! Trop faible les hélices ne servent à rien, trop violent elles se mettent en « drapeau » pour ne pas casser!!….De plus la quantité d’énergie récupérable sur le vent n’est pas infinie, et il est même étonnant qu’il n’y ait pas déjà eu des batailles juridiques de propriétaires de parcs éoliens s’accusant de prendre le vent de l’autre……
   On ne parlera que pour mémoire du fait que les constructeurs de la quasi-totalité des machines sont étrangers, et qu’ils gèrent à distance leur matériel. Pour l’indépendance on repassera….
   Et il vaut mieux passer sous silence le rendement ridicule aussi du solaire. Dans sa durée de vie une cellule fournira moins d’énergie qu’il n’en aura fallu pour la fabriquer (la fabrication du silicium cristallin, qui se fait dans des fours électriques, est assez énergivore. Elle est de plus particulièrement polluante, mais comme l’immense majorité de la production est Chinoise « NOS » écolos s’en tamponnent éperdument….
   Mais en fait le vrai malaise c’est surtout que les producteurs d’énergie (en France un monopole !!) doivent prévoir leur fourniture en fonction des possibles carences de ces énergies « aléatoires » (sans vent pour les éoliennes, de nuit pour le solaire….)Avec quoi?? des centrales thermiques hyperpolluantes….ou du nucléaire ???
   Bien sûr l’épouvantail Tchernobyl ou Fukushima est agité comme la cape devant un taureau. Alors que de par leur conception les centrales françaises sont infiniment plus sûres. Et même si on considère toute la planète combien de victimes a fait le nucléaire civil ??? Je préférerais quand à moi avoir une de ces usines au fond de mon jardin qu’un Bhopal ou un Seveso….
   Quand aux fameux « déchets » (un simple chiffon ou des gants ayant servi dans une centrale sont considérés comme des « déchets » !!) Bien sûr le danger existe, mais j’ai visité le futur centre de stockage de Bures. Quand on voit quelles précautions sont prises….on en prend beaucoup moins pour des déchets chimiques autrement plus dangereux. et toutes les études actuelles visent à récupérer précisément les déchets »chauds » pour en tirer encore de l’énergie…

   Bonne soirée , Amicalement Daniel.

   • Merc i Daniel pour cette mise au point claire et convaincante

   • Daniel,

     Le stockage par sel fondu a un rendement de 70% (le sel est chauffé par le surplus d’énergie, qui était perdu sans cela, est fait tourné les turbines la nuit en refroidissant), la seul unité construite en France donne de très bon résultat, Pour ce qui est des barrages il suffit juste d’utiliser les existants et d’optimiser les remplissages par pompage avec le remplissage naturel (gain potentiel 3%, mais surtout un pouvoir de régulation sans gaz).Mais même si le rendement est ridicule le fait de ne pas payer la matière première et que l’on a pas de problème de recyclage de cette même matière le gain est de 100%, d’autre part le maillage du transport d’énergie est existant dans 95% des régions et juste certaines adaptation sont utiles.
     Pour ce qui est du solaire, cela fait plus de vingt ans que le rapport entre l’énergie totale de la fabrication et du transport est compensé par sa production d’énergie (durée de vie de 20 ans à 80% de rendement de puissance optimal), on est d’ailleurs à ce jour à moins de 5 ans sur les dernières générations de cellules hybrides. Cela est principalement du à l’optimisation des fours et de l’amélioration du processus de fabrication ainsi des rendements des cellules (17% d’énergie solaires transformé en courant, contre 5% pour les premières générations). Pour ma part j’ai 20 m2 de panneau photovoltaïque disposé sud ouest en Haute-Savoie qui produisent 3000 KWh par ans ce qui couvre un tiers de ma consommation (eau et chauffage électrique pour 50m2 habitable). Le bilan énergétique de leur fabrication est bientôt positif (plus que 2 ans), le bilan financier sera équilibré dans 13 ans, si chacun fait un petit geste on arrivera plus rapidement à une indépendance énergétique qui nous libérera du pétrole en parti avec toutes les conséquences positif que cela entraîne.
     Je suis conscient que tous ne se fera pas du jour au lendemain, mais les grands fleuves partent toujours de nombreux petits ruisseaux, et être une goutte dans le ruisseau suffit déjà à mon ego.
     Et pour finir, il n’y a pas une solution unique, mais une multitude d’éléments à faire interagir, rien n’est parfait et est critiquable, mais il ne faut pas oublier la force de la nature et l’énergie qu’elle met à notre disposition, 1 heure de soleil fournirai la consommation annuel énergétique mondial, la géothermie est inépuisable et constante quelle que soit l’heure du jour, les marées sont prévisible, le vent dans certaine région est constant plus de 60% du temps, les cours d’eaux ne sont dompté qu’à 5% de leurs capacités etc.. Le sujet est vaste et devient cohérent avec un recul suffisant pour le concevoir dans sa globalité.
     Merci pour tout

     • Merci Arnaud pour ces explications et compléments fort intéressants

4. Que de fougue dans ce dossier sur l’énergie, j’ai beau lire les différents articles contre les éoliennes, c’est la gestion des ces génératrices qui posent problèmes et non la machine en elle-même. Je suis comme tous les reptiles, je veux sauvegarder mon espace de vie, et pour cela je pense que les énergies renouvelables sont la solution. L’eau, la terre, le soleil et le vent restent des matières premières gratuites et inépuisables.
   Le sujet du jour est le vent, prétendre qu’une éolienne ne fourni de l’énergie exploitable que 10% de son temps prouve que l’éolienne est implanté dans une zone pas compatible, surtout si le vent n’est pas constant (les éoliennes étant pourvu de régulateur pouvant lisser sa production sur plusieurs minutes ), dans le valais Suisse, des éoliennes fournissent l’énergie de plusieurs villages et la consommation est régulé par des centrales hydroélectriques, d’autres part toutes les nouvelles constructions doivent prouver d’un autonomie énergétique de plus de 30% (géothermie, chauffage solaire ou photovoltaïque). Par contre l’arrêt des centrales nucléaires va entraîner la création de centrales à gaz pour palier l’urgence, que de dilemmes pour les écolos.
   Car pour la régulation de l’électricité d’autres moyen existe que les centrales à gaz, il y a par exemple le remplissage de réservoir d’eau, le chauffage de fluide colporteur, et le stockage par cuve de sel fondu ; et bien sur l’avenir – le transfert d’électricité par les transformateurs de courant continu haute tension qui permette avec un minimum de perte de transporter le courant sur de longue distance permettant un maillage mondiale entre producteur et consommateur de courant ce qui limitera le problème de stockage.
   Mais je reste d’accord qu’actuellement le nucléaire reste la solution la plus écologique pour produire les besoins énergétiques de l’humain.
   Merci encore pour votre travail et bon courage.

   • Merci Arnaud pour ces éléments clairs et dépassionnés

5. Encore et toujours , des affaires de gros sous !
   De toute façon , c’est nous qui allons payer ! Encore !

   http://www.journaldelenvironnement.net/article/cspe-edf-recupere-4-9-md-et-les-consommateurs-passent-a-la-caisse,32590

   http://energie.lexpansion.com/energie-nucleaire/l-epr-coute-cher-les-energies-renouvelables-bien-plus-_a-32-7730.html

6. Bravo Christine, j’ajoute que tes arguments sont connus même par EDF, mais en effet le forcing imposé par des pseudo « écolos » empêche tout débat réel et sourcé puisque ces idiots ont le monopole des plateaux médias.

   C’est comme pour le moteur à hydrogène, qu’on nous présente comme le PROGRÈS qui va arriver bientôt, à grande échelle ce truc sera une catastrophe…
   Pourquoi ? Parce que la pile à combustible produit de L’EAU, MAIS, il n’y a pas besoin de quoi que ce soit autour, dans l’espace les piles à combustible fournissent de l’eau SANS QU’IL Y EN AIT AUTOUR AU DÉPART, c’est donc de l’eau auto générée, libérée par la réaction chimique au coeur de la pile.
   Maintenant, imagine, au hasard, 50 millions de véhicules libérant chacun UN petit litre d’eau par jour, ca nous fait 50 millions de litres d’eau EN PLUS chaque jour, 50 millions de litres qui S’AJOUTENT à la quantité d’eau naturelle sur terre (qui ne change jamais au départ)
   Cette eau une fois créée artificiellement n’étant pas destructible, rejoint les nappes phréatiques, ruisseaux, rivières, fleuves, mers, océans, puis par évaporation, nuages.
   En quatre ou cinq ans le sahara étant de nouveau humide il redevient fertile, super diront les écolos…MAIS, au nord, Écosse, Irlande etc recevront tellement de précipitations en PLUS que plus rien ne sera cultivable, la mort des forêts due à ces excès de pluie libérera dans les rivières et sur les côtes des tonnes de terres (qu’aucune racine ne retiendra plus), daubes et flores marine patiront évidemment de tout cela.

   Bref au final, catastrophe globale majeure… »merci » aux écolos idiots !

   • Alors là je suis clouée je n’avais jamais entendu cela sur le moteur à hydrogène… Je sens qu’avec nos deux Philippe le dossier énergie de RR va prendre de l’ampleur et de la consistance ! On va finir par pouvoir proposer un programme politique complet !

     • Mea culpa…me suis planté !
       J’ai tellement de docs sur des moteurs que je me suis emmèllés les neurones, vraiment navré.

       En fait l’hydrogène est issu de l’eau, la pile à combustible sépare les éléments pour n’en garder que le potentiel énergétique, qui peut être électrique ou explosif (sans trop de modifs d’un moteur classique quoi)

       Il demeure que l’eau sortant de ce truc devient de l’eau déminéralisée, le genre d’eau qu’on utilise pour les fers à repasser pour éviter le tartre ou que les plantes carnivores adorent…mais elles sont bien les seules.
       En aquariophilie on l’utilise également, mais pour des appoints d’eau dans un aquarium déjà en fonction, grosso modo si tu remplaces plus de 20% du volume total tu fais tellement chuter les éléments minéraux que plantes et poissons vont souffrir, voire mourir…selon les espèces bien sur.

       Le vrai problème vient donc du fait que l’eau déminéralisée ne se reminalise que lentement, bref, prenons une ville comme Paris, imaginons que tout les véhicules soient des véhicules à hydrogène, ils crachent des litres de cette eau, elle fini où ? En premier lieu dans les égouts, ou elle fait baisser le PH (l’acidité) les bactéries vont détester ca …résultat…les souvenirs que les parisiens lachent dans leur wc auront une durée de conservation bien plus longue…welcome to Paris by night, la ville qui pue la m**** !

       Niveau mondial ? Pire ! (selon moi)
       L’eau déminéralisée qui ne detraquera pas l’équilibre fragile des égouts va s’évaporer, se mélanger aux nuages…et faire baisser la mineralitée de la pluie…les plantes risquent de pas apprécier, surtout, si elles doivent EN SUS se réadapter à une baisse des niveaux de CO2…car paradoxalement notre pollution au CO2, qui ne date pas d’hier, les plantes s’en servent.

       Et près des grandes villes côtières (New York) il y aura un problème en plus, les égouts faisant moins bien leur job ils recracheront plus de déchets non digérés par les bactéries, et leur eau étant moins minérale l’eau de mer le deviendra aussi !

       Bref suis pas biologiste mais je doute que faune et flore apprécient ce qui sera très vite un changement majeur.
       « curieusement » nos émissions de CO2 la faune s’y est adaptée, je me répète les plantes adorent ce truc et à voir les animaux qui arrivent à prospérer dans la capitale, pigeons, lapins etc etc ca les gène pas trop non plus.

       Autre problème, produire de l’hydrogène est…
       …POLLUANT !
       Tant qu’on en produit peu finalement tout baigne, mais le produire à haut rendement rendra les choses bien différentes, avec en plus les « petits soucis » que j’évoque plus haut.

       …il me semble oublier un truc…
       …ah oui ! Le Zeppelin ! Ben votre réservoir sera un mini Zeppelin !
       Super rassurant je trouve !

       • ça me va mieux, Philippe, comme explication ! Mais ça ne me rassure pas pour autant !

       • Une eau déminéralisée a un pH un peu acide, mais ce n’est pas de l’acide (comparé par exemple avec de l’acide sulfurique, même peu concentré…).
         Imaginons que 50.000 mètres-cubes par jour d’eau déminéralisée (cf. votre chiffre indiqué récemment, non pour Paris mais pour toute la France, d’ailleurs) se déversent dans les réseaux d’égouts parisiens, cela serait sans conséquence.
         Les égouts du SIAAP (Syndicat Interdépartemental de l’Assainissement de l’Agglomération Parisienne ; 8,5 millions d’habitants) transportent 2,3 millions de mètres-cubes d’eaux usées par jour (la plus importante station d’épuration du SIAAP est celle d’Achères, la plus grande d’Europe). Encore une fois, de l’eau déminéralisée là-dedans : aucune conséquence défavorable ou favorable.

         Par ailleurs le job des égouts est de transporter les eaux usées, et aussi par la force des choses, une petite fonction « stockage », mais pas d’épurer ; les stations d’épuration, terminus des réseaux d’égouts, sont là pour çà. Sur les réseaux importants il y a certes des ouvrages de dessablement (qu’il faut curer épisodiquement), afin de limiter les dépots (qu’il faut curer) ailleurs. C’est une opération physique, de la simple décantation, absolument pas de travail bactérien ; cette petite action de dépollution est sans commune mesure avec ce qui se passe en station d’épuration

         Sur les stations d’épuration, l’aspect principal du traitement est le « traitement biologique» ; la faune biologique (bactéries, unicellulaires) mise en œuvre là-dedans, une chaîne alimentaire hyper-active, entretenue, bichonnée (à grands coups de kwh pour les surpresseurs d’air), n’est pas celle des égouts, cette dernière étant inopérante en matière d’épuration.
         Etc…

         • Bon les spécialistes sont à l’ouvrage et opposent leurs thèses…

     • Ha ! me voilà rassurée, je vois un commentaire de Philippe :)…je m’inquiétais de ne pas en voir dans les autres articles plus récents.

       • Philippe : j’attend avec impatience que vous fassiez un commentaire drôle comme vous seul en avez la recette.
         S’il est assez long,peut être que Christine aura l’idée géniale de le mettre en article 🙂
         Allez Philippe faites nous rire !..

         • cher Breton « reptile Français  » je ne pige pas trop, cela s’adresse à moi ???? quelles réflexions déplacées ??? vous n’allez pas me dire que pour ses approvisionnement en énergie la Bretagne ne compte pas sur ses voisins. Je vis non seulement au bord de la mer mais souvent sur la mer!!! Sachez d’autre part que les prédateurs style Bar, maquereau, etc..etc..séjournent principalement dans les veines de courant, en fait ils chassent dans ces endroits, donc les projets d’hydroliennes sont mal perçus par les pêcheurs et en particulier par la pêche artisanale!!! Pour conclure je n’ai pas d’action chez Areva et je ne gobe pas béatement tout ce qu’ils disent, au contraire je serais tenté de dire que vos propos sont dignes du discours des verts!!

         • … Philippe : j’attend avec impatience que vous fassiez un commentaire drôle comme vous seul en avez la recette….

           C’est prévu très chère, j’ai une parodie en tête qui pourrait vous plaire…je l’enverrai à Christine quand elle sera prête.

           Pour le reste ne soyez pas inquiète pour moi, certes j’ai dû renoncer à regret à profiter du pont pour aller dans mon Alsace natale, certes je reste arrêté pour une durée indéterminée pour les raisons de santé que j’ai déjà évoquées ici récemment, mais ca va, la douleur générale se maintient autour de sept à huit sur une échelle de dix, mais, le nouveau traitement que j’ai semble prometteur, juste très fatiguant (question de temps pour s’y habituer)

           Bref j’ai pas de raison particulière de commenter moins, à part que étant un peu fatigué j’avais resortis de ma bibliothèque « les Indes Noire » de Jules Verne…ensuite et venu le tour « de la Terre à la Lune » après lequel il faut bien relire « Autour de la Lune »…et la actuellement je suis en « compagnie » du Capitaine Hatteras, du bon docteur Clawbonny, du marin Bell (Simpson est hélas déjà mort) ainsi que de ce Capitaine Américain, Altamont, qui bien que sauvé par Hatteras n’en n’est toujours pas l’ami…oups, j’allais oublier Johnson.

           Vous comprendrez que je ne puis laisser le marque page là ou il est, sans quoi ces hommes courageux resteraient coincés dans leur fortin de glace, hors le climat est rude pour eux sous ce quatre-vingtième parallèle…

           Sur ce donc, je vous « abandonne » provisoirement, car ces hardis aventuriers doivent aller chercher sur l’épave du Porpoise de quoi continuer leur périple.

           Avec toute mon amitié.

         • Bonne lecture, Philippe ! Merci de rappeler la grandeur de Verne et le bonheur qu’on a à le lire. Ce qui me rend encore plus amère sur l’école, combien de nos jeunes entendent parler de VErne?

7. Je m’ aperçois que nous n’ avons pas du tout la même vision donc c ‘ est clair, pour moi ce sujet s’ arrête immédiatement.

   • Sauf que la Bretagne est bien heureuse de pouvoir compter sur d’autres régions pour sa fourniture d’électricité, car aucune centrale sur son sol !!! Et en particulier sa voisine la Normandie!!! Aujourd’hui nos entreprises, particuliers, collectivités locales etc..etc.. consomment tant, qu’il faudrait parsemer nos côtes d’éoliennes et nos montagnes de panneaux solaires pour satisfaire la demande, mettre des hydroliennes dans tous les courants marins au risque de ruiner la pêche déjà pas florissante et je ne parle pas du coût de production de ces énergies soit disant propres. Ou alors il faut revenir a l’âge de pierre, mais au vu du comportement des personnes, privées pendant quelques jours d’électricité au cour des dernières chutes de neige, je ne pense pas que cela soit la bonne solution.

     • Je suis obligé de répondre à Philippe 50 pour son analyse à la Française façon AREVA… c’ est bien la France qui nous a imposé l’ énergie nucléaire sans nous demander notre avis à nous les Bretons. Nous refusons les centrales nucléaires parce que nous sommes chez nous mais acceptons les éoliennes, les panneaux solaires, les hydroliennes et même les poêles à bois et les bougies.. tellement nous sommes stupides… Vouloir nous expliquer que la pêche sera foutue avec les hydroliennes dans les courants est super intéressant de la part d’ un reptile Français… surtout quand on sait que c’ est Paris qui, il y a quelques années, a ordonné la destruction des bateaux de pêche artisanaux pour transférer les licences aux Espagnols et le comble de la stupidité est que maintenant ces mêmes Parisiens veulent relancer la pêche artisanale en prenant comme exemple l’ Espagne !!!…. moi qui vit à 5 mètres de la mer je trouve vos réflexions quelque peu déplacées… excusez moi de vous le dire.

       • Breizatao, un « reptile français »…. vuos n’y allez pas un peu fort, là ? On peut avoir des idées divergentes sans s’insulter, non ? POur la pêche je suis d’accord avec vous sur les inconséquences mais on sort du problème de l’énergie, et il faut songer à aller demander des comptes à Bruxelles

         • Je regrette Christine mais c’ est bien le Philippe 50 qui a mis sur le tapis cette provocation des Bretons hors sujet je cite : « mettre des hydroliennes dans tous les courants marins au risque de ruiner la pêche déjà pas florissante… » plus stupide c’ est difficile… et en plus il ajoute « ou alors il faut revenir à l’ âge de pierre »… ça non plus ce n’ est pas insultant pour les Bretons !!! Sachez Christine que chez nous quand un étranger fait de telles déclarations on ne s’ allonge pas… le qualifier de « reptile Français » est très aimable …

         • Breizatao je ne suis pas bretonne mais est-ce que cela me rend incapable de comprendre le sens des mots ? Je ne vois pas en quoi le fait de dire que la pêche n’est pas florissante (ce qui est vrai et n’est pas un reproche aux Bretons eu égard à toutes les raisons extérieures qu’on connaît) serait insultant !!!!!! Et dire que si on utilise ou pas un système x pour l’énergie on n(a pas d’autre solution que de revenir à l’âge de pierre, en quoi cela serait-il insultant ? Je veux bien que les Bretons soient susceptibles quant à leur belle région mais là… je ne vois pas !

8. pardon a coûté l’extraction du charbon

9. les éoliennes, une vaste fumisterie qui va voir les prix de l’électricité s’envoler. Je vais sans doute choquer, mais je suis pour le nucléaire tant que l’on a pas trouvé plus efficace. Quand aux risques, pas plus élevés que le fait d’habiter à proximité d’une raffinerie. Voilà plus de cinquante ans que je vis à proximité de deux installations nucléaires. Jamais entendu parlé d’incident majeur!!! De toute façon la production d’énergie a toujours était liée à certains risques. Combien de vies a compté l’extraction du charbon ?????

   • Nous sommes entièrement d’accord, Philippe

10. Wahoooo que vous arrive t il Christine ???? Vous allez nous expliquer pourquoi les Hollandais sont beaucoup plus stupides que les Français car les éoliennes sont nettement plus nombreuses dans leur pays… et surtout dites nous si vos super chercheurs Français d’ Areva ont trouvé la solution afin d’ arrêter leur pollution criminelle pour des centaines voir des milliers d’ années avec leurs déchets nucléaires ? Vos arguments ne pèsent pas lourd à côté de cette horreur, je tiens à préciser que je ne suis pas membre EELV et encore moins un adorateur de ces bobos écolos gauchos par contre je suis à 100% pour les énergies renouvelables vu la pollution criminelle du nucléaire. Accepter des déchets nucléaires dans votre jardin et refuser l’ installation d’ une éolienne est très intéressant et surtout super inquiétant pour les voisins… Depuis plus de 40 ans vos supers techniciens chercheurs Français sont a essayer de démonter une vieille centrale nucléaire en Centre Bretagne (la seule qui a existé) centrale qui est hors service depuis près de 50 ans… , ils en sont incapables… la centrale est toujours là… je vous dis pas ce qui va se passer pour les autres centrales nucléaires en France mais c’ est pas grâve nos enfants et petits enfants paieront le prix fort … Vive le nucléaire vive la mort… des autres ! Révoltez vous contre le nucléaire LA PLUS GRANDE ARNAQUE MONDIALE POUR DES MILLIERS D ANNNEES…..Vous avez le bonjour du Japon et de Tchernobil…

    • Ma foi, Breizatao, loin de moi l’idée d’ouvrir une nouvelle ligne de discorde entre les patriotes mais il faut bien parler de ce qui fâche. Je vous ai donné l’essentiel du dossier je ne vais pas y revenir. Je suis quant à moi une pro-nucléaire absolue, c’est la seule énergie qui nous permette de garder un peu d’indépendance et qui, au contraire de que l’on raconte, fait mourir bien moins de gens que le pétrole et les produits qui en sont dérivés, responsables de cancers et pollution à un degré tel que se poser la question des déchets nucléaires (dans un espace infini, d’ailleurs ce n’est pas un problème) est un non-sens, nous serons tous morts avant.

    • « Depuis plus de 40 ans vos supers techniciens chercheurs Français sont a essayer de démonter une vieille centrale nucléaire en Centre Bretagne (la seule qui a existé) centrale qui est hors service depuis près de 50 ans…, ils en sont incapables… la centrale est toujours là… »

      Je ne voudrais pas être à la place de Christine Tasin. En plus de RR, la voila maintenant en charge de « ses » supers techniciens chercheurs d’Areva, çà fait du boulot tout çà. D’ailleurs, Christine Tasin présidente d’Areva, carrément, çà serait super.

      Sinon, de quelle centrale s’agit-il ? Pouvez-vous donner des précisions ? Dommage que vous n’ayez pas donné au moins le nom de cette centrale, cela m’a valu de passer un peu de temps sur internet pour essayer de savoir de quoi vous parlez.
      Est-ce la centrale de Brennilis ? Je n’en trouve pas d’autre qui puisse coller avec votre texte. Cette centrale a été mise en service en 1967 et arrêtée en 1985, donc nous sommes loin des 40 et 50 ans que vous indiquez.
      Apparemment son démantèlement, partiel, a été effectué. Il reste le gros morceau : le démantèlement du réacteur. Projet bloqué semble-t-il du fait de problèmes administratifs et juridiques (jusqu’au Conseil d’Etat), avec pour ce faire écolos au boulot.Ci-dessous, extrait d’un article paru en octobre 2012. Malheureusement pas d’information d’ordre technique, pourtant le plus important.

      « Centrale nucléaire de Brennilis: le démantèlement total a été refusé
      L’Agence de sûreté nucléaire refuse le dossier déposé l’an dernier par EDF en vue du démantèlement total de la centrale nucléaire de Brennilis….
      Le gendarme du nucléaire a déclaré que le dossier n’est pas recevable en l’état pour être mis à consultation du public et recommande ainsi qu’il soit complété au préalable. EDF avait déposé ce dossier fin 2011 auprès de l’ASN, conformément à un décret pris en juillet de l’an dernier par le gouvernement. Suivant les termes de ce décret, des travaux de démantèlement partiel de la centrale avaient repris et EDF avait été invité à déposer une demande d’autorisation de démantèlement de l’ensemble du site, y compris le réacteur. C’est ce dernier dossier qui a été rejeté par l’ASN. Doyenne des centrales françaises, Brennilis doit servir de test pour les futures autres déconstructions de centrales.
      Prototype mis en service en 1967 et arrêté en 1985, la centrale est l’unique exemple industriel français de la filière nucléaire à eau lourde, ensuite abandonnée au profit des centrales à eau pressurisée. Le démantèlement partiel avait été autorisé en 1996 mais avait été gelé, sous pression d’associations antinucléaires, par une décision du Conseil d’Etat de 2007 annulant un décret de 2006 qui autorisait le démantèlement total. Concernant le démantèlement partiel du site, l’ASN estime qu’EDF « a bien préparé et bien engagé la reprise des opérations ».

      Breizatao, c’est à peu près tout ce que j’ai tout de suite mais je voudrais bien en savoir plus ; si vous avez des éléments techniques précis, je suis vraiment preneur. Je ne suis pas immédiatement compétent, professionnellement, en matière de nucléaire -sauf tours de refroidissement et tout ce qui concerne l’eau…- mais j’en ai vu d’autres…
      Et j’ouvre donc aujourd’hui dans mon capharnaüm de dossiers « RR », un nouveau dossier :« Nucléaire/Energie».

      • ¨Philippe tu m’impressionnes… je vote pour que ce soit toi le Président d’Aréva (moi ne n’en ai ni l’envie ni les compétences)

Les commentaires sont fermés.