Même l’OCDE reconnaît que l’immigration nous coûte plusieurs dizaines de milliards annuels

Les immigrés contribuent-ils vraiment à hauteur de 1,02% de PIB ?

L’étude de l’OCDE est plus complexe, quelques explications : Tout d’abord, l’OCDE présente plusieurs scénarios (je dirais niveaux ou étapes) pour évaluer l’impact de l’immigration sur les finances publiques.

Le premier scénario est le plus favorable pour les immigrés, car il considère que ceux-ci ne doivent pas contribuer au financement des biens publics : Que sont les biens publics ?

Il s’agit des biens dont chacun peut bénéficier sans en priver les autres. Exemple : la défense nationale (on peut comprendre, d’ailleurs ils doivent coûter sur ce plan), les transports en commun (Aucun immigré ne prend les transports en commun ! D’ailleurs, avez-vous déjà vu des immigrés dans les trains, les cars, les trams, les métros ?)… Au total, cela concerne 40% des dépenses publiques.

C’est donc dans ce scénario que la contribution nette des immigrés aux finances publiques est évaluée à 1,02% de PIB en France. Ce taux est de 9,31% pour les personnes nées en France.

Ce scénario est pourtant biaisé : les immigrés bénéficient comme tout le monde des biens publics, alors pourquoi ne devraient-ils pas les financer ?

.

Les autres scénarios de l’étude sont donc plus pertinents pour évaluer le coût de l’immigration pour les finances publiques, car ils tiennent compte d’un périmètre de dépenses plus large :

Dans le scénario prenant en compte les biens publics, la contribution nette des immigrés aux finances publiques devient négative (-0,85%). Autrement dit, l’OCDE considère dans ce scénario que l’immigration coûte 0,85% de PIB à la France (2600 X 0,85/100 = 22,1 milliards) :

L’OCDE développe un autre scénario intéressant ou elle intègre la première génération de descendants d’immigrés dans les calculs :

Résultat : en prenant en compte leurs enfants, les immigrés coûtent 1,41% de PIB à la France (2600 X 1,41/100 = 36,6 milliards).

Les limites de cette étude : seuls sont pris en compte les immigrés résidents pendant au moins 1 an, ce qui exclut la plupart des demandeurs d’asile et clandestins. Pourtant, ces catégories d’immigrés représentent un nombre important de personnes et des coûts élevés de prise en charge

Autres limites :

• Une répartition insuffisante des dépenses publiques entre population immigrée et population native

• Certains postes de dépenses ne sont pas répartis de la même manière alors qu’ils feraient contribuer négativement les immigrés. Exemple : les biens publics congestibles comme la police et la justice (Là, il n’y a pas photo !).

En conclusion, il est probable que cette étude de l’OCDE, par ses choix méthodologiques, minore encore le coût réel de l’immigration pour les finances publiques. Ce travail mérite toutefois d’être salué, car il permet de mieux connaître les effets économiques de l’immigration.

.

Effectivement, on pourrait rajouter tout l’argent expédié par les diasporas sans lequel les pays seraient encore plus dans une misère noire (auto-entretenue depuis 60 ans), les fraudes sociales, les produits des trafics de drogues et autres…

On est encore loin d’approcher le résultat de l’évaluation du coût de l’immigration par les Danois, eux, beaucoup moins larges dans leurs cadeaux, et surtout beaucoup moins naïfs que nous !