Suite à mon article sur Chebel, Lavéritétriomphera écrit :
« Cette mise au point est nécessaire, j’ai moi-même été confronté à une maghrébine qui me disait que l’arabe était saturé d’homonymes, il était donc facile de prendre un mot pour un autre ».
Je l’ai déjà dit précédemment, mais j’aimerais le répéter:
Contrairement à la langue française, la langue arabe ne compte pas beaucoup d’homonymes. Elle est très riche en synonymes, mais pas en homonymes.
Je me souviens qu’à l’école, pendant les cours de français, nous avions souvent des exercices où l’on nous demandait de trouver des homonymes.
Mais en cours d’arabe nous n’avions jamais ce genre d’exercice.
D’ailleurs même en cas d’homonymie, la place qu’occupe le mot dans la phrase permet de ne le pas le confondre avec un homonyme. Exemple:
– Elever des enfants est une lourde tâche.
– Il y a une tache sur ma robe.
Il n’y a aucune équivoque sur le sens du mot « tache » dans chacune de ces deux phrases.
L’argument de cette musulmane est ridicule, car les traductions du coran reçoivent avant publication l’aval des autorités musulmanes du pays où elles doivent être publiées. Donc les autorités musulmanes sont d’accord avec la manière dont ont été traduits les nombreux versets violents du coran, notamment les 6 versets qui appellent au meurtre des non-musulmans, et qui ne peuvent pas être compris autrement que comme des versets qui ordonnent le crime.
SOURATE 9 VERSET 5
Après que les mois sacrés expirent, tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les et guettez-les dans toute embuscade.
SOURATE 9 VERSET 14
Combattez les. Dieu les châtiera par vos mains, les couvrira d’ignominie, et vous donnera la victoire sur eux.
SOURATE 4 VERSET 89
Ne prenez pas d’alliés parmi eux (les mécréants), jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier de Dieu. Mais s’ils se détournent (deviennent apostats), saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez, et ne prenez parmi eux ni allié ni auxiliaire.
Aucun doute n’est possible: le coran appelle à l’asservissement et l’extermination des non-musulmans. Et les horreurs que le coran ordonne concordent parfaitement avec les horreurs commises par Mahomet et ses compagnons de crime, que l’on peut lire dans la biographie officielle de Mahomet, basée sur les hadiths classés authentiques.
« Je déplore cependant que les Arabes non musulmans et les ex-musulmans soient peu ou pas entendus par les grands médias »
Les journaleux sont capables de sacrifier père et mère sur l’autel de leur carrière: ils sont à la botte de notre gouvernement pro-islam.
Donc les chrétiens d’Orient ne sont pas souvent invités sur les plateaux de télé, et les rares qui y sont invités ne peuvent pas dire toute la vérité, car la plupart d’entre eux ont encore de la famille au Moyen-Orient. C’est comme si les vôtres étaient retenus en otage par des musulmans, prêts à les massacrer si vous dites un mot de travers.
Ainsi le journaliste français Antoine Sfeir (chrétien originaire du Liban) est souvent invité dans l’émission « C dans l’air », mais il ne peut pas dire le fond de sa pensée, sauf peut-être hors antenne. Donc il va aussi loin qu’il le peut, mais sans franchir la ligne rouge. Antoine Sfeir fut le premier à accuser Tariq Ramadan de tenir un double discours, ce qui lui a valu d’être assigné en justice, et de gagner le procès que lui a intenté Tariq Ramadan.
La « ligne rouge » est celle que l’on franchit une fois qu’on met l’islam en cause, et surtout si l’on décrit la personnalité criminelle de Mahomet. Tant qu’on critique les terroristes musulmans, leurs méfaits, les horreurs qu’ils commettent, etc…pas de problème, car ces fanatiques sont supposés avoir « mal interprété » les versets du coran.
Mais dès qu’on fait le lien entre les horreurs commises par ces musulmans et celles commises par Mahomet, et dès qu’on attire l’attention sur le fait que le coran ordonne ces horreurs, on franchit la ligne rouge, et on devient la cible idéale pour une « fatwa ».
Observons comment procèdent nos responsables politiques dans ce domaine. Même les plus courageux d’entre eux se contentent de critiquer les musulmans fanatiques, mais jamais l’islam. Pas un mot de travers ne sort de leur bouche sur Mahomet ou sur le coran.
Même ceux que nous apprécions sur Résistance Républicaine, comme Oscar Freysinger par exemple, ne critiquent pas Mahomet ni le coran. Ils connaissent la barrière invisible qu’il ne faut pas franchir. C’est pour ça qu’Oscar Freysinger, bien que courageux et détesté par la plupart des musulmans, n’a jamais fait l’objet d’une fatwa.
Geert Wilders, en revanche, fait le lien entre le fanatisme des islamistes et celui légalisé par le coran et pratiqué par Mahomet.
Il est donc visé par une fatwa, et vit comme un damné dans son propre pays.
Le cinéaste Théo Van Gogh a payé de sa vie le film qu’il a fait sur l’islam. Sa collaboratrice Ayaan Hirsi Ali a été la cible d’une fatwa, et a dû quitter la Hollande, où la protection policière dont elle bénéficiait lui a été retirée.
Donc nous ne devons pas nous attendre à ce que les media grand public reçoivent des personnes comme Madame Tasin, qui est probablement considérée par eux comme une calamité ambulante.
Les journalistes qui sont fatigués de la taqiyya éhontée d’un Malek Chebel vont préférer recevoir Malika Sorel, qui n’a jamais émis la moindre critique contre Mahomet, et qui est si téméraire qu’elle remplace systématiquement l’expression « religion musulmane » par « culture arabe ».
D’après elle, c’est la « culture arabe » qui est responsable des méfaits des musulmans. Sachant que la majorité des musulmans ne sont pas Arabophones, cet argument fait sourire.
Et puis l’on se demande comment les Arabes chrétiens se débrouillent pour ne pas sur-peupler les prisons des pays occidentaux qui les accueillent, pourquoi les femmes arabes chrétiennes s’habillent à l’occidentale et ne portent pas de voile, et pourquoi les écolières arabes chrétiennes se mettent en maillot de bain et vont à la piscine avec leurs camarades occidentales sans faire de chichis.
Ce n’est pas la culture arabe qui pose un problème, mais la religion musulmane.
« alors que les dits musulmans modérés ou autres … sont en revanche beaucoup trop entendus à mon goût. »
Nos medias ne reçoivent que les musulmans modérés. Ils se gardent bien de donner la parole aux musulmans fanatiques, qui sont les seuls musulmans sincères, car ils obéissent aux ordres criminels du coran et suivent l’exemple fanatique de Mahomet.
Nos medias islamo-collabos n’ont pas intérêt à donner la parole aux musulmans sincères, car s’ils le faisaient, l’islam serait aussitôt vu pour ce qu’il est: une idéologie criminelle déguisée en religion.
Pour éviter que l’islam soit démasqué, ce sont uniquement des musulmans « modérés » qui sont invités sur les plateaux de télévision, car eux sont rodés à la « taqiyya », et savent enfumer le public.
La conclusion que les Français non-musulmans tirent de leurs interventions médiatiques est que le problème vient des musulmans fanatiques, qui sont minoritaires.
Or c’est le contraire qui est vrai, le problème vient des musulmans modérés, qui sont majoritaires, et dont la non-violence rassure les Occidentaux, et leur fait croire que l’islam est une religion comme une autre. Cela endort leur méfiance vis-à-vis de l’islam, ce qui exactement le but recherché.
Il nous faut donc garder à l’esprit que le jihad est polymorphe, il n’y a pas que le jihad armé. Le simple fait d’user de taqiyya pour rassurer les non-musulmans, et leur présenter de l’islam une image qui leur soit acceptable est une forme de jihad.
De mon point de vue personnel, des personnes comme Malek Chebel ou Tariq Ramadan sont des jihadistes, bien qu’ils n’aient jamais posé de bombe.
Hier en Russie, la nourrice musulmane qui a décapité l’enfant de 4 ans dont elle avait la garde ne peut pas nous gruger sur l’islam.
Les jihadistes les plus efficaces font partie des musulmans « modérés ».
458 total views, 2 views today
”’ le problème vient des musulmans modérés, qui sont majoritaires, et dont la non-violence rassure les Occidentaux, et leur fait croire que l’islam est une religion comme une autre. Cela endort leur méfiance vis-à-vis de l’islam, ce qui exactement le but recherché.”’
—> Les bulots ne veulent pas l’entendre !
Pour moi qui n’a pas envie de perdre mon temps avec cette pseudo religion et surtout pour faire simple , je dirais que l’ Islam modéré est un Islam de séduction une sorte d’Islam de logistique chargé de préparer le terrain aux autres . Cet Islam ( pour moi provisoire ) ,d’apparence compatible avec la république s’effacera et se radicalisera dès le point de basculement franchi . Il faut être un grand naïf ou un parfait vendu pour ne pas voir venir ces choses ou ce mouvement , pour moi c’est gros comme une maison il est vrai qu’a mon âge le chloroforme du pouvoir a du mal a faire son effet .
cet article est basé sur trois versés sortis de leur conteste :
– le premier S 9 V 5 il faut lire le verset juste avant le S 9 V4 : “A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux.”
– le deuxième S 9 V14 il faut lire les deux versés avant le S9 V12 et V13 : V12 : “Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance – car, ils ne tiennent aucun serment – peut-être cesseront-ils?” V13: ” Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers? Les redoutiez-vous? C’est Allah qui est plus digne de votre crainte si vous êtes croyants!”
-le troisième S 4 V 89 c’est bizarre la traduction que j’ai n’est pas du tout la même : “Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, excepté ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance,……
“cet article est basé sur trois versés sortis de leur conteste :
– le premier S 9 V 5 il faut lire le verset juste avant le S 9 V4 : « A l’exception des associateurs avec lesquels vous avez conclu un pacte, puis ils ne vous ont manqué en rien, et n’ont soutenu personne [à lutter] contre vous: respectez pleinement le pacte conclu avec eux jusqu’au terme convenu. Allah aime les pieux. »
Mahomet imposait aux vaincus qu’il avait attaqués des “pactes” qui n’en étaient pas, puisqu’un pacte doit être choisi par les deux parties, et non pas imposé par une des deux parties.
Ensuite, Mahomet trahissait les pactes qu’il avait lui-même imposés, et a autorisé les musulmans, dans plusieurs hadiths (classés comme authentiques à l’unanimité de vos “savants” barbus) à être parjures quand cela peut servir l’islam.
Donc une promesse, un pacte, une alliance, conclus avec un musulman n’engagent pas le musulman.
“– le deuxième S 9 V14 il faut lire les deux versés avant le S9 V12 et V13 : V12 : « Et si, après le pacte, ils violent leurs serments et attaquent votre religion, combattez alors les chefs de la mécréance – car, ils ne tiennent aucun serment – peut-être cesseront-ils? »
Mahomet était le premier à ne pas tenir parole, à trahir ses pactes et à user de “taqiyya”. Je trouve bizarre que Dieu ait choisi un “Messager” d’une telle bassesse et d’une telle hypocrisie.
Mahomet est un faux prophète, car l’islam n’est pas de Dieu.
“V13: » Ne combattrez-vous pas des gens qui ont violé leurs serments, qui ont voulu bannir le Messager et alors que ce sont eux qui vous ont attaqués les premiers?”
C’est Mahomet qui dans l’écrasante majorité des cas, attaquait le premier des tribus paisibles qui ne lui cherchaient pas noise, mais qui refusaient de se soumettre à lui en se convertissant à l’islam. Vous n’allez pas nous faire croire que Mahomet a livré plus de 60 expéditions militaires sanglantes par légitime défense ? Qu’il violait les captives par légitime défense ? Qu’il vendait les enfants et les femmes des vaincus comme esclaves par légitime défense ? Qu’il torturait, pillait, annexait les terres des vaincus par légitime défense ?
“-le troisième S 4 V 89 c’est bizarre la traduction que j’ai n’est pas du tout la même”
Je n’ai pas besoin de traduction du coran, je suis arabophone.
Si vous vous appelez Qaïs (qui s’écrit avec un Q, pas avec un K), vous devriez apprendre l’arabe, sinon vos prières ne seront pas exaucées. Allah, dans sa toute puissance, est monolingue 🙂
« Ils aimeraient vous voir mécréants comme ils ont mécru: alors vous seriez tous égaux! Ne prenez donc pas d’alliés parmi eux, jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le sentier d’Allah. Mais s’ils tournent le dos, saisissez-les alors, et tuez-les où que vous les trouviez; et ne prenez parmi eux ni allié ni secoureur, excepté ceux qui se joignent à un groupe avec lequel vous avez conclu une alliance,…”
Ce qui veut dire: soit vous islamisez les non-musulmans, soit vous les asservissez en leur imposant un pacte inacceptable et humiliant, qui fera d’eux des réfugiés sur la terre de leurs ancêtres, où les musulmans les envahissent, transforment leurs églises en mosquées, épousent leurs filles contre leur gré, leur font payer les impôts de la jizya et du kharaj, qui ne sont pas payés par les musulmans, et foncent sur eux en pleine nuit pour les massacrer sous n’importe quel prétexte.
Bref, vivre sur les dos des non-musulmans est ce que les musulmans font de mieux depuis 14 siècles, puisque c’est ce que le coran ordonne, et puisque c’est ce que Mahomet a fait.
Si vraiment les versets du coran ne vous choquent pas, remplacez les mots “juifs”, “chrétiens”, “mécréants”, “associateurs” par le mot “musulmans”.
Puis vous viendrez nous dire l’effet que ça vous fait.
Je ne comprends pas la notion d’associateur. Si le coran désigne les chrétiens comme des “associateurs”, je spécifie que christianisme considère la divinité comme absolue et infinie. Je ne vois donc pas ce que l’on peut associer à ces deux notions lesquelles sont au-delà de toutes compréhensions humaines.
La divinité dans le christianisme (comme dans l’hindouisme) dépasse tellement la compréhension humaine qu’elle ne peut, par voie de conséquence, être définie par les êtres limités que nous sommes. Ce que la science peut confirmer car nous sommes dans l’incapacité d’imaginer ce que pourrait être un multivers http://www.futura-sciences.com/videos/d/interview-vivons-nous-multivers-651/.
associateur puisque associent 3 divinités, le père, le fils et le saint-esprit
Absolument il n’y a qu’un coran, qu’un islam, qu’un dhjiad, qu’une takkya, qu’une ouma, etc. etc. qu’un islamiste, peu nous chaut s’il boit de l’islam cinq fois par jour avec ou sans modération. L’islam, seul, pose une grave problème politique et de santé publique, il faut gravement s’occuper de l’islam par son interdiction dans nôtre Pays.
Je m’y perds dans toutes ces sourates et autres imbécilités, mais certains articles et vidéos permettent en quelques phrases de comprendre l’essentiel, notamment la vidéo mis en ligne ici, il y a quelques jours sur la honte des musulmans: https://youtu.be/FQforez7Mfg
Les musulmans vénèrent “leur prophète” pédophile, assassin, violeur etc et bien c’est exactement comme ceux qui vénèrent Hitler ou Staline .
Au final même les modérés sont immoraux !
Bon Dieux défend -moi de mes amis car de mes ennemies je me défend seul!
En langage vulgaire , les soi disant modérés appliquent la vaseline ….puis arrivent les moins modérés qui nous …………………………..sous les applaudissements des modérés ….
Certains témoignages disent que les modérés et les intégristes sont des mots qui ont été inventé par les Occidentaux, qui n’existent pas dans les pays musulmans et que les intégristes sont des musulmans en actions et les soit disant modérés sont en attentes.
Le moteur principal c’est l’Islam et le prophète en modèle à suivre, où chaque musulman est en imitation du prophète, de ce qu’il avait dit et avait fait par les hadiths et la sunna, et le coran qu’ils doivent réciter et connaître par coeur, qui font d’eux tous des criminels comme leur prophète.
Le problème sont nos dirigeants qui laissent continuer cette immigration musulmane en Europe et qui couvrent cette meurtrière en même temps, alors qu’ils auraient dû depuis longtemps, en politiques raisonnables, arrêter cette immigration, qui représente une surcharge économique et présente un grave danger pour nos populations européennes et c’est pas Eva qui va me le contre dire.
Et vous n’allez pas me dire qu’ils ne savent pas faire les démarches pour faire une étude sur l’Islam et qui sont obligés de falsifier notre histoire et d’extorquer nos lois, de faire une préférence pour les musulmans plus que les autres communautés, cacher les violes et agressions, et j’en passe.
Pour moi c’est simple, ils savent et connaissent l’Islam et ses dangers et l’utilisent contre nous les européens, comme ils le font déjà contre les pays d’Orient et ailleurs, que tout est voulu et planifié, le fameuse doctrine de choc.
Questions, qui sont réellement nos dirigeants!?, de quoi sont ils fait? et pourquoi le font ils?
Merci Éva, mais je dois faire un mea-culpa, elle a dit très riche en synonymes quand j’ai évoqué les versets problèmatiques du coran. Elle a rajouté: “il est facile de prendre un mot pour un autre et je connais ma religion comme ma poche et on oblige personne…”.
Personnellement je n’ai pas compris et fais la rectification car les mots battre ou tuer ont la même signification que les mots frapper ou occire.
Quand j’ai essayé de lire le coran en français je l’ai trouvé désordonné et apparemment contradictoire. Les versets violents sont en effet explicites et j’ai alors pensé que le texte coranique n’est pas la parole d’un homme sage qui se dit inspiré par la divinité.
Je pense également qu’il ne peut donc pas exister de musulmans modérés car l’islam n’autorise pas les divergeances d’opinion. Cet ouvrage dit religieux relève sur certains aspects de la psychopathologie criminelle.
Tout est dit en effet l’islam n’a rien d’une religion mais tout d’une idéologie jumelle du nazisme,
Quant certains musulmans affirment que le coran est mal interprété lorsqu’il donne lieu à des actes de violence, nous pouvons indiquer à ces contradicteurs de prêter attention au système judiciaire saoudien ou soudanais , qui justement prononce de cruelles sentences de mort au nom du …..contenu du coran précisément !
Selon le droit du royaume saoudien, l’ensemble des décapitations et lapidations rituelles , sont décidées par des magistrats qui se font les interprètes fidèles et professionnels , des injonctions coraniques , dans un esprit d’exactitude défiant toute tentative de critique !
La thése selon laquelle aucune consigne violente légale existe dans le coran , si on en croit nos doux rêveurs de pseudo islamo modérés spécialistes en taqqya , se trouve donc en complet échec intellectuel, sauf à affirmer que l’ensemble des docteurs en doctrine coranique du Soudan , de l’Arabie, voire même de l’Iran schitte , sont en fait ……De bien mauvais musulmans s’étant trompés lourdement de sens , dans la compréhension de textes pourtant connus depuis des siècles , et sur lesquels les gouvernements légaux de ces pays, ne laissent planer aucune ambiguïté !
Nous serions tous bien tentés de rigoler à l’idée de voir une bande de musulmans dits “modérés” prendre l’avion pour Ryad, Khartoum, ou Téhéran pour aller expliquer aux magistrats des tribunaux que leur compréhension du coran est erronée et qu’ils devraient reconsidérer leur droit pénal !
Face à une telle initiative farfelue, le verdict tomberait de lui même , …..APOSTASIE! évidemment punie de décapitation immédiate, et la tête de nos imprudents “modérés” , prestement tranchée par le sabre, ira rouler sur la place publique , tandis que la dernière pensée des exécutés portera sur l’opportunité d’une entreprise pour le moins incongrue et forcément dangereuse !
Finir de rire ! l’atrocité du spectacle que nous offrent les pays ou l’islam est religion d’état, démontre à lui seul, le caractère criminel de l’ignoble coran ! sans qu’il soit besoin d’élucubration intellectuelle supplémentaire .