Manif pour tous, mais importance discutable
Chronique hebdomadaire de Philippe Randa
Samedi prochain, 17 novembre, une « Manif pour Tous »(1) entend tenir le bitume un peu partout en France, en réaction au projet de loi socialiste du « Mariage pour Tous », soit pour les homosexuels revendiqués comme tel !
Intéressant, ça, une manif qui n’est pas organisé par les professionnels du bitume estampillés de gauche. On s’interrogerait d’ailleurs pour savoir s’il y a des professionnels de la manif de droite ? Fort peu. Depuis la IIe Guerre mondiale, la culture du défilé populaire a été un quasi-monopole des auto-proclamés damnés de la Terre, hormis ceux de quelques catégories professionnelles présumés davantage de droite que de gauche, telle médecins ou paysans, de mouvements confidentiels d’une droite dite extrême et du traditionnel hommage à Jeanne d’Arc, organisé chaque année à Paris par le Front national.
Rien de comparable, en tout cas, avec les innombrables manifestations du « peuple de gauche » aux revendications tellement permanentes qu’on a pris l’habitude de les entendre sans les écouter.
Cette manifestation est organisée par un collectif d’association dont les porte-paroles, tels qu’ils se présentent sur leur site(2), « ratissent » large : Laurence Tcheng de « La Gauche pour le Mariage Républicain », Xavier Bongibault de « Plus Gay sans mariage » et Frigide Barjot de « Pour l’Humanié Durable »… Et parmi les soutiens, Camel Bechikh, président de « Fils et Filles de France », association revendiquant le patriotisme musulman, et Lionel Lumbroso, président de l’association juive David & Eugena.
Si ça, ce n’est pas du rassemblement œcuménique, on veut bien être crucifié, lapidé ou égorgé, à défaut d’être… sauf si affinités, bien sûr !
Enfin, bon ! la « Manif pour Tous » entend battre en brèche toutes les barrières politiques ou religieuses et le prouve. C’est son côté extrême. Extrêmement sympathique, reconnaissons-le.
Sur la finalité de cette manifestation, on peut être plus réservé.
Certains font du mariage homosexuel – et de la possibilité qui sera donnée au couple ainsi officialisé d’adopter des enfants – le scandale majeur de ce début de siècle. L’horreur suprême. Et même une monstruosité quasi-criminelle, telle que le déclare le chanteur Hervé Vilard : « Je trouve ça épouvantable. Je vous le dis très sincèrement. Je pense qu’un enfant doit avoir un père et une mère. Je trouve ça insupportable. On est mal barrés. […] Je trouve ça sordide. »(3)
D’autres encore voient dans ce projet de loi l’exemple même de la décadence des mœurs contemporaines, voire de la faillite de notre civilisation, si ce n’est de la fin programmée de l’humanité telle que l’ancien député Christian Vaneste s’en était ému dans une déclaration qui lui avait valu sa brocardisation médiatique, suivi, in fine, de son éviction de l’UMP.
Ces considérations aussi disproportionnées que parfaitement démentes ne font, évidemment, que répondre à l’hystérie financièrement ou médiatiquement intéressée des associations et politiciens instigateurs de ce projet de loi.
Renvoyons les uns et les autres dos à dos dans leurs contradictions.
Rappelons que les homosexuel(le)s représentent à peine 6 % de la population et qu’il n’y a pas 1 % de ces 6 % qui envisage aujourd’hui ou demain, de s’enfiler… une bague au doigt ; pour preuve les statistiques du Pacte civil de solidarité (Pacs) depuis qu’il a été voté en 1999 : sur un million de pacsés en France au 1er janvier 2010, les couples homosexuels ne représentaient que 6 % du nombre total de pacsés début 2009.(4) Tout ça pour ça !
Quant à l’adoption possible par les couples homosexuels, il s’agit là encore d’une énorme tromperie dont ils seront victimes et eux seuls : d’une part la « demande » étant déjà extrêmement plus importante que « l’offre », la priorité sera à l’évidence toujours donnée aux couples hétérosexuels dans les pays où des enfants sont proposés à l’adoption ; pays où les « mœurs particulières » sont généralement assez peu appréciées, quand elles sont tolérées… De plus, beaucoup des pays où l’on pouvait adopter des enfants ont tendance à restreindre – si ce n’est à interdire désormais – l’adoption internationale de leurs ressortissants.
Et puis, que l’on sache, il n’a jamais été interdit à un homosexuel d’entreprendre une démarche d’adoption ; si celle-ci aboutit – et ça arrive – il est seulement parent unique ; sa compagne ou son compagnon, s’il y en a un(e), n’a pas de droits sur l’enfant… comme souvent les beaux-pères ou les belles-mères dans les très nombreuses familles recomposées.
On n’a jamais entendu non plus qu’un parent biologique ait été déchu de ses droits parentaux après qu’il ait découvert ou déclaré son homosexualité…
Des homosexuel(le)s élevant des enfants, cela existe donc déjà ; ce ne sera pas une nouveauté. Là encore, tout ça pour ça, la belle affaire !
Quoique l’on pense du mariage homosexuel, qu’on le considère ou non comme une magistrale connerie – on en est certes plus à une près ! – force est tout de même de constater qu’il ne concerne qu’une minorité de la population et qu’il ne changera strictement rien à la vie de la grande majorité des citoyens… alors que la multiplication des radars sur les routes est un racket qui concerne des millions d’automobilistes, l’interdiction de fumer dans les lieux publics des millions de concitoyens, la réintégration de la France dans l’OTAN et donc la soumission de notre armée aux guerres impérialistes de l’Amérique avec les risques de représailles sur notre sol des populations agressées, l’ensemble des Français, la « solidarité » financière dans les dettes de pays comme la Grèce, le Portugal, l’Espagne et l’Italie (pour ne citer qu’eux) tous les contribuables, etc. etc.
Tous sujets pour lesquels personne à gauche ou à droite n’a jugé bon de tellement descendre dans la rue.
Les manifestants de samedi prochain entendent « dire non à un bouleversement majeur et dangereux… », « Parce qu’il y a urgence… », « Parce qu’il faut exiger le débat… », « Parce qu’il y a urgence pour la famille… », « Parce que nous avons une responsabilité historique… », « Pour que les citoyens se mobilisent… »(5)
Oui, pourquoi pas ! S’ils estiment que c’est là une priorité plus importante que d’autres…
Pendant ce temps, certes :
« Rien ne se vend, mais tout s’achète
L’honneur et même la sainteté
Ça va
Les États se muent en cachette
En anonymes sociétés
Ça va
Les grands s’arrachent les dollars
Venus du pays des enfants
L’Europe répète l’Avare
Dans un décor de mil neuf cent
Ça fait des morts d’inanition
Et l’inanition des nations
Ça va… »(6)
Philippe Randa
Notes
(1) Samedi 17 novembre 2012 : Partout en France. À Paris : 14h30, place Denfert-Rochereau.
(2) www.lamanifpourtous.fr.
(3) Déclaration faite dans l’émission « Les Grandes Gueules » sur RMC… Le célèbre auteur de Capri c’est fini en 1965 a révélé son homosexualité en 1967.
(4) Sources : www.lefigaro.fr, 8 février 2011.
(5) www.lamanifpourtous.fr/pourquoi-se-mobiliser.
(6) Le diable (Ça va), chanson de Jacques Brel.
© Philippe Randa est écrivain, chroniqueur politique et éditeur (www.francephi.com). Ses chroniques sont libres de reproduction à la seule condition que soit indiquée leurs origines, c’est-à-dire le site www.francephi.com, « Espace Philippe Randa ».
658 total views, 2 views today
J’ai du mal à me faire une idée sur cet article, ainsi que sur les idées de chacun, je pensais que l’on se mobilisait pour la liberté et le droit de chacun. Si le « droit au mariage et à l’adoption pour tous » était adopté je ne pense pas que cela perturbe notre société, beaucoup moins que « le droit de vote des étrangers », car pacsé ou marié je ne vois pas trop la différence. Ce que je voudrais c’est que les enfants soient le cœur du sujet, et là de nouveau les avis diverges avec les convictions religieuses et morales ; Mais pour ma part mieux vaut un enfant bien traité et désiré par un couple homosexuel, que battu et pas voulu par un couple traditionnel. La minorité homosexuel ne représente aucun danger pour la société mais sera un atout contre l’islam le jour où ils prendront conscience que la religion « d’amour et de paix » les condamnes a mort.
Bravo Arnaud pour ce message plein de bon sens et de retenue, tout à fait d’accord avec vous
« Manif pour tous, mais importance discutable » // « S’ils estiment que c’est là une priorité plus importante que d’autres… »
Chacun choisit les causes qu’il décide de défendre.
Mr Randa pense que lutter contre l’adoption d’enfants par des homosexuels, n’est pas une priorité, c’est son avis, mais ce n’est pas l’avis de tous, à en voir le succès de ces manifestations.
Ces manifestations permettent de mettre en évidence la désinhibition d’une partie des français qui jusque là ne manifestait pas, il est plutot encourageant de voir le peuple jusqu’ici silencieux, s »exprimer, n’est ce pas ?
Non au fascisme islamiste, non à l’adoption aux couples homosexuels.
ce ne sont pas les religions qui sont dangereuses c’est l’utilisation qui en est faite pour manipuler des populations.
c’est ce que j’apelle le folklore qui les accompagne (nourriture, vetements, cérémonies, …etc) les religions doivent etre discretes et ne pas s’immisser dans la vie des peuples. mais cela étant impossible… je les rejette toutes en bloc.
Sur le portail ORANGE : dixit Hollande :
– Pour Notre Dame de la Garde : il faut écouter la mobilisation
– Pour la manif concernant le mariage gay, qu’en sera t-il ?
– Pour la manif du 10 novembre, contre l’islamisme radical : SILENCE RADIO
Donc, conclusion, 2 poids 2 mesures. La politique de l’autruche !
Au sujet de la manif « mariage pour tous » sur orange.fr ,je me suis permis et en ai profité pour donner mon sentiment sur la marche contre le fascisme islamique ignorée des médias.
http://actu.orange.fr/reaction/R_5621108.html
Excellente idée il faut semer sur tous les forums, parler de la marche et de Résistance républicaine partout et en toute occasion
Deux liens importants pour deux pétitions contre le mariage homo, pour défendre les valeurs de base du mariage et de l’équilibre des enfants, qui ont eux aussi des droits et ne sont pas des marchandises (ni des jouets ou des cadeaux).
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/
http://www.net-petitions.com/non-a-ladoption-par-les-couples-homosexuels/
Et si vous êtes d’accord n’hésitez pas à faire suivre .
Bonjour,
J’admire beaucoup votre courage de vouloir sauver la France de cette invasion insidieuse par les musulmans. Il est bien dommage que peux de responsables osent s’afficher clairement, car aujourd’hui soit nous sommes contre ou nous sommes pour donner notre sol à l’islam et moi, ancien militaire à la retraite je défendrais ma patrie.
Il y a tout de même des phrases qui me choc dans vos propos, en mettant toutes les religions dans le même panier ou du moins vouloir faire croire qu’une société peu vivre sans religion. Je suis croyant d’origine Chrétienne et je ne pense pas qu’une société sans Religion puisse survivre, il suffit de voir dans qu’elle état est la France en ce moment.
Nous sommes redevenus des païens sans foi ni loi, une société décadente. Comme j’ai pu le lire concernant le mariage pour tous, regardez notre l’histoire, de la Grèce, de la Rome antique et vous verrez notre avenir.
Que nous le voulions ou pas, regardez autour de vous le patrimoine extrême riche que nous ont légués nos ancêtres avec la Religion Catholique et comparez avec ce qu’a légué l’Islam ?
J’aime donner l’exemple qui suit qui montre la richesse que nous a offert notre religion :
À moins que même cela devienne interdit aussi !!!
Pierre Pérignon, dit dom Pérignon,
était un moine bénédictin qui a importé de Limoux (Languedoc) la méthode de la prise de mousse, dite « méthode champenoise ». Presque exactement contemporain de Louis XIV, il n’était ni vigneron ni alchimiste. Au monastère d’Hautvillers, près d’Epernay, il assurait le contrôle des vignes et des pressoirs de l’abbaye. Son apport à la méthode était d’assortir avant de les pressurer des raisins de diverses origines.
Il est vrai que l’église de Rome ne remplie certainement plus son rôle, mais je pense que c’est surtout à cause de cette laïcité qui détruit à petit feu notre beau pays.
Je vous souhaite beaucoup de courage et une bonne fête de Noël, jour de la naissance du Fils de Dieu et qu’il vous bénisse.
Merci à vous, par ailleurs je ne crois pas faire l’apologie d’un monde sans religion, même si je suis athée et convaincue que les religions monothéistes ont limité la liberté et eu des conséquences graves, je reconnais l’apport du christianisme à la naissance de la laïcité et des Lumières.
Par ailleurs je fête Noël, survivance du solstice d’hiver païen, et je mets une crèche au pied de mon sapin parce que c’est une belle histoire et que les enfants ont besoin de belle histoire
Bonjour Christine,
Les religions ne sont pas le vrai problème. Une religion doit servir et non chercher le pouvoir. Le problème est lorsque les Hommes (souvent des hommes) veulent détourner les religions de leur fonction de service pour asservir les peuples.
Je suis née dans une famille catholique très pratiquante mais aussi très généreuse et tolérante. Je suis Chrétienne car je crois au Christ. Mais je ne me sens plus Catholique car l’Église trahit le Christ, en collaborant avec l’Islam, mais aussi en érigeant des règles absurdes qui sont à l’encontre du message du Christ. Au 21ème siècle, les femmes doivent pouvoir devenir prêtre; les prêtres doivent pouvoir choisir entre célibat et mariage (ce sont deux types de vocations valables), Je pense que l’Église en tant qu’institution est vouée à disparaître si elle ne se recentre pas sur l’essentiel : le message du Christ.
En revanche, l’Église, composée de Chrétiennes et de Chrétiens, cette Église Humaine est amenée à grandir et s’affirmer.
Je vous recommande de lire : « Jésus et les femmes » de Françoise Gange http://www.evene.fr/livres/livre/francoise-gange-jesus-et-les-femmes-34997.php
Le mariage homosexuel est un faux débat. C’est une façon de détourner l’attention des vrais problèmes. Les vrais problèmes étant l’Islam, la mondialisation, la pauvreté, l’esclavage, le manque d’éducation et de soin.
Le mariage homosexuel ne bouleversera pas la société; les homos sont sur-médiatisés mais, de fait, ils ne représentent qu’un tout petit pourcentage et il n’est question que de mariage civil qui n’est pas sacré.
Le mariage homosexuel c’est beaucoup de bruit pour rien. Il y a des sujets autrement plus graves et dangereux pour nos sociétés.
L’Islam est un danger pour le monde. L’islam n’est pas une religion.
http://unmondesansislam.wordpress.com/
http://unmondesansislam.wordpress.com/2012/08/25/imposture-de-lislam/
tiens ! je suis abonné à cette newsletter et j’ai failli la faire tourner à Christine l’autre jour, mais j’ai renoncé pour ne pas la submerger de mails davantage qu’elle ne l’est déjà…!
comme quoi, « les grands esprits se rencontrent » !