L’un des aspects les plus frustrants des débats politiques contemporains est la fréquence à laquelle les effets néfastes de programmes désastreux – locaux, étatiques et fédéraux – sont balayés d’un revers de main par des affirmations trompeuses, voire fallacieuses, selon lesquelles les intentions derrière ces politiques étaient « compatissantes ». Cette analyse est totalement erronée pour de nombreuses raisons. Les lois, les politiques publiques et les programmes gouvernementaux devraient être évalués en fonction de leurs résultats, et non de l’état d’esprit de leurs défenseurs ou commanditaires.
L’instrumentalisation de la compassion a engendré une véritable course à l’armement, visant à prouver qui est le plus « compatissant » (ou, du moins, qui ne soit pas perçu comme tel). Cette surenchère a conduit au chaos, à la destruction et à la dépravation.
Il est facile de perdre de vue la fréquence de cette dynamique pernicieuse. Il est donc important de souligner quelques-unes des politiques désastreuses qui ont été (et qui, dans certains cas, continuent d’être) présentées comme « bienveillantes » et de dénoncer les mensonges destructeurs pour la société qu’elles sont.
1. Fermer nos hôpitaux psychiatriques n’était pas un acte de « compassion ». L’impulsion était compréhensible : nombre de ces établissements étaient insalubres. Mais les conséquences ont été catastrophiques. Jusqu’à une période relativement récente de l’histoire de ce pays, la population « sans-abri » était principalement composée d’un petit nombre d’hommes célibataires qui erraient de ville en ville à la recherche d’un emploi. Mais depuis les années 1980, le nombre de sans-abri aux États-Unis a explosé. Près de 750 000 personnes sont sans domicile fixe, et ce nombre a augmenté de 18 % entre 2023 et 2024. La Californie compte à elle seule 187 000 sans-abri du pays. Plus de 70 000 personnes se trouvent dans le seul comté de Los Angeles.
2. Laisser les sans-abri vivre dans ces conditions n’est ni un acte de compassion, ni un respect de leur dignité ou de leur autonomie individuelle. Les campements de sans-abri sont des foyers d’insalubrité (avec présence d’urine et d’excréments humains), de criminalité et de maladies telles que la leptospirose, le typhus, l’hépatite, la tuberculose et même la peste. Partout au pays, les villes subissent les conséquences économiques de la fermeture des commerces et du déclin des centres-villes, conséquences de la présence croissante de sans-abri.
3. Distribuer des seringues ou créer des lieux de consommation de drogue n’est pas un acte de compassion. Sans même parler de l’évidence qu’il ne faut ni encourager, ni faciliter, l’usage de drogues dangereuses, deux tiers des sans-abri américains souffrent d’un trouble mental diagnostiqué. Un tiers présente un grave problème de toxicomanie. Environ la moitié souffre des deux. La consommation de drogue en plein air aggrave ces problèmes et en crée d’autres.
4. Supprimer l’enseignement des mathématiques, l’attribution de notes, les tests standardisés, les programmes d’études avancées pour élèves surdoués ou les conditions d’obtention du diplôme, ou encore abaisser les critères d’admission à l’université et aux études supérieures, n’est ni un acte de compassion, ni un acte d’équité. Cela pénalise les élèves les plus performants et laisse entendre aux élèves en difficulté qu’ils sont incapables d’atteindre les objectifs de base. Cela mine la confiance du public envers les diplômés de nos lycées, universités et écoles professionnelles.
.5Ce n’était pas compatissant d’arrêter d’appliquer nos lois sur l’immigration.
6. Il n’est pas empreint de compassion de permettre aux criminels violents de retourner dans la rue.
7. Il n’est pas compatissant de soumettre des enfants et des adolescents souffrant de dysphorie de genre (et d’autres troubles émotionnels) à une altération permanente de leur corps par des interventions médicales et chirurgicales avant qu’ils ne soient assez vieux pour comprendre les implications de ces décisions.
Aucune de ces décisions n’a eu d’impact bénéfique sur les populations visées. Pire encore, ils sont tous profondément destructeurs pour d’autres individus, d’autres groupes et pour la société dans son ensemble. Toutes les personnes concernées devraient pouvoir protester contre les conséquences de ces politiques ratées sans être salies par la fausse accusation selon laquelle elles « manquent de compassion »
Une autre raison d’éliminer la compassion comme fondement des politiques publiques – ce que nous constatons quotidiennement avec une clarté douloureuse – est que ces politiques finissent par servir de vecteur à des fraudes massives. N’importe qui peut créer une association à but non lucratif (501(c)(3)), prétendre œuvrer pour une cause caritative et tromper les donateurs en leur soutirant de l’argent qui ne fait qu’enrichir les dirigeants. Et lorsque des subventions publiques sont en jeu, le contrôle est quasi inexistant (prenons l’exemple du Minnesota) et les incitations à la malhonnêteté, à la corruption et aux pots-de-vin, sous forme de financements électoraux des politiciens qui gèrent ces subventions, sont encore plus fortes. On se retrouve ainsi dans une situation où ni les associations ni les politiciens n’ont intérêt à résoudre les problèmes de fond, puisqu’ils s’enrichissent grâce à leur existence même.
Pourquoi les États-Unis sont-ils devenus une nation où la compassion prime sur toute autre considération ?
Des chercheurs comme Helen Andrews affirment que cette priorité accordée à la compassion au détriment de la logique et de l’analyse méthodique est le résultat de ce qu’elle appelle la « grande féminisation ». Selon Andrews, les femmes sont naturellement portées à la maternité et seraient donc plus sensibles à ce qui fait appel à leur empathie qu’à leur raison.
Je n’en suis pas si sûre. Premièrement, les femmes ont un cerveau fonctionnel et sont tout à fait capables d’analyse objective. Deuxièmement, un grand nombre d’hommes semblent tout aussi dupés par les appels à leur compassion que certaines femmes. Troisièmement, je ne comprends pas en quoi il serait « féminin » ou « maternel » de voir des quartiers entiers de nos villes se transformer en bidonvilles dignes du tiers-monde ; de savoir que la drogue inonde le pays, que des enfants sont victimes de trafic sexuel et que des jeunes femmes sont violées et assassinées faute de contrôle des frontières ; ou de voir des gens poignardés à mort dans les transports en commun, poussés sous les trains ou renversés par des déséquilibrés lors des défilés de Noël parce que les criminels ne sont pas incarcérés. Ou encore, voir plusieurs générations de minorités défavorisées souffrir à cause d’écoles aux exigences disciplinaires et scolaires laxistes ; ou souhaiter la castration chimique ou la stérilisation chirurgicale d’enfants et d’adolescents en difficulté avant même qu’ils aient l’âge de conduire, de boire une bière ou de comprendre les notions de satisfaction sexuelle, de paternité, de maternité ou d’allaitement, expériences qu’ils ne connaîtront jamais s’ils subissent une « transition ».
Rien de tout cela n’est empreint de compassion. C’est objectivement irrationnel. C’est destructeur à l’état pur. C’est ignorer délibérément un échec monumental, systémique et catastrophique, dont les preuves sont irréfutables. Quiconque continue de défendre ces politiques et programmes a un grave problème, et je ne suis pas convaincu que ce soit une question de biologie chromosomique ou d’évolution.
Je ne prétends pas avoir de solution miracle. Mais un bon point de départ serait d’exiger des indicateurs pertinents lors de nos discussions sur les politiques et programmes proposés (et existants). Ce qui compte, ce n’est pas la compassion, mais les conséquences.
Traduction Google
52 total views, 52 views today
Soyez le premier à commenter