Pédophilie en périscolaire : une aide financière supplémentaire résoudra-t-elle le problème ?

Une loi du 4 juin 2026 prévoit une aide supplémentaire de l’Etat en faveur de toutes les communes, au titre de la prise en charge de missions relevant de la petite enfance.

Toutes les communes y auront droit désormais, et plus seulement celles de plus de 3500 habitants.

Une sénatrice UDI, parti politique appartenant au ventre mou (mais gourmand) de la France, est à l’origine de cette proposition, et dans l’exposé des motifs elle s’indigne du fait que jusqu’à présent les communes de moins de 3500 habitants ne percevaient pas la compensation financière de l’Etat au titre des missions de la petite enfance.

https://www.senat.fr/leg/ppl25-213.html

https://www.vie-publique.fr/dossierlegislatif/JORFDOLE000053789631?detailType=EXPOSE_MOTIFS&detailId=

Cela ne me paraît pourtant pas difficile à comprendre. Dans une commune de 150 habitants, vous n’avez quasiment pas d’enfants en bas âge et même dans une commune de 1500 habitants, avec le recul démographique, il n’y en a pas forcément une foultitude. Le fait de réserver l’aide de l’Etat aux communes de plus de 3500 habitants, autrement dit aux villes par opposition aux villages, peut s’expliquer par la structuration particulière qui découle de ce niveau démographique.

Au-delà de 3500 habitants, il faudra plusieurs personnes dans un service pour prendre en charge cette mission et un véritable encadrant pour chapeauter la mission. Qui dit encadrant dit salaire plus élevé, recrutement d’un « cadre A » de l’administration, ainsi que des locaux plus vastes.

Mais, normalement, les taxes foncières suffisent à ce que toutes les communes prennent en charge ces frais. Les habitants savent combien cela leur coûte en consultant les budgets locaux.

Derrière cette nouvelle loi, il y a l’idée que les problèmes qui concernent le périscolaire et au premier chef en termes de gravité les agressions sexuelles voire carrément les viols commis sur les jeunes enfants par des pédophiles qui réussissent à intégrer ces structures se résoudraient avec plus d’argent public, plus de moyens.

Bref, on connaît la chanson car un certain nombre de profs, surveillants de prison, soignants, policiers etc. l’entonnent déjà : contre la délinquance et la criminalité, il faut plus de personnel, plus de moyens humains.

Jamais ô grand jamais on n’évoque la nécessité d’un droit pénal draconien qui remette en vigueur des sanctions abolies, qui soit de nature à semer la terreur afin de dissuader les candidats au crime. Et ce, alors que ces sanctions ont fait leur preuve.

La criminalité était d’un niveau négligeable au Moyen-âge ou sous l’Ancien régime. Elle l’était tant que chaque affaire « grave » a laissé un souvenir indélébile dans la mémoire collective, car ces faits étaient rarissimes et n’avaient rien à voir avec l’ultraviolence quotidienne en France. Par exemple, on se souvient du compagnon de Jeanne d’Arc Gilles de Rais qui était le Dutroux du XVème siècle, ce qui lui a valu une condamnation à mort, tout seigneur qu’il fût…

Ce contre quoi on ne pouvait pas lutter aisément, c’étaient les bandits de grands chemins, qui semaient la terreur partout. Il ne faut pas oublier que pendant ces siècles de l’Histoire de France, la quasi-totalité du territoire était constituée de forêts ! Ces criminels vivaient en marge de la société et pouvaient aisément s’y dissimuler. Mais gare à eux s’ils se faisaient capturer. Les pires châtiments les attendaient et tout le corps social réclamait vengeance, alors qu’à notre époque le Bidochon moyen regarde tout cela à la télé avant d’enchaîner sur sa série préférée et se contrefout en réalité de tous ces crimes puisque rien ne change…

Alors, c’est un puits sans fond, le tonneau des Danaïdes. On pourra y mettre tout l’argent qu’on voudra, ça ne suffira pas. Et on en vient au point essentiel avec toutes ces communes qui vivent dans l’opulence. Dans notre commune de 5000 habitants employant quelque 70 personnels municipaux, qui exercent donc la peau de chagrin de compétences qu’il peut rester aux communes après tous les transferts de compétences aux EPCI, départements, régions etc., les dépenses salariales ont augmenté l’année dernière de quelques 170 000 € soit 2500 € par agent. Excusez du peu ! Cela n’a fait réagir personne dans l’opposition, comme s’il était normal que des dépenses augmentent ainsi d’une année sur l’autre.

Donc finalement, il faudrait encore et toujours plus d’argent aux communes, non contentes de percevoir moult taxes foncières, et de l’argent qui vient de l’Etat donc des contribuables de toute la France pour mieux financer le périscolaire. A quoi servira cet argent ? A mettre un agent dans chaque structure, chargé de surveiller qu’Untel ou Unetelle ne tripote pas trop les bambins ?

Et donc autant à une petite commune avec 5 enfants que dans une grande commune avec 200 enfants en bas âge ?

Cela étant, on peut admettre que le sujet est sensible car l’enfant à cet âge est « infans », il ne peut s’exprimer comme il le faudrait s’il est victime de ces agissements. L’argument d’un besoin de renforcer l’encadrement de ces structures pour éviter les dérives n’est pas inaudible. Il reste que le périscolaire qui fait scandale actuellement est celui de Paris, qui ne devait pas manquer de personnel puisque la capitale est championne en nombre de fonctionnaires employés (55 000 agents !). On voit donc bien qu’au-delà des compensations financières et des moyens financiers alloués aux communes pour la petite enfance, c’est la sévérité et l’exemplarité des peines qui fait défaut…

 3,064 total views,  472 views today