Le « Sud-Ouest » du 16 mai consacre sa Une à François Bayrou, qui n’est décidément pas encore définitivement enterré ! du moins, c’est ce qu’il s’agit de nous faire croire…
L’éternel perdant des élections à la présidence de la République persiste à se poser en père de la patrie, comme un Auguste du XXIème siècle.
Il n’y a que les journalistes de Sud ouest pour croire encore que le Béarnais est le « pater patriae Francorum », une position qu’il persiste pourtant à vouloir occuper, ramenant fréquemment son museau de centriste pour dire ce qu’il attend de Macron, après avoir ramené son museau pour toujours se poser en prétendu rassembleur se trouvant au-delà des clivages.
Le résumé du Figaro est pourtant cinglant : 20 ans pour revenir, un mois pour chuter:
Il tente de faire oublier ce moment de franche rigolade pour tous ceux qui n’apprécient pas Bayrou …
Aujourd’hui, Bayrou est maire de Pau.
Cela justifie vraiment qu’un journal subventionné lui consacre sa Une puis une double page au début de l’édition du 16 mai ?
Je ne crois pas… de là à penser que « Sud ouest » manque de neutralité en l’aidant à remonter la pente, il n’y a qu’un pas.
Un élu local qui n’a plus qu’un rayonnement local a certes le droit de dire ce qu’il pense de la politique, mais un encadré dans la rubrique des actualités du 64 aurait suffi à mon avis, plutôt qu’inonder la région toute entière des pensées mortifères de cet individu.
Car si ce raté de la politique a jugé bon d’éclairer le peuple d’Aquitaine de ses lumières d’ampoule grillée, c’est pour répondre à la question du journaliste « après l’attentat de samedi, à Paris, faut-il interner d’office les personnes fichées S ? » :
Bref, pour Bayrou, il faut attendre le passage à l’acte, le sang répandu, les membres mutilés, les vies gaspillées… encore et encore !
C’est exactement ce que Marine reprochait à Macron le soir du débat.
Ceux qui prétendent que le débat était raté devrait le regarder à nouveau car elle a tapé juste à ce moment-là.
On voit que les centristes n’ont pas bougé d’un poil à ce sujet et déjà Marine nous mettait en garde il y a un an à ce sujet.
Certes on peut mettre à la décharge de l’ancien ministre le fait que la question était mal posée.
Ce n’est pas faute de le répéter : « fiché S » ne veut rien dire.
La décision de ficher ne peut même pas faire l’objet d’un recours en justice pour être contestée.
Personne n’a accès à cette liste. « Fiché S », c’est une expression employée pour éviter de stigmatiser les fous d’Allah.
La bonne réponse eût été d’invoquer le Code pénal permettant de considérer que l’infraction est réalisée du seul fait de l’intelligence avec l’ennemi, à savoir les mouvements djihadistes, ceux qui prônent la conquête de la République par l’islam et n’hésitent pas à recourir au terrorisme pour ce faire, et tant d’autres solutions qui ont été invoquées par les sites de réinformation.
Mais non, pour Bayrou, il n’y a rien à faire, juste laisser couler le sang et réagir ensuite !
Bayrou se ridiculise dans cet entretien en déclarant :
Ce qu’il faut obtenir, c’est la mobilisation de tous, sur tous les territoires. Si ce terroriste était fiché S, c’est qu’il y avait eu des alertes.
Un geste de vigilance aurait peut-être pu empêcher le passage à l’acte criminel ».
Quel démagogue…
Pour Bayrou, les terroristes seraient des loups solitaires si l’on comprend bien…
Hors de question de penser qu’ils ont tété la haine de la France avec le lait de leur mère.
C’est faire peu de cas du phénomène bien plus large du communautarisme, des réseaux terroristes, de la solidarité entre haineux de la France, des racines idéologiques du mal.
Quant aux alertes parfois lancées par la famille, quand il s’agit de convertis notamment, l’expérience montre que les pouvoirs publics en font parfois bien peu de cas.
Bayrou parle pour ne rien dire. Il n’a aucune légitimité à se prétendre grand Sage protecteur de la Nation.
En effet, signaler un cas suspect pour laisser l’individu en liberté ne résout aucun problème.
Est-il si ignorant des enjeux sécuritaires pour oublier par exemple que Merah avait été signalé mais que la surveillance de l’Etat avait été insuffisante ?
http://resistancerepublicaine.com/2016/07/29/letat-francais-reconnu-responsable-dans-laffaire-merah/
La cour administrative d’appel de Marseille a certes annulé le jugement qui avait condamné l’Etat, mais pour le motif que les services des renseignements étaient dépassés tant la menace terroriste est importante en France !
Bayrou se fiche de nous en faisant comme si on avait affaire à des cas isolés et non à une entreprise globale de destruction de la France et de menace importante contre la population française.
On évoquera encore à ce sujet le tueur qui conduisait le camion à Nice en août 2016, soi-disant « radicalisé » à la dernière minute, ce qui aurait empêché de prévenir l’attentat !
Ou celui de Trèbes, dont, là encore, « on » avait sous-estimé la dangerosité…
On pourrait se réjouir du fait que Bayrou, compte tenu de cette insuffisance à répondre aux difficultés sécuritaires, ait été écarté du gouvernement.
Le problème est que ceux qui y restent paraissent bien penser comme lui.
A commencer par Edouard Philippe qui s’est humilié par cette déclaration morbide :
« Philippe fustige «ceux qui pensent qu’un événement justifie une loi ».
Comme si on avait affaire à un événement isolé…
Non, c’est un phénomène global et c’est bien ce que tous s’évertuent à ne pas vouloir reconnaître !
355 total views, 1 views today
Fait divers .
Hier soir , à Pau , 12 ados ( dixit les journaux ) ont lynché un gars du Burkina Faso , 32 ans . Le malheureux en est mort .
Ce n’est pas une affaire religieuse , 60 % des Burkinabé sont musulmans , 20 % catholiques .
La police poursuit son enquête , la justice statuera .
Bayrou, répugnant personnage, un enragé défenseur de la cause islamique,
***un tue-la-patrie****, c’est ça son surnom
ce ne serait pas plutôt: “LE PERD LA PATRIE”?
Philippe a un peu raison, pour le coup. Par contre, j’aimerais bien qu’il fustige (encore faut-il en avoir dans le slip) les magistrats qui n’appliquent pas ou si peu les lois déjà existantes. Parce qu’avec l’arsenal et l’épaisseur du code pénal actuel, il y a largement de quoi retirer les terroristes (ou futurs) de la circulation et pour longtemps. Les politiques font de la “droidelhommephobie”. Peur de ces associations qui tiennent les rênes de la bien-pensance.
Philippe récite sans doute ce que lui récitent ses propres conseillers qui eux-mêmes récitent ce que leur professeur de droit leur a appris…
La plupart des lois nouvelles sont inutiles et ne servent qu’à justifier qu’on élise des députés et que des sénateurs se goinfrent grâce à l’argent public. Certaines lois interviennent pour “surfer” sur l’émoi populaire.
On a ainsi eu la médiatisation du cas de Flavie Flament à propos des viols d’enfant et la décision d’allonger la prescription. Dans un tel cas, effectivement, qu’une loi réagisse à un événement dont on n’est même pas certain qu’il corresponde à la vérité est contestable.
https://www.lci.fr/societe/vers-un-allongement-du-delai-de-prescription-des-viols-sur-mineurs-flavie-flament-se-dit-tres-satisfaite-2067296.html
Mais dans le cas présent, on est typiquement dans une situation où la nécessité de durcir le dispositif anti-terroriste se manifeste. On est dans un cas où il y a besoin de faire évoluer le droit par rapport à ce qu’il était jusqu’à présent et c’est l’accumulation des actes terroristes qui justifie qu’on donne plus d’importance aussi au principe de précaution.
Pauvre bayrou, avec un nez rouge, il nous ferait peut être rire, si ce n’était pas si grave. Mais même comme clown il est mauvais.
La citation de bayrou est juste si on enlève le suffixe “-phobie”. Il avait presque tout bon
Il doit avoir la langue marron avec tous les culs qu’il a léché…
??????
Une méconnaissance “crasse de l’islam” c’est le cas de Bayrou qui n’a comme Jupé jamais lu le coran, ni les hadiths , ni la sunna … ni même le Larousse .Et qui confond la secte avec la religion des rois de France ! Et qui s’imagine que l’ophiophobie c’est du racisme .
Le Bayrou est un habitué des propos stupides.Un,qui me revient a l’esprit,est le suivant.Je me rappelle,juste avant l’election présidentielle de 2007,un soir sur,je crois,la troixiemme chaîne,lors d’un débat politique,a un moment,le sujet de l’immigration etait arrive,et lui,avait sorti,que l’immigration en France était avant tout le fait d’Italiens,d’espagnols,et de portugais,et que par conséquent,il n’était pas possible de les expulser car ils avaient le droit de rester en France.Disait-il cela par betise ou par malhonnetete?J’hesite encore.J’espere pour lui que c’etait la deuxieme solution.Sur le plateau,un représentant du FN avait relève l’ineptie.Mais enfin,voilà le niveau du personnage,c’est sur,on peut lui faire entierement confiance pour gérer le pays…
Tatouez lui une moustache carré à ce Nazi, pour ne plus se tromper sur l’individus, Fasciste lui irai bien aussi.
Je suis curieux de voir ses connaissance en Islam à cet escrocs imposteur crasseux, qui ne bouffe que dans les assiettes du peuple pour s’enrichir sur son dos.
Il n’a jamais rien rapporté de bon au peuple ce crasseux Fasciste pilleur d’état.
Il est la haine sur patte du vrai peuple français de France, Nuremberg pour cette ordure, c’est tout ce qu’il mérite ce crasseux Fasciste.
Ce sont des sales types comme lui répugnant qui font le lit du terrorisme en Europe que nous n’avions pas dans le passé.
Ce Vieux mérous n’a aucune empathie pour le peuple français autochtones, même pas pour les victimes, il n’a que de la haine pour les vrais français autochtones et pour tous les peuples européens autochtones.
Vous l’entendez vous parler des victimes européens autochtones lui, il parle d’Islamophobie avec la haine contre le peuple de France et pour les peuples européens, çà! cela le révulse ce lâche haineux de la vrai France et de la vraie Europe.
Une Islamophobie à même titre que le racisme qui n’existe même pas dans les documents de l’ONU et les droits de l’homme et du citoyen, ni en démocratie.
Imposer est interdit en démocratie, des cons comme lui ont trouvé la parade pour entraver le référendum, la liberté aux peuples européens autochtones de faire leurs choix librement, avec leurs racisme à deux balles et autres escroqueries malhonnêtes du même genre, pour empêcher le référendum aux peuples européens autochtones. Et hop plus de liberté pour les peuples européens grâce au racisme à deux balles.
Ce type là est un escroc imposteur qui travaille pour le système corrompu, Union Européenne et lobbyistes Fascistes.
Les états plus industries égale Fascisme. ( Dwight Eisenhower ) nous y sommes.
Derrière cette islamophobie, racisme et autres excuses bidons se cachent déjà pour les pillages des richesses en pétrole pour les musulmans et les matières premières des africains.
Pillage…pillage…
Où voulez-vous en venir ?
Ces produits sont achetés.
Les émirs trônent sur des montagnes de lingots d’or et possèdent des chateaux, palaces et hôtels particuliers en France…
Idem pour les dirigeants africains…
Je crois que c’est la France qui a payé les salaires de janvier des fonctionnaires camerounais, alors qu’un internaute local diffusait la liste des membres du gouvernement avec mention de leur patrimoine qui représentait des milliards pour certains …
Ces gens et ces pays (à 95% musulmans) vendent ce qu’ils ont à vendre .
Qu’ils se demm… !!!…..M….à la fin !
Tu peux le dire ,hein bayrou avec ton groin dans le chou , c’est sûr que tu as une méconnaissance crasse de l’islamerde , pauvre con !
des clowns http://by-jipp.blogspot.fr/2016/03/nommer-lennemi-et-fixer-le-but-de-guerre.html
Excellent article de Maxime !…Comme d’hab et commentaires aussi très pertinents …
Mais…mais… mais.. à propos de “nos lois inaptes “….C’est à voir !!….Je me permets tout de même de vous rappeler qu’à une certaine époque– pas si lointaine– le pouvoir gaulliste ne s’est pas gêné pas à faire embastiller, sans jugement, même des mineurs, dans des Centres de détention d’où il était absolument impossible de s’échapper (FM en batterie à toutes les issues !!!…)
Il suffisait de prétendre qu’untel avait des activités qui mettaient en danger la sûreté de l’Etat ou qu’elles menaçaient les institutions de la république et untel se faisait embarquer …
Il n’était pas question d’attendre qu’untel commette un acte délictueux, c’était comme ça !
Cet Article 16, à la discrétion du Chef de l’Etat, existe bien encore. Mais sans doute celui en exercice préfèrera-t-il le réactiver pour lutter contre les populistes français, car, c’est bien connu, il n’y a pas pire danger que le nationalisme, ainsi que le professent attali, soros et consorts ainsi que les fils à papa de sciences po, ena etc…
Bayrou ne semble avoir eu que des ambitions strictement personnelles en occultant sciemment toute vue prospective de l’intérêt général tant immédiat qu’à moyen et long terme
Il ne faut assurément pas compter sur lui pour éviter le grand remplacement qu’il n’a par ailleurs jamais envisagé du fond du Béarn et du 16.8.ou 7 ème arrondissement…
“””””””Aujourd’hui, Bayrou est maire de Pau.
et toujours, et a jamais : père de maux
S’il est techniquement difficile de mettre fin à l’Islam en France, il est en revanche, me semble-t-il, très facile de le mettre hors-la-loi. En France, les sectes dangereuses sont interdites me semble-t-il.
Il suffit simplement d’apporter la preuve que l’Islam est une secte dangereuse, et je crois que ce dernier point n’est pas du tout difficile à démontrer, les chiffres de morts dûs à l’Islam ne sont pas anecdotiques, donc aucun problème. La seule difficulté (mais qui n’en est pas une) sera de clouer le bec des sempiternles : “ce n’est pas l’Islam”, “ce ne sont pas des Musulmans”, mais encore une fois, si ces propos (que les terroristes islamistes n’étaient pas musulmans) étaient avérés, alors ok, Mohamed non plus n’était pas musulman (puisqu’il faisait tout pareil que Daesh), et donc l’Islam (de Mohamed) n’est pas l’Islam (de Mohamde). CQFD.
ET EN MEME TEMPS.
1/ je souscris pleinement à votre propos.
2/ mais vous avez manqué l’entourloupe : ce qui est demandé aujourd’hui, la première mesure, n’est pas l’internement des fichés S mais l’expulsion des fichés S étrangers.
3/ Allons au bout du raisonnement de Bayrou parce qu’il y a effectivement une faille dans le propos de Bayrou et de tous les bobos et il faut l’exploiter.
Disons en gros que la vie ce sont : des grands principes (solidarité, éducation pour tous, etc…)
et des contingences : la première de toute étant la sécurité.
Tous les amateurs de grands principes et de vivre-ensemble sont embêtés quand il est question de sécurité. C’est là que concilier les deux devient un exercice difficile si ce n’est impossible.
Alors étudions la problématique Bayrou/Bonne du Curé qui voudrait bien (interner les fichés S) mais qui peut point.
Qu’est-ce qu’un fiché S ? Comme vous l’avez très bien dit, c’est un terme pudique pour désigner les fous d’Allah (moi, je dirais les puristes d’Allah). Donc le fond du problème, c’est bien l’Islam n’est-ce pas ? Et pourtant ce problème ne peut-être traité parce que notre droit ne le permet pas.
Cela signfie donc que notre droit est inapte à gérer les menaces soulevées par l’Islam. Tout simplement.
C’est cette évidence que “package” le verbiage de Bayrou : notre droit est dans l’incapacité d’apporter une réponse à la menace que peut créer l’Islam.
Conclusion :
soit on laisse faire, et on disparait.
soit on réforme notre droit et donc on accepte de renoncer à certains principes fondateurs de notre civilisation/ mode de vie.
soit on réforme l’Islam (mais nous savons que c’est impossible, ce n’est pas nous qui pouvons l’imposer mais eux seuls le décider)
soit on décide de le dire haut et fort : l’Islam est incompatible avec nos valeurs, nos modes de vie, notre société et on interdit cette religion.
Bayrou, a bien compris qu’en réalité les alternatives sont limitées: l’Islam est un problème, ce n’est pas notre droit qui est un problème c’est bien l’Islam.
Disons-le une bonne fois pour toutes. L’Islam doit être mis hors de la société. Ataturk l’avait compris. Quand allons-nous enfin le comprendre ? Quand Bayrou tirera-t-il les conclusions des prémices qu’il pose ?