Le dernier édito de Riposte laïque est étonnant, pour ne pas dire consternant. Comment peut-on lier l’opposition au mariage homo et l’islamisation de la France ?Ce sont deux choses différentes et il est anormal, pour ne pas dire scandaleux, de les lier.
Cela ne nous empêche pas d’avancer côte à côte avec nos amis de Riposte laïque (dont j’ai quitté la rédaction pour me consacrer à Résistance républicaine) mais qui aime bien châtie bien. Et il est bien de montrer que nous pouvons, malgré des divergences, agir de conserve pour notre pays, comme nous le faisons régulièrement, par exemple, avec nos amis identitaires bien que nous soyons des jacobins anti-UE et eux des régionalistes amoureux et européistes.
Affirmer, comme le dit le titre de Riposte laïque, que Mariage homo et islamisation, ce serait le même combat contre notre civilisation, c’est mépriser ceux des anti-islam qui sont, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, peu importe, favorables au mariage unisexe et qui sont de parfaits patriotes, dévoués. C’est leur faire injure.
Je sais que mes amis de Riposte laïque sont pourtant respectueux de l’autre et de la liberté de pensée, mais il semble que l’intensité du débat sur le mariage unisexe ait fait exploser les lignes et les ait entraînés, dans le feu de l’action, dans un rapprochement problématique.
Il n’est pas question ici de revenir sur le débat de fond, il a suscité suffisamment de crispations et d’échanges de noms d’oiseaux ; chacun, pour ou contre le mariage unisexe, étant persuadé de détenir la vérité, et l’avenir dira qui a raison.
Non, je veux simplement, ici et maintenant, m’élever en faux contre cette affirmation, « Refuser le mariage homo, au nom des valeurs, ce serait donc refuser aussi l’islamisation de la France. «
Rien à voir. Le mariage homo ne menace en rien l’égalité homme-femme, pas plus que la liberté de penser, pas plus que celle de s’exprimer, pas plus que la res publica, la notion de bien commun, pas plus que les lois de notre pays.
Bien pire encore, oser reprendre à son compte les revendications des musulmans de Mayotte qui, au nom du mariage unisexe, réclament le droit à la polygamie est une faute lourde.
La pire des fautes, pour des islamophobes, c’est de reprendre à son compte l’argumentation musulmane ; ce serait en effet accepter, reconnaître, de fait, que la France est islamisée.
Parce que, tout de même, oser interdire le mariage aux homos par peur de la polygamie que réclameraient les musulmans c’est mettre sur le même plan la monogamie et la polygamie, c’est mettre sur le même plan un homme (ou une femme) aimé au point de vouloir l’épouser devant tous et 4 esclaves sexuelles et ménagères, c’est mépriser l’amour véritable que peuvent ressentir les deux parties d’un couple, hétéro ou homo.
Il en est de la polygamie comme des repas sans porc. Les prendre en considération au point de modifier (ou de refuser de modifier) des choses dans nos lois, dans nos moeurs, dans notre façon de vivre, c’est, déjà, dire que les musulmans ont gagné et qu’ils nous ont imposé la loi d’Allah.
Je ne comprends pas que des islamophobes avertis de Riposte laïque ne voient pas cela.
Par ailleurs, en ce qui concerne le 22 juin, c’est bien contre immigration, islamisation, insécurité et chômage que nous lutterons. Il y aura, parmi les manifestants, des gens favorables par ailleurs au mariage unisexe, il y aura aussi des gens opposés au mariage unisexe, comme il y aura des jacobins et des régionalistes, comme il y aura des libéraux pur jus et des inconditionnels du service public…
L’important est et sera ailleurs. Ce sera la marche des patriotes qui demandera avant toute chose la fin de l’immigration qui a un lien étroit avec islamisation, insécurité et chômage ; ce sera donc demander la fin de ce gouvernement qui nous entraîne droit dans le mur.
Christine Tasin
670 total views, 1 views today
Lesbien bonne celle-là, Christine tapet raison!
Vieille blague de 2d niveau à part, les homos ne me dérangent pas du tout, que le mariage protège, c’est très bien et ça fait ch… l’islam, j’ai juste une inquiétude pour les enfants car aucune données statistiques n’a été présentées au peuple.
sans doute hors sujet mais je tenais a faire part de ce mail envoyé par l »Uni !!!!!!!!
Le maire de la ville de Noyon vient de prendre un arrêté interdisant la distribution de tracts « Non à la loi Taubira, non à l’adoption PMA-GPA pour tous ».
Pour bâillonner ses adversaires, Patrick Deguise, maire PS de cette ville de l’Oise, a pris un arrêté sous le prétexte fallacieux que la distribution de ces tracts pouvait entraîner « des risques de trouble à l’ordre public ».
En France, la liberté d’expression écrite est pourtant garantie par l’article 11 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 et par l’article 10 de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales. La décision du maire socialiste d’interdire la distribution de tracts d’appel à la manifestation du 26 mai est donc une très grave entrave à la liberté d’expression. Le socialisme sous Hollande prend une tournure de plus en plus dangereuse qui tente de faire taire ses opposants.
Face au mépris et à la censure de la gauche, nous sommes plus que jamais mobilisés.
IL est sans doute possible d’attaquer ce Maire…Car cet arrêté est -à mon humble avis -anti constitutionnel ?! Affaire à suivre?
cordialement BJ
Ma comparaison est peut-être un peu boiteuse mais prétendre que le mariage gay ouvre la porte au mariage polygame, c’est comme de dire que faire la promotion du végétarisme ouvre la porte à l’interdiction de porc dans les cantines.
Je viens du Québec, (où le mariage gay est autorisé depuis plusieurs années) et le raisonnement avancé dans l’édito de RL est totalement absent des débats sur la laïcité, les accommodements religieux, l’islamisation, etc. Il y a bien eu quelques commentaires en ce sens à l’époque puis ça s’est rapidement calmé.
Nous pourrions nous entraider entre pays dans la lutte contre l’islamisation. L’amalgame entre mariage gay et mariage polygame ne fait que nous diviser. Quand aux homosexuels ayant fuit un pays musulman, ils doivent commencer à avoir l’impression de n’avoir d’alliés nulle part.
Excellent parallèle en effet, Minona
Tout à fait!!! Ou de dire que promouvoir le végétarisme c’est promouvoir l’idéologie nazie puisqu’ Hitler était végétarien…Ou encore que les nazis étaient musulmans ou vice versa au regard de leur histoire commune!
C’est sûr, il peut y avoir des liens…mais il ne faut pas confondre causes et effets ou les mélanger…
Pour ce qui concerne l’islamisation de nos pays de traditions chrétiennes, puis laïques et démocratiques, il est certain qu’une vigilance mondiale est nécéssaire,même dans l’Asie du sud.
Et, effectivement, n’oublions pas les horribles persécutions dont sont victimes les homosexuels musulmans…et demain peut etre les homosexuels tout court, lorsque les fous d’Allah auront décidé du lieu et de l’heure!!!
Hum, les heures sont aux rassemblements pour tous et la diversion politique voulue du mariage pour tous n’est pas neutre, en attendant…les élections pour tous et les allocations familiales pour tous (sauf pour les Français cotisants). Halte à l’islamisation, de la France, halte aux mosquées, halte au hallal, halte à l’immigration maghrebine, halte à la protection sociale à vau l’eau. Halte aux laxisme français…quand il est encore temps !
@Christine
Vous vous trompez complètement et je trouve votre erreur tragique.
Alors que jusqu’à maintenant vos analyses étaient correctes…
De plus en revenant sur le sujet, vous plombez à nouveau la manif du 22 juin.
Car ce n’est pas une mise au point que vous faites, c’est un torpillage.
Vous ne voyez donc pas que ce sont les mêmes personnes qui font la promotion de l’islam et celle du mariage homo ?…
Faux Sandrine, il y a bien des islamphobes q ui sont pour le mariage homo et j’en fais partie. Cessez donc de prendre vos rêves pour la réalité et acceptez qu’on puisse penser autrement que vous. Quant à la manif du 22 elle n’a rien à voir avec le mariage homo c’est clair depuis le début.
@Christine
au niveau du gouvernement, les deux sont tout à fait liés : mariage homo et islamisation. Voyez les hommes qui nous gouvernent, leurs positions et leurs actions.
Où voyez-vous que je prends mes rêves pour la réalité ?…quels rêves ?
vous rêvez d’une France manichéenne les méchants pro islam étant les méchants pro mariage homo contre les gentils anti islam qui seraient aussi les anti mariage homo… ce n’est pas la réalité ce n’est pas si simple, et sous prétexte que Hitler aimait le café plus personne n’aurait le droit d’aimer le café ? Attention aux raccourcis dangereux
@christine
N’importe koaaaaaa, morte de rire ! Je ne suis pas manichéenne, et j’adore le café, je sais bien que la palette est beaucoup plus nuancée que cela. Mais force est de constater qu’en ce moment le gouvernement Hollande et ses affidés promeuvent l’islam, et aussi promeuvent le mariage homo. Vous ne pouvez pas dire le contraire. Cela devrait vous interpeller.
J’aime bien quand vous riez, Sandrine, au lieu de prendre un ton docte pour imposer aux autres votre façon de voir qui est insupportable tout simplement. IL faut vous parler en chinois pour vous convaincre de respecter les avis divergents des vôtres ?
Chère Christine ! Tout le monde n’a pas votre acuité intellectuelle certes, ni votre simple bon sens a lire certains commentaires, tels ceux de Sandrine…Soyez indulgente et apprenez le chinois et , qui sait? Cela pourrait nous servir?
Merci Jarczyk pour ce trait d’humour ! Le pire est que j’apprécie beaucoup Sandrine, j’aime les gens qui défendent leurs convictions ; seulement parfois je suis lasse de toujours répéter les mêmes choses et pour certains sujets de désaccord une fois qu’on a fait le tour des arguments il faut considérer que le désaccord est irréductible et en prendre son parti sans revenir dessus sans cesse…
@christine
« au lieu de prendre un ton docte pour imposer aux autres votre façon de voir » « revenir dessus »
MDR ! Ton docte ?… J’ai été avocat et prof de droit : quand je parle de droit et d’égalité, j’ai réfléchi à ces questions, plus que vous.
Revenir sur ces questions sans cesse ?…Mais c’est vous qui y revenez sans cesse, à ma grande stupéfaction. C’est surréaliste.
Imposer aux autres ?… Ce n’est pas un argument. Vous n’en avez plus ?…
Ceci sera mon dernier commentaire.
Votre réponse prouve à quel point j’ai raison ! « j’ai été prof de droit et avocat » j’ai donc réfléchi à la question, plus que vous !!!!
Insensé d’arrogance et d’intellectualisme. Il se trouve, bizarrement que j’ai deux amis avocats qui pensent comme moi… ON fait quoi vous vous battez en duel ? Vous vuos obstinez à parler droit là où il y a évolution des mentalités. Je crois en effet que nous perdons notre temps vous et moi.
Certains sites (Boulevard Voltaire entre autres,) appellent les musulmans » modérés », sans doute ceux qui ne tuent pas les homosexuels mais se contentent de les mettre en prison, à aller manifester contre le mariage pour tous, ce dimanche. Voilà le vrai danger ! Leur donner la parole dans la rue, aux côtés de vrais Républicains, c’est accepter implicitement leur façon de voir. On peut être contre le mariage pour tous, sans être contre les homosexuels. Je ne pense pas que les musulmans voient les choses de cette façon.
Oui cela a été une gigantesque faute de Barjot que d’inviter Fils de France et d’aller à l’UOIF !!! Rien que ça devrait mettre la puce à l’oreille de pas mal de gens…
Bien sûr Eiram, on peut être contre le mariage pour tous et ne pas être contre les homosexuels, c’est évident et c’est mon cas !…Et bien sûr je suis très gênée sachant la position de l’islam contre les homos, que des musulmans comme ceux de l’UOIF soient appelés à manifester aussi. Soyez sûr que si j’en vois dimanche 26, je leur dirai ma façon de penser.
Chère Christine
Je vois que vous ne publiez pas mon commentaire : il vous ennuie ? C’est donc que Riposte Laïque a raison.
Chère Sandrine non seulement je ne publie pas votre commentaire mais je censure une partie de celui-ci. J’ai dit clairement que je ne relancerais pas le débat de fond, n’ayant que dénoncé un amalgame inacceptable et renvoyant dos à dos les anti et les pro mariage unisexe qui n’est pas notre sujet.
Ce qui me chagrine avec cette loi, c’est qu’elle arrive à créer des dissensions chez des personnes ayant les mêmes vues sur le principal péril qu’est l’islam, elle a divisé les français de toutes tendances pendant de longs mois et elle continue chez les plus français des français. Aujourd’hui elle est votée, entérinée, donc passons à autre chose, le mariage des homos pourquoi pas, possible de modifier cette loi par la suite quand des personnes responsables seront au pouvoir!!!
Il me semble difficile de prétendre qu’islamisation, mariage homo, enseignement de la théorie du genre ne participent du même désir « mondialiste » de destruction des nations, d’uniformisation, etc. qui mène au « Meilleur des Mondes ». Je ne pense pas, Christine, que vous contestiez le fait ?
D’un autre côté, si l’on considère le fait qu’à Amsterdam, vu l’omniprésence de la charia, les homos rasent les murs, c’est un drôle de cadeau à leur faire que celui de leur donner le droit de se mettre encore plus en évidence… Le Coran est explicite… Dès lors, je pense que les liens sont évidents et que les querelles de clochers sont ineptes.
Bien amicalement.
GM (Nièvre)
Oui je conteste Martin mais je l’ai déjà dit, le mariage homo ne remet rien en cause contrairement à l’islamisation et à la théorie du genre à laquelle je suis farouchement opposée, j’ai d »ailleurs été une des premières à avoir écrit un article sur le sujet
Chère Christine,
Vous savez mon estime, mais concernant l’argument » le mariage homo favorisera le mariage polygame » : il ne s’agit en aucun cas de faire un parallèle entre ces 2 pratiques, qui n’ont rien à voir, c’est seulement dire que « mécaniquement », « logiquement », l’un mènera à l’autre, par le jeu politique des droits accordés aux minorités. D’autre part, je partage la vision de la Manif pour tous et autres Printemps Français quand ils insistent sur le Droit de l’Enfant et non le droit à l’enfant. Les déclarations de Pierre Bergé sur l’absence de différence entre louer des bras d’ouvrier et louer un ventre en dit long sur le cauchemard de la marchandisation des corps humains qui se prépare. Hollande, incapable sur le plan économique et politique, a choisi de faire plaisir à certains électeurs pour garder le pouvoir. C’est pathétique, sinistre, et inutile actuellement.
Par contre, je conserve bien sûr ma carte de RR : on a bien le droit d’être en désaccord de temps à autre!
Amitiés.
je n’en contrefout des homos, la priorité est la lutte contre l’islam, il faut arrêter de se disperser. d’ailleurs cette loi, visait avant tout à faire diversion!!!
Mon opinion (et je la partage !), c’est que vous avez de grandes qualités d’analyse sur le sujet de l’islam et une attitude très très courageuse, mais que vous ne voyez pas un problème plus général.
Ce n’est pas par hasard que partout dans le monde (pas seulement en France, partout) la gauche (en-dehors de mouvements minoritaires en son sein) soutient l’islamisation.
(oui, une partie de la droite le fait également, mais pas par idéologie utopiste, pour d’autres raisons : affairisme avec la baisse des salaires, charité chrétienne mal placée, crainte d’être mal étiqueté, etc).
C’est, bien sûr, parce que cela lui fournit des prolétaires de rechange (au fur et à mesure que les précédents s’embourgeoisent) et que cela flatte son misérabilisme.
Mais c’est surtout, parce que cela lui permet de mettre en oeuvre un projet plus général de destruction de la société judéo-chrétienne honnie (euh, je précise que je suis agnostique et même pas baptisé, je parle de civilisation, d’apport civilisationnel, pas de croyances religieuses).
Et, de ce point de vue, le mariage homo (je n’emploie volontairement pas la novlangue « mariage pour tous ») est un élément de cette destruction, en ce qu’il s’attaque à une des structures principales de cette civilisation.
Car ce n’est pas par hasard que notre civilisation a les caractéristiques que nous connaissons : la polygamie, la mise en commun des enfants, leur éducation uniquement par les femmes et je ne sais quel délire familial n’ont jamais abouti aux principes ni aux habitudes culturelles que vous chérissez. Et ce ne sera jamais le cas.
D’ailleurs Taubira a bien dit « C’est une réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation« . Et je suis convaincu que cette personne, qui, selon moi, ne souhaite rien de plus ardemment que de détruire notre pays, le pense.
Donc l’édito de Cyrano, j’y souscris totalement (et ce n’est pas vous faire injure).
Vous ne me faites pas injure, chacun a le droit de penser ce qu’il veut. Je maintiens mes arguments que je ne vais pas répéter sans cesse !
Pour le dire en termes politiques et dialectiques:
* la question du mariage isosexe est une contradiction secondaire.
* la question de l’islam chariatique versus démocratie (républicaine) est en 2013 LA contradiction principale, dépassant même à l’heure actuelle la contradiction de classes, parce qu’elle est une contradiction entre civilisations. Pour être efficaces contre l’islamisation, un front uni de patriotes républicains est nécessaire. Ce n’est pas en se chamaillant sur des contradictions secondaires qu’on parviendra à créer et étoffer ce front uni. Cela paraît peut-être grandiloquent de parler en ces termes, mais notre civilisation européenne de substrat helléno-romain et chrétien est bien plus en danger de par l’offensive barbarislamique que par l’introduction du mariage unisexe, isosexe, homosexuel, peu importe le mot que l’on emploie.
J’ajouterai que dans l’Europe antique et médiévale, ce genre d’union était célébré sous le nom d’affrèrement et n’a amené ni l’apocalypse ni la fin de la civilisation dans laquelle nous vivons… encore, pour l’instant. Et si demain nous ne voulons pas être soumis à une théocratie de type chariatique, n’oublions pas que la démocratie n’est jamais un acquis, mais un procès incessant qu’il ne tient qu’à nous de nourrir.
Christine, attention à ton titre « Mariage homo et islamisation : Riposte laïque n’a rien compris » ! Un éditorial reflète l’opinion de son auteur, pas forcément une position officielle du site où il paraît. Il serait dommage de créer un malentendu entre Riposte laïque et Résistance républicaine alors que nous sommes entièrement d’accord sur l’essentiel.
Merci Roger pour ton petit mot mais tu sais aussi bien que moi que, malheureusement, un édito n’est pas un article, un édito engage la rédaction et non son auteur, l’édito étant par ailleurs proposé à discussion aux redacteurs la veille de parution. Malheureusement il s’agit bien d’une divergence entre RL et RR mais cette divergence ne change rien à l’essentiel et à notre mobilisation commune contre l’islam.
Chère Christine,
Je pense que vous avez tiré au sort avec le Directoire à qui va s’y coller…
et c’est sur vous qu’est tombé l’honneur de défendre l’indéfendable. Vous vous en acquittez avec la pugnacité ordinaire qui vous caractérise.
Laissez-moi au moins cette ultime basse pensée mesquine. Quoi qu’il en soit in challah comme il disent probablement en se frottant les mains.
Vraiment cette p..ain de Loi Taubira … c’est le divorce pour tous.
Bon, comme pour ou contre les moulins à vent, halte au feu ? (pour sourire quand même).
Non il ne faut surtout pas se diviser !!! au fait Christine , les homos et autre Gaies Ri Donc …. sont ils parfaitement informé de ce qu’il y a d’ écrit dans le Coran a leur sujet ………. peut être qu’il faut leurs apporter toutes précisions necessaires a leur parfaites compréhension ! non ? alors sans faire de basse stratégie , je dirai que je suis pour ce type de mariage ( faux débat ! ) car si ceux ci viennent participer a notre mouvement !!! même si mon argument et re-lou j’assume , si nos troupes s’en trouve renforcé et que notre mouvement ai plus de visibilité !!! what else ?
a + Serge
Ps pied dans le platre pour le moment …….. accident travail …. pour un coup je profite des allocs !
Oui Serge, Luc m’avait prévenu que du coup tu avais un peu plus de temps pour la cause ! Un certain nombre d’homos sont plus que lucides sur l’islam, l’immense majorité qui ne fait pas partie du lobby bobo gay … Soigne-toi bien on compte sur toi le 22 !
Chère Christine,
Je pense que vous avez tiré au sort avec le Directoire à qui va s’y collé…
et c’est sur vous qu’est tombé l’honneur de défendre l’indéfendable. Vous vous en acquittez avec la pugnacité ordinaire qui vous caractérise.
Laissez-moi au moins cette ultime basse pensée mesquine. Quoi qu’il en soit in challah comme il disent probablement en se frottant les mains.
Vraiment cette p..ain de Loi Taubira … c’est le divorce pour tous.
Bon, comme pour ou contre les moulins à vent, halte au feu ? (pour sourire quand même).
Vous êtes adorable Maxime mais j’assume et j’assure, je suis fortement pour le mariage homo et aussi démolie que vous pouvez l’être pour des raisons inverses de voir se lever tant d’oppositions à ce qui me semble tellement normal et juste… Pour moi l’indéfendable c’est être contre le mariage homo… On peut échanger des arguments et des insultes pendant des heures mais on ne changera rien à l’autre, alors je refuse fermement de relancer le débat sur le fond, c’est inutile et lassant pour tout le monde. Entièrement d’accord pour dire « halte au feu » ! Je me suis sentie obligée de faire cette mise au point face à l’engagement de RL qui m’a choquée parce qu’il ne respecte pas la neutralité affichée de RR sur ce sujet en mettant l’affichette du 22 juin dans cet édito mais je ne veux surtout pas relancer la guerre !
Quant à moi j’dis que le mariage lesbien n’est pas un crime de lèse-biens et qu’on n’est jamais trop aidé…!
J’ai bien rigolé….merci.
Je viens de lire l edito de riposte laique et vraiment je ne pense plus aller à cette manifestation du 22 Juin ..
cette histoire de mariage homo avec le risque de polygamie ça suffit ! l il y a dejà des milliers de polygames en
France ,qui coutent une fortune en allocation , et depuis le debut de l immigration Malienne notamment ! sans
parlé des salafistes aujourdhui et on veut nous effrayer avec la polygamie à venir du au mariage pour tous !
mon combat c est la defense de la laicité , des valeurs republicaines menacés par l islam .Chacun est libre de
penser ce qu il veut , mais de la façon dans le site RL presente les choses , il parait plus que probable que certain
vont venir avec leur banderolles anti mariage homo ! ce sera de toute façon un tres mauvais calcul pour ceux qui
pretendent lutter aussi contre l islamisation du pays , car les medias ne rapporteront que ça et passeront sans doute
sous silence les vrais motifs initiaux de cette manif…de toute façon cela se fera sans moi… mais pas grave ,il y aura surement beaucoup de monde.
Non Paul j »ai justement fait cette mise au point parce que je ne veux pas d’amalgame et que c’est RR et non RL qui organise la manif ! Ce serait stupide de ne pas venir parce que RL a décidé dans un édito de lier MPT et islamisation qui n’ont rien à voir et il me semble que j’ai été assez claire
Merci pour cette mise au point nécessaire et bien faite (y’a des jours où je me sens obligé d’admirer votre talent!).
Je n’apprécie pas que l’on mêle les autres affaires politiques à la lutte vitale contre la dictature de l’islam transformant les individus en robots appliquant des règles. A l’opposé, je voudrais des citoyens libres et responsables d’eux-mêmes, acceptant leurs erreurs quand ils prennent des décisions malencontreuses. C’est à l’opposé aussi aux moutons de Panurge suivant le bon berger, l’Evangile de Thomas (cf Emile Gillabert) est préférable aux canoniques judéo-chrétiens.
Oui, cette fois-ci, RL s’est trompé. Cela n’a rien d’anormal lorsqu’on fait de multiples choses. Les erreurs sont humaines, personne n’y échappe.
Bon, il m’avait semblé entendre plusieurs fois sur ce sujet qui rend fou (décidément, Flanby avec son air bête et ses lunettes est finalement très fort… ou la fortune sourit aux audacieux, ou aux imbéciles), il m’avait semblé donc entendre plusieurs fois sur RR, « Halte au feu ».
Inutile de vous dire Chère Christine que je n’aime pas du tout votre analyse. Pire vous avez tort sur toute la ligne et pire encore c’est que vous le savez fort bien. Que vous gardiez pour vous, et pour toutes les mauvaises raisons que vous voudrez votre opinion la-dessus eut été de la plus extrême sagesse. Inutile de vous dire qu’avant ce petit pavé de mauvaise foi que vous nous offrez là je n’avais pas apprécié votre « soulagement » et votre « bonheur » affichés dans un précédent article, disant même la fierté que vous éprouviez devant le courage de nos valeureux parlementaires.
Croyez en mon amertume la plus sincère quand je crois sentir chez les plus fervents de notre « fan club RR », tout le doigté dont ils sont capables pour ne pas vous contrarier et étaler notre désarroi.
Enfin, je dis ça… je dis rien. Et sans la critique? les éloges, n’est-ce pas ?…
Cher Maxime je vous aime bien, malgré nos divergences petites et grandes (énormes sur le mariage unisexe) mais je ne me permettrais pas de penser à votre place et surtout pas de parler à votre place. Vous avez le droit de penser que j’ai tort (je pense quant à moi que c’est vous qui avez tort) mais affirmer que je le saurais est grossier et malhonnête. J’ai beaucoup de défauts, Maxime mais certainement pas celui de ne pas dire ce que je pense ou de ne pas penser ce que je dis. Vous me connaissez mal, certes, mais c’est injurieux que de l’oser dire. J’ai fermé le sujet effectivement mais je ne pouvais pas laisser, sous l’appel au 22 juin, sur RL laisser croire qu’on mettait le mariage homo qui est plus qu’anecdotique sur le même plan que cette monstruosité qu’est l’islam. Et la réactionde Paul ci-dessus et bien d’autres reçues en courriel personnel ou sur facebook etc prouve que cette mise au point était nécessaire, même si elle vous déplaît. Je ne demande pas de fan club je ne demande à personne de dire le contraire de ce qu’il pense, et si désarroi il y a il est celui d’une partie des adhérents de RR et des lecteurs de ce site, qui souffrent autant de désarroi que l’autre partie, favorable elle au mariage unisexe. Encore une fois il est monstrueux de mélanger ceci avec cela.
Je partage, quant à moi, le point de vue de Pierre Cassen dans son édito :
« Refuser le mariage homo, au nom des valeurs, c’est donc refuser aussi l’islamisation de la France.
Refuser l’islamisation de la France, c’est refuser le mariage homosexuel qui prépare le mariage polygame musulman. »
Je considère quant à moi que c’est gravissime de fonctionner sur le mode musulman et d’oser comparer l’anecdotique mariage homo à une des pires monstruosités de l’humanité, l’islam
Dans son édito sur R.L. P. Cassen n’a, à aucun moment critiqué votre adhésion au mariage pour tous, il a seulement exprimé son point de vue sur cette question en refusant l’islamisation qui prépare le mariage polygame musulman.
En conséquence, je désapprouve le fait que vous fassiez un article titrant :
« Riposte Laïque n’a rien compris »
Ce qui revient à dire que P. Cassen est un imbécile puisqu’il n’a rien compris !
Si vous commencez à critiquer les articles de R.L. attendez-vous à leur riposte, bien que je pense que Pierre a une hauteur de vue supérieure qui lui évitera de répondre à votre attaque.
C’est désolant de constater que vous critiquez un blog ami, au lieu de vous unir pour mieux contrer l’islamisation.
Mais peut-être avez-vous des raisons personnelles que j’ignore ?
Osez-vous publier mon commentaire …
D’abord l’édito est d’une ou personne de la rédaction et pas de Pierre Cassen qui n’est plus le rédacteur en chef de RL ce dernier est suisse. Ensuite mettre sur le même plan mariage pour tous et islamisation c’est dévaloriser notre combat et minimiser les risques de l’islam qui est le combat essentiel de RR il était nécessaire qu’il n’y aitpas d’amalgame entre deux prises de position si différentes. Enfin oser reprendre l’argument de la polygamie pour s’opposer au mariagne unisexe est une faute que RR dénonce depuis le début il était donc nécessiare de clarifier les choses. Nous avons des désaccords comme avec bien d’autres blogs et partis amis nous les exprimons je n’ai insulté personne et dire que RL n’a rien compris n’est ni méprisant ni insultant. ET cela ne nous empêc he pas de nous unir contre l’islamisation ! J’ajoute justement que mpn texte était nécessaire pour rappeler à tous les anti-islam favorables au mariage homo qu’ils n’étaient pas à côté de la plaque comme l’édito de RL semblait vouloir le dire.
Je comprends l’avis de Pierre Cassen. Je pense même qu’il a raison. Mais vivant dans une ville islamisée, je sais que la priorité est le danger de l’islam; c’est pourquoi aujourd’hui je me moque du mariage unisexe. Face à la menace de l’Islam, le mariage homosexuel me semble bien dérisoire.
Si le mariage homosexuel est anecdotique, alors il peut très bien être reformulé par une nouvelle loi d’Union Civil. Le mariage étant l’union d’un homme et d’une femme. Un président responsable écouterait la colère du peuple, mais Lui, Président de la République n’est pas à la hauteur de cette fonction.
Le mariage homosexuel ne doit pas diviser, nous devons nous unir le 22 juin contre l’Islamisation, contre François Hollande élu grâce au vote musulman.
Mme tasin, Ça vous arrive de passer une journée sans parler de l’islam et des musulmans ?
Impossible, très cher, l’islam pourrit la vie de millions de personnes dans le monde et en France notamment, on ne peut donc l’oublier
malheureusement l Islam est desormais omnipresent en France cher monsieur ! de la cantine du personnel ou je
travail ou il n y a plus de porc , alors que les musulmans ne sont meme pas encore majoritaire , aux femmes voilées
de plus en plus presentes dans l espace publique ,sans parlé de toutes les horreurs et violences vues à la TV dans
monde du fait de votre belle religion de paix et d amour…..Au fait le coeur de votre islamisme politique l Arabie Saoudite
est devenu le foyer d un virus mortel , si j etais comme vos semblables , j aurais dejà crié à la punition divine ! comme vos imams l auraient dejà certainement faits si ce virus etait apparu à Paris ,Londres ou Boston..mais voyez vous j ai
minimum de discernement pour eviter ce genre de chose…….Et puis voir un pays comme la France , heritiere des lumieres , de Diderot ou Voltaire et de la revolution de 1789 , devenir un espace ou l obscurentisme , les superstions
alimentaires ou autres prospere grace aux trahisons des gouvernements succesifs ,l egalité homme femme mise à mal apres toutes ces années de luttes ! oui ça fait mal au cerveau.
nous parlerions moins de l’Islam, si l’islam ne faisait constamment parler d’elle et jamais en bien. Cette fausse religion est une insulte à la dignité et à la liberté de l’individu. Alors si certains peuples l’acceptent de leur plein gré libres à eux, mais en France nous n’en voulons pas. Pas de place pour ces barbares incultes, ces barbus agressifs et stupides, qui voudraient voir l’obscurantisme supplanter la démocratie, le progrès et les sciences, la liberté d’être et de penser. Dehors l’Islam, on devrait même pondre une loi interdisant cette insanité!!!
Cà tombe bien que vous passez par là… Que pensez-vous de cette première suggestion de minuscule modification du coran ?
. Avant modification :
8.55.????? ????? ??????????? ????? ?????? ????????? ????????? ?????? ??? ???????????
8.55. Les pires bêtes pour Allah sont les infidèles (les non-musulmans), qui ne croient pas.
. Après modification :
8.55.????? ????? ??????????? ????? ?????? ???????? ?????? ???????????
8.55. Les pires bêtes pour Allah sont les musulmans, qui croient.
Cà vous plaît ? Vous en voulez d’autres ?
Bon argumentation.
Ceci étant j’espère (bien peu) que le législateur va clairement énoncer le fait que le mariage est un contrat entre DEUX personnes dorénavant car si l’on insiste pas sur le DEUX il est évident que là polygamie musulmane ou les trio bisexuel vont chercher à s’engouffrer dans cette brèche.
Je suis navré pour celles et ceux qui se disent bisexuel, mais j’estime qu’on ne peux aimer d’Amour qu’une personne à la fois, dans un trio, un quatuor ou un mariage polygame il est évident qu’il y a forcément quelqu’un(e) qui tient le rôle de cinquième roue du carrosse.
Pour le mariage homo, j’etais contre, si d’aventure j’en vois un je ne ferais rien, je respecte les lois et les autres, mais je doute que les islamo-racailles aient ma retenue.
Philippe je supprime la fin de ton commentaire parce que je ne désire pas relancer le débat sur le fond, on a assez donné…
Tu es seul maître à bord.
Toute façon comme le disait Victor Hugo (je crois) « il en est de nos opinions comme de nos montres, aucune n’est rigoureusement exacte, mais chacun se fis à la sienne »
D’accord avec vous Christine ; vous etes suffisamment explicite en démontrant cette curieuse indécence intellectuelle qui consiste à lier deux problématiques totalement étrangères l’une de l’autre!
Merci Jarczyk,
C’est effectivement le danger !!! Toutes les formes de mariage se valent déjà dans certains esprits malades, notamment en Allemagne où, je crois, certains (nes) plaident pour la reconnaissance de l’union incestueuse…Voire pire encore, appuyés par certains « VERTS » !!! Hallucinant! Ce qui montre bien que nos esprits sont de plus en plus malades, en pleine confusion des sentiments, des consciences car nous perdons de plus en plus notre sens moral.
Ce phénomène est propre à notre époque contemporaine qui tend de plus en plus à se vider de son humanité pour déchoir dans l’infra humain et sur le plan technologique également, en accédant à des connaissances et créant des outils d’une ingéniosité absolument inouïs, détournant et dévoyant des quantités considérables d’énergie spirituelles, pour satisfaire des besoins purement égoïstes et matériels!
Oui, il faut avoir l’âme bien trempée pour affronter les évènements à venir…Car la nature humaine, elle aussi, a horreur du vide.
Oui, Christine, le mariage homosexuel et l’Islam sont deux choses totalement différentes que nous ne devons pas mélanger. L’Islam est un danger mortel pour notre société, notre constitution et pour les Droits de l’Homme. En revanche le mariage unisexe n’est pas un danger mortel.
Je pense que le mariage unisexe est une erreur politique grave, qu’en ces temps troubles et difficiles il aurait été plus sage de créer une Union Civile qui aurait donnée les mêmes droits que le mariage aux homosexuels qui veulent s’engager avec un partenaire. Cela aurait beaucoup moins heurté nos concitoyens qui manifestent contre le mariage unisexe. Alors, oui ne mélangeons pas tout.