Tel est le titre d’un article de « La Provence » du 23 mars dernier.
On est stupéfait d’apprendre que la loi sur la laïcité républicaine devrait être « clarifiée », en ce sens que cette laïcité est issue de notre Constitution et qu’elle fait partie de nos valeurs et usages traditionnels. Ainsi donc la loi ne serait pas assez claire pour être appliquée en vertu de sa nature indiscutable augmentée de notre mode de vie? La laïcité demanderait à être davantage expliquée par la loi? Notons que cet adjectif est cité comme ayant été employé par le Défenseur des droits. Sans doute un Défenseur des devoirs aurai-t-il trouvé la loi suffisamment claire pour être appliquée sans réserve, mais malheureusement il n’y a pas de Défenseur des devoirs. Aucun gouvernement de lèche-babouches n’oserait en instituer un. Cela ferait ringard pour tous ces nihilistes, ces bobos et ces islamo-collabos auxquels Antoine de Saint-Exupéry semblait s’être adressé par anticipation dans sa réponse à André Breton. Donc, si on lit cet article reprenant les propos de cet intéressant Défenseur des droits (surtout de celui de ne pas faire comme il est requis par la société), il y aurait une différence entre des individus participant à un service public et d’autres travaillant à une activité d’intérêt général. Comme si la laïcité était divisible? La Nation aussi, peut-être? L’article cite aussi des « difficultés d’interprétation des textes », comme s’il y avait lieu d’interpréter la loi républicaine. La loi est la loi. La République ne reconnaît aucune religion, c’est clair, non? Donc personne n’a le droit d’imposer la sienne dans la vie publique. Hors, la vie professionnelle – puisqu’il s’agit à l’origine de l’affaire Baby Loup – ne se situe pas dans la vie privée. Il est encore cité que « Ces incertitudes nourrissent des malentendus et des conflits préjudiciables à la cohésion républicaine. » Quelles incertitudes? Quels malentendus? Nous sommes dans un pays laïc, ceci est certain et bien entendu. Ce qui est préjudiciable à la cohésion républicaine, c’est justement de tergiverser en abandonnant notre souveraineté nationale républicaine et laïque, notre bonne entente entre citoyens de culture à la fois judéo-chrétienne et gréco-romaine, voire notre civilisation, à l’invasion d’une soi-disant religion d’importation qui ne cache même plus ses visées politiques à caractère arriéré et dictatorial. Toujours selon cet article, il faudrait procéder à une « large concertation », pour quoi faire? Pour remettre en cause notre Constitution? Il y a là le danger de la banalisation de la revendication anti-républicaine. Pire encore, il y a celui de l’établissement de deux sortes d’individus, citoyens français ou pas, ces deux sortes étant ceux travaillant pour un service public et tenus à la laïcité d’une part, ceux travaillant dans le privé et pouvant imposer leurs superstitions dans le fonctionnement des entreprises d’autre part. Comme si les entreprises avaient besoin de cela! Quelle cohérence nationale peut-on en attendre? Où est l’égalité des citoyens dans la République? Où est la défense des Français de souche, gaulois, séculaires? Ah, c’est vrai, il y en a qui ne savent même plus ce que c’est et s’il en existe encore…
« …Non seulement vous avez lutté contre les armements, l’union, l’esprit de sacrifice, mais vous avez encore lutté contre la liberté de penser autrement que vous, la fraternité qui domine les opinions particulières, la morale usuelle, l’idée religieuse, l’idée de patrie, l’idée de famille, de maison, et plus généralement toute idée fondant un Être, quel qu’il soit, dont l’homme se puisse réclamer… »
Antoine de Saint-Exupéry, réponse à André Breton
Daniel Blanchard-Pollett
341 total views, 1 views today
Vous avez raison dans votre colère. La loi est la loi. Mais il y une lecture (voire des lectures) de la loi. Et il faudrait bien que les juges comprennent que la sphère privée (en l’occurrence, la crèche) doit être aussi protégée que l’espace public. Que la laïcité est un choix (et non un état par défaut) et qu’en tant que choix elle a le droit d’imposer ses limites. Si j’étais chef d’entreprise j’éviterais d’embaucher une femme ou un homme avec un nom à consonance musulmane, afin de m’éviter la surprise de les voir arriver un jour déguisés en voile ou en kamiz.
C’est là où la loi doit être clarifiée. Pour que les laïcs que nous sommes soyons aussi protégés.
Une discussion très intéressante sur le sujet sur Mezetulle Blog-revue de Catherine Kintzler.
j’en ai marre de croiser , dans la rue, des soldats(es) de l’islam qui m’envoie leur croyance dans la gueule; L’islam est la seule religion à s’afficher comme ça. Le voile c’est, au pire, à la maison . Pas dans la rue, pas dans les entreprises(à plus forte raison si un règlement intérieur l’interdit.)
A ce propos, j’habite à coté d’un Cada. Sont accueillis de nombreux musulmans (africains et à vue d’oeuil,des albanais ou alentours) je le sais car les voilées sont nombreuses et des gosses m’ont demandé de quelle religion j’étais, quand je leur ai répondu que ça les regardait pas, ils m’ont dit nous on est musulmans.Ce soir en rentrant chez moi, 2 voilées allaient au Cada poussant 2 bébés.
Est il normal qu’on accueille de faux réfugiés, qu’on les loge, nourisse, soigne et qu’on paie en plus pour leur progéniture.De plus les hommes bricolent souvent leur voiture, dont une jaguar (excusez du peu), l’un d’eux porte une barbe style salafiste.
Non ce n’est pas normal par cnotre je ne sais pas ce qu’est un Cada…
Désolé,Centre d’Accueil des Demandeurs d’Asile
Merci
Au sujet des Cada, j’ai justement vu un ami ce week-end qui m’a dit que sa fille avait trouvé du travail dans un cada, mais qu’elle était écœurée car on incitait dans ces centres les demandeurs d’asile à mentir et à donner les “bonnes réponses” pour que leur dossier soit accepté.
Merci Rosa de ce témoignage… qui ne nous étonne même pas hélas !
A Baudis, « Défenseur des droits » : te fatigue pas ducon, tes lois, l’islam s’en fout, t’es pas au corant ?
Un exemple « entre Emile »
LA RELIGION DES MUSULMANS ET LA DOCTRINE DES LAÏCS
« Ceci est un texte résumé sur des principes permettant au musulman de connaître la différence entre sa magnifique religion et entre le nouveau paganisme et polythéisme contemporain que l’on nomme “le sécularisme” dans l’ensemble de ses nombreuses ramifications. Ceci afin qu’il l’évite et s’en éloigne et qu’il le désavoue ainsi que ses adeptes que l’on nomme les laïcs. Et qu’il s’innocente d’eux auprès d’Allah et qu’il les renie (considère mécréants) et les prenne pour ennemis et qu’il les déteste et les combatte. Et cela qu’ils soient des penseurs ou des intellectuels ou des politiciens ou des dirigeants ou des journalistes ou des chanteurs ou des acteurs ou des scientifiques ou des gouvernements ou tout autre chose…
…/…
Et de même les laïcs ont leur législation et lois et tribunaux d’état régional ou territorial ou mondial par lesquels ils tranchent entre les gens lors de litiges et autres. Et ils ont leur valeurs païennes auxquels ils se référent. Ils appellent cela la civilisation et l’illumination et l’évolution… Ils n’acceptent donc pas plus le jugement d’Allah ni sa guidance. Il convient donc de les renier (takfir, càd les traiter de mécréants) et les désavouer.
…/…
Et de la même manière les laïcs ont de nombreuses divinités, et ils se divisent en différents groupes par rapport à leurs objets de culte. D’entre eux adorent l’Amérique, et d’autres adorent l’Europe et d’autres adorent la Russie et d’autres adorent le nouvel ordre mondial, et d’autres adorent les gouverneurs, et d’autres adorent des scientifiques, et d’autres adorent la patrie, et d’autres adorent la citoyenneté et la nation et ils divinisent ses intellectuels et ses penseurs. Il n’y a donc de différence entre eux au niveau de leur mécréance et apostasie.
…/…
Nous offrons des paroles du shaykh Abderrahman Ibn Muhammad Al Doussari car il est parmi les premiers à avoir dénoncé ce nouveau paganisme et ce maudit polythéisme contemporain qui n’est autre que la laïcité et le sécularisme »
Puis il a parlé sur la réalité de l’adoration et de l’amour en Allah et la haine envers les ennemis de la religion. Puis il a parlé sur la réalité de la doctrine d’Ibrahim et il dit:
« Et par elle tu connais la portée de ceux qui y ont adhéré et qui ont triomphé sur les prétendus musulmans parmi les adeptes du nouveau paganisme.
De même ce que ces derniers ont amené de l’occident et son école matérialiste plaçant les droits de la nation au dessus des droits d’Allah et s’autorisant à légiférer et réglementer ce qui contredit le jugement d’Allah et Son Messager et ils ont suivi ce que les hommes loués, les vénérant par l’amour et la mystification et faisant d’eux des égaux à d’Allah. »
Enfin il dit : « Il incombe donc aux musulmans, jeunes et vieux, gouvernements et peuples, de s’opposer à ce nouveau polythéisme et ce nouveau paganisme. »
http://www.musulmans-du-monde.fr/article-entre-la-religion-des-musulmans-et-la-doctrine-des-laics-100853014.html
Je trouve moi la loi d’une clarté parfaite.
Quand j’intervient dans une école que ce soit en tant que père ou en tant que routier venant faire un cour rapide de code de la route, notamment dans des collèges, ma croix protestante est à mon cou, comme toujours, mais elle est SOUS MON COL, nul ne la voit et basta tout le monde est content.
Côté lieux publiques, hôpitaux, préfecture et en tant qu’usager là par contre ma croix reste visible, MAIS, deux centimètres de croix je suis loin du signe religieux ostentatoire JE PENSE et en fait, j’avoue que j’ignore ou commence le côté ostentatoire mais ma croix me semble moins visible qu’un voile.
Pour etre franc la laïcité me plait car le non-croyant à le droit de l’être et mon devoir est de lui foutre la paix, et réciproquement. le défaut de notre laïcité étant de ne pas vraiment admettre les racines chrétiennes, ou de ne pas les mettre plus en avant, après tout, pourquoi autorisons nous les signes religieux musulmans puisque les musulmans interdisent les signes chrétiens sur leur sol ?
Intervention ici du bobo-gaucho-islamophile-alter-mondialiste,
“nous devons montrer l’exemple, montrer notre ouverture d’esprit, ainsi les pays musulmans, qui finiront par nous admirer sans limite feront de meme et cesseront de persécuter les non-musulmans chez eux”
Droit de réponse de Philippe le routier
“argument très con qui me rappelle le raisonnement des missionnaires de jadis qui voulait “civiliser les sauvages impies”, et toc, prend toi dans la tronche ton devoir de repentance perpétuel”
Plus sérieusement les pays de l’OCI interdisent même à des chrétiens de sortir de chez eux avec une Bible, fût elle dans un sac pour se rendre à la messe, appliquons la réciprocité nom d’un chien.
En plus nous avons des lois qui interdisent les appels à la haine alors que le coran en est plein. Musulman=lecteur(trice) du coran, CQFD ils ou elles sont de facto hors la loi alors au revoir, direction un des pays de l’OCI, c’est pas ca qui manque et foutez nous la paix.
« En plus nous avons des lois qui interdisent les appels à la haine alors que le coran en est plein »
Un résumé ci-dessous pour aider les juristes et VALLS (je me permets de me citer) :
« Pourquoi la loi n’est-elle pas appliquée au Coran ?
Le Coran contient une interminable succession de provocations aux crimes et délits,
Le Coran – et son application, la chariah – offre aux juristes un vaste champ d’exploration:
. provocation à des atteintes volontaires à la vie, à des atteintes volontaires à l’intégrité de la personne ;
. provocation aux vols, aux destructions ; provocation aux actes de terrorisme ;
. provocation à la haine ; diffamation, menaces, injures ; discrimination raciale, religieuse, sexuelle ; . . . esclavagisme; provocation au génocide ; provocation au suicide ;
. pédophilie ; polygamie ;
. provocation à la rupture des liens familiaux ;
. provocation à des crimes et délits portant atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ;
. provocation à l’atteinte à l’intégrité du territoire national et à la forme républicaine du gouvernement. »
Le plus ironique c’est qu’un hadith interdit aux musulmans d’apporter un Coran en terre impie:
“Selon Ibn Omar, le messager de Dieu a interdit de voyager avec le Coran en pays ennemi (Ura)
Il y en a même un qui interdit aux musulmans d’habiter avec les “polythéistes”, ce qui, selon une certaine interprétation peut inclure les chrétiens, à cause de la Trinité qui “associe” d’autres personnes à
Dieu, soit le fils et le Saint-Esprit (le Coran fait de “l’association” un grave péché).. Je le retranscrit tel que je l’ai lu sur plusieurs sites:
“Je me désavoue de tout musulmans qui s’installent parmi les polythéistes [Mouschrikîn] , ils ne doivent pas apercevoir le feu de camp l’un de l’autre” (At-Timidhi, An-Nassai et Abou Daoud)
.