La question n’est pas de savoir si 2 populations peuvent vivre ensemble !

4 points pour comprendre où on en est…

1 Ce n’est pas un hasard si certains courants mondialistes accordent une place croissante à l’islam dans les sociétés occidentales. L’idée est que l’islam pourrait devenir l’un des vecteurs les plus efficaces d’un modèle multiculturel capable de rassembler des populations d’origines différentes autour d’un même cadre religieux et social.

Mais c’est précisément là que se situe, selon ses détracteurs, le problème majeur : ce modèle ne serait pas nécessairement fondé sur une simple coexistence pacifique des différences. Ils estiment qu’une conception particulièrement rigide de la religion peut chercher à imposer ses normes à l’ensemble de la société, y compris lorsque ceux qui n’y adhèrent pas les refusent. Dans sa forme la plus radicale, cette logique peut aller jusqu’à la coercition, l’intimidation et la violence.

La question centrale devient alors celle de la liberté : une société véritablement pluraliste peut-elle rester pluraliste si l’un de ses modèles religieux ou idéologiques cherche à s’imposer aux autres par la contrainte ? Le multiculturalisme ne peut être durable que si aucune communauté ne prétend disposer du droit d’imposer ses croyances, ses règles ou son mode de vie à l’ensemble de la population.

2 C’est donc moins la présence de musulmans ou de l’islam dans une société diverse qui pose problème que la possibilité qu’une idéologie religieuse ou politique, quelle qu’elle soit, cherche à transformer la coexistence en domination. La frontière essentielle se trouve entre la liberté de croire et la volonté d’imposer ses croyances aux autres.

3 Ce n’est peut-être pas un hasard si certains courants mondialistes voient dans l’islam un élément particulièrement compatible avec leur vision d’une société multiculturelle. Derrière le discours sur la diversité, l’inclusion et le dépassement des identités nationales, se dessine une question beaucoup plus fondamentale : quel modèle finira par s’imposer lorsque plusieurs cultures et systèmes de valeurs doivent coexister sur un même territoire ?

4 C’est précisément sur ce point que les critiques de cette évolution expriment leurs inquiétudes. Car le multiculturalisme ne garantit pas, à lui seul, une coexistence harmonieuse. Lorsque des convictions religieuses ou idéologiques deviennent suffisamment puissantes pour prétendre dicter les normes communes, la diversité peut progressivement laisser place à un rapport de force.
Dans certaines interprétations de l’islam, la religion n’est pas conçue uniquement comme une croyance personnelle : elle peut également définir des règles sociales et juridiques destinées à encadrer la vie collective. Lorsque ces règles sont considérées comme supérieures aux lois civiles et qu’elles sont défendues par la contrainte, l’intimidation ou la violence, la logique du multiculturalisme se trouve alors profondément remise en cause.

5/Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir si des populations différentes peuvent vivre ensemble. Elles le peuvent. La question est de savoir si elles peuvent le faire sans qu’une communauté cherche progressivement à imposer ses propres normes aux autres.

Une société libre repose sur un principe simple : chacun doit pouvoir croire, pratiquer ou ne pas croire, mais personne ne devrait pouvoir imposer ses convictions par la force. Dès lors qu’apparaissent la coercition, les menaces ou la violence, on ne parle plus de diversité culturelle, mais de rapport de domination.

C’est cette dérive qu’il faut être capable de regarder en face. Défendre la liberté religieuse ne signifie pas renoncer à la liberté de critiquer une religion. Et défendre le multiculturalisme ne devrait jamais signifier accepter qu’une idéologie, religieuse ou politique, puisse s’affirmer aux dépens des autres et s’imposer.. Or l’islam est hégémonique par essence..

Tintin

 310 total views,  310 views today