La grande féminisation…

La grande féminisation

Helen Andrews

16 octobre 2025

En 2019, j’ai lu un article sur Larry Summers et Harvard qui a bouleversé ma vision du monde. L’auteur, écrivant sous le pseudonyme de « J. Stone », affirmait que le jour où Larry Summers a démissionné de son poste de Président de l’Université de Harvard a marqué un tournant dans notre culture. Toute l’ère du « woke » pourrait être extrapolée à partir de ce moment, à partir des détails de la manière dont Summers a été « annulé » et, surtout, de l’identité de ceux qui l’ont « annulé » : les femmes.

Je connaissais déjà les faits essentiels de l’affaire Summers. Le 14 janvier 2005, lors d’une conférence sur la « Diversification de la main-d’œuvre dans les sciences et l’ingénierie », Larry Summers a prononcé un discours qui était censé rester officieux. Il y a déclaré que la sous-représentation des femmes dans les sciences dures était en partie due à « une disponibilité différente des aptitudes au plus haut niveau » ainsi qu’à des différences de goût entre les hommes et les femmes « non attribuables à la socialisation ». Certaines femmes professeur présentes se sont senties offensées et ont transmis ses propos à un journaliste, au mépris de la règle de confidentialité.

Le scandale qui s’ensuivit conduisit à un vote de défiance de la part du corps professoral de Harvard et, finalement, à la démission de Summers.

L’essai soutenait que ce n’était pas seulement que les femmes avaient « annulé » le président de Harvard ; c’était qu’elles l’avaient « annulé » d’une manière très féminine. Elles ont fait appel à l’émotion plutôt qu’à des arguments logiques. « Quand il a commencé à parler des différences innées d’aptitudes entre les hommes et les femmes, je ne pouvais tout simplement plus respirer, car ce genre de préjugés me rend physiquement malade », a déclaré Nancy Hopkins, biologiste au MIT. Summers a publié une déclaration publique pour clarifier ses propos, puis une autre, puis une troisième, ses excuses se faisant chaque fois plus insistantes. Des experts se sont exprimés pour affirmer que tout ce que Summers avait dit sur les différences entre les sexes s’inscrivait dans le courant scientifique dominant. Ces appels à la raison n’ont eu aucun effet sur l’hystérie collective.

Cette « annulation » était féminine, affirmait l’essai, car toutes les annulations sont féminines. La culture de l’annulation est simplement ce que font les femmes dès qu’elles sont suffisamment nombreuses dans une organisation ou un domaine donné. Telle est la thèse de la Grande Féminisation, que le même auteur a ensuite développée dans un ouvrage: Tout ce que vous considérez comme de la « conscience sociale » n’est qu’un épiphénomène de la féminisation démographique.

La puissance explicative de cette thèse simple était incroyable. Elle a véritablement permis de percer les secrets de l’époque dans laquelle nous vivons. La conscience sociale n’est pas une nouvelle idéologie, une ramification du marxisme, ni le résultat d’une désillusion post-Obama. Il s’agit simplement de schémas de comportement féminins appliqués à des institutions où les femmes étaient peu nombreuses jusqu’à récemment. Comment ai-je pu ne pas le voir avant ?

Peut-être parce que, comme la plupart des gens, je considère la féminisation comme quelque chose qui s’est produit dans le passé, avant ma naissance. Quand on pense aux femmes dans la profession juridique, par exemple, on pense à la première femme à avoir intégré une faculté de droit (1869), à la première femme à avoir plaidé devant la Cour suprême (1880) ou à la première femme juge à la Cour suprême (1981).

Un tournant bien plus important a été le moment où les Facultés de droit sont devenues majoritairement féminines, ce qui s’est produit en 2016, ou lorsque les associés des cabinets d’avocats sont devenus majoritairement des femmes, ce qui s’est produit en 2023. Lorsque Sandra Day O’Connor a été nommée à la Cour suprême, seulement 5 % des juges étaient des femmes. Aujourd’hui, les femmes représentent 33 % des juges aux États-Unis et 63 % des juges nommés par le président Joe Biden.

« Le personnel du New York Times est devenu majoritairement féminin en 2018. »

La même trajectoire s’observe dans de nombreuses professions : une génération pionnière de femmes dans les années 1960 et 1970 ; une représentation féminine croissante tout au long des années 1980 et 1990 ; et l’arrivée enfin de la parité entre les sexes, du moins dans les cohortes plus jeunes, dans les années 2010 ou 2020. En 1974, seuls 10 % des journalistes du New York Times étaient des femmes. Le personnel du New York Times est devenu majoritairement féminin en 2018 et aujourd’hui, la part des femmes est de 55 %.

Les Facultés de médecine sont devenues majoritairement féminines en 2019. Les femmes sont devenues majoritaires parmi la main-d’œuvre diplômée de l’enseignement supérieur à l’échelle nationale en 2019. Les femmes sont devenues majoritaires parmi les enseignants universitaires en 2023. Les femmes ne sont pas encore majoritaires parmi les cadres de l’industrie aux États-Unis, mais elles pourraient le devenir bientôt, puisqu’elles représentent désormais 46 %. Le timing est donc parfait. Le mouvement « woke » a vu le jour à peu près au moment où de nombreuses institutions importantes sont passées, sur le plan démographique, d’une majorité masculine à une majorité féminine.

Le fond correspond également. Tout ce que l’on entend par « woke » implique de privilégier le féminin par rapport au masculin : l’empathie plutôt que la rationalité, la sécurité plutôt que le risque, la cohésion plutôt que la compétition. D’autres auteurs qui ont proposé leur propre version de la thèse de la « Grande Féminisation », tels que Noah Carl ou Bo Winegard et Cory Clark, qui se sont penchés sur les effets de la féminisation dans le milieu universitaire, présentent des données d’enquête montrant des différences entre les sexes en matière de valeurs politiques. Une enquête, par exemple, a révélé que 71 % des hommes estimaient que la protection de la liberté d’expression était plus importante que la préservation d’une société cohésive, tandis que 59 % des femmes affirmaient le contraire.

Les différences les plus pertinentes ne concernent pas les individus, mais les groupes. D’après mon expérience, les individus sont uniques et l’on rencontre chaque jour des cas atypiques qui défient les stéréotypes, mais les groupes d’hommes et de femmes présentent des différences constantes. Ce qui est logique, si l’on y réfléchit d’un point de vue statistique. Une femme choisie au hasard peut être plus grande qu’un homme choisi au hasard, mais un groupe de dix femmes choisies au hasard a très peu de chances d’avoir une taille moyenne supérieure à celle d’un groupe de dix hommes. Plus le groupe de personnes est grand, plus il est susceptible de se conformer aux moyennes statistiques.

La dynamique de groupe chez les femmes favorise le consensus et la coopération. Les hommes se donnent mutuellement des ordres, tandis que les femmes ne peuvent que suggérer et persuader. Toute critique ou opinion négative, si elle doit absolument être exprimée, doit être noyée sous une avalanche de commentaires élogieux et de flatteries. Le résultat d’une discussion importe moins que le fait qu’une discussion ait eu lieu et que tout le monde y ait participé. La différence la plus marquante entre les sexes en matière de dynamique de groupe réside dans l’attitude face au conflit. En bref, les hommes mènent le conflit ouvertement tandis que les femmes sapent ou ostracisent leurs ennemis en secret.

Bari Weiss, dans sa lettre de démission adressée au New York Times, a décrit comment ses collègues la qualifiaient (dans des messages internes sur Slack) de raciste, de nazie, et de fanatique et, c’est là la partie la plus féminine, « les collègues perçus comme amicaux à mon égard étaient harcelés par leurs collègues ». Weiss a un jour demandé à une collègue de la rubrique Opinion du Times de prendre un café avec elle. Cette journaliste, une femme métisse qui écrivait fréquemment sur les questions raciales, a refusé de la rencontrer. Il s’agissait là, évidemment, d’un manquement aux normes élémentaires de professionnalisme. C’était aussi très féminin.

Les hommes ont tendance à mieux compartimenter que les femmes, et le « wokisme » était à bien des égards un échec à compartimenter de la société. Traditionnellement, un médecin pouvait avoir des opinions sur les questions politiques du moment, mais il considérait comme son devoir professionnel de laisser ces opinions en dehors de la salle d’examen. Maintenant que la médecine s’est féminisée, les médecins portent des badges et des épinglettes exprimant leurs opinions sur des sujets controversés, tels que les droits des homosexuels à Gaza. Ils vont même jusqu’à mettre la crédibilité de leur profession au service de modes politiques, comme lorsque des médecins ont déclaré que les manifestations Black Lives Matter pouvaient se poursuivre en violation des mesures de confinement liées au Covid, car le racisme constituait une urgence de santé publique.

Un livre qui m’a aidé à assembler les pièces du puzzle est Warriors and Worriers: The Survival of the Sexes,du Professeur de psychologie Joyce Benenson. Elle émet l’hypothèse que les hommes ont développé des dynamiques de groupe optimisées pour la guerre, tandis que les femmes ont développé des dynamiques de groupe optimisées pour protéger leur progéniture. Ces habitudes, forgées dans la nuit des temps, expliquent pourquoi les chercheurs d’un laboratoire de psychologie moderne, dans une étude citée par Benenson, ont observé qu’un groupe d’hommes à qui l’on confiait une tâche « se disputaient la parole, exprimaient bruyamment leur désaccord », puis « communiquaient joyeusement une solution à l’expérimentateur ». Un groupe de femmes à qui l’on confie la même tâche « s’informera poliment des antécédents personnels et des relations de chacune… en s’accompagnant de nombreux contacts visuels, de sourires et d’un tour de parole », et accordera « peu d’attention à la tâche que l’expérimentateur a présentée ».

Le but de la guerre est de régler les différends entre deux tribus, mais cela ne fonctionne que si la paix est rétablie une fois le différend réglé. Les hommes ont donc mis au point des méthodes pour se réconcilier avec leurs adversaires et apprendre à vivre en paix avec ceux contre qui ils se battaient la veille. Les femmes, même chez les primates, sont plus lentes à se réconcilier que les hommes. Cela s’explique par le fait que les conflits entre femmes se déroulaient traditionnellement au sein de la tribu autour de ressources rares, et devaient être résolus non pas par un conflit ouvert, mais par une compétition cachée avec des rivales, sans issue claire.

Toutes ces observations correspondaient à mes observations sur le « wokisme », mais bientôt, l’excitation joyeuse de découvrir une nouvelle théorie a fini par céder la place à un sentiment d’angoisse. Si le « wokisme » est vraiment le résultat de la Grande Féminisation, alors l’explosion de folie de 2020 n’était qu’un petit avant-goût de ce que l’avenir nous réserve. Imaginez ce qui se passera lorsque les hommes restants auront atteint l’âge de quitter ces professions qui façonnent la société et que les générations plus jeunes, plus féminisées, prendront pleinement le contrôle.

La menace que représente le « wokisme » peut être plus ou moins importante selon le secteur d’activité. Il est regrettable que les Facultés d’anglais soient désormais toutes féminisées, mais cela n’a pas d’incidence sur la vie quotidienne de la plupart des gens. D’autres domaines sont plus importants. Vous n’êtes peut-être pas journaliste, mais vous vivez dans un pays où ce qui est écrit dans le New York Times détermine ce qui est publiquement accepté comme la vérité. Si le Times devient un lieu où le consensus au sein du groupe peut étouffer des faits impopulaires (plus encore qu’il ne le fait déjà), cela affecte chaque citoyen.

« L’État de droit ne survivra pas à une profession juridique devenue majoritairement féminine. »

Le domaine qui m’effraie le plus est le droit. Nous dépendons tous d’un système juridique qui fonctionne, et, pour parler franchement, l’État de droit ne survivra pas si la profession juridique devient majoritairement féminine. L’État de droit ne consiste pas seulement à mettre des règles par écrit. Cela signifie les respecter même lorsqu’elles aboutissent à un résultat qui vous touche au cœur ou qui va à l’encontre de votre intuition en ce qui concerne, selon vous, la partie la plus sympathique.

Un système juridique « féminisé » pourrait s’apparenter aux tribunaux chargés d’examiner les affaires d’agressions sexuelles sur les campus universitaires, créés en 2011 sous la présidence d’Obama. Ces procédures étaient régies par des règles écrites et, techniquement, on pouvait donc dire qu’elles fonctionnaient dans le respect de l’État de droit. Mais elles ne disposaient pas de nombreuses garanties que notre système juridique considère comme sacrées, telles que le droit de confronter son accusateur, le droit de savoir de quel crime on est accusé, et le principe fondamental selon lequel la culpabilité doit dépendre de circonstances objectives connues des deux parties, et non de la façon dont une partie perçoit un acte rétrospectivement. Ces protections ont été abolies parce que les personnes qui ont établi ces règles sympathisaient avec les accusateurs, qui étaient pour la plupart des femmes, et non avec les accusés, qui étaient pour la plupart des hommes.

Ces deux approches du droit se sont vivement affrontées lors des audiences de confirmation de Brett Kavanaugh. La position masculine était que, si Christine Blasey Ford ne peut fournir aucune preuve concrète qu’elle et Kavanaugh se sont jamais trouvés ensemble dans la même pièce, ses accusations de viol ne peuvent pas être autorisées à ruiner sa vie. La position féminine était que sa réaction émotionnelle évidente constituait en soi une forme de crédibilité que la commission sénatoriale devait respecter.

Si la profession juridique devient majoritairement féminine, je m’attends à voir se généraliser l’esprit qui a présidé aux tribunaux du Titre IX et aux audiences de Kavanaugh. Les juges contourneront les règles pour les groupes favorisés et les appliqueront rigoureusement aux groupes défavorisés, comme c’est déjà le cas dans une mesure inquiétante. On pouvait croire, en 1970, que l’arrivée massive des femmes dans la profession juridique n’aurait qu’un effet mineur. Cette croyance n’est plus tenable. Les changements seront massifs.

Curieusement, les deux bords du spectre politique s’accordent sur la nature de ces changements. Le seul désaccord porte sur la question de savoir s’ils seront une bonne chose ou une mauvaise chose. Dahlia Lithwick ouvre son livre Lady Justice: Women, the Law, and the Battle to Save America par une scène à la Cour suprême en 2016, lors des plaidoiries sur une loi texane relative à l’avortement. Les trois juges femmes, Ginsburg, Sotomayor et Kagan, « ont ignoré les limites de temps officielles, parlant avec exubérance par-dessus leurs collègues masculins ». Lithwick a salué cela comme « une explosion de « girl power » judiciaire refoulé » qui « a permis à l’Amérique d’entrevoir ce qu’une véritable parité entre les sexes, ou une quasi-parité, aurait pu signifier pour les futures femmes au sein des puissantes institutions juridiques américaines ».

Lithwick salue l’attitude irrévérencieuse des femmes face aux formalités de la loi, qui, après tout, trouvent leur origine dans une époque d’oppression et de suprématie blanche. « Le système juridique américain était fondamentalement une machine conçue pour privilégier les hommes blancs propriétaires », écrit Lithwick. « Mais c’est le seul système en place, et on fait avec ce qu’on a. » On peut s’attendre à ce que ceux qui considèrent la loi comme une relique patriarcale la traitent de manière instrumentale. Si cette philosophie venait à prévaloir dans l’ensemble de notre système juridique, alors les apparences resteraient les mêmes, mais une révolution aurait eu lieu.

La Grande Féminisation est véritablement sans précédent. D’autres civilisations ont accordé le droit de vote aux femmes, leur ont octroyé des droits de propriété ou les ont laissées hériter des trônes d’empires. Aucune civilisation dans l’histoire de l’humanité n’a jamais tenté de laisser les femmes contrôler autant d’institutions vitales de notre société, des partis politiques aux universités en passant par nos plus grandes entreprises. Même là où les femmes n’occupent pas les postes les plus élevés, elles donnent le ton au sein de ces organisations, à tel point qu’un PDG masculin doit opérer dans les limites fixées par sa vice-présidente des ressources humaines. Nous supposons que ces institutions continueront de fonctionner dans ces circonstances tout à fait nouvelles. Mais sur quoi repose cette hypothèse ?

Le problème n’est pas que les femmes aient moins de talent que les hommes, ni même que les modes d’interaction féminins soient inférieurs d’un point de vue objectif. Le problème est que les modes d’interaction féminins ne sont pas bien adaptés à la réalisation des objectifs de nombreuses institutions majeures. On peut avoir un milieu universitaire à majorité féminine, mais il sera (comme le sont déjà les départements à majorité féminine dans les universités d’aujourd’hui) orienté vers d’autres objectifs que le débat ouvert et la quête sans entraves de la vérité. Et si votre milieu universitaire ne recherche pas la vérité, à quoi sert-il ? Si vos journalistes ne sont pas des individualistes rebelles qui n’ont pas peur de s’aliéner les gens, à quoi servent-ils ? Si une entreprise perd son esprit d’aventure et devient une bureaucratie féminisée et repliée sur elle-même, ne va-t-elle pas stagner ?

Si la Grande Féminisation représente une menace pour la civilisation, la question est de savoir si nous pouvons y faire quelque chose. La réponse dépend de la raison pour laquelle vous pensez qu’elle s’est produite en premier lieu. Beaucoup de gens pensent que la Grande Féminisation est un phénomène naturel. Les femmes ont enfin eu la chance de rivaliser avec les hommes, et il s’est avéré qu’elles étaient tout simplement meilleures. C’est pourquoi il y a tant de femmes dans nos salles de rédaction, à la tête de nos partis politiques et à la direction de nos entreprises.

Ross Douthat a décrit ce raisonnement lors d’une interview accordée cette année à Jonathan Keeperman, alias « L0m3z », un éditeur de droite qui a contribué à populariser le terme « the longhouse » (la maison communautaire) comme métaphore de la féminisation. « Les hommes se plaignent que les femmes les oppriment. La maison communautaire n’est-elle pas simplement une longue complainte masculine face à leur incapacité à rivaliser comme il se doit ? » a demandé Douthat.« Peut-être devriez-vous prendre votre mal en patience et vous mesurer réellement sur le terrain qui est le nôtre dans l’Amérique du XXIe siècle ? »

C’est ce que les féministes pensent qu’il s’est passé, mais elles ont tort. La féminisation n’est pas le résultat naturel d’une surperformance des femmes par rapport aux hommes. C’est le résultat artificiel d’une ingénierie sociale, et si nous retirons notre main de la balance, elle s’effondrera en l’espace d’une génération.

La main la plus évidente sur la balance est la loi anti-discrimination. Il est illégal d’employer trop peu de femmes dans votre entreprise. Si les femmes sont sous-représentées, en particulier dans vos postes de direction, c’est un procès en perspective. En conséquence, les employeurs donnent aux femmes des emplois et des promotions qu’elles n’auraient pas obtenus autrement, simplement pour maintenir leur proportion.

Il est logique qu’ils agissent ainsi, car les conséquences d’un manquement peuvent être désastreuses. Texaco, Goldman Sachs, Novartis et Coca-Cola font partie des entreprises qui ont versé des indemnités de plusieurs centaines de millions de dollars à la suite de poursuites judiciaires alléguant des préjugés à l’encontre des femmes en matière de recrutement et de promotion. Aucun dirigeant ne souhaite être celui qui aura coûté 200 millions de dollars à son entreprise dans le cadre d’un procès pour discrimination sexuelle.

« La législation anti-discrimination exige que chaque lieu de travail soit féminisé. »

Une affaire historique de 1991 a conclu que les affiches de pin-up accrochées aux murs d’un chantier naval constituaient un environnement hostile pour les femmes, et ce principe s’est élargi pour englober de nombreuses formes de comportement masculin. Des dizaines d’entreprises de la Silicon Valley ont fait l’objet de poursuites judiciaires pour « culture de fraternité » ou « culture toxique de la fraternité », et un cabinet d’avocats spécialisé dans ce type d’affaires se vante d’avoir obtenu des règlements allant de 450’000 à 8 millions de dollars.

Les femmes peuvent poursuivre leurs patrons en justice pour avoir créé un environnement de travail qui ressemble à une fraternité, mais les hommes ne peuvent pas faire de même lorsque leur lieu de travail s’apparente à une école maternelle Montessori. Naturellement, les employeurs préfèrent opter pour un environnement de travail plus « doux ». Ainsi, si les femmes s’épanouissent davantage dans le monde du travail moderne, est-ce vraiment parce qu’elles surpassent les hommes ? Ou est-ce parce que les règles ont été modifiées en leur faveur ?

On peut tirer de nombreuses conclusions de la façon dont la féminisation tend à s’accentuer au fil du temps. Une fois que les institutions atteignent une répartition 50-50, elles ont tendance à dépasser la parité entre les sexes et à devenir de plus en plus féminines. Depuis 2016, les facultés de droit ont vu leur proportion de femmes augmenter légèrement chaque année ; en 2024, elles comptaient 56 % de femmes. La psychologie, autrefois un domaine à prédominance masculine, est désormais majoritairement féminine, 75 % des doctorats en psychologie étant décernés à des femmes. Les institutions semblent avoir un point de basculement, au-delà duquel elles deviennent de plus en plus féminisées.

Cela ne ressemble pas à des femmes surpassant les hommes. Cela ressemble plutôt à des femmes qui chassent les hommes en imposant des normes féminines à des institutions autrefois masculines. Quel homme voudrait travailler dans un domaine où ses traits de caractère ne sont pas les bienvenus ? Quel étudiant diplômé qui se respecte poursuivrait une carrière dans le milieu universitaire alors que ses pairs l’ostraciseront pour avoir exprimé ses désaccords trop sans détour ou défendu une opinion controversée ?

En septembre, j’ai prononcé un discours lors de la conférence sur le conservatisme national dans le même esprit que l’essai ci-dessus. J’appréhendais de présenter la thèse de la Grande Féminisation dans un forum aussi public. Il est encore controversé, même dans les cercles conservateurs, de dire qu’il y a trop de femmes dans un domaine donné ou que les femmes, en grand nombre, peuvent transformer les institutions au point de les rendre méconnaissables, de manière à ce qu’elles cessent de bien fonctionner. Je me suis assuré d’exprimer mon argumentation de la manière la plus neutre possible. À ma grande surprise, la réaction a été extraordinaire. En quelques semaines, la vidéo du discours avait été visionnée plus de 100’000 fois sur YouTube et était devenue l’un des discours les plus visionnés de l’histoire de la Conférence sur le Conservatisme National.

Il est bon que les gens soient réceptifs à cet argument, car la fenêtre d’opportunité qui nous permet d’agir face à la Grande Féminisation est en train de se refermer. Il existe des indicateurs avancés et des indicateurs retardés de la féminisation, et nous nous trouvons actuellement à un stade intermédiaire où les Facultés de droit sont majoritairement féminines, mais où la Magistrature fédérale reste majoritairement masculine. Dans quelques décennies, le glissement démographique aura atteint son aboutissement naturel. Beaucoup pensent que le « wokisme » est révolu, balayé par le changement d’ambiance, mais si le « wokisme » est le résultat de la féminisation démographique, alors il ne disparaîtra jamais tant que la démographie restera inchangée.

En tant que femme moi-même, je suis reconnaissante des opportunités que j’ai eues de poursuivre une carrière dans l’écriture et l’édition. Heureusement, je ne pense pas que résoudre le problème de la féminisation exige de fermer des portes aux femmes. Nous devons simplement rétablir des règles équitables. À l’heure actuelle, nous avons un système prétendument méritocratique dans lequel il est illégal que les femmes perdent. Rendons le recrutement méritocratique dans les faits et pas seulement en apparence, et nous verrons comment cela se passe. Rendons à nouveau légale une culture d’entreprise masculine. Supprimons le droit de veto de la responsable des ressources humaines. Je pense que les gens seront surpris de découvrir à quel point notre féminisation actuelle est attribuable à des changements institutionnels tels que l’avènement des ressources humaines, qui ont été provoqués par des changements juridiques et que ces mêmes changements juridiques peuvent inverser.

Car, après tout, je ne suis pas seulement une femme. Je suis aussi quelqu’un qui a beaucoup d’opinions controversées, et qui aura du mal à s’épanouir si la société devient plus réfractaire aux conflits et axée sur le consensus. Je suis mère de garçons, qui ne pourront jamais réaliser leur plein potentiel s’ils doivent grandir dans un monde féminisé. Je dépends, nous dépendons tous, d’institutions telles que le système juridique, la recherche scientifique et la politique démocratique qui soutiennent le mode de vie américain, et nous souffrirons tous si elles cessent d’accomplir les tâches pour lesquelles elles ont été conçues.

Helen Andrews est l’auteure de Boomers : The Men and Women Who Promised Freedom and Delivered Disaster.