Voir l’article du Monde ici :
L’association stop homophobie avait donc porté plainte contre Zemmour pour ces propos prononcés en octobre 2019 dans l’émission “Face à l’info” à propos de la Procréation médicalement assistée : « On a des caprices d’une petite minorité qui tient la main sur l’Etat et qui l’asservit à son profit et qui va d’abord désagréger la société, parce qu’on va avoir des enfants sans père et [que] je viens de vous dire que c’est une catastrophe et, deuxièmement, qui va faire payer ses caprices par tous les autres Français ».
Je commenterai ci-dessous et les paroles de Zemmour et les attendus des juges.
(On ne va pas revenir ici et aujourd’hui sur les bienfaits ou méfaits de la PMA, on pourrait s’engueuler joyeusement ou méchamment à coups de centaines de commentaires sur le site., mais ce n’est pas l’objet du débat. L’objet est la liberté d’expression, la justice et la dictature macronienne, et c’est le seul, ici et maintenant.)
C.TASIN : Zemmour a raison sur le fait qu’une petite minorité, gauchiste, féministe, wokiste, mondialiste… tient l’Etat et l’asservit à son profit. Et je ne vois pas en quoi dire la vérité serait condamnable. Il suffit de voir que, jamais, au grand jamais ni un candidat d’extrême gauche ni un candidat écolo ni un candidat ouvertement immigrationniste u mondialiste n’ont été élus à la Présidence de la République, rétamés avec des scores ridicules au premier tour. Les Français ne veulent pas de la dictature européiste, ils ont clairement voté contre en 2005 mais Sarkozy, les députés et les sénateurs les ont violés en décidant le contraire. Les Français ne veulent pas des wokistes, mais les gouvernements élus, se gardant bien de tout referendum sur la dictature écologiste et wokiste qui se met en place (et je ne parle pas ici de la dictature Covid, ni de la dictature islam, ni de la dictature immigration, j’en passe et des meilleures) leur font la part belle et nous l’imposent. Depuis 40 ans c’est la même chose, tous les élus font le contraire de ce pourquoi ils ont été élus et utilisent les pouvoirs venant du peuple pour asservir, contrôler le peuple et le trahir. Alors je ne vois pas en quoi Zemmour serait condamnable pour avoir énoncé une vérité qui se voit à l’oeil nu. Il s’agit bien d’une petite minorité. Dire que ce sont des caprices est absurde parce que les pressions de certaines minorités coïncident, quel hasard, avec les objectifs des mondialistes, avec les feuilles de route qu’ils ont reçues à Davos. On comprend que les démoniaques Soros, Gates, Schwab etc. manipulent à tour de bras tous les dégénérés, tous les anti-France de la terre mais cela ne change rien au résultat.
Par contre, quand je lis la suite des propos de Zemmour, cela me fait bondir. Une fois de plus son côté archaïque, pour ne pas dire “vieux con”m’irrite. Ce n’est pas la PMA qui fait les enfants sans père, c’est les êtres humains. Il y a toujours eu des enfants sans père, et même des enfants sans mère (pensez à toutes ces femmes qui, pendant le Moyen Âge et au-delà, mouraient en couches, pensez à toutes ces filles mères, ces servantes engrossées par leur patron marquis ou bourgeois), ils ont fait leur vie, bien ou mal. Mon grand-père maternel n’avait ni père ni mère, moi je n’avais qu’une mère, fille-mère. Et alors ? Le sort de nos contemporains est bien plus confortable qui, nés d’une PMA, sont désirés et ne seront pas abandonnés à la naissance. Et puis, zut à la fin, on ne peut pas d’un côté regretter que les Français ne fassent plus d’enfant et les fustiger quand ils en font d’une façon qui déplaît aux vieux réacs ! Un peu de cohérence, SVP ! La malhonnêteté de Zemmour en l’espèce est de faire un amalgame sans rime ni raison entre les dégénérés wokistes et ceux qui pratiquent la PMA.
Le tribunal a donc condamné Zemmour à 4 000 euros d’amende (il fait appel) pour ces raisons :
« Les propos présentent un caractère méprisant pour les personnes qu’ils visent, qui voient leur désir d’enfant ramené à un “caprice égoïste” et prennent même une dimension outrageante dès lors qu’il leur est prêté, pour le satisfaire, d’avoir recours à l’asservissement de l’appareil d’État », juge le tribunal.
« En cela, les personnes homosexuelles se trouvent disqualifiées aux yeux du public pour ce qu’elles sont, leur orientation sexuelle induisant nécessairement, selon le prévenu, un comportement contraire à l’intérêt général », ajoute la décision.
C.TASIN : cette décision est d’une malhonnêteté insigne. Certes, les propos de Zemmour sont méprisants… et alors ? On n’a plus le droit, en France, d’être en désaccord ? On n’a plus le droit, en France, de mépriser ceux qui, selon ses propres critères, font des choses inacceptables , quand bien même il y aurait à ce sujet débat et contradiction ?
Je croyais, jusqu’alors, que la loi Pleven ne poursuivait que les incitations à la haine (et non le mépris ! On n’a plus le droit d’avoir de simples sentiments de rejet de ceux avec qui on n’est pas d’accord ?). En 1972, le seul sentiment dont il était question était le haine… Depuis, on ne compte plus les ajouts, retraits, modifications… pour la mettre en accord avec les diaboliques et damnés textes européens.
Il n’en demeure pas moins que le texte de base est clair, bien que déjà contestable en l’espèce au niveau de la liberté d’expression. Que l’on puisse réprimer, interdire des paroles comme on interdit des faits, violences, vols, meurtres… dépassait l’entendement, même en 1972 !
Cerise sur le gâteau, les juges de Zemmour ont carrément menti (ou manipulé délibérément?) en lui faisant dire autre chose que ce qu’il a dit. Zemmour ne parlait que des pro-PMA, les juges élargissent à toutes les personnes homosexuelles qui seraient visées par ses paroles. J’aurais mis zéro aux juges en explication de texte et les aurais priés de retourner au collège.
Deuxièmement j’aimerais que l’on m’explique pourquoi, en France, le pays de Rabelais, le pays de Voltaire, (pas en Iran, pas en Arabie saoudite), il serait criminel de penser par soi-même et de ne pas être d’accord avec la ligne dominante du gouvernement sur tout un tas de sujets, sujets sociétaux, immigration, islam, vaccination, écologie… L’UE veut absolument faire interdire (et ensuite condamner ? ) ceux qui, comme nombre de prix Nobel dénoncent l’imposture du prétendu réchauffement climatique qui serait dû aux hommes. Avec la condamnation de Zemmour, on est dans le même type d’excès, grave et liberticide.
Ce n’est pas Zemmour qu’on assassine, c’est la liberté, c’est la France. On a tout à fait le droit de s’engueuler sur la PMA, sur l’islam, sur l’immigration… mais condamner pour des paroles, interdire de penser, de parler, c’est juste monstrueux, cela mène à la dictature absolue, celle qui nous menace chaque jour davantage. Et les juges qui devraient être les garants de nos libertés collaborent…
1,372 total views, 1 views today
Tous ces commentaires m’ont beaucoup enrichi et m’ont permis de réfléchir sur ce sujet grave et important, qui fait entrer la société dans une nouvelle ère, celle du “vendu tout prêt”.
Merci à tous pour vos témoignages et opinions.
Le fait que ZEMMOUR soit attaqué pour ça, prouve bien qu’il s’agit d’un changement de paradigme que la Gauche veut absolument imposer.
L’homme est interchangeable et le bébé sur commande , ouvre le bal….
La Gauche mondialiste ou l’arrivée de la pire des dystopies.
Un procès politique, comme ceux de la 17ème chambre.
Sans ces lois liberticides absurdes, ces procès ne pourraient avoir lieu.
Aux prochaines élections, demandons aux candidats, la suppression des lois Pleven, Gayssot et Taubira.
“Garants de nos libertés”, les juges rouges ???
Eux qui ne pensent qu’à protéger la racaille, la liberté de la racaille, la liberté de tuer, comme l’a choisi Badinter.
Les juges en sont les héritiers.
Avec le syndicat de la magistrature, on peut s’attendre à tout. Le terme : “j’ai confiance dans la justice de mon pays” ne s’applique plus systématiquement.
À quand les bébés cubiques en série, conçus et mal-élevés en labo, comme ça, quand ils iront au coin, ils épouseront les formes afin d’occuper le moins de place possible (pour la planète…)
La PMA est un acte de médecine. La médecine est faite pour réparer ce qui ne marche pas ou plus dans la nature ; elle ne peut en aucune manière servir à contourner ce que la nature ne permet pas, ça c’est le boulot du docteur Frankenstein. Les petits sans père ou sans mère existent dans toutes les espèces suite à la disparition d’un des deux parents mais TOUS ONT ÉTÉ CONÇUS AVEC LES DEUX PARENTS. ZEMMOUR a tout à fait raison de dénoncer l’atteinte intolérable portée à l’état civil des enfants en remplaçant la mère par un deuxième homme ou le père par une deuxième femme qui n’a aucun lien de parenté ni génétique avec l’enfant.
BRAVO
Complètement d’accord avec vous ..Zemmour est l’un des derniers gardien de l’éthique , qui fait passer la filiation naturelle avant le désir d’enfant par n’importe quel moyen ..il y a suffisamment d’enfants privés par accident de la vie , d’un ou deux parents .. mais on en fabrique pas sciemment…chacun a besoin de savoir d’où il vient !
Voilà, vous avez tout compris. Encore faut -il admettre pour vous donner raison que la structure psychologique d’un enfant exige (par essence), d’avoir deux parents de sexe diffèrent pour se développer harmonieusement. De nombreux psychologues et psychanalystes soutiennent cette hypothèse.Je la crois conforme à la nature.
Un unijambiste se débrouille comme il peut, souvent avec succès , mais préfèrerait toutefois avoir ses deux jambes.
BIEN DIT !
Bravo.
BRAVISSIMO
ça au moins, c’est clair
Papa, maman ?
Demain un enfant pourra t’il naitre sans père, ni mère ?
Je le pense… On fabriquera des enfants par la génétique. Ces corps se développeront rapidement dans un milieu nourricier et protégé.
Au début, sans doute, ils seront viables à l’état de bébé, et alors on les sortira de leur milieux nourricier.
Mais ensuite, quand la technique et l’expérience auront fait leurs preuves, on sortira le corps à l’état d’ados, et même adulte ! ( en plus des corps d’enfants )
Perso je m’en fiche de tout ça. Ce que j’aime c’est des parents et des enfants heureux. 2 pères, 2 mères, couple hétéro, tant qu’il y a de l’amour c’est tout bénef. Je n’aime pas l’idée de la GPA qui me semble être le contraire de la morale humaniste. Surtout en ayant les procédés actuels de PMA. Personnellement je n’ai jamais rencontré de problème dans mes 2 unions pour enfanter, je suis donc très mal placé pour en parler. Je suis d’accord avec vous Christine sur votre position. Zemmour se trompe de combat mais ça ne mérite pas d’être condamné. Ceci dit 4000€ pour lui c’est l’équivalent d’une journée de travail, mais sur le principe c’est injuste.
Pas du tout opposé à la PMA, mais radicalement contre la GPA. Il me semble que l’important soit de faire des enfants pour les rendre heureux jusqu’à leur adolescence, les choses se compliquent ensuite. La nature est aussi généreuse qu’ingrate, elle permet le bonheur à certains et le pire à d’autres. Peut-être qu’avant de privilégier une solution scientifique, faudrait il assouplir les règles d’adoptions. C’est un sujet à controverse que la parentalité, qu’elle soit choisie où hélas subie. Tout le monde à raison, personne n’a tort. Certains parents, j’en connais, ont la lourde responsabilité de décider pour leur enfants handicapés mentaux, si à leurs tour ils seront parents. J’imagine que par des nuits d’insomnies, le dilemme doit être tenace, qui oblige à choisir entre les sentiments affectifs de leur chair adorée et un pragmatisme d’une austérité infâme. Tout ça pour dire qu’il faut avoir de la compassion pour la différence, mais qu’en général nous sommes tous pareils. Je crois que nous avons le devoir d’aider la nature, mais surtout pas de l’obliger. Avis tout à fait personnel.
« Pour qui’il soient heureux vous dites » ou vous rendre heureux pour jouer avec eux petits et/ou qu’ils’s’occupent de vous dans votre viellesse ,car si ceux qui en ont vouluent et qui en veulent, avaient et pensaient d’abord a eux ils ne les auraient pas mis dans ce monde de menteurs et d’hypocrites et leur infliger toutes les épreuves douloureuses de la vie qu’ils auront a affronter et dont l’avenir est de mourir tot ou tard pour rien. Cela n’en vaut pas le coup car la vie ne se resume qu’a ce que l’on vit a la seconde meme .. et non pas a celle d’avant… qui n’est qu’un vague souvenir dans un ecran de fumee…. sans savoir ce que que sera la suivante….. sauf si vous etes dans la souffrance physique ou mentale continue. Autant ne pas les mettrent au monde, comme cela la planète sera sauvée si l’espèce humaine sera responsable de sa destruction comme cerains le pretendent.
Je me porte tres bien mais je suis realiste et c’est pourquoi je n’ai jamais voulu en avoir.!
La PMA ne devrait pas être à la charge du contribuable on s’en cogne des considérations éthiques. Si des femmes a priori fertiles veulent se faire engrosser gratuitement qu’elles essaient la méthode classique sinon qu’elles passent à la caisse. C’est comme pour l’avortement. Au 21e siècle il y a encore des attardés mentales qui ne font pas le lien entre l’acte sexuel et la procréation ? Qu’on les taxe. Le contribuable ne devrait pas avoir à payer encore et toujours pour des déviants, des résidus de fausse couche, des féministes enragées
Et pourquoi est-ce toujours la femme qui doit payer? L’homme, attardé mental, qui met une femme enceinte et qui l’abandonne est aussi responsable qu’elle et devrait être sévèrement puni. Si c’était le cas, gageons qu’il y aurait beaucoup moins d’avortements dramatiques. Si l’homme respectait la femme il y aurait beaucoup moins de souffrance inutile. Nous parlons d’un sujet grave et sensible. Faites l’amour au lieu de baiser!
Totalement d’accord !
2/2 Je me souviens d’une pauvre jeunette désespérée de n’avoir pu produire qu’un seul ovocyte valable, ce qui réduit les chances lors de la FIV et implique une nouvelle série de traitement avec risque de surstimulation très douloureux. Le parcours de PMA implique aussi une grosse charge mentale pour les couples, parce qu’on n’arrive pas à procréer naturellement. Et lorsqu’une FIV n’a pas réussi et que vous voyez le couple partir en pleurs parce que la prise de sang n’est pas positive, c’est un peu dur. Tout ça pour dire que la PMA n’est pas quelque chose à prendre à la légère et je trouve injuste que des femmes qui ne peuvent procréer juste à cause de leurs préférences sexuelles, puissent prendre la place de celles qui ont de vrais problèmes de santé et surtout que ce soit remboursé alors qu’elles n’ont aucune maladie. Les homosexuels n’ont pas attendu la PMA pour avoir des enfants, c’est vraiment un lobby de minorité qui fait ça.
Merci Julie pour le courage de ce témoignage sensible et personnel. Les progrès de la médecine au service du bien sont une bonne chose. La PMA bien comprise et son parcours exigeant et parfois éprouvant est susceptible de renforcer l’unité des couples. Un enfant issu de cette épreuve nous est d’autant plus précieux.
Absolument d’accord avec vous !
1/2 Permettez moi de partager mon parcours. Atteinte d’un SOPK, nous avons dû, mon mari et moi, avoir recours à la PMA, ce qui a résulté d’une stimulation simple pour la première, et d’une FIV pour le second. De 2017 à 2022, j’ai pu observer un nombre croissant de couples (hétéros je précise), se présentant pour diverses pathologies comme le SOPK, l’endométriose ou la stérilité plus ou moins dure. Le service était toujours plein. Le délai pour avoir un rendez-vous avec les gynécos était toujours serré. La salle de prélèvement des ovocytes tournait à plein régime et j’en ai vu des hommes amener les ovocytes de leurs compagnes au labo.
Ce thème comme un petit nombre d’autres correspond à un point aveugle de Christine Tasin, c’est comme ça, je ne crois pas qu’il y ait quelque chose à faire. J’ai quelques idées sur les causes mais ça ressemblerait à de la psychologie de bas niveau.
Dans une vie antérieure j’ai constaté sur deux enfants élevés par deux couples homosexuels mâles que ces enfant étaient très perturbés dans leur comportement par rapport aux autres enfants, peut être s’en sont ils sortis, je ne sais pas. Pour les enfants élevés par un couple de femmes homosexuelles je ne sais pas si c’est la même chose.
Cela ne m’étonnerait pas que ça soit très différent.
Pour moi le problème principal de la PMA (comme celui des FIV) réside dans les conditions de la fécondation: absence de concurrence entre les spermatozoids (absence de choix de l’ovule? pourquoi pas après tout) perturbations epigénétiques… Il me semble qu’il faut être très prudent cela pourrait avoir des conséquences graves.
Mon pauvre Glop vous avez le droit de ne pas être d’accord avec moi vous n’avez absolument pas le droit d’asséner VOTRE vérité. Pour le reste vous dites absolument n’importe quoi il suffit de voir le nombre de pauvres gosses élevés par des hétéros qui tournent mal, se droguent, sont violés, tués, battus… pour invalider votre pseudo démonstration qui n’en est pas une.
Je ne dirai pas « ma pauvre Christine » parce que j’ai de l’estime pour vous. Je dois cependant vous faire remarquer que vous évitez de prendre en compte ce que je dis être la cause principale de mon opposition qui est d’origine biologique. C’est dommage parce que là il ne s’agit pas de « mon » avis mais de l’avis d’un certain nombre de scientifiques.
Je n’aime pas votre réponse à Glop. Je ne me permettrais pas de vous apostropher par un “ma pauvre Christine”, même si je trouve votre argumentation totalement absurde. Le procédé est éculé: “Mon pauvre Professeur Montagnier”, “allez, un suppositoire et au lit”. On ne cesse de nous infliger ce genre de procédé rhétorique, à nous les complotistes, mais vous faites partie du camp qui devrait s’abstenir de ces artifices sophistiques. En outre, vous ne semblez guère, vous non plus douter de posséder la vérité. J’espère mieux d’un professeur de lettres classiques qui connaît Socrate et qui a appris d’Aristote que l’architecte dessine des maisons “par essence” et joue de la flûte “par accident”. Certains des commentateurs l’ont compris … Manifestement, pas vous.
Je ne commencerai pas par “Ma pauvre Christine Tasin…”. Parce que je vous trouve courageuse et presque toujours lucide. Dans le cas de la PMA vous évitez (pourquoi?) de prendre en compte la raison principale de mon opposition qui est d’ordre biologique et non pas idéologique. C’est dommage, d’autant plus que ces faisant je partage la position d’un bon nombre de scientifiques qui ne se précipitent pas pour dire cela pour éviter des sanctions en tout genre. Donc le pauvre Glop vous dit : prudence!
Vous vous permettez d’asséner votre vérité et vous vous étonnez qu’on vous réponde vertement. On va clore en empruntant à Jean Neth une phrase qui dit tout “Perso je m’en fiche de tout ça. Ce que j’aime c’est des parents et des enfants heureux. 2 pères, 2 mères, couple hétéro, tant qu’il y a de l’amour c’est tout bénef”. Rien d’autre à dire sauf à passer des heures à enculer des mouches pour rien. Par ailleurs la PMA n’était pas le sujet, le sujet était la condamnation de Zemmour…
Chacun à ses limites, je vous redis quand même que le problème n’est pas mon avis (qui est peut être trop péremptoire bien que ce ne soit pas mon avis). Le problème que je soulignais était celui du danger génétique de la PMA (comme de la FIV) qui entraine une absence de sélection et une perturbation épigénétique. Ce n’est pas seulement mon avis. Et ce n’est absolument pas enculer des mouches que d’en discuter.
Pour @Glop :
Pouvez-vous apporter des précisions à ce problème épigénétique ?
J’aimerais comprendre.
Voulez-vous dire que ces interventions vont à l’encontre des lois de Darwin et de la sélection naturelle ??
De toute façon,il ne peut pas y avoir de pma sans donneurs,et donc,sans pères. Simplement,ces pères seront absents,ce qui n’est pas forcément une mauvaise chose;ce que les donneurs eux mêmes,savent très bien. D’ailleurs,je fait partie de ces donneurs non anonymes,pour les couples de femmes,qui sont des filles que j’apprécie énormément.
Si vous êtes donneur de gamètes masculines, vous n’êtes pas père mais seulement géniteur. Ces deux rôles sont souvent confondus mais peuvent être séparés.
Vous êtes sur la voie du père enceint….
Vous niez la nature , il n’y a de père que génétique .
Vous niez les réalités. Les pères adoptifs existent et sont de vrais pères.
Oui,je veux bien,et cela est sans importance,pour moi;mais dans ce cas,il faudrait changer la définition du mot “père”,dans le dictionnaire.
Merci Langevin pour ce témoignage
Oui,je vous remercie,Christine,pour votre message,ainsi que pour votre gentillesse. Je vous souhaite également,une très agréable soirée. À bientôt
Donc, si je comprends bien, vous assumez de donner la vie à un enfant auquel vous refuserez d’être son père? Faut-il vous dire bravo? Et en plus vous êtes rémunéré? Dans notre réalité, les couples qui divorcent doivent payer une rente alimentaire à leur ex conjoint pour l’entretien de leur progéniture, ce qui est parfaitement normal. Vous profitez de l’inversion des valeurs d’une société à la dérive. J’ai pas envie de dire bravo à cette nouvelle “normalité”.
Alors là, cher Gigobleu, je ne te comprends pas du tout. De nombreux couples sont stériles à cause du mari (par exemple, il a eu les oreillons mal soignés quand il était enfant). Grâce au don de gamètes masculines, ces couples peuvent être parents, c’est mieux que l’adoption. (je suppose que tu réponds à Langevin).
Cher Armand, c’est très simple. Je suis formellement opposé à la PMA pour couples homos. Relis le commentaire de Langevin. En dix ans, ce sujet a traversé la fenêtre d’Overton:https://fr.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%AAtre_d%27Overton
Non,aucune rémunération,bien sûr. Je ne fais que répondre à la demande de couples de femmes,qui souhaitent fonder une famille. Par ailleurs,en tant que parents de leurs propres enfants,me demander de l’argent,est quelque chose d’inconcevable,pour elles,puisqu’elles sont le plus souvent mariées,et ne veulent surtout pas dépendrent d’un homme. Par contre,pour les donneurs qui font la démarche pour des femmes seules,il est vrai qu’ils ne sont pas à l’abri de ce genre de demande.
Bonjour Langevin, puis-je vous poser une question ?
Irez-vous un jour, faire la connaissance de ces enfants et rechercher une ressemblance avec vous ou vos parents ?
Aurez-vous envie de les connaître mieux ?
Bonjour frejusien. Oui,en effet, certains couples me demandent,si je serai d’accord,plus tard,pour rencontrer leurs enfants;et je leurs réponds toujours oui. Mais en vérité,cette demande est très rare. Et puis,généralement,nous gardons un contact sur Facebook,où les filles m’envoient quelques photos de leurs enfants;ainsi qu’un gentil petit message;ce qui me fait toujours très plaisir. Depuis le jour où je me suis décidé à faire ces dons,de façon non anonyme,je vois donc leurs enfants grandir,tout en maintenant un contact avec les couples de femmes;ce qui me rends très heureux pour elles,et je partage à la fois,leur bonheur qu’elles expriment,au travers de leurs très gentils messages. Je vous souhaite une très bonne journée.
Merci pour votre réponse@Langevin,
Je crois que personnellement, j’aurais envie de me considérer comme leur père, et m’impliquer dans leur vie.
Il est difficile de résister à une pulsion naturelle.
Eh bien ! si vous arrivez à rendre heureuses des femmes en mal d’enfant, c’est votre choix, et vous avez l’air de bien l’assumer.
Bonne continuation !
Bonjour frejusien. Un grand merci,pour votre dernier message,auquel je ne peux pas répondre directement,car je n’ai pas le petit “répondre”,en dessous. Je vous souhaite également,une très bonne continuation.
La PMA au départ concernait uniquement l’infertilité masculine causée par l’oligospermie. Quand on fait de la généalogie on s’aperçoit qu’un pourcentage très élevé d’enfants étaient déclarés “bâtards”. Je doute fort que leurs génitrices aient volontairement décidé de faire un enfant toutes seules à l’époque. Que des femmes désirent faire un enfant à l’aide de la PMA sans s’encombrer d’un homme pourquoi pas mais la charge financière de l’acte doit leur être imputée entièrement et non sur le dos de la société.
Oui
Plus il y a de dépôts de plaintes, plus les plaignants se croient importants, plus le personnel de Justice (juges, avocats, huissiers, etc.) en profite pour demander à l’Etat plus de ”moyens”, d’être plus nombreux, de gagner davantage, de travailler moins, plus les libertés sont restreintes, plus le code pénal gonfle et devient difforme, plus on comprend moins pourquoi tout devient interdit, périlleux à exprimer, tabou, et plus l’autocensure fait de nous des autistes volontaires. Il ne nous reste que la liberté de penser, seuls, dans notre coin, avec interdiction de nous exprimer ou alors en prenant le risque d’être jugé comme mauvais citoyen. Cette pesanteur est inquiétante.
Merci Jacques peu de commentateurs se sont exprimés sur le fond du problème, essentiel pourtant, la liberté de penser et de parler, se jetant sur le sujet qui fait causer, de la PMA, qui n’était pas le débat.
Nous sommes VRAIMENT en dictature, mais aucun journaliste/éditorialiste de plateau n’aura l’honnêteté intellectuelle de le reconnaître ouvertement.
Une précision utile dans ce débat : je connais de nombreux homosexuels qui ne se reconnaissent pas du tout dans la mouvance LGBT+++++ qui se prétend porte parole d’une “communauté homosexuelle” elle-même fantasmée. De nombreux homosexuels ne soutiennent ni les revendications ni les procédures juridiques émanant de la mouvance LGBT. Pour une fois, l’insupportable slogan qu’on nous impose par ailleurs serait de rigueur : ” Pas d’amalgame ! “
L’écrivain et ex-journaliste du figaro Christian Combaz tient d’un des personnages de son émission, une psychiatre elle-même homosexuelle qui va écrire un livre sur le sujet, que l’homosexualité serait due à un excès d’hormones masculines (hommes et femmes à la fois), que 80% des homosexuels, et homosexuelles, sont rugueux ou très virils, et détestent les LGBT et le wokisme qui font d’eux une caricature et les font mal voir des gens normaux qui vont finir par vouloir se venger sur eux alors qu’ils ont la même opinion.
https://odysee.com/@campagnoltvl:2/versailles2:d
Je suis quant à moi d’accord avec Zemmour pour une raison très simple : un enfant a droit à un père et à une mère. Un père remplacé par une seringue, ça ne le fait pas. A part le cas de couples H/F pour raison d’infertilité) , c’est toujours l’intérêt de l’enfant qui doit être pris en compte et son droit absolu de ne pas naître orphelin.
Je suis d’accord avec l’idée qu’un enfant a droit à un père et une mère mais parfois ce père et cette mère doivent faire appel à la PMA pour pouvoir procréer. En ce sens la PMA est un moyen et non une fin. Un enfant élevé par un couple homo sera toujours orphelin de son père ou sa mère biologique avec tous les problèmes que cela suppose. Je suis aussi opposé à la PMA dans ces cas pour le bien de l’enfant.
Ras le bol de la censure. La pensée unique est la forme la plus aboutie de la dictature, et nous y sommes. Petite réflexion : les enfants maltraités par leurs pères auraient bien aimé ne pas en avoir un, et les enfants adoptés recherchent le leur souvent. Ainsi va la vie…
Je complète, plutôt que d’avoir un père maltraitant, un père éprouvette, ce n’est pas mal non plus.
Les enfants peuvent être aussi maltraités par leur mère, hélas. L’idéal consiste à avoir un père et une mère équilibrés. Cela existe encore, heureusement. Dans tous les cas, les enfants ne sont pas responsables des vissicitudes de leurs parents.
Très juste, Argo comme toujours on apprécie ton bon sens
D’accord avec l’analyse de Christine Tasin. Précision concernant la PMA, c’est le choix des embryons à implanter: dans ce cas, doit-on parler d’eugénisme ? Et l’eugénisme, ça mène ou ?
Je m’attendais à ça. Pour ne pas dire que s’était inévitable vu le temps qu’on vit.
Que les hasards de la vie fassent que des enfants se trouvent orphelins, cela arrive. Ils ont eu néanmoins un géniteur, donc mâle, le père, fut-il mort ou violeur ou assassin, et une génitrice, donc femelle, mère, même décédée ou absente. Ils se construisent, bien ou mal, avec ces deux figures biologiques existant avant eux : le père, et la mère.
Créer, volontairement, une catégorie d’enfants auxquels, sur le principe, on refuse d’avoir un père même seulement figure absente ou déshonorée est tout à fait différent. Ce changement de principe, cette haine de la référence père et mère est monstrueuse, ignoble et mérite d’être dénoncée.
Vous faites fausse route, chère Christine, en ne voulant pas voir que cette industrialisation, cette position de principe de fabrication d’enfant sans père change tout.
Ma réponse à Alice – et donc à Christine.
Je n’aurais pas écrit mieux si vous ne l’aviez pas fait, Alice.
À la lecture de l’article de Christine, je m’apprêtais à bondir sur mon clavier pour écrire exactement ce que vous avez exprimé.
Je reprends mot pour mot votre argumentaire.
Merci.
Je trouve aussi le commentaire d’Alice imparable de bon sens et de vérité.
Excellent commentaire, Alice a tout compris.
Il s’agit ni plus ni moins que d’industrialiser la fabrication de bébés.
Finalement c’est plutôt horrible.
Les progrès de la science peuvent être mal utilisés, cela arrive souvent.
Et les clones , c’est pour quand ???
Cela existe déjà aux USA, pour les animaux de compagnie.
Vous aussi vous faites fausse route en confondant le rôle du géniteur et celui du père. Des enfants bâtards, il y en a eu beaucoup et pourtant, pour chacun d’eux, celui qui les a élevés est bien leur père.
Bien des couples ayant des difficultés de procréation ont recours à la PMA, pour eux, c’est une bouée de sauvetage leur permettant de réaliser leur projet tout à fait légitime d’être parents. La PMA est un progrès incontestable de notre époque. Elle semblera plus naturelle dans un siècle, lorsque les esprits se seront habitués. C’est ainsi pour toutes les nouveautés.
Dans le même esprit, c’est la chirurgie qui permet la transsexualité. Heureusement, dans un siècle je ne serai plus là pour constater le “progrès” de cette nouveauté.
Merci Armand pour cette réponse qui dit tout.
La PMA pour les couples (homme + femme) autrement infertiles existait déjà, elle n’est pas sujet de débat.
C’est la PMA pour les couples homme-homme ou femme-femme qui est le (seul) sujet.
Bravo Alice. Christine se plante. Aucun rapport entre une “fille mère” et l’ achat d’ un bébé par l’ intermédiaire d’ une mère porteuse. Bientôt un catalogue style les 3 redoutes. Le retour est offert. Pauvre monde satanique!!
Ben voyons, Cruet 73 qui prétend détenir la vérité absolue et juger ceux qui ne pensent pas comme lui/elle ! Rien que l’adjectif “satanique” que vous emmployez vous rend suspect, je ne suis pas sûre que vous soyez libre dans votre tête et libérée de tout endoctrinement.
Bravo cruet73, bravo Alice.
Définition de caprice: Envie subite, fondée sur la fantaisie et l’humeur, désir, lubie, tocade.
Il y a bien “un monde” entre :
– d’une part une fille qui n’a pas cherché à être enceinte (fille mère, servante engrossée par son patron, viol, …) et des couples stériles qui recourent à la PMA, qui est dans ce cas un traitement médical, où en effet, je ne vois pas dans chacun de ces deux cas, une once de caprice, à utiliser cette pratique. Et nous avons le devoir de les aider.
– et d’autre part, des personnes qui veulent un enfant alors qu’ils ne peuvent pas en avoir parce que de même sexe. Et surtout, demandent à l’état de le leur payer.
Entièrement d’accord avec vous Alice.
Entre ça et les amendes pour “climato-sceptiscisme”, on est carrément passé à 1984.