Défendons la médecine indépendante pratiquée par les médecins libéraux

Les indépendants disparaissent, les coûts administratifs ne cessent d’augmenter, les patients se retrouvent de plus en plus confrontés à un système de santé où les décisions médicales sont influencées par des organisations très éloignées des cabinets de consultation de leurs médecins.

Une économie dominée par des grandes entreprises (assureurs, hôpitaux publiques mais peu de cliniques privées contrairement au Japon… dont les avantages financiers dépendent des politiques gouvernementales est délétère pour les patients. Bien que la confiance soit difficile à reconstruire, préservons et défendons la présence de médecins indépendants afin de pouvoir les consulter, en exigeant de nos élus de rendre à nouveau attirante la pratique médicale libérale.

J’ai passé une grande partie de ma vie de médecin à espérer que mon pays renouerait avec ses fondements: un gouvernement limité, le principe de subsidiarité, la liberté individuelle, la responsabilité personnelle et une économie qui récompense le travail acharné des nôtres plutôt que les relations politiques et les autres.

1. Le médecin libre praticien doit s’unir au sein d’associations professionnelles de médecins indépendants

L’isolement affaiblit la capacité de négociation face aux assureurs et aux autorités sanitaires.

2. Redonner au patient et à son médecin le pouvoir de décision

Le principe est simple: votre assurance / votre sécurité sociale devrait avant tout protéger les patients contre des pertes financières majeures, tandis que les soins médicaux courants devraient faire l’objet de transactions directes entre patients et médecins indépendants. Le système de tiers payant est devenu si profondément ancré dans nos sociétés européennes que les patients sont trop souvent incapables de connaître le prix des actes médicaux courants, ni même le coût final de leur prise en charge et ses alternatives. Il faut rétablir des relations financières directes entre les patients, les médecins et les autres prestataires de soins, tout en maintenant une protection efficace contre les dépenses médicales importantes ou catastrophique. Atteindre cet objectif nécessite des réformes pour rendre à nouveau viable et attrayant l’exercice libéral de la médecine.

3. Rendre au médecin son temps

Alors que l’on mise de plus en plus sur l’informatique pour résoudre le problème de l’envolée des coûts, les dossiers médicaux électroniques, censés rendre la pratique médicale plus efficace, ont en réalité engendré une charge administrative coûteuse, pénible et plus de lenteur. Les médecins ainsi que les petits entrepreneur peuvent continuer à utiliser des dossiers papier, même si les autorités ont mis en place des incitations financières et des pénalités qui rendent le recours aux systèmes numériques et à leurs pannes (!) inévitables. Dans quels pays occidentaux, un patient n’a plus la liberté d’exiger uniquement un dossier papier et de payer avec son propre argent ?

4. Valoriser la plus-value du libre praticien auprès du public et des décideurs

La légitimité de la médecine indépendante passe par la démonstration concrète de son efficacité pour le système de santé:
Mettre en avant la qualité et la continuité des soins. Le médecin indépendant offre une relation de confiance durable et une prise en charge globale, sans contrainte imposée de l’extérieur.
Démontrer l’efficience économique. Les cabinets libéraux constituent le premier rempart ambulatoire, évitant des hospitalisations coûteuses et désengorgeant les services hospitaliers d’urgences.
Dialoguer avec les élus et les médias en témoignant régulièrement des réalités du terrain.
Publier des comparateurs de coûts et de qualité. À l’instar de la meilleure transparence des prix de la santé japonaise, la Suisse devrait généraliser des plateformes publiques indiquant les coûts moyens par pathologie, la prise en charge par les médecins indépendants, les centres de santé, les cabinets de groupe, les établissements hospitaliers publiques et privés et les cantons, incitant les prestataires à l’efficience sans toucher au temps passé auprès du patient.

5. Apprendre aux médecins à gérer une petite entreprise en choisissant la voie de l’indépendance

La formation médicale actuelle prépare bien trop les médecins à devenir des salariés. Les jeunes médecins possèdent trop peu de connaissances pour évaluer les statistiques d’une étude scientifique et guère de connaissances nécessaires pour créer une start-up: entrepreneuriat, comptabilité, gestion financière, baux commerciaux, gestion du personnel, négociation de contrats. C’est une lacune pour une profession qui comptait une grande majorité de petites entreprises indépendantes. Les facultés de médecine et les services qui engagent des jeunes médecins en formation postgraduée devraient leurs enseigner les bases nécessaires pour créer, gérer et pérenniser un cabinet médical indépendant. Les programmes de formation postgraduée pour les jeunes médecins doivent leur faire découvrir des cabinets libéraux prospères, plutôt que de les former exclusivement au sein de grands systèmes institutionnels.

6. Aider les médecins à financer des cabinets indépendants

Aider les médecins récemment formés, souhaitant exercer de manière indépendante, à obtenir le capital nécessaire pour lancer leur propre cabinet start-up est devenu un défi. Pourquoi nos gouvernements cantonaux ne disposent-ils pas d’une infrastructure destinée à aider le jeune médecin à créer ou à acquérir sa propre petites entreprise en l’aidant à accéder à un capital de démarrage pour devenir un médecin indépendant ?

7. Récompenser ceux qui choisissent l’exercice libéral de la médecine

Une aide cantonale devrait être proposée aux médecins qualifiés, quelle que soit leur spécialité ou leur localisation géographique, qu’ils s’installent pour la première fois, reprennent un cabinet existant ou quittent un poste salarié au sein d’une grande structure. L’éligibilité devrait reposer sur les qualifications professionnelles, le statut de propriétaire-entrepreneur indépendant et la viabilité économique, plutôt que sur des exigences imposées par l’État concernant les populations de patients, les tarifs ou la gestion de l’activité. L’idée est d’éliminer les obstacles à l’indépendance, et non de remplacer le médecin gestionnaire de son entreprise privée par des administrateurs publics.

8. Cesser de pénaliser les médecins indépendants par le biais de politiques de remboursement

Si deux médecins qualifiés dispensent les mêmes soins à des patients comparables, pourquoi le fait d’être rattaché à un établissement hospitalier justifierait-il une rémunération plus élevée ? Un marché de la santé concurrentiel ne peut pas exister si les politiques publiques favorisent systématiquement les plus grandes organisations. Le système de santé actuel récompense souvent la capacité à obtenir des prestations et des paiements plus élevés, plutôt que la capacité à prodiguer de meilleurs soins à moindre coût et avec de meilleurs résultats. Le profit prime sur la qualité. Pour restaurer une véritable concurrence, il ne suffit pas de subventionner les primes d’assurance pour des citoyens qui gagnent moins que le salaire médian, etc, il faut combattre les incitations financières qui permettent aux groupes de santé et à leurs médecins de faire plus d’actes médicaux et paramédicaux pour finalement facturer davantage, sans pour autant offrir une médecine de meilleure qualité.

9. Garantir une éthique irréprochable

L’indépendance professionnelle est avant tout un droit du patient. Elle exige une rigueur absolue de la part du praticien.
Préserver l’indépendance clinique et financière. Refuser tout lien d’intérêt avec l’industrie pharmaceutique ou les fournisseurs de matériel médical renforce la crédibilité du médecin libre face aux institutions.
Maintenir un haut niveau de formation continue. Respecter les exigences de formation postgraduée et continue prouve l’excellence clinique d’un cabinet de médecin indépendant.

10. Offrir au patient une solution commode pour reprendre le contrôle de ses dépenses de santé

Avoir à nouveau plus de bons médecins indépendants n’aura que peu d’impact si les patients ne peuvent pas se permettre de les consulter librement quelque soit leur spécialité, comme c’est le cas au Japon et ailleurs.

Les comptes d’épargne santé (CES) offrent une solution aux patients pour reprendre le contrôle de leurs dépenses médicales. Créés en particulier en 2003 aux Etats Unis, les CES permettent au patient de mettre de côté ses fonds propres bénéficiant d’avantages fiscaux pour ses frais médicaux, les sommes non utilisées étant reportables d’une année sur l’autre. Aux États-Unis, le principal compte épargne santé défiscalisé est le HSA (Health Savings Account). Ces comptes personnels permettent de payer des frais médicaux admissibles avec de l’argent exonéré d’impôt. Certains signes indiquent qu’aux Etats Unis on commence à remettre en question certains aspects du modèle actuel, largement centré sur le secteur des assurances. En janvier 2026, le gouvernement Trump a proposé d’orienter davantage l’aide fédérale aux soins de santé directement vers les particuliers via des comptes d’épargne santé plutôt que de la faire transiter par les compagnies d’assurance et les services sociaux. Associés à des prix transparents et à des médecins indépendants, ces comptes permettent de réduire la dépendance aux compagnies d’assurance pour les soins médicaux courants tout en se protégeant contre les dépenses importantes en choisissant un assurance pour les cas à frais élevés / catastrophiques. Avec un CES, le patient peut beaucoup plus facilement comparer les prix et suivre ses dépenses en surveillant ses versements à ses médecins, pour les examens paraclinique et les prises en charge paramédicales (examens de laboratoire, imagerie médicale, physiothérapie, cures thermales, interventions ambulatoires, médicaments sur ordonnance, etc). Les prix en paiement direct se doivent d’être inférieurs aux montants que les patients devraient payer via leur assureur ou un autre intermédiaire qui a de plus en plus de frais administratifs et autres.

Il s’agit d’offrir au patient des choix pertinents et de réduire la dépendance inutile et complexe au paiement par un tiers pour les soins courants. Tout patient devrait pouvoir choisir son médecin en fonction de ses compétences, de la confiance qu’il inspire, de sa disponibilité et du prix, plutôt que de simplement choisir un médecin parmi ceux du réseau agréé par leur assureur ou un médecin employé d’un hôpital publique.

11. Personnes qui n’ont pas les moyens de se payer des soins directs.

Toute réforme doit prendre en compte les citoyens qui n’ont pas les moyens de se faire soigner. Un modèle moderne de soins indépendants doit préserver la protection des personnes confrontées à une maladie grave, à un handicap ou à la pauvreté. L’aide publique, les subventions ciblées, les soins caritatifs et une assurance contre les frais médicaux importants / catastrophiques peuvent coexister avec ce modèle de compte d’épargne santé (CES). Les assurances pour les frais médicaux importants / catastrophiques doivent offrir un choix varié d’alternatives. Par exemple les sportifs professionnels, les personnes qui veulent être assurés pas que pour les médicaments sur prescription listés et autorisés mais aussi pour des médicaments hors de cette liste (les dits off-label, hors étiquette ou hors indication autorisée), les immigrants qui n’ont pas cotisés dès leur enfance, etc, doivent choisir une alternative plus coûteuse tenant compte de leurs risques particuliers, de leurs choix et de leurs souhaits.

12. Les dangers des oligopoles d’entreprises

Dans nos sociétés, un danger majeur réside dans la concentration d’industries essentielles entre les mains d’un petit nombre. À mesure que la concurrence disparaît, les citoyens voient leurs choix se restreindre, les petites entreprises peinent à survivre, et l’État lui-même devient dépendant des entreprises qu’il est censé réguler. L’industrie des vaccins a illustré comment la concentration du marché peut affaiblir la position de négociation des pouvoirs publics. Lorsque l’État dépend d’un petit nombre d’entreprises pour fournir des produits qu’il juge indispensables, la menace d’un retrait devient un puissant levier de négociation qui s’apparente à une forme de chantage. Les citoyens-contribuables finissent par supporter des risques financiers qui, en temps normal, incomberaient aux fabricants.

De grandes entreprises sont entrées dans le secteur de la santé en promettant plus de commodité, une meilleure efficacité et des soins abordables; elles ont découvert que la gestion d’activités médicales ne générait pas nécessairement les rendements financiers escomptés. Les soins médicaux constituent un service essentiel à la collectivité; il ne s’agit pas d’un simple investissement commercial que l’on peut abandonner dès lors que les résultats financiers trimestriels déçoivent.

Pour les patients-consommateurs, des marchés concentrés se traduisent par des prix plus élevés, un choix restreint, une dégradation de la qualité des services et un pouvoir de négociation quasi inexistant.

Préserver les petites entreprises indépendantes par exemple les cabinets médicaux indépendants relève donc de bien plus qu’un simple choix économique : c’est un rempart contre la concentration du pouvoir. et la perte de libertés. Des milliers de cabinets médicaux indépendants stimulent la concurrence, répartissent les risques financiers et limitent le risque qu’une défaillance d’une seule grande entreprise ne compromette l’accès aux soins dans toute une région. Les pouvoirs publics ne devraient pas élaborer des réglementations qui entravent l’activité des petites entreprises, tout en favorisant, par ailleurs, l’émergence de grandes structures devenues soit disant « trop importantes pour faire faillite ».

Une raison cachée derrière mon échange de vue revêt le plus de poids structurel. Depuis deux siècles, le capitalisme souffre d’un problème de communication. Ses acquis sont réels, mais lents et invisibles; une progression de deux pour cent par an du PIB ou des investissements, un chômage augmenté à 5 % en Suisse, un chômage le plus bas depuis plus de 50 ans aux Etats-Unis, ne se traduisent par aucun ressenti tangible dans la population. À l’inverse, les promesses de la gauche, un chèque, une subvention, une prestation sociale, la prise en charge des frais de santé par l’état, etc, apparaissent comme immédiats et concrets. C’est pourquoi la gauche l’emporte sur le terrain des promesses, même lorsqu’elle est incapable de les tenir. Dit plus crûment le capitalisme génère la richesse, tandis que le socialisme en récolte le mérite. Les robots viendront-ils briser cette discordance, car ils rendront visible, pour chacun, le lien de causalité entre l’activité économique et la prospérité ?

La défense de la médecine indépendante repose sur une action coordonnée combinant engagement personnel, engagement associatif, mutualisation des ressources et plaidoyer politique. Face à la bureaucratisation croissante, aux pressions tarifaires et à l’essor des grands groupes médicaux, les médecins libres praticiens doivent structurer leur démarche à la fois sur le terrain et dans le débat public.