L’impératif aujourd’hui, c’est de cesser d’être la « boule de boxe » des démocraties européennes, cesser ce chantage inique envers l’État juif d’Israël, et cesser d’appeler les habitants des implantations en Judée et Samarie des « colons », auxquels on nie à l’heure actuelle l’entrée en France ou ailleurs en Europe tout en boycottant leurs produits.
Soyez certains que toutes ces mesures dramatiques envers Israël et ses Israéliens ne vous épargneront pas l’enfer que vous vous êtes fabriqué. Et afin de mettre fin à cette mascarade funeste, Israël doit sans tarder annexer la Judée et Samarie à Israël, son véritable et légitime possesseur… Antisémitisme ou pas, les Juifs d’Israël le doivent à leurs enfants, à leur descendance !!!
Dans un plaidoyer sans concession, j’exhorte l’État d’Israël à annexer immédiatement la Judée et la Samarie. À mes yeux, il est urgent de mettre fin à ce que je qualifie de « chantage inique » exercé par les démocraties européennes, dénonçant les sanctions, les restrictions de voyage et l’usage du terme « colons » pour désigner les habitants israéliens de ces régions.
Face à cet attentisme jugé stérile, les partisans de la souveraineté se posent une question directe : faut-il, pour plaire aux chancelleries occidentales, aller jusqu’à leur remettre les clés de l’État d’Israël ? Cette indécision ne changera jamais le regard porté sur le pays ; seule une initiative résolue — saisir le taureau par les cornes et lui faire plier les genoux — permettrait de briser ce statu quo.
Ma prise de position ravive un affrontement politique majeur où s’entrechoquent bataille sémantique, doctrines juridiques concurrentes et critique d’une diplomatie européenne accusée de pratiquer le « deux poids, deux mesures ».
« Implantations » contre « colonies »
Au cœur de mon interpellation figure le rejet catégorique du vocabulaire employé par les gouvernements et les médias européens, en particulier en langue française :
– Le rejet de la qualification coloniale : Pour les autorités israéliennes et les défenseurs de la souveraineté, le terme « colon » est historiquement et juridiquement infondé. Ils soulignent l’autochtonie du peuple juif sur la Terre d’Israël, berceau de son histoire et de son identité, ainsi que l’absence de toute métropole impériale extérieure. Il ne s’agit pas d’une entreprise coloniale, mais du retour légitime d’un peuple sur sa terre ancestrale, d’où l’usage privilégié des mots « localités » ou « implantations ».
– La terminologie du droit international : À l’inverse, l’Organisation des Nations Unies (ONU) et l’Union européenne utilisent le terme de « colonies de peuplement » (settlements). Cette qualification s’appuie sur l’article 49 de la Quatrième Convention de Genève, qui interdit à une puissance occupante de transférer une partie de sa population civile dans un territoire conquis lors d’un conflit armé. De quelle puissance occupante s’agit-il, sinon celle arabe ?
L’argument juridique de la souveraineté contestée (1948-1967)
Pour justifier cette annexion, il faut également contester le statut même de « territoire occupé », en s’appuyant sur le vide juridique laissé par l’histoire contemporaine :
– L’illégalité de l’annexion jordanienne : Après la guerre de 1948, la Transjordanie a envahi la Judée et la Samarie, y opérant un nettoyage ethnique des Juifs, avant d’en proclamer l’annexion en 1950. Cette décision n’a jamais reçu l’approbation de l’ONU et n’a été reconnue que par une infime minorité d’États (principalement le Royaume-Uni, l’Irak et le Pakistan).
– L’absence de souverain légitime antérieur : Des juristes internationaux, tels que Yehuda Blum ou Eugene Rostow, ainsi que la commission présidée par le juge Edmond Levy en 2012, ont développé la doctrine du « souverain légitime manquant ». La Jordanie n’ayant jamais détenu de titre souverain valide sur ces terres avant 1967, Israël ne saurait, selon eux, être qualifié de puissance occupante. Ils rappellent en outre que la résolution de San Remo (1920) et le Mandat de la Société des Nations (1922) reconnaissaient déjà les droits du peuple juif à s’établir sur ces territoires.
Le « deux poids, deux mesures » diplomatique
L’appel à une annexion immédiate repose également sur des impératifs stratégiques vitaux et sur une dénonciation des incohérences perçues chez les gouvernements européens :
– La profondeur stratégique : Sur le plan militaire, de nombreux stratèges soulignent que la chaîne montagneuse de Judée et Samarie surplombe directement la plaine côtière, où se concentre la majorité de la population israélienne. Le contrôle total de cette zone est ainsi présenté comme une nécessité absolue pour la sécurité nationale.
– Le paradoxe européen et l’héritage colonial : Les défenseurs de la souveraineté israélienne dénoncent ce qu’ils résument par l’adage « ce qui est bon pour le pape ne l’est pas pour la plèbe ». Ils soulignent que d’anciennes puissances coloniales comme la France — qui a administré des territoires tels que les Seychelles et conserve aujourd’hui des départements et collectivités d’outre-mer à des milliers de kilomètres de sa métropole — défendent fermement leur propre intégrité territoriale face aux revendications régionalistes ou minoritaires. Tout en s’appuyant sur un droit international qui réserve la sécession aux contextes de décolonisation et accorde la pleine citoyenneté aux habitants de leurs territoires ultramarins, les chancelleries européennes exigent d’Israël des concessions territoriales sur des terres contiguës à son cœur historique. Cette posture affaiblit, par effet d’entraînement, le principe même de souveraineté nationale en Europe.
Les objections juridiques, diplomatiques et démographiques
À l’inverse, le projet d’annexion se heurte à l’opposition quasi unanime de la communauté internationale et suscite d’importantes réserves au sein même d’Israël :
– La jurisprudence de l’ONU et de la CIJ : Les Nations Unies et la Cour internationale de Justice (CIJ) rejettent la thèse du vide juridique. Dans ses avis consultatifs (notamment en 2004 et 2024), la CIJ estime que le droit de l’occupation s’applique dès lors qu’un territoire passe sous le contrôle d’une armée étrangère, quel que soit son statut antérieur. La communauté internationale considère que la souveraineté potentielle revient à la population palestinienne locale en vertu du droit à l’autodétermination, un principe renforcé par la renonciation officielle de la Jordanie à ses revendications en 1988 au profit de l’OLP. De quelle population s’agit-il lorsque la Jordanie a délibérément procédé à un nettoyage ethnique des Juifs de Judée et Samarie après l’avoir envahie ? Très commode en effet de renoncer à un territoire qui ne lui a jamais appartenu et de le remettre aux Arabes — à l’OLP, organisation terroriste arabo-musulmane. Parlez-moi d’une justice ???
– L’avenir de la solution à deux États : Les opposants diplomatiques avertissent qu’une annexion unilatérale fragmenterait définitivement le territoire, rendant impossible la création d’un État palestinien contigu et viable, tout en exposant Israël à un isolement diplomatique sévère. C’est là où l’injustice et le véritable objectif s’associent : la création d’un État palestinien pour un peuple qui n’a jamais existé, en dehors du Hamasland de Gaza, du Fatahland, et des Arabes d’Israël… Il ne resterait presque plus de territoire pour les Juifs sur les malheureux 23 % de toute la Palestine mandataire — stratégie infaillible pour s’en débarrasser définitivement et achever le travail interrompu d’Hitler.
– Le dilemme démographique arabe : En Israël, de nombreux anciens responsables de la sécurité mettent en garde contre les conséquences internes d’une annexion. Intégrer officiellement ces territoires poserait une équation complexe : accorder la citoyenneté israélienne aux millions d’Arabo-Palestiniens qui y résident modifierait profondément l’équilibre démographique du pays, tandis que la leur refuser remettrait en question le caractère démocratique de l’État. Mais enfin, qui a besoin de cette démocratie que les pays arabes rejettent, et pour cause : elle mettrait fin à leur règne, tout comme elle le fait à l’heure actuelle dans toute l’Europe et aux USA. Aucune réciprocité, donc aucun moyen d’appliquer à la lettre un régime qui sert de tremplin aux envahisseurs de tous bords.
Conclusion
Mon interpellation met en lumière l’exaspération d’une frange de l’opinion publique face à un attentisme jugé stérile et à des injonctions européennes perçues comme déconnectées des réalités du terrain. Toutefois, le passage du statut de « territoires disputés » à une annexion officielle demeure au cœur d’un dilemme stratégique majeur pour les dirigeants israéliens, tiraillés entre l’affirmation de leurs droits historiques et l’évaluation des lourdes conséquences diplomatiques, sécuritaires et démographiques d’une telle rupture. Dans ce cas, c’est choisir entre la peste ou le choléra…
1 total views, 1 views today
Soyez le premier à commenter