.

L’article est ci-dessous est une remarquable étude faite à partir des chiffres officiels et de la mission d’information qui avait été lancée par l’Assemblée Nationale. Elle développe, paragraphe après paragraphe, un constat impitoyable, comme une espèce de synthèse des cris d’alarme, analyses et dénonciations qui se sont succédés dans les colonnes de la presse de ré-information tout au long de la crise du Covid. 

La France un des pays les plus touchés par la faute de Macron, de son prétendu conseil scientifique et des journaleux qui les ont soutenus à mort, même devant l’évidence. 

Les choses sont terriblement claires et démontrées avec des chiffres, des tableaux et autres graphiques.

Macron a tué près de 40 000 Français (il faut ajouter aux chiffres officiels les 9000 morts à domicile non comptabilisés).

-En mettant à l’écart les médecins généralistes, en interdisant de fait de les consulter.

-En leur interdisant de prescrire l’alliance habituelle d’anti-viral et d’antibiotique, utilisée avec bonheur depuis des lustres devant les affections respiratoires.

-En ne testant pas ; c’est ainsi que les soignants eux-mêmes ont contaminé 75% des personnes en Ehpad décédées.

-En confinant à l’aveugle tout le monde, les contaminés ont ainsi contaminé à leur tour leurs proches et les commerçants.

-En n’équipant pas la population de masques.

-En jouant un rôle plus que douteux dans la proximité avec Big Pharma qui refuse pour des raisons de gros sous les molécules anciennes qui ont fait leurs preuves.

-L’addition de toutes ces errances, erreurs et manipulations a créé une surmortalité liée non pas au Covid mais à sa gestion calamiteuse. Sans parler des conséquences dramatiques pour l’économie et l’emploi.

Plus inquiétant encore pour l’avenir. Le même gouvernement prétend être prêt à une deuxième vague… avec les mêmes calamiteuses solutions : hospitalisations, respirateurs… Véran annonce qu’il y a désormais 10 000 lits au lieu des 5000 de mars… Bref, il va falloir attendre que les malades soient gravement atteints pour qu’ils soient soignés… à l’hôpital.

Macron allie inexpertise, incompétence, et volonté dictatoriale de tout contrôler, pour des raisons que l’on ne connaît que trop bien, y compris même les prescriptions des médecins, du jamais vu dans l’histoire de France et dans l’histoire de la médecine. Macron assassin !

Christine Tasin

Covid-19 : une défaite française

Avant la mise en place d’une commission d’enquête sur la crise du covid-19, l’Assemblée nationale avait lancé une mission d’information. Dans le rapport de cette mission, publié le 3 juin, se trouve l’une des clés pour comprendre les mauvais résultats de la France face au covid-19 : le désarmement de la médecine. 

L’épidémie de covid-19 est en train de disparaître en France, avec 542 nouveaux cas le 18 juin¹, contre 7 578 le 31 mars dernier, jour du « pic » de nouveaux cas dépistés. Comparé à d’autres épidémies, le bilan en termes de mortalité est loin de constituer un record (voir le tableau 1, ci-dessous). Selon le classement retenu, elle est le 9^ème ou le 13^ème épisode important de surmortalité en France depuis l’après-guerre. Mais ce même bilan apparaît néanmoins très lourd par rapport à celui de la plupart des autres pays (voir le tableau 2).

Selon, les données retenues, la France se classe au 3^ème ou au 6^ème rang des principaux pays occidentaux en termes de mortalité.

Seules la Belgique et le Royaume-Uni font – sans conteste – moins bien. Manifestement, le système de santé a été mis en difficulté. Des dysfonctionnements, qu’il faut essayer de comprendre, sont intervenus même si, aux plus hauts niveaux, l’autosatisfaction est désormais de mise².

Tableau 1 : Bilan des principaux épisodes épidémiques en termes de mortalité (depuis 1945)

NB : Episodes de surmortalité d’au moins 10 000 décès par rapport à l’année précédente. Il s’agit le plus souvent d’épisodes de grippe saisonnière. Calculs effectués par rapport aux données de l’INED et de l’INSEE, sauf pour l’avant-dernière ligne du tableau : données de Santé publique France (SPF). Données provisoires pour les 2 dernières lignes du tableau.

Tableau 2 : Bilan comparé de l’épidémie de covid-19 dans 21 pays

Sources : John Hopkins University et nos calculs. Données au 20 juin 2020.

Pour la France, le syndicat de médecins MG France a évalué le nombre de morts à domicile (dont ne tient pas compte la statistique officielle) à 9 000 (en ligne : https://www.mgfrance.org/publication/infoexpress/2543-enquete-mg-france-covid-en-ville-encore-des-infos). Le deuxième chiffre (entre parenthèses) prend en compte cette évaluation.

.

Une rupture dans la lutte contre les épidémies

La lutte moderne contre les épidémies repose sur quelques principes simples « protéger les plus faibles – dépister les malades – les mettre à l’écart et les soigner ». Depuis deux siècles le « confinement général » des populations a été abandonné, sauf lorsque la présence de l’agent infectieux est encore circonscrite à la zone où il est apparu.

Par exemple, pour 2015, la grippe saisonnière, dans l’hémisphère nord a pris un caractère inquiétant car la souche n’était pas couverte par le vaccin. Elle était au moins aussi contagieuse et virulente que le SARS-coV-2 de 2019-2020 et aucune médication connue n’avait fait ses preuves contre elle. Pourtant, aucun « état d’urgence sanitaire » n’a été proclamé et la surmortalité a été limitée à un niveau sensiblement égal à celui du covid-19.

Durant les 9 semaines de cette épidémie, il y a eu environ 3 millions de consultations médicales pour syndromes grippaux, 30 911 passages aux urgences débouchant sur 1 597 mises en réanimation³. L’essentiel du « choc » a donc été absorbé par les généralistes : ils ont traité 99 % des cas avec le cocktail habituel : « garder la chambre + antiviral + antibiotique ». Dans cette équation, le premier terme était le plus important : confiné chez lui jusqu’à ce qu’il ne soit plus contagieux, le malade ne contamine pas les autres, ce qui est le plus sûr moyen de freiner l’épidémie. Quant à la posologie traditionnelle, elle aide le travail du système immunitaire, prévient les infections opportunistes et diminue la durée de la contagiosité. Les généralistes ont utilisé le diagnostic habituel. Les tests ont été réalisés sur les malades hospitalisés et pour la surveillance du personnel soignant dans les hôpitaux et les EPHAD où des consignes particulières d’asepsie et de protection ont été appliquées.

Une double cassure

Les trois premières lignes du tableau 3, ci-dessous, proviennent de ce rapport parlementaire. Nous y ajoutons le nombre des hospitalisations pour covid-19 (publié par SPF) et calculons la proportion de cas de covid-19 traités en urgence (dernière ligne).

Tableau 3 : Nombre de consultations pour suspicion de covid-19 (auprès des généralistes, de SOS-médecins et en urgence) et nombre d’hospitalisations (classement par semaine)

(1) Nombre de « personnes nouvellement hospitalisées » (pour convid-19) d’après SPF. Des données n’ont été publiées qu’à partir du 19 mars.

En effet, pour cette épidémie, la dernière colonne du tableau indique qu’il y aurait eu :

• dix fois moins de consultations en médecine de ville (généralistes + SOS médecins) qu’auparavant pour ce genre d’épidémie (247 000 au lieu d’environ 3 millions) ;
• plus du tiers des malades ont abouti à l’hôpital (contre environ 1 % avant 2020) ;
• à partir du 30 mars – alors que le pic de l’épidémie n’est pas encore atteint – une chute brutale du nombre de consultations chez les généralistes.

.

.

Graphique 1 : Nombre de consultations chez les généralistes et en urgences comparé aux hospitalisations

Sources : Assemblée nationale, SPF et nos calculs.

Les deux premières semaines du confinement, les trois courbes évoluent dans le même sens. La croissance la plus forte s’observe chez les généralistes. Certes, le rapport entre le nombre d’urgences et les consultations chez les généralistes n’est que d’un à trois, alors que pour la grippe, il était plutôt de 1 à 100. Dès le départ, la contribution des généralistes semble modeste, comme si une grande partie des médecins s’étaient placés en retrait.

Normalement, les trois courbes devraient présenter le même profil. Les pics des consultations et des urgences auraient dû se situer entre le premier avril (maximum du nombre d’hospitalisations nouvelles), le 8 avril (pic des personnes en réanimation) et le 14 avril (maximum des personnes hospitalisées). Or dès la fin mars, alors que l’épidémie est encore en croissance, une double cassure se produit.

La première cassure concerne les urgences. A partir de la semaine du 23 mars, la courbe des urgences se rapproche de celle des hospitalisations et se confond avec elle à partir du 6 avril. C’est une situation inédite. D’ordinaire, une partie des patients qui arrivent aux urgences des hôpitaux repartent, après examen et soins si nécessaire, sans être hospitalisés. Trois explications se cumulent.

Dès lors, il est possible que le nombre des décès à domicile soit supérieur à l’estimation de 9 000 mentionnée au début de cet article.

En tous cas, c’est une situation inédite dans l’histoire sanitaire récente.

La deuxième cassure est spectaculaire. Le nombre des consultations chez les généralistes s’effondre et passe en dessous du nombre d’hospitalisations. Dès la semaine du 6 avril, il tombe à 2 663 (35 fois moins que 2 semaines plus tôt), alors que l’épidémie est au plus haut.

Les soins primaires interdits ?

.

Le 23 mars, le même conseil scientifique fait les recommandations suivantes aux médecins généralistes⁸ : « La détection et la prise en charge des patients atteints de COVID-19 doit se faire autant que possible en évitant la venue de ces patients en cabinet de consultation (…) Quand une consultation au cabinet est jugée indispensable par le médecin généraliste, elle se fera à des horaires dédiés pour éviter le contact avec d’autres patients non infectés, sera réalisée avec les matériels de protection nécessaires, et sera suivie des mesures de désinfection appropriées. Le transport des patients vers le cabinet et leur retour à domicile devra se faire de façon sécurisée. Si le médecin se rend au domicile du patient, les mêmes recommandations s’appliquent. » Rappelons qu’à l’époque, les matériels de protection (masques, gants, sur-blouses…) manquaient totalement et que rapprochées du prix de la consultation, ces recommandations paraissent bien difficilement praticables.

Les statistiques dévoilées par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale, résumées dans le tableau 3 et le graphique 1, ci-dessus, montrent clairement que, moins d’une semaine après ces injonctions, l’écrasante majorité des médecins généralistes avaient obtempéré en fermant leur porte aux patients présentant les symptômes du covid-19, en refusant les visites à domicile et en ne conseillant que la prise de paracétamol (en vente libre et ne justifiant donc pas de consultation) et le recours aux urgences en cas d’aggravation. Jusqu’au 10 mai – date des dernières données publiées – ils n’ont pas modifié cette attitude.

Ces patients avaient deux ultimes recours : SOS-médecins et les urgences. Or, dès la semaine du 30 mars, qui suit ces injonctions, et alors que la maladie est toujours en expansion, les consultations SOS-médecins reculent également (elles auraient dû exploser puisque les généralistes ont fermé leur porte). Les urgences sont réservées aux patients en état critique amenés par les secours.

Quelques médecins ont persisté à vouloir soigner et à traiter leurs patients, au moyen de la pharmacopée disponible, et non pas du seul paracétamol qui, de surcroît, n’est pas sans présenter d’effets pervers¹⁰. Alors, le 23 avril, le conseil de l’Ordre s’est fait plus menaçant¹¹. Il a rappelé l’interdiction de toute tentative de traitement s’apparentant de fait à une expérimentation – puisque, à son avis, la maladie était nouvelle et sans traitement admis. Dès lors, tout soin devait obéir à une procédure lourde et complexe (déclaration à l’ANSM) et, en fait, vouée à l’échec s’agissant de médecins libéraux. Cela ne pouvait qu’achever de démunir les médecins de tout moyen face à une épidémie en progression forte et rapide.

Quelques-uns persistant encore, notamment en recourant à des antibiotiques pour combattre la maladie, le HCSP, suivant des préconisations de l’ANSM et de la direction générale de la Santé, a déconseillé alors le recours à ces médicaments¹². Dans le même temps, début juin, les ordres départementaux de médecins annonçaient qu’ils allaient convoquer sans délai, pour explication, les rares médecins qui n’avaient pas respecté ou ne respecteraient toujours pas ces « recommandations ».

.

Des conséquences dramatiques

Alors que la France consacre 12 % de son revenu national à la santé, pour la première fois de l’histoire contemporaine, des centaines de milliers de personnes, assurées sociales, se sont vues refuser une rencontre avec un médecin, l’écoute et les soins auxquels ils avaient droit.

Outre le drame psychologique ressenti par ces personnes abandonnées à leur sort, les conséquences en termes de santé publique sont évidentes et dramatiques.

.

Le malade est resté « en circulation » au lieu d’être mis à l’écart, contrairement à toutes les recommandations et à la pratique médicale face aux épidémies. William Dab, ancien directeur général de la santé, le rappelait cruellement aux autorités sanitaires dans une interview au journal Le Monde malheureusement parue deux mois après le pic épidémique : « L’on sait depuis Robert Koch [découvreur de la bactérie responsable de la tuberculose] que la séquence surveiller-tester-tracer-isoler est la base de la maîtrise des épidémies de maladie transmissible »¹³. Le même enfonçait le clou en déclarant que, depuis début juin, cette séquence « est désormais mieux mise en œuvre ».

Cette perspective n’a rien de théorique. Après avoir longuement refusé de tester systématiquement les personnels soignants, il a bien fallu reconnaître que beaucoup avaient contracté la maladie : au 14 mai, un recensement partiel indiquait que plus de 65 800 professionnels de la santé et du secteur « médico-social » ont eu une forme symptomatique de la maladie qui a conduit à les tester positifs¹⁴. 75 % d’entre eux travaillaient en EHPAD. Les infirmier(ères) étaient les plus touché(es). Ces personnels n’ayant pas été mis à l’écart avant de présenter des symptômes sérieux (puisqu’ils ne pouvaient pas voir leurs généralistes pour un arrêt de travail), ils ont chacun contaminé plusieurs « personnes à risque ». Ainsi s’explique l’effroyable mortalité dans les EPHAD.

Dans le cas italien, une équipe de médecins lombards analysait clairement cette situation dès le 21 mars 2020 : «  Les hôpitaux pourraient être les principaux vecteurs du covid-19, car ils ont été rapidement peuplés de patients infectés, ce qui facilite la transmission aux patients non infectés. Les patients sont transportés par notre système régional, qui contribue également à la propagation de la maladie car ses ambulances et son personnel deviennent rapidement des vecteurs. Les agents de santé sont des porteurs asymptomatiques ou malades sans surveillance »¹⁵.

Conclusions

L’épidémie de covid-19 n’a rien d’exceptionnel contrairement à ce que les autorités et les médias n’ont cessé de répéter tout au long de la crise. La mortalité se situe entre le 9^e et le 13^e rang dans l’histoire sanitaire française des 70 dernières années. Quant aux « nouveaux » virus, depuis près de deux siècles, nos sociétés y ont été souvent confrontées et elles ont surmonté ces épidémies sans enfermer leurs citoyens, mettre à bas les libertés publiques ni ruiner le pays.

Le covid-19 aura tué entre 30 000 et 40 000 Français (suivant que l’on compte ou non le nombre probable de morts à domicile). C’est beaucoup comparé à la plupart des autres pays. Par exemple, proportionnellement à la population, il y a eu 4 à 5 fois plus de morts en France qu’en Allemagne alors que la population allemande est plus âgée, donc plus à risque et que, par tête d’habitant, les budgets de santé sont comparables. Avec le Portugal, le rapport est de un à trois ou quatre, avec une population âgée et un budget santé bien moindre. Le Japon, lui aussi nettement plus âgé et touché par l’épidémie avant la France, a pourtant eu cent fois moins de morts sans pratiquer le confinement obligatoire. Certes, il y a eu proportionnellement à la population, plus de morts en Belgique ou au Royaume-Uni et autant en Italie et en Espagne. Ces quatre pays ont des points communs avec la France : du fait de leur impréparation et de la crise des urgences, les autorités ont choisi un confinement dur et le pilotage administratif du système de soins. Manifestement cette voie n’était pas la bonne et l’autosatisfaction qui prévaut aujourd’hui chez les dirigeants français ne doit pas cacher des résultats très problématiques.

Dans son discours du 17 mars 2020, le président de la République a utilisé plusieurs fois le mot « guerre ». Avec son état-major « scientifique » et les autorités de santé, croyant sans doute faire le bien, il a désarmé la première ligne de défense, laissé l’ennemi se répandre librement dans la population française et s’emparer des endroits stratégiques où il n’aurait jamais dû pénétrer.

Enfin et surtout, cette politique, outre qu’elle n’a pas évité une surmortalité importante, a engendré une régression démocratique – privilégiant pendant plusieurs semaines une société de surveillance et de punition¹⁸. – puis la crise économique la plus grave depuis les années 1930 et la Seconde guerre mondiale¹⁹. Le nombre de chômeurs est en train d’augmenter dramatiquement tandis que le déficit de la Sécurité sociale – et plus largement de l’Etat social – est devenu abyssal, comme jamais auparavant.

Lors de son troisième voyage, Gulliver découvre Balnibarbes, pays dirigé selon les préceptes d’une académie pléthorique et richement dotée. Pourtant, sous ce gouvernement « éclairé », le pays est pauvre et misérable car les recommandations de l’académie sont toujours absurdes, à l’opposé de la logique et de l’expérience. Du coup, les champs sont stériles, les maisons délabrées, l’était sanitaire déplorable, rien ne fonctionne. Face au covid-19, la France aurait-elle ressemblé à Balnibarbes ?

Dominique Andolfatto, professeur de science politique, Credespo, Université de Bourgogne Franche-Comté (Dominique.Andolfatto@u-bourgogne.fr)

Dominique Labbé, chercheur associé en science politique, Pacte-CNRS, Université de Grenoble-Alpes (dominique.labbe@umrpacte.fr)

———-

1. Dont 172 nouveaux cas pour la seule Guyane (et 366 cas en métropole). ↩
2. Cet article poursuit et actualise une recherche commencée dans les premiers jours de l’épidémie : – Dominique Andolfatto, « Covid-19 et surmortalité en France », Revue politique et parlementaire, 10 avril 2020, en ligne : https://www.revuepolitique.fr/covid-19-et-surmortalite-en-france/ ; – Dominique Andolfatto, Dominique Labbé, « Destin du covid-19 », Revue politique et parlementaire, 22 avril 2020, en ligne : https://www.revuepolitique.fr/destin-du-covid-19/ – Dominique Andolfatto, Dominique Labbé, « Covid-19 : ce que nous apprennent les statistiques hospitalières ? », Revue politique et parlementaire, 20 mai 2020, en ligne : https://www.revuepolitique.fr/covid-19-ce-que-nous-apprennent-les-statistiques-hospitalieres/  ; – Dominique Andolfatto, Dominique Labbé, « Covid-19 : premier bilan de l’épidémie », Revue politique et parlementaire, 5 juin 2020, en ligne : https://www.revuepolitique.fr/covid-19-premier-bilan-de-lepidemie/ ↩
3. Institut de veille sanitaire. Surveillance de la grippe en France métropolitaine. Saison 2014-2015. Bulletin épidémiologique hebdomadaire, 32-33, 13 octobre 2015. ↩
4. Assemblée nationale, Rapport d’information par la mission d’information sur l’impact sur l’impact, la gestion et les conséquences dans toutes ses dimensions de l’épidémie de Coronavirus-Covid-19, n° 3053, 3 juin 2020. En ligne : http://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/rapports/covid19/l15b3053_rapport-information ↩
5. Communique de MG France du 27 mars 2020. En ligne : https://www.mgfrance.org/publication/communiquepresse/2511-est-il-souhaitable-de-se-passer-des-medecins-generalistes ↩
6. En ligne : https://dgs-urgent.sante.gouv.fr/dgsurgent/inter/detailsMessageBuilder.do?id=30500&cmd=visualiserMessage ↩
7. En ligne : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_conseil_scientifique_12_mars_2020.pdf ↩
8. En ligne : https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_conseil_scientifique_23_mars_2020-2.pdf ↩
9. En ligne : https://www.cnge.fr/conseil_scientifique/productions_du_conseil_scientifique/covid_19_y_t_il_une_place_pour_lhydroxychloroquine/↩
10. Voir par exemple : Karen M. Starko, « Salicylates and Pandemic Influenza Mortality, 1918-1919 Pharmacology, Pathology and Historic Evidence », Clinical Infectious Diseases, n° 49, 2009, p. 1405-1410. ↩
11. En ligne : https://www.conseil-national.medecin.fr/publications/communiques-presse/protocoles-recherche-clinique-prescriptions-amm ↩
12. Voir les réactions de médecins à ces dernières décisions dans le magazine Egora, « Pas d’antibiotiques dans le covid », 9 juin 2020. ↩
13. Le Monde, 13 juin 2020. Au passage, on rappellera aussi les travaux de Charles Nicolle sur les maladies infectieuses et ses préconisations face aux épidémies. Ce dernier, originaire de Rouen, médecin au sein de l’Institut Pasteur de Tunis, obtint le prix Nobel de médecine en 1928, mais semble bien oublié aujourd’hui. Voir : Charles Nicolle, Destin des maladies infectieuses, Paris, Alcan/Presses universitaires de France, 1939 (1^ère éd. en 1930). ↩
14. Hospimedia, 15 mai 2020. ↩
15. Traduit de l’anglais. Texte original : Mirco Nacoti et al., « At the Epicenter of the Covid-19, Pandemic and Humanitarian Crises in Italy : Changing Perspectives on Preparation and Mitigation. », NEJM Catalyst, 21 mars 2020. En ligne : https://catalyst.nejm.org/doi/full/10.1056/CAT.20.0080 ↩
16. Selon des témoignages, refusant cette situation, des médecins sont toutefois restés actifs tout en ne déclarant pas les cas de covid-19 aux autorités… sorte d’exercice clandestin de la médecine pour échapper au contrôle étroit de la médecine et des autorités officielles. ↩
17. Concernant l’économie du médicament, voir récemment : Laurent Mucchielli, « Behind the French controversy over the medical treatment of Covid-19: The role of the drug industry », The Australian and New Zealand journal of sociology, 17 juin 2020.. ↩
18. Sur cet aspect, voir: Sebastian Roché, « Dans sa réponse au coronavirus, notre exécutif survalorise la surveillance et la punition », Le Monde, 3 juin 2020. A ce propos, Marcel Gauchet déclarait récemment qu’à l’occasion de cette crise « L’Etat a présenté son pire visage, soit une étroitesse bureaucratique, un côté tatillon, autoritaire, voire persécuteur, sans se montrer efficace pour autant.» (Le Monde, 6 juin 2020). ↩
19. Dans des « Projections macroéconomiques » du 9 juin 2020, la Banque de France envisage un recul du PIB de 10 % en 2020 et une perte de pratiquement un million d’emploi d’ici décembre 2020 (par rapport à décembre 2019). Jamais des évolutions si fortes ne sont intervenues. En ligne : https://publications.banque-france.fr/projections-macroeconomiques-juin-2020 ↩

https://www.revuepolitique.fr/covid-19-une-defaite-francaise/

 697 total views,  3 views today