« En tant que juifs de gauche » …
À l’approche de 2027, un « Appel aux juifs·ves de France », signé notamment par Eyal Sivan, invite les Juifs français à rejoindre une « gauche de rupture ». Ses auteurs refusent d’être associés à la politique israélienne, dénoncent une instrumentalisation de l’antisémitisme contre cette gauche et invoquent l’histoire des engagements juifs dans les combats ouvriers et antiracistes. Leur liberté retrouvée possède donc une destination électorale. On leur promet de sortir d’une assignation pour les conduire jusqu’à une autre.
L’appel construit aussi un rapprochement politique : aux accusations contre le gouvernement israélien répond la dénonciation d’une extrême droite française dont le soutien à Israël servirait à blanchir l’antisémitisme. Dans ce raisonnement, le soutien de l’extrême droite française à Israël ne témoignerait d’aucune évolution : il ne serait qu’un moyen de dissimuler son vieil antisémitisme. À l’inverse, les accusations d’antisémitisme visant la gauche de rupture seraient des manœuvres destinées à la discréditer. L’extrême droite resterait donc coupable en raison de son histoire ; la gauche serait innocentée au nom de ses principes, quelles que soient ses déclarations et ses alliances. Aux uns, on oppose leur passé ; aux autres, on épargne l’examen du présent.
Dès le titre, l’écriture inclusive annonce l’appartenance politique. Avant même de présenter ses arguments, l’appel indique le camp qu’il faut rejoindre. Les références sont vérifiées, les ancêtres convoqués. On peut entrer dans le salon progressiste, pourvu qu’on ait laissé au vestiaire certaines inquiétudes et quelques morts embarrassants.
L’entreprise a son habileté. Elle refuse qu’une identité juive oblige à soutenir Israël, mais s’en réclame pour donner davantage de poids à son accusation. L’origine serait une prison lorsqu’elle inspire une solidarité ; elle redevient une autorité lorsqu’elle permet de dresser le réquisitoire. On récuse le témoin dès qu’il défend, on exhibe ses papiers dès qu’il accuse.
Un Juif français n’a pourtant à répondre d’aucun gouvernement étranger. Cette liberté comprend aussi celle de ne pas condamner Israël pour obtenir son certificat de fréquentabilité. Ici lui demande des comptes sur les décisions israéliennes ; on exige qu’il s’en désolidarise avant de lui ouvrir les bras. Dans les deux cas, sa citoyenneté attend dans l’antichambre pendant qu’on examine sa judéité.
L’appel mobilise une histoire d’émancipation. Les morts reprennent du service pour la présidentielle. Les ouvriers juifs, les résistants, les persécutés viennent cautionner une orientation qu’ils ne peuvent plus discuter. On leur fait traverser les charniers pour les conduire jusqu’à l’isoloir. Ils voteront comme leurs héritiers l’ont décidé.
Mais la mémoire n’a pas de carte de parti. Elle ne transmet aucune infaillibilité. Avoir été persécuté ne donne pas à ses descendants la faculté de reconnaître les justes au premier coup d’œil, encore moins celle de rendre leurs alliés innocents.
C’est pourtant le ressort de cette politique : puisque nous avons appartenu au peuple persécuté, notre place serait nécessairement auprès des persécutés. Entre les deux propositions, des militants ont distribué les rôles. Ils ont désigné les victimes définitives et les coupables permanents. La réalité est priée de respecter le placement.
Le drapeau palestinien devient le suaire des bonnes consciences. Il recouvre une souffrance réelle, une aspiration nationale, mais aussi ce qu’on préfère ne pas voir. On lui fait porter la justice du monde, la revanche du Sud, l’innocence des humiliés. Les Palestiniens disparaissent sous le personnage immense qu’on leur fabrique. Leurs divisions, leurs aspirations, les pouvoirs qui les dominent deviennent des détails qui dérangent la procession.
Le Hamas, surtout, dérange. Dans l’appel, le 7 octobre apparaît à propos de la politique française contre l’antisémitisme ; les massacres et les otages ne sont pas évoqués, le Hamas n’est pas nommé. Cette absence retire du tableau l’acteur qui en troublerait l’ordonnance. Il reste une armée devant des ruines. Le procès peut commencer.
Les crimes du Hamas ne donnent aucun blanc-seing au gouvernement israélien. Les fautes de celui-ci n’effacent aucune menace. Tenir ensemble ces réalités exige de regarder ce qui abîme son propre discours, même lorsque ses amis vous invitent à détourner les yeux.
Une fraction des élites culturelles excelle dans l’exercice inverse. De Paris à Tel-Aviv, on peut habiter des pays différents et fréquenter les mêmes certitudes. L’artiste qui accuse sa société reçoit son brevet de courage avant qu’on ait examiné son récit. Son origine garantit sa lucidité ; sa sincérité dispense de vérifier ses omissions.
Cette sincérité peut devenir une redoutable servante de l’aveuglement. Elle permet de retrancher les faits sans éprouver le sentiment de mentir. On défend la justice avec une telle ferveur qu’on finit par considérer la contradiction comme une faute morale.
Le plus encombrant demeure alors le Juif qui se défend. Le Juif mort appartient au patrimoine de l’humanité : on fleurit sa tombe, on expose sa photographie, on recueille son dernier cahier. Le Juif souverain trouble la cérémonie. Il possède une frontière, une armée, des responsabilités. Il peut commettre des fautes ; il peut aussi refuser de mourir.
Israël doit répondre de ses actes. Mais celui qui lui conteste toutes les réponses sans en envisager aucune finit par réclamer une capitulation dont d’autres paieront le prix. Il pourra ensuite prononcer un très beau discours sur leur disparition.
Les auteurs de cet appel sont libres de leurs engagements. Qu’ils renoncent seulement à les présenter comme une fidélité supérieure à l’histoire juive. Les morts n’ont nommé aucun comité électoral. Leur mémoire ne donne à personne le droit de demander aux vivants de rester sans défense pour leur ressembler.
Charles Rojzman
1 total views, 1 views today
Soyez le premier à commenter