Avant
Avant la LAMal (loi de 1994 qui régit l’assurance-maladie obligatoire en Suisse) les médecins étaient, en Suisse tout comme en France, pour leur majorité d’excellents professionnels indépendants (médecins libéraux) et fiers de l’être: ils possédaient leur propre cabinet, connaissaient leurs patients, fixaient leurs honoraires et prenaient des décisions médicales sans avoir à consulter un administrateur ou un « contrôleur » d’un d’assureur ou de la sécurité sociale. Appliquant des principes du libre marché, ils étaient des chefs de petite entreprise, responsables de leurs employés, de leurs charges et de la survie financière de leur cabinet. Leur réussite reposait sur leur travail, leur réputation professionnelle, sur la volonté de leurs patients de revenir les consulter. Un médecin exerçant de manière indépendante entretenait une relation professionnelle et économique directe avec les patients qui sollicitaient ses soins. Prévoyant l’avenir il était économe. Pour lui, sa réputation et sa continuité du suivi de ses patients étaient essentielles; un patient insatisfait pouvait, en effet, facilement choisir librement de s’adresser à un autre médecin.
En général, concernant ces médecins indépendants, leurs patients croyaient aux principes de la libre petite entreprise. 84 % des Suisses considèrent les PME comme indispensables et fiables pour l’économie nationale. Les PME jouissent d’une excellente image basée sur l’ancrage régional, la formation des apprentis, la proximité culturelle et la relation de confiance. Les Suisses ont une relation plus pragmatique avec leurs grands groupes que les Français: si les petites structures restent privilégiées dans le cœur des Suisses et des Français, la défiance envers leurs multinationales (telles que Nestlé, Roche, Glencore, ABB, Stadler, Ems-chemie, Novartis…) y est beaucoup moins systématique qu’en France.
Il existait une autre philosophie (enseignée dans nos l’universités) de l’économie de la santé, qui privilégie l’indépendance des médecins, le libre choix des patients, la concurrence, l’efficacité économique, le travail et une bien moindre intervention de l’État. Pourquoi ces idées ont-elles, dans une large mesure, disparu des débats dominants sur les politiques de santé ?
Après
Depuis l’introduction de la LAMal ce modèle du médecin indépendant disparaît rapidement. Notre médecine occidentale est devenue, de plus en plus, une industrie de la santé. Nos autorités présentent cette transformation aux patients comme une modernisation opportune et / ou une quête d’efficacité, alors que les Suisses et les Français consacrent des sommes de plus en plus colossales à leurs soins de santé, les médecins libres praticiens (indépendants) disparaissent et la confiance du public envers nos systèmes de santé s’est effondrée. Ors la confiance est difficile à reconstruire
Malgré un diminution significative, en Suisse comme en France et aux Etats Unis, les infirmières et les médecins bénéficient encore d’un niveau de confiance élevé de la part de la population en matière d’honnêteté, d’éthique et de déontologie. Les enquêtes d’opinion placent encore ces deux métiers en tête des professions dignes de confiance. La colère liée à l’évolution de la LAMal (notamment la hausse continue des primes d’assurance-maladie en Suisse et une solidarité illimitée), aux déductions salariales confiscatoires et aux primes croissantes des mutuelles en France et la diminution de la qualité des prises en charge ciblent les structures administratives bien d’avantage que l’éthique des médecins ou des infirmières. Les assurés expriment une forte défiance envers les assureurs maladie, la sécurité sociale et la mécanique de tarification (TARMED / TARDOC en Suisse). Le système, politique sanitaire, obligations, augmentations financières, est de plus en plus fortement contesté et suscite la méfiance. Pour le moment encore, le problème ne réside pas dans la personne du médecin, mais dans le système qui l’entoure.
Lors de sa votation, la LAMal a été présentée comme la solution aux problèmes de santé et comme un moyen obligatoire d’élargir l’accès à une assurance santé abordable pour tous et à une solidarité démesurée et sans limite. Cette obligation a effectivement permis, dans un premier temps, d’étendre cette couverture obligatoire naux classes moyennes et d’instaurer des protections assurancielles essentielles pour les patients souffrant de pathologies préexistantes, mais la gauche, laquelle a milité pour cette loi avant sa votation, a confondu l’extension de la couverture assurantielle avec l’accessibilité financière à des soins médicaux. Le résultat est que notre système de santé est en faillite financière: en Suisse 11,7 % et en France 11,4 % de nos PIB sont consacré à la santé; cela représente 11’000 CHF annuels par Suisse et 4’900 Euros par Français. La Suisse figure ainsi au premier rang européen pour les dépenses de santé par habitant. Seuls les Etats Unis dépassent la Suisse: 18,0 % du PIB soit environ 15’474 USD (12’661 CHF) par habitant par an! Un système conçu pour protéger les citoyens-contribuables contre la catastrophe financière que peut être une maladie ou un accident est devenu, en soi, une catastrophe financière due à des lois fautives et mensongères. À aucun moment depuis 1990 nos élus n’ont reconnu leur échec; c’est précisément pour cette conduite que, dans le tiers-monde, les choses ne changent jamais en mieux.
Les Français sont confrontés à des déductions salariales excessives et les Suisses à des primes d’assurance déraisonnables, à des réseaux de prestataires complexes, à une solidarité illimitée et à un système administratif bureaucratique qui rend, bien trop souvent, l’accès aux soins courants difficile. En outre l’extension de l’assurance obligatoire pour tous a augmenté le coût réel des soins médicaux, a marginalisé le médecin libre praticien et augmenté la bureaucratie et ses coûts.
Disparition du médecin indépendant
Le médecin libre praticien est devenu une espèce en voie de disparition alors que les postes dans l’administration de la santé ont augmenté deux fois plus vite que le nombre de médecins ! L’évolution des modes d’exercice des médecins en Suisse et en France montre une tendance historique commune: le recul progressif de la médecine libérale ou indépendante exclusive au profit du salariat (notamment hospitalier mais aussi du salariat au sein de centres médicaux, de réseaux de soins, etc) ou de l’exercice mixte. Avant la LAMal il y avait 60 % de médecins indépendants.
Il existe d’autres raisons pour lesquelles des médecins choisissent le salariat: certains recherchent un revenu prévisible, une réduction des responsabilités liées à la gestion d’un cabinet médical et à la prise en charge de patients, ou encore l’accès à des équipements « de pointe ». N’anticipant pas l’avenir, nombreux sont séduits par la fonction de médecin référent ou le modèle HMO.
Les politiques de paiement / remboursement et les exigences administratives imposées par l’État créent des pressions économiques qui rendent l’exercice libéral de la médecine de plus en plus difficile. Plus ces règles bureaucratiques en santé sont complexes et démesurées, plus elles avantagent les organisations suffisamment grandes pour en absorber les coûts et plus ces coûts augmentent. Des réglementations, justifiées à l’origine par la protection des patients, finissent bien trop souvent par servir uniquement à protéger des parts de marché. En Suisse, des médecins chefs dans des hôpitaux cantonaux ont été des complices très actifs pour supprimer les hôpitaux de districts, pour simplement s’emparer des patients des médecins de ces plus petits hôpitaux.
Pour le patient, ce changement peut être vécu de manière très personnelle. Un médecin de famille de longue date prend sa retraite ou « vend » son cabinet; le jeune et nouveau médecin est alors intégré à un réseau hospitalier ou un centre de santé. L’organisation des rendez-vous est modifiée, le personnel habituel disparaît, la facturation devient beaucoup plus complexe, et le patient découvre qu’une consultation de routine est désormais beaucoup plus brève, tout en s’accompagnant de frais supplémentaires, par exemple grâce aux TARMED / TARDOC helvétique.
Qui tire profit de cette complexité ? Certainement pas les patients. Les vastes réseaux hospitaliers publiques et leurs bien trop nombreuses consultations ambulatoires restreignent l’indépendance des médecins et laissent les patients dans l’incertitude quant à savoir qui prend réellement avec eux les décisions concernant leurs soins.
La protection de la vie privée des patients ne nécessite pas la création d’un empire administratif qui rend l’exercice libéral de la médecine difficile, voire quasi impossible.
Aux Etats Unis, où les libres praticiens disparaissent aussi, l’analyse de l’Université Johns Hopkins des décès survenus en milieu hospitalier entre 1999 et 2019 révèle que la proportion de décès attribuables à des événements indésirables liés aux soins a pratiquement doublé. La dégradation croissante de l’accès aux soins urgents et à des traitements en hôpital pour les patients a un impact sur ces chiffres: la perte de chance liée aux délais transforme une situation bénigne en urgence médicale ou en cas plus grave.
Selon le Rapport d’information du Sénat français du 29 mars 2022 : « 30,2 % de la population réside dans une zone sous-dense en médecins ». François Bayrou a lui déclaré le 25 avril 2025 à Cantal: « 87 % du territoire classé en désert médical. »
Ce que les patients ont perdu: l’un des aspects les plus durement touchés par cette transformation est sans doute la relation entre les médecins et leurs patients.
Place aux grandes entreprises
Aujourd’hui, de nombreux de nos hôpitaux publiques, bien que théoriquement à but non lucratif, fonctionnent comme de grandes entreprises commerciales: ils se disputent des parts de marché, pour augmenter leur chiffre d’affaire et leur part du marché, ils s’agrandissent et créent bien trop de nouvelles consultations ambulatoires, cela en engageant plus de médecins spécialistes et de médecins en formation postgraduée. Leur mission initiale, qui consiste à soigner les malades aigus hospitalisés, est de plus en plus étroitement liée à une logique commerciale visant à tirer des revenus de la maladie.
Tant en France qu’en Suisse, depuis 1996, l’augmentation des postes administratifs dans la santé a progressé à un rythme nettement supérieur à celle des effectifs des médecins, alors que sur la même période, les effectifs médicaux ont été fortement freinés par le maintien de l’absurde numerus clausus pour les étudiants en médecine. D’après la Cour des comptes française, pour la Sécurité sociale 2025, « Le personnel non soignant à l’hôpital public, en 2023, représente 29 % des effectifs. » Selon les analyses de l’Association suisse des médecins assistants et chefs de clinique (ASMAC) et de la FMH, (Fédération des médecins suisses) la croissance des postes de management, de codage médical, de contrôle de gestion et d’administration au sein des hôpitaux a largement surperformé la croissance des médecins au lit du malade. Selon eux, la part de temps que les médecins consacrent aux tâches administratives atteint désormais près de 50 % (?) de leur journée de travail, ce qui témoigne d’un transfert improductif de la charge de travail vers la bureaucratie et un manque dramatique croissant d’expérience clinique pour les 19’500 médecins en formation postgraduée hospitalière en Suisse. Dans les hôpitaux publiques, les charges salariales liées à l’administration augmentent de manière disproportionnée par rapport aux soins (+29% de coûts administratifs en quelques années dans certaines structures publiques). De plus, les assureurs suisses, pour la LAMal qui est obligatoire, dépensent par an près de 2 milliards en frais administratifs et plus de 100 millions pour de la publicité; pour l’assureur le plus dépensier c’est 445,20 francs de frais administratifs annuels par personne assurée et pour la « moins » dépensière c’est 103,20 francs !
Nous sommes bien loin du capitalisme de libre marché que défend traditionnellement la droite attachée à la rigueur budgétaire. Il s’agit d’un environnement où la réglementation étatique et la concentration des entreprises se renforcent mutuellement, au détriment des médecins indépendants et des choix des patients. En France, à lire le dernier livre de Sarah Knafo, LE CASSE DU SIECLE, ce serait pire qu’en Suisse. La droite soucieuse de la gestion des finances publiques devraient s’interroger sur les raisons pour lesquelles une telle masse de fonds, publics comme privés, transite par cette structure de plus en plus complexe et démesurée et diminue tellement avant d’atteindre le médecin indépendant ou le médecin et le personnel soignant de l’hôpital qui dispensent réellement les soins.
La situation est inquiétante et alarmante
Pourquoi, depuis la LAMal de 1994, les patients disposent-ils d’une visibilité aussi limitée sur le coût réel de leurs soins ?
Un marché concurrentiel ne se résume pas à la simple présence d’entreprises privées. Il exige une véritable concurrence avec une forte proportion d’établissements hospitaliers privés (comme au Japon), un accès facilité pour les nouveaux acteurs tout particulièrement les médecins indépendants, une transparence des prix et la possibilité, pour les usagers, de choisir parmi des prestataires réellement indépendants. Cette distinction est capitale, car défendre la libre entreprise ne revient pas nécessairement à défendre chaque établissement hospitalier ou ambulatoire qui prétend agir en son nom.
Il est temps pour nos élus et nos autorités de prendre les aspirations des patients-contribuables au sérieux, de reconnaitre leurs erreurs et de les corriger.
Comment une profession universitaire, fondée sur l’exercice d’un jugement médical indépendant, a-t-elle pu devenir à ce point dépendante d’hôpitaux publiques, de structures d’entreprise, de compagnies d’assurance et de la bureaucratie étatique et a encouragé les jeunes médecins à devenir des employés ? Que faut-il faire pour restaurer l’indépendance des médecins comme celle des patients ?
Médecine indépendante. Journalisme indépendant. Les deux méritent d’être défendus.
Vous tous qui défendez l’indépendance du journalisme et l’indépendance de Résistance Républicaine et de Christine Tasin, n’hésitez pas à me faire part de vos idées et suggestions pour défendre la médecine indépendante.
PD. Dr. méd. Dominique Schwander
dominiqueschwander@icloud.com
novembre 2026
1 total views, 1 views today
Soyez le premier à commenter