Que devient Taubira, la garde des Sceaux (ou des Sots) de Hollande ?
La seule chose qu’elle fit de bon – cela n’engage que moi – fut de permettre, il y a 10 ans, le mariage des couples de même sexe, qui lui vaut cependant la haine de nombreuses personnes. Sa loi est désormais complètement banalisée, il devient courant qu’un homme parle de son mari et une femme de son épouse sans que ça ne choque plus grand-monde.
Je ne fais pas pour autant partie de ceux qui lui ont, à ce titre, absous toutes ses fautes.
Taubira à la justice pénale, c’est le culte de l’impunité, du pardon des racailles…
Taubira sur l’identité, c’est un discours inquiétant pour les Blancs et les hommes.
Taubira l’indépendantiste guyanaise à la tête de la France, c’était une hérésie.
Certains la disent « au stade terminal » et critiquent vivement le livre qu’elle a tenté d’écrire…
Le monde de l’édition est devenu fascinant. Féminisé à outrance, son catalogue de doléances évoque une arrière-boutique de Marie-Claire : il suffit désormais de se baisser pour ramasser, dans toutes les grandes maisons, les fascinants reliquats de cette littérature ménagère qui semble être la norme – et ce depuis l’adoubement de la fumeuse Annie Ernaux, Nobel du roman sans estomac, sans poil, sans sueur, sans rien. Mais Annie Ernaux, chers amis, n’était qu’un hors-d’œuvre. Une mise en bouche. Rien ne vous préparé à ce qui va suivre : le dernier opus de Christiane Taubira, mérou officiel de la République sororolâtre. […]
Taubira, c’est le mondialisme, la créolité de Mélenchon. Même ligne politique. Et elle en fait la promotion sous tous les registres, même le théâtre auquel elle s’est là aussi essayé de façon catastrophique…
« Sayna : En effet il ne suffira pas de virer les hommes, il faut monter les bas salaires, plafonner les dividendes, interdire la chasse à courre, contrôler les pesticides, alléger les abattoirs, réduire le temps de travail et plus sérieux encore, augmenter les minima sociaux, baisser les loyers et les charges, prolonger les indemnités chômages… Inaya : Non ma chérie, ça non plus ce n’est pas de la radicalité, c’est de la pacotille ! »
PITTOSPORUM TOBIRA, tel est le nom scientifique du Laurier australien ou encore Pittospore du Japon, au sublime feuillage vert, agrémenté de petites fleurs blanches délicieusement parfumées.
C’est la saison idéale pour le planter, et amuser votre entourage en annonçant le nom de ce bel arbuste.
Son feuillage persistant permet d’en profiter à longueur d’année. Que demande de plus ?
Cependant, ne pas le planter en pleine terre dans les régions les plus froides de France, où il succombera au gel. Les deux Tobira ont pour point commun d’être originaires de pays chauds. Voilà un bon moyen mnémotechnique pour rentrer votre tobira planté en pot dès que le thermomètre passe sous le zéro.
Dans les jardins méditerranéens on le rencontre souvent formant des haies exhalant un doux parfum d’oranger au mois de juin, mais le pittospore du Japon, fier de ses nombreuses variétés peut aussi se décliner en sujet isolé dans un massif, ou même servir de délimitation aux diverses parties du jardin.
Floraison mai
Fleurs blanc
Type arbuste
Végétation vivace
Feuillage persistant
Hauteur de 1 à 10 m selon les variétés
Planter et cultiver
Rusticité moyennement rustique, à protéger des vents froids, à privilégier aux régions au climat doux
Exposition soleil
Solriche, bien drainé
Acidité neutre
Humidité normal
Utilisationhaie libre, haie taillée, isolé, pot pour les régions au climat rigoureux, serre froide
Multiplicationbouturage semi-ligneux en été, marcottage
Sensibilité les araignées rouges en serre
Au bout de quelques années, Tobira peut atteindre une petite dizaine de mètres, contrairement à Taubira qui n’a jamais vraiment eu d’envergure et n’en aura jamais.
J’en conclue que le mariage pour tous , est une aberration gauchiasse , qui fait partie de l’énorme panoplie utilisée par la gauche pour DEMOLIR les bases de notre société. Grâce à Amélie, j’ai avancé dans ma compréhension de cette attaque, que l’on a essayé de nous faire passer pour un PROGRES, une avancée sociétale. NON, c’est faux. Merci Amélie.
Encore un arbuste raciste avec ses fleurs résolument blanches, même pas un peu jaunes, rosées ou bleutées. Non, blanches pure race et qui sentent bon, en plus ! Scandaleux !
Et bien moi,le mariage homosexuel me choque. Il obeit de plus a la meme logique que l invasion islamique : faire voler en eclat toutes les valeurs judeo chretiennes qui ont faconne la France. Mariage homo et immigration-invasion : les 2 revers de la meme piece !
idem
Tout-à-fait d’accord ! De plus, appeler « couple » 2 personnes de même sexe est une aberration, du moins si on parle français : 2 personnes (ou animaux) de même sexe c’est une paire (exemple : une paire d’amis, une paire de bœufs) Un couple est formé de deux individus de sexe opposé (un couple de pigeons…)
Quand c’est trop, c’est Trobira !
Taubira , Taubira , Taubira ! Une femmes qui a détruit la famille traditionnelle avec le mariage pour tous , qui fait du chantage mémoriel avec la traite négrière avec l’obsession d’humilier les Européens alors que qu’elle n’a jamais parler de la Traite Arabo Musulmane et Intra Africaine , elle soutien les Racialistes et les Antiracistes type Assa Caca Traoré et toute la galaxie Indigénistes pratiquant le racisme Antiblanc, une femmes complètement dingo envoûtée par l’idéologie Gauchisto Marxisto Négretido Indigénisto féministo Marxiste qui la conduit à détestée la France , casser les valeurs du pays et faire la propagande Wokiste des Amerloques pour notre plus grand malheur !
Ce n’est que mon avis personnel donc aucun intérêt. Je n’aprouve pas le mariage pour tous. J’ai des amis homo qui ne l’approuvent pas non plus ( ça c’est pour dire vous avez vu, je suis pas raciste). Depuis que le monde porte l’Homme, le mariage n’est ni plus ni moins qu’une institution d’arrangement. Prenons un gars comme Alexandre le Grand; ne pensez-vous pas que si il avait voulu et dans l’intérêt de son Empire, il l’aurait fait depuis longtemps son mariage gay, si ça en valait le coup? Bon ok, des gens sont heureux ok…
Le mariage leur permet sans doute de toucher une pension de réversion lors du décès du conjoint .En écriture inclusive : » d.u.e.la conjoint.e » (J’ai bon, là ? Ou j’ai tout faux ?)
Ceci dit c’est une bel arbre effectivement mais qui craint le froid donc inutilisable dans la plupart de nos régions. Et pas besoin de me rappeler de cette femme.
Pour ce qui est du mariage pour tous, c’est une bonne chose qui légalise des situations jusque-là cachées mais présentes et incontournables dans notre société. Je précise que j’aime mieux les plantes que les femmes politiques telles que la mère Taubira. J’aime les plantes exotiques. Merci pour cet article humoristique.
Le Pacs suffisait.
Le PACS est très utilisé et pour le coup, ce qui me choque un peu à ce sujet est de voir le nombre impression d’hétérosexuels pacsés. C’est un non-sens. On n’imagine pas le nombre de concubins qui ont recours à ce régime complètement bâtard, élaboré pour proposer une « union civile » aux couples de même sexe, à l’origine. Une bizzareté puisque les hétérosexuels ont toujours eu accès au mariage… !
« Le PACS est très utilisé et pour le coup, ce qui me choque un peu à ce sujet est de voir le nombre impression d’hétérosexuels pacsés. C’est un non-sens »
Je suis d’accord et ça pose question.
Je pense comme vous. Le Pacs suffisait ! Le mariage c’est un homme et une femme !
Cette mégère est un vrai serpent. Je ne l’apprécie pas. Visqueuse, répugnante, écoeurante.
Un serpent…hum, cela me fait penser au film Lawrence d’Arabie avec cette réplique de l’emir à Lawrence : » ta mère s’est accouplée à un scorpion ! »
J’me sens fleur bleue, …. soudain.
Etant moi même homosexuel je ne peux comprendre que deux personnes s’unissent maritalement . En revanche le pacs est une excellente chose pour tout se qui est administratif et notarial , les biens acquis en commun qui reviennent de droit en cas de décès de l’un des deux partenaires.
Bonjour tintin, je pense au contraire que deux personnes peuvent ou savent s’unir maritalement, on fait des unions partout et pour tous depuis les Etats »Unis » jusqu’au club sportif du village en passant par les assurances et les banques…Par contre le « mariage » me pose question, car marier s’est unir deux personnes différentes ou deux choses différentes. Union d’un gars et d’une femme, d’un fruit avec un autre pour un sirop, d’un alcool et un jus de fruit pour un cocktail….Je joue avec les mots vous me direz ! Voilà, c’est juste mon avis, et le couple homo qui habitait devant chez moi est parti, et c’est dommage car il était très sympa. Cordialement.
Tintin, le mariage donne des droits supplémentaires et met la deuxième personne à l’abri en permettant une donation au dernier vivant. Souvent les familles, après avoir rejeté leurs enfants homosexuels, s’en prenaient aux survivants en cas de décès en leur faisant les pires misères, ce que je trouve particulièrement dégueulasse. Pourtant je suis hétéro, mais je tiens à ce que chacun ait les mêmes droits. C’est le minimum pour qu’une société puisse fonctionner. Amitiés.
@Argo
« …. je tiens à ce que chacun ait les mêmes droits »
Moi je veux les soins gratuits comme certains et les mêmes droits que tous ceux qui ont tous les droits, c’est possible ?
Ces serait l’idéal, mais pour FDS uniquement. Pour les donations entre époux, des parents rejetaient leur fils ou leur fille homo, j’en ai connu qui vivaient dans la rue dès l’âge de seize ans, et faisaient les pires saloperies aux survivants. Le PACS même amélioré ne permettrait pas cette donation. Sinon il y aurait des abus.
Si, dans le PACS il manquait juste quelques éléments.
Pour être mis dehors, j’ai des exemples aussi de couples qui se sont trouvés dans des situations catastrophiques surtout avec les remariages avec enfants (voire des meurtres pour protéger l’héritage, j’ai un exemple en tête).
Le compliqué c’est qu’il est nécessaire de mettre même marié, des ajouts juridiques pour se protéger car le seul fait d’être marié ne suffit pas.
Bref, le PACS pouvait être amélioré pour donner les mêmes droits quelle que soit l’orientation. Déjà, il permet une succession car j’ai des proches d’orientation hétéro qui ne sont pas mariés et pacsés et ils ont fait des documents devant notaires pour se protéger (ils ont acheté une maison).
Et pour les donations, des parents rejettent et exclut aussi leurs enfants pour d’autres raisons, c’est bien connu.
Cela était juste la partie « émergée » de l’iceberg.
Argo,
« Moi je veux les soins gratuits comme certains et les mêmes droits que tous ceux qui ont tous les droits, c’est possible ? »
Je disais cela en fait pour souligner que la notion de « Droit » idem pour tout le monde ne veut rien dire si l’on regarde la réalité (sauf le droit dû à un « Humain » en tant que tel), le contexte personnel et sociétal compte.
Il ne faut pas confondre les deux registres : l' »être » et l' »avoir »… qui ne sont pas au même niveau.
Question de « sens ».
+++
Tintin, je partage tout à fait vote avis comme beaucoup de personnes homosexuelles d’ailleurs qui ne le souhaitaient pas, question de « symbolique ».
Peu comprennent le « sens » profond de ce mot actuellement qui, justement, donne le « sens » avec ses limites précises et permet ainsi de se situer en tant que personne singulière dans un collectif où, pour que les choses avancent et que chacun s’y re-trouve en tant que soi, il ne s’agit pas de niveler tout le monde (le biais actuel).
La seule chose que je rajouterai à votre commentaire, il fallait améliorer et compléter le PACS qui n’offrait pas les mêmes garanties en cas de décès car c’est vrai qu’il y avait des situations difficiles (mais comme dans tout couple finalement, je connais une femme en couple avec son mari qui a eu les pires ennuis n’ayant rien prévu juridiquement, avec sa belle-famille l’obligeant à vendre sa maison, c’était donc un faux problème).
C’était faisable pour arranger tout le monde… mais cela ne suffisait pas à certains même si cela n’a rien changé peut-être même bien au contraire.
Je crois que vous avez raison, et que vous avez mis le doigt sur le hic du PACS pour homos. Il suffisait d’améliorer les modalités de ce contrat , pour que les deux partenaires aient exactement les mêmes droits que des couples mariés. Le but réel du mariage pour tous, a été de dénigrer le mariage, qui est souvent une union consacrée devant Dieu et qui a pour but de fonder une famille et élever des enfants. Le mariage, c’est un homme et une femme. C’est la base d’une société solide.
Taubira , avec sa mentalité gauchiasse, a voulu cracher sur cette Institution. Ainsi, le mariage, n’est plus le mariage. Ca peut devenir l’union de deux personnes, une union forcément stérile. C’est woke. A quand le mariage avec son animal de compagnie pour lui assurer des droits ??
Bonjour,
Merci Maxime pour votre délicieux article !
Non cher Maxime, je ne me fais pas à ce mariage pour tous, et je ne suis pas la seule, j’aurais préféré un pacs ! Ceci étant votre article se terminant par de la jardinerie est bien agréable, n’ayant jamais compris comment cette femme ai pu être ministre, à part la provocation inhérente à la gauche, comme la nomination du ministre Pap N’ Diaye et Dupont Moretti aujourd’hui ! elle avait au coin des lèvres la haine de la France, qu’elle n’a pas caché dès le début ! et on s’étonne aujourd’ hui de voir sortir de prison au bout d’ un an des hommes qui ont tué ! Merci pour ce rappel ..grinçant
Vous avez bien évoqué avec raison la provocation et selon moi, cela devrait faire l’objet d’une plainte en justice pour tous ceux qui sont choqués par la provocation à titre de dommages et intérêts car on pourrait évoquer le présence de racisme suite à la racialisation et donc, ces gens répandent par leur incitation des incitations à la haine raciale. C’est eux qui organisent cette haine alors qu’on pourrait s’en passer. Imaginez un gars dire qu’il est devenu raciste à cause de Tobira !
Oui comme vous Denise, ce n’est certainement pas une femme que j’admire et j’ai même du mal avec son rapport à la France.
On se demande comment elle a pu occuper cette place, mais idéologie active bien sûr, elle en était une pierre d’achoppement « utile » (instrumentalisée finalement comme tout ce que certains utilisent pour asseoir et imposer leur façon de voir le monde).
Bravo Christine pour ce prix hautement mérité pour votre persévérance à défendre les valeurs de notre France, sans langue de bois, où l’hydre de l’islam s’insinue perfidement de toutes les manières diverses et variées Gardez ce style libre et sans abou qui vos reflète, une belle marque de fabrique dans vos écrits ! Bon vent pour la suite et pour le peuple de France!!
J’en conclue que le mariage pour tous , est une aberration gauchiasse , qui fait partie de l’énorme panoplie utilisée par la gauche pour DEMOLIR les bases de notre société.
Grâce à Amélie, j’ai avancé dans ma compréhension de cette attaque, que l’on a essayé de nous faire passer pour un PROGRES, une avancée sociétale.
NON, c’est faux. Merci Amélie.
Encore un arbuste raciste avec ses fleurs résolument blanches, même pas un peu jaunes, rosées ou bleutées. Non, blanches pure race et qui sentent bon, en plus ! Scandaleux !
Et bien moi,le mariage homosexuel me choque.
Il obeit de plus a la meme logique que l invasion islamique : faire voler en eclat toutes les valeurs judeo chretiennes qui ont faconne la France.
Mariage homo et immigration-invasion : les 2 revers de la meme piece !
idem
Tout-à-fait d’accord !
De plus, appeler « couple » 2 personnes de même sexe est une aberration, du moins si on parle français :
2 personnes (ou animaux) de même sexe c’est une paire (exemple : une paire d’amis, une paire de bœufs)
Un couple est formé de deux individus de sexe opposé (un couple de pigeons…)
Quand c’est trop, c’est Trobira !
Taubira , Taubira , Taubira ! Une femmes qui a détruit la famille traditionnelle avec le mariage pour tous , qui fait du chantage mémoriel avec la traite négrière avec l’obsession d’humilier les Européens alors que qu’elle n’a jamais parler de la Traite Arabo Musulmane et Intra Africaine , elle soutien les Racialistes et les Antiracistes type Assa Caca Traoré et toute la galaxie Indigénistes pratiquant le racisme Antiblanc, une femmes complètement dingo envoûtée par l’idéologie Gauchisto Marxisto Négretido Indigénisto féministo Marxiste qui la conduit à détestée la France , casser les valeurs du pays et faire la propagande Wokiste des Amerloques pour notre plus grand malheur !
Ce n’est que mon avis personnel donc aucun intérêt. Je n’aprouve pas le mariage pour tous. J’ai des amis homo qui ne l’approuvent pas non plus ( ça c’est pour dire vous avez vu, je suis pas raciste).
Depuis que le monde porte l’Homme, le mariage n’est ni plus ni moins qu’une institution d’arrangement. Prenons un gars comme Alexandre le Grand; ne pensez-vous pas que si il avait voulu et dans l’intérêt de son Empire, il l’aurait fait depuis longtemps son mariage gay, si ça en valait le coup?
Bon ok, des gens sont heureux ok…
Le mariage leur permet sans doute de toucher une pension de réversion lors du décès du conjoint .En écriture inclusive : » d.u.e.la conjoint.e » (J’ai bon, là ? Ou j’ai tout faux ?)
Ceci dit c’est une bel arbre effectivement mais qui craint le froid donc inutilisable dans la plupart de nos régions. Et pas besoin de me rappeler de cette femme.
Pour ce qui est du mariage pour tous, c’est une bonne chose qui légalise des situations jusque-là cachées mais présentes et incontournables dans notre société. Je précise que j’aime mieux les plantes que les femmes politiques telles que la mère Taubira. J’aime les plantes exotiques. Merci pour cet article humoristique.
Le Pacs suffisait.
Le PACS est très utilisé et pour le coup, ce qui me choque un peu à ce sujet est de voir le nombre impression d’hétérosexuels pacsés. C’est un non-sens.
On n’imagine pas le nombre de concubins qui ont recours à ce régime complètement bâtard, élaboré pour proposer une « union civile » aux couples de même sexe, à l’origine.
Une bizzareté puisque les hétérosexuels ont toujours eu accès au mariage… !
« Le PACS est très utilisé et pour le coup, ce qui me choque un peu à ce sujet est de voir le nombre impression d’hétérosexuels pacsés. C’est un non-sens »
Je suis d’accord et ça pose question.
Je pense comme vous. Le Pacs suffisait ! Le mariage c’est un homme et une femme !
Cette mégère est un vrai serpent. Je ne l’apprécie pas. Visqueuse, répugnante, écoeurante.
Un serpent…hum, cela me fait penser au film Lawrence d’Arabie avec cette réplique de l’emir à Lawrence : » ta mère s’est accouplée à un scorpion ! »
J’me sens fleur bleue, …. soudain.
Etant moi même homosexuel je ne peux comprendre que deux personnes s’unissent maritalement . En revanche le pacs est une excellente chose pour tout se qui est administratif et notarial , les biens acquis en commun qui reviennent de droit en cas de décès de l’un des deux partenaires.
Bonjour tintin, je pense au contraire que deux personnes peuvent ou savent s’unir maritalement, on fait des unions partout et pour tous depuis les Etats »Unis » jusqu’au club sportif du village en passant par les assurances et les banques…Par contre le « mariage » me pose question, car marier s’est unir deux personnes différentes ou deux choses différentes. Union d’un gars et d’une femme, d’un fruit avec un autre pour un sirop, d’un alcool et un jus de fruit pour un cocktail….Je joue avec les mots vous me direz !
Voilà, c’est juste mon avis, et le couple homo qui habitait devant chez moi est parti, et c’est dommage car il était très sympa. Cordialement.
Tintin, le mariage donne des droits supplémentaires et met la deuxième personne à l’abri en permettant une donation au dernier vivant. Souvent les familles, après avoir rejeté leurs enfants homosexuels, s’en prenaient aux survivants en cas de décès en leur faisant les pires misères, ce que je trouve particulièrement dégueulasse. Pourtant je suis hétéro, mais je tiens à ce que chacun ait les mêmes droits. C’est le minimum pour qu’une société puisse fonctionner. Amitiés.
@Argo
« …. je tiens à ce que chacun ait les mêmes droits »
Moi je veux les soins gratuits comme certains et les mêmes droits que tous ceux qui ont tous les droits, c’est possible ?
Ces serait l’idéal, mais pour FDS uniquement. Pour les donations entre époux, des parents rejetaient leur fils ou leur fille homo, j’en ai connu qui vivaient dans la rue dès l’âge de seize ans, et faisaient les pires saloperies aux survivants. Le PACS même amélioré ne permettrait pas cette donation. Sinon il y aurait des abus.
Si, dans le PACS il manquait juste quelques éléments.
Pour être mis dehors, j’ai des exemples aussi de couples qui se sont trouvés dans des situations catastrophiques surtout avec les remariages avec enfants (voire des meurtres pour protéger l’héritage, j’ai un exemple en tête).
Le compliqué c’est qu’il est nécessaire de mettre même marié, des ajouts juridiques pour se protéger car le seul fait d’être marié ne suffit pas.
Bref, le PACS pouvait être amélioré pour donner les mêmes droits quelle que soit l’orientation. Déjà, il permet une succession car j’ai des proches d’orientation hétéro qui ne sont pas mariés et pacsés et ils ont fait des documents devant notaires pour se protéger (ils ont acheté une maison).
Et pour les donations, des parents rejettent et exclut aussi leurs enfants pour d’autres raisons, c’est bien connu.
Cela était juste la partie « émergée » de l’iceberg.
Argo,
« Moi je veux les soins gratuits comme certains et les mêmes droits que tous ceux qui ont tous les droits, c’est possible ? »
Je disais cela en fait pour souligner que la notion de « Droit » idem pour tout le monde ne veut rien dire si l’on regarde la réalité (sauf le droit dû à un « Humain » en tant que tel), le contexte personnel et sociétal compte.
Il ne faut pas confondre les deux registres : l' »être » et l' »avoir »… qui ne sont pas au même niveau.
Question de « sens ».
+++
Tintin, je partage tout à fait vote avis comme beaucoup de personnes homosexuelles d’ailleurs qui ne le souhaitaient pas, question de « symbolique ».
Peu comprennent le « sens » profond de ce mot actuellement qui, justement, donne le « sens » avec ses limites précises et permet ainsi de se situer en tant que personne singulière dans un collectif où, pour que les choses avancent et que chacun s’y re-trouve en tant que soi, il ne s’agit pas de niveler tout le monde (le biais actuel).
La seule chose que je rajouterai à votre commentaire, il fallait améliorer et compléter le PACS qui n’offrait pas les mêmes garanties en cas de décès car c’est vrai qu’il y avait des situations difficiles (mais comme dans tout couple finalement, je connais une femme en couple avec son mari qui a eu les pires ennuis n’ayant rien prévu juridiquement, avec sa belle-famille l’obligeant à vendre sa maison, c’était donc un faux problème).
C’était faisable pour arranger tout le monde… mais cela ne suffisait pas à certains même si cela n’a rien changé peut-être même bien au contraire.
Je crois que vous avez raison, et que vous avez mis le doigt sur le hic du PACS pour homos.
Il suffisait d’améliorer les modalités de ce contrat , pour que les deux partenaires aient exactement les mêmes droits que des couples mariés.
Le but réel du mariage pour tous, a été de dénigrer le mariage, qui est souvent une union consacrée devant Dieu et qui a pour but de fonder une famille et élever des enfants.
Le mariage, c’est un homme et une femme. C’est la base d’une société solide.
Taubira , avec sa mentalité gauchiasse, a voulu cracher sur cette Institution.
Ainsi, le mariage, n’est plus le mariage. Ca peut devenir l’union de deux personnes, une union forcément stérile. C’est woke.
A quand le mariage avec son animal de compagnie pour lui assurer des droits ??
Bonjour,
Merci Maxime pour votre délicieux article !
Non cher Maxime, je ne me fais pas à ce mariage pour tous, et je ne suis pas la seule, j’aurais préféré un pacs !
Ceci étant votre article se terminant par de la jardinerie est bien agréable, n’ayant jamais compris comment cette femme ai pu être ministre, à part la provocation inhérente à la gauche, comme la nomination du ministre Pap N’ Diaye et Dupont Moretti aujourd’hui ! elle avait au coin des lèvres la haine de la France, qu’elle n’a pas caché dès le début ! et on s’étonne aujourd’ hui de voir sortir de prison au bout d’ un an des hommes qui ont tué ! Merci pour ce rappel ..grinçant
Vous avez bien évoqué avec raison la provocation et selon moi, cela devrait faire l’objet d’une plainte en justice pour tous ceux qui sont choqués par la provocation à titre de dommages et intérêts car on pourrait évoquer le présence de racisme suite à la racialisation et donc, ces gens répandent par leur incitation des incitations à la haine raciale. C’est eux qui organisent cette haine alors qu’on pourrait s’en passer. Imaginez un gars dire qu’il est devenu raciste à cause de Tobira !
Oui comme vous Denise, ce n’est certainement pas une femme que j’admire et j’ai même du mal avec son rapport à la France.
On se demande comment elle a pu occuper cette place, mais idéologie active bien sûr, elle en était une pierre d’achoppement « utile » (instrumentalisée finalement comme tout ce que certains utilisent pour asseoir et imposer leur façon de voir le monde).
Bravo Christine pour ce prix hautement mérité pour votre persévérance à défendre les valeurs de notre France, sans langue de bois, où l’hydre de l’islam s’insinue perfidement de toutes les manières diverses et variées
Gardez ce style libre et sans abou qui vos reflète, une belle marque de fabrique dans vos écrits ! Bon vent pour la suite et pour le peuple de France!!