Nous avons tous été scandalisés par la décision de la cour de cassation donnant raison à l’employée voilée de la crèche babylou.
Bien sûr, nous aimerions comprendre les raisons de cette décision. La Cour de Cassation a-t-elle, à sa façon, tiré le signal d’alarme pour nous obliger à réagir et faire comprendre à nos gouvernants qu’il y a un vide juridique sur le rapport entre laïcité et entreprises privées ? On pourrait le penser, puisque nos lois ont été faites en fonction de nos traditions, de nos valeurs, et que la loi de 1905, en particulier, ne pouvait imaginer et encore moins prévoir l’offensive islamiste et la présence de tant de femmes voilées en France un siècle plus tard. Et c’est bien là le rôle de la Cour de cassation, juger non sur le fond mais juger de l’état du droit dans notre pays, en fonction et des textes et des jurisprudences.
J’ai tendance à le penser, à cause des verrous mis à cette chambre inventée en 1790, visant et au juste et à une justice unique rendue sur le territoire national.
Sinon, ce serait dramatique. Cela supposerait que la dernière instance juridique, que le dernier recours du citoyen serait composée de magistrats aux ordres d’une Taubira et qu’elle chercherait à favoriser, pour des raisons obscures et fort inquiétantes, l’islamisation de la France et l’assujettissement des femmes ?
Je ne veux pas le croire. Et si je le croyais cela signifierait que la Question Préalable de Constitutionnalité qui va être étudiée le 16 avril dans cette même chambre serait rejetée avant même d’être analysée ? Cela signifierait que les procès en cours, celui de Pierre et Pascal, celui de Jacques Philarchein et de Renaud Camus ainsi que le mien (poursuivie pour avoir écrit ce texte) auront lieu et que les concepts fort vagues, comme l’a montré notre avocat, de discrimination et de haine, seraient justes et propres à condamner les humanistes, patriotes et militants de la cause anti-raciste que nous sommes tous. Je ne peux le croire. Je ne veux pas le croire. Je veux, encore un peu, rêver d’une France qui ait gardé des institutions fiables et des juges intègres.
Alors, si j’ai raison, si la Cour de Cassation n’a fait que titiller nos gouvernants pour les obliger à légiférer, cela peut être une bonne chose.
Cela peut. Mais cela peut, également, être la pire.
En effet, la pétition qui circule a été signée de drôles de gens, qui ont une drôle de façon de voir la laïcité. Et si une commission, à l’Assemblée nationale, les recevait, je crains le pire.
On trouve en effet, parmi les plus virulents pétitionnaires… des opposants à la loi sur le voile à l’école, des opposants à la loi sur la burka, et de vigoureux attaquants de Fanny Truchelut qui avait osé demander à des femmes voilées de retirer leur voile dans les parties communes de son gîte, entreprise privée…
Comment concilier le parfait républicanisme d’une Malika Sorel, sa défense immuable d’une laïcité bien comprise avec les gesticulations laïcocides parcequ’islamophiles d’une Fourest et d’un Peña-Ruiz ou les mensonges d’un Bidar, tous trois refusant de dénoncer le coran ? Comment concilier le féminisme sans concessions d’une Elisabeth Badinter, qui a su dénoncer les burkas et les compromis de celui d’une Fourest prétendant qu’il « faut comprendre » et ne pas condamner… ce qui touche l’islam alors qu’elle a passé l’essentiel de sa vie à dénoncer avec jubilation « l’intégrisme » chrétien ? On lira avec intérêt ce texte où elle regrette que l’immense Oriana Fallaci, qui a dénoncé, avant tout le monde, les dangers de l’islam, n’ait pas été condamnée… pour racisme !
Bref, je crains bien que l’affaire babylou ne vienne à point nommé permettre à Valls-Hollande de tuer, au nom de la laïcité, la laïcité.
Ils ont en effet répété à l’envi qu’il fallait mettre l’article 1 de la loi de 1905 dans la constitution, élégante façon de faire disparaître la loi de 1905 et notamment l’article 2 interdisant les subventions aux cultes et les autres articles interdisant toute prise de position contraire à nos lois dans les établissements de culte.
Ils ont également répété, par la voix de Valls, qu’il fallait étendre le régime du concordat à toute la France et donc y inclure l’islam
On peut encore craindre qu’une prétendue loi sur la laïcité qui serait dénoncée comme raciste par les faux laïques qui avaient déjà dénoncé la loi sur le voile à l’école comme discriminante et raciste (merci aux syndicats de l’Education nationale qui ont été majoriaires pour avoir hurlé avec les loups !!!!) ne serve en fait qu’à taper, une fois de plus, sur un intégrisme catho moribond et surtout complètement inoffensif pour mieux imposer l’islam partout et le favoriser.
J’espère me tromper mais je ne crois pas que quoi que ce soit de bon pour la France, pour la laicité et pour les Français puisse sortir des mains de la majorité présidentielle actuelle. Au contraire.
Christine Tasin
369 total views, 1 views today
Je suis sideré, j’ai relu attentivement ton texte et je n’en reviens pas, tu es poursuivie pour ça ???
Dans ce texte, comme dans tout tes textes, tu répète souvent que, selon toi, la majorité des musulmans veulent vivre selon nos lois laïques, ce dont je doute car sinon on les verrait condamner les atrocités commises par leurs coreligionnaires hors ils ne le font pas.
Tu passes ton temps à dire que les musulmans lambda sont les premières victimes des intégristes, victimes consentantes pour moi.
Bref tu es l’antithèse de l’islamophobe obtus qui ne vois que des défauts aux musulmans et on te poursuis ?
Meme moi, qui tente de me calmer, de pas mettre tous les musulmans dans le même sac je ne parviens pas à être aussi large d’esprit que toi, j’arrive pas à oublier que 40% des tunisiens vivant en France ont voté pour des islamistes purs et durs.
Et bordel, dire « je pense que… » est encore autorisé nom d’un chien, libre à ceux qui voudront dire « je pense que vous avez tort de dire… » d’apporter des arguments clairs, précis, vérifiables, pour te, me, nous, faire changer d’opinion.
Pour moi ces procès prouvent UNE CHOSE CAPITALE, nos détracteurs n’ont pas ces arguments que je demande, s’ils les avaient ils proposeraient qu’on se retrouve tous autour d’une table et qu’on débattent entre gens civilisés et courtois.
Ils ne le font pas car ils savent qu’ils sont dans l’erreur.
Franchement, je plaint les musulmans venus ici chercher une vie meilleure et qui finalement se retrouvent à croiser ici les démons qu’ils ont fuit là-bas.
Ben oui, un procureur a trouvé que mon texte c’était de l’incitation à la haine et à la discrimination…
A propos du voile islamique porté dans les entreprises privées – ou même publiques, deux anecdotes/faits.
Je ne reviens pas sur le véritable coup de massue asséné par la Cour de cassation, cela a été largement abordé dans l’article et les commentaires avisés ci-dessus.
Première anecdote, lors des Championnats d’Europe 2010 à Barcelone, une certaine Myriam Soumaré, athlète d’origine mauritanienne et de nationalité française, a glané plusieurs médailles, qu’elle est allée ensuite chercher sur le podium.
J’avais été choqué de la voir se pointer avec son foulard islamique sur la tête pour recevoir l’une de ces médailles (bronze je crois), alors qu’elle représentait notre pays. Je pense qu’elle a dû se faire remonter les bretelles entre temps parce que suite à une victoire sur une autre course, elle était tête nue pour chercher sa médaille d’or.
Malheureusement, je ne trouve pas de photos sur cet épisode. En revanche, on trouve sur Google des photos officielles prises sur le perron de l’Elysée, où on la voit avec tous les autres athlètes arborant son fichu islamique.
D’ailleurs, France Télévision lui avait accordé un reportage, et elle indiquait qu’elle portait toujours son voile islamique, y compris à l’entraînement, mais non lors des courses officielles. http://www.youtube.com/watch?v=GJsVZwnfncs
Plusieurs mois plus tard alors qu’une loi a interdit le port du voile islamique au personnel de la petite enfance, un autre reportage la montrait en train de travailler dans une crèche, à Sarcelles, où elle y est auxiliaire puéricultrice (crèche Flora Tristan). Avec son voile islamique sur la tête… J’ai réussi à trouver une trace de ce reportage de France Télévisions http://www.youtube.com/watch?v=B1p9-yMDEJQ
A noter que cette Myriam Soumaré est forcément salariée de la Ville de Sarcelles et agréée par le Conseil général… : http://www.sarcelles.fr/heading/heading1004.html
Second point, je puis témoigner qu’à Roissy Terminal 1, plusieurs femmes de ménage, d’origine maghrébine, à porter le voile islamique au travail.
Et plusieurs salariées des sociétés privées chargées de la sûreté aérienne se hâtent de remettre le voile islamique dès la fin de leur vacation. Je ne parle même pas des individus portant la barbe islamique et se rendant dans la salle de prière censée être interconfessionnelle, et qui est bien plus fréquentée par des musulmans que par d’autres croyants.
Du reste, sur l’ensemble de la plate-forme de Roissy, sur les 11 aumôniers qui y officient, 6 sont des imams…
J’ai appris ça en consultant un calendrier distribué par ADP, calendrier où y figurent fêtes chrétiennes, juives et musulmanes… (je n’arrive plus à héberger d’images sur imageshack avec mon compte).
Avec les collègues on a même vu une « collègue », fonctionnaire d’Etat elle aussi mais travaillant dans un service de bureaux en civil, venir à la cantine avec un voile islamique. On a essayé d’en savoir plus, mais cela fait un moment qu’on ne la voit plus.
A écouter Alain Wagner, elle ne portait pas le voile avant, bizarre non. Et comme le préconise Alain, il faut que la crèche saisisse la cour européenne. Mais le ferat-elle ?
Je ne suis pas sûre que saisir la cour européenne soit une bonne solution on refuse quant à nous une organisation supra nationale ! il est plus intelligent de saisir d’abord tous les recours français ! Par ailleurs comme je l’ai explique je ne crois pas qu’il soit juste de dire que la cour de Cassation veut instaurer la charia puisqu’elle ne dit que ce que nos lois imposent ou permettent
Vous avez raison Christine ! IL n’ y pas lieu de s’alarmer : le pouvoi en cassation n’est pas un appel et la Cour de Cassation ne se prononce pas sur les faits mais sur la conformité du jugement au droit existant ; dès l’instant ou elle établit une non-conformité au droit (en l ‘occurrence ici une ambiguïté ou un vide juridique ) , elle renvoie le procès auprès d une autre cour d’appel qui devra juger en fonction des décisions de la dite Cour de Cassation.
IL est plus que probable donc que c ‘est un « coup de gueule » des magistrats de la Cour de Cassation envers ce gouvernement qui a la pétoche de clarifier la loi. On se doute pourquoi .
Mais le dossier semble solide puisque l’on parle de menaces de mort envers la direction et le personnel ….
dans combien de temps mon commentaire sera validé ou invalidé?????????????
Quel commentaire ? je n’en ai pas en attente à votre nom …
Hier à l hopital pour la premiere fois j ai vu une ambulanciere ,uniforme d ambulancier et voile bleu canard sur la tete !
ça paraissait assez surrealiste .Apparemment il s agissait d une convertie….le voile sur la tete ne l empechait pas
d ailleurs d etre maquillées comme une Péripatéticienne…Tres sur d elle , elle traversa toute la salle pleine
de personne en attente d admission à l hopital ,pour demander si elle pouvait passer devant tout le monde..
Il y a aussi des petites idiotes fraichement converties pour qui niquab et burka integrale ,sont des sortes de robes de
princesses et attirent tous les regards lorsqu elles penetrent dans une salle d attente ! paradoxalement pour celles là
cela ressemble en fait à de l ‘exhibitionnisme…Mais je pense que de plus en plus beaucoup de ces voilées
integrales ou pas , si pour certaines c est eminament politique , pour une grande partie aussi , c est la nouvelle
façon non gestuel de dite « nique la France » En tout cas c est mon analyse.
Oui c’est évident Paul !
Bonjour!
Oui comme toi Christine je pense que la cour de cassation a donné ce verdict pour titiller les institutions est c’est trés bien!!! Le dimanche au lieu d’aller manifester contre le mariage homo les cathos bcbg feraient mieux d’aller manifester contre les signes ostentatoires religieux plus que visibles qui pour moi ont autant de signification que l’uniforme des occupants nazis de 1939 A1945!!! les immigrés de la 1ere génération cherchaient pas tout moyens a ce fondre dans la masse en s’habillent comme les occidentaux je suis un enfant de Gennevilliers donc je sais de quoi je parle! Les 1er signe sont apparut vers la fin des années 1970 et depuis c’est devenu un uniforme politique une sorte de milice!Ha! j’oubliai dimanche auprés des cathos il y avait des intégriste musulmans du cfcm!!!Donc en conclusion pourquoi ils ne manifestent pas avec autant de virulences devant les exigences intolérable des musulmans ! pour l’instant les homos nous foutent la paix contrairement aux barbus jihadiste et leurs femmes soumises en burka nikab et autres signe obscurantistes !
Salutation républicaines et fraternelles .
Entièrement d’accord avec toi ! Le danger c’est l’islam et non le mariage homo ! Mais on ne va pas relancer le débat ici.. Seulement les cathos feraient bien de se bouger plus nombreux contre l’islam
il faut continuer à militer contre l’islam sous toutes ses formes, plus de voilées même dans nos rues INADMISSIBLE car je vais souvent dans le 5 éme arrondissement de Paris où se trouve le jardin des plantes et évidemment la grande mosquée et j’y rencontre beaucoup de Belphégor pourtant cet arrondissemnt n’est pas vraiment un quartier musulman.
Jeannette Boughrab mieux que quiconque nos montre clairement que maintenant puisque notre président à tous les pouvoirs c’est sa loi qui commande.En effet cette provocatrice est passée sur son contrat de travail et la jurisprudence des prudhommes qui lui avait donné tort par deux fois.Alors sous prétexte de religiosité virtuelle (cf la charia) elle va en cassation et si cela ne suffisait pas elle aurait été au tribunal européen et des droits de l’homme pourquoi pas.Alors même que les musulmans ne reconnaissent pas les lois laÏques du pays où ils ont émigrés.
Je pense sincèrement que si il y a une lacune entre la pratique de la laïcité dans les entreprises publiques et privées c’est pour permettre implicitement ce genre de comportement. qui va se multiplier et faire jurisprudence!!
Exactement comme il est procédé pour l’affichage toujours absent volontairement entre la traçabilité de la viande ainsi le consommateur ne sait plus sûrement et exactement si la viande qu’il consomme est abattue conventionnellement c’est à dire inconsciente ou rituellement c’est à dire consciente soit halal ou cacher.Et comme par hasard il existe des rayons halal pour les musulmans ils savent donc ce qu’ils consomment mais dans les autres rayons il y a indistinctement et sans différenciation de la viande provenant des deux sortes d’abattagesans que le consommateur puisse choisir.
Donc on constate de plus en plus que notre liberté,égalité et laîcité se retournent contre nous puisqu’ils s’en servent pour faire appliquer leurs lois(religieuses).On a fait par exemple enlever les croix dans les écoles privées mais remplacer maintenant par des femmes voilées qui sont les plus portées par le prosélytisme comme en témoigne leur tenue.
A L INSTANT MEME VOICI LES INFOS ORANGES : … 80 % DES FRANCAIS CA FAIT DU MONDE !!!
He ben oui Christine 80% des Français pensent comme vous…pas mal non ?
Port du voile: 80% des Français pour un renforcement de l’interdiction
Une large majorité de Français, plus de 80%, serait favorable à un renforcement de la loi interdisant le port de signes religieux ostensibles dans les lieux où l’on s’occupe d’enfants ou les entreprises privées, selon un sondage BVA pour I>Télé publié par Le Parisien/Aujourd’hui en France daté de lundi.
Partagez cet article sur FacebookPartagez cet article sur Twitterpartagezpartagez
augmenter la taille du texte diminuer la taille du texte voter réagir
Photographe : Gerard Julien :: Une personne voilée le 6 décembre 2012 dans une rue de Marseille photo : Gerard Julien, AFP
Après l’arrêt de la Cour de cassation du 20 mars annulant le licenciement d’une salariée de la crèche Baby Loup renvoyée en 2008 pour avoir refusé d’enlever son voile, les Français seraient favorables à un renforcement de la loi à certains endroits montre le sondage BVA.
86% seraient favorables à une loi interdisant le port visible de tout signe d’appartenance religieuse ou politique dans les lieux où l’on s’occupe d’enfants (écoles, crèches, de droit privé ou public), 12% y étant opposés.
Ils sont encore 83% à une loi étendant cette interdiction aux entreprises privées, 16% y étant opposés.
Sondage réalisé par internet auprès d’un échantillon représentatif de la population française de 1164 personnes les 21 et 22 mars 2013, méthode des quotas.
Oui c’est incroyable plus de 80% des Français pensent comme nous sur le voile et sur l’islam mais il paraît qu’il faut les/nous rééduquer !!!!
» …Je ne peux le croire. Je ne veux pas le croire. Je veux, encore un peu, rêver d’une France qui ait gardé des institutions fiables et des juges intègres. … »
La France dans toutes ses dérives actuelles n’est surement pas le pays des bisounours.
La franc-maçonnerie de haut vol est rentrée partout, les loges puissantes exercent leurs contrôles partout.
Ce sont tous des pompiers pyromanes : de dangereux incompétents doublés de menteurs, d’afabulateurs et de voleurs. Ils ne valent pas mieux que les dernières des tristement célèbres « racailles » qu’ils défendent et qu’ils font rentrer par bateaux entiers dans notre pays déjà aux abois. Que dire de tels comportements irresponsables : pourtant quand une entreprise est au plus mal financièrement, elle licencie du personnel au lieu d’en embaucher …
Comme leur blason l’indique, ils instillent le Chaos pour avoir, pour arriver à l’Ordre (Ordo ab Chao).
Hitler voulait l’Ordre Nouveau, ceux d’aujourd’hui veulent le Nouvel Ordre Mondial.
Hitler prônait le national-sozialismus (na-zi), ceux d’aujourd’hui prônent l’international socialisme.
Hitler utilisait la Propagande, ceux d’aujourd’hui aussi … et à tous les niveaux (télé, radio, presse, pubs , films…)
Hitler était un fasciste qui imposait ses « idées » par la force et qui faisait liquider les dissidents, aujourd’hui … idem.
Le peuple a été transformé en zombies ramollis du bulbe : « Qui ne dit rien consent ».
Et pour « ceux qui l’ouvrent », c’est les « lacrymos », les procès, le placard : la bienpensance est devenue omni-présente.
On ne sortira de cette fange que dans une effusion de sang, et tant que les politiques corrompus n’auront pas été passés sur l’échafaud, ou par les armes, rien ne changera pour nous, sauf en pire.
Louis XVI et Marie-Antoinette en savent quelque chose …
Les uns ont été arrêtés à Varennes, les autres le seront peut-être au Bourget au pied de la passerelle de leur jet privé ?…
« Ausweis bitte !…. »
Le bruit des claviers couvrira-t-il un jour le bruit des bottes de la Volkspolizeï et de la Stasi ?
« Ami, entends-tu le vol noir des corbeaux sur nos plaines ?…. »
Hier, à Vivement Dimanche, Jeanette Boughrab a rappelé que l’interdiction de signes religieux faisait partie des statuts de la crèche Babylou et était inscrite dans les contrats de travail. Elle a dit aussi que cette employée avait créé beaucoup de problèmes auparavant. On est donc en face d’une provocation délibérée à laquelle le sondage d’hier donne aussi une réponse: plus de 80% des Français sont opposés aux signes religieux dans le public et dans le privé. Comment un Jugement peut-il ne pas tenir compte des termes d’un contrat dûment signé et des statuts de l’entreprise?
Oui c’est toute la question.Interdire que dans un réglement intérieur une entreprise ne puisse pas interdire le voile ou l’expression religieuse c’est ouvrir la boîte de Pandore