Ci-dessous quelques remarques de bon sens de nos lecteurs
.
Une fois l’impératif du rationnement écolo-marxiste inscrit dans l’article 1 de la constitution, la France deviendra officiellement un état communiste disposant de tous les moyens légaux pour réorganiser le pays sur des bases collectivistes.
Qu’il s’agisse d’interdire les véhicules particuliers ou bien de tracer la population, tout sera possible.
En fait, tout est déjà pratiquement possible mais c’est un bon moyen pour noyer médiatiquement les gens pendant qu’ils agonisent économiquement.
Ce référendum, si jamais il a lieu, sera de toute façon truqué.
Si vous votez pour le « climat » dans la constitution française, vous votez pour le confinement à durée indéterminée.
Vous allez devenir un pays pauvre et plein d’éoliennes.
Vous n’aurez pas le droit de travailler, vous déplacer, vous chauffer…
Toutes les activités humaines génèrent du CO2 donc toutes les activités humaines tomberont sous le coup de la loi.
…elles seront copieusement taxées, réglementées ou interdites.
Macron pose les bases pour le Grand Reset et il sera rejoint par d’autres pays. La dictature verte contrôlera votre consommation de viande, la température de votre logement et votre liberté de faire des enfants.
Ils vont créer le délit de “contestation de réchauffement climatique”.
Ce régime fascisant est en plein délire !
Une dictature climatique!
Vous comprenez maintenant ?
mama douce
.
Un OUI au referendum permettra d’interdire, par recours au conseil constitutionnel :
– les voitures individuelles,
– le chauffage électrique, au fuel, au gaz,
– la fabrication d’acier ou de ciment…
et les ÉOLIENNES.
Allons, il n’y a pas que des mauvaises nouvelles!
Marcus_D
381 total views, 1 views today
Perso je voterai NON, car le réchauffement ne dépend pas de nous, et vouloir se prendre pour des dieux qui auraient une incidence capitale dans le déroulement des astres, me semble d’un égocentrisme ridicule et d’un orgueil démesuré. Ces rusés compères vont, bien entendu, en profiter pour installer et conforter un peu plus leur dictature mondialiste et leurs règlements liberticides. 20.54 17/12
Maintenant après le”Covid”l’insécurité,le terrorisme ,ils vont encore créer des lois pour nous distraire !L’écologie avec des éoliennes 2% de rendement bonjour! le prix de l’électricité va étre multipliée par 10 avec la taxe pour les énergies renouvelables !Donc si plus de vent ou trop ,si pas de soleil plus d’électricité !Les usines attendront le jour et que le vent souffle pour travailler!Et d’ailleurs comme le dit “frejusien” le réchauffement dépend des astres et de leur gravité ,c’est cyclique il y a toujours eu des périodes de réchauffement et des périodes de glaciation!Alors tous les écolos a l’école pour se recycler!
Moi je serais pour un référendum visant à exiger des élus qu’ils servent la France et non des images médiatiques ou des prébendes personnelles et surtout qu’il soit inscrit dans la constitution qu’ils remboursent intégralement l’argent public dépensé à tort (je pense notamment à l’autre conne qui a cramé 40 000 € de taxi alors qu’elle n’a eu que 3 000 € d’amende et qu’elle avait une voiture de fonction. Pour moi l’ardoise aurait dû être de 43 000 €. Le pire, c’est qu’elle est toute petite par rapport au reste de la politique.
Et Greta sera un président de la Commission Européenne ou plutôt de Conseil Scientifique Climatique auprès de la Commission Européenne.
C’est tellement absurde, qu’il y a des fortes chances que ça passe. La compagne propagandiste avec Greta avait un succès mondial et les élections municipales dans les grandes villes ont démontré une croissance explosive d’un électorat écologique.
Bienvenue dans « Le Meilleur des mondes » !
Ce référendum m’a tout l’air de relever de l’effet d’annonce, car il est peu probable qu’il ait lieu et ce, pour plusieurs raisons :
– L’Assemblée nationale et le Sénat doivent voter le projet de référendum en termes identiques. Or, contrairement à l’adoption des lois ordinaires, l’AN n’a pas le dernier mot en ce qui concerne les projets de modification de la constitution. Le Sénat étant à droite et ne voulant pas faire de cadeau à Macron, il y a fort à parier qu’il n’adoptera pas ce projet qui sera par conséquent mort-né.
– Si, par extraordinaire, ce projet était malgré tout adopté par les deux chambres, il faudrait ensuite le soumettre à l’approbation du peuple français, avec tous les risques que cela comporte pour Macron. Un rejet par les électeurs serait catastrophique pour lui à un an et demi de la présidentielle. Sa campagne serait parasitée par cet échec avant même d’avoir commencé.
– Pour cette raison, Macron pourrait vouloir escamoter le référendum en faisant adopter le projet par le Congrès (AN + Sénat) à la majorité des 3/5èmes, qui est l’alternative au référendum. Mais alors, pourquoi dans ces conditions annoncer un référendum ? Et puis surtout, pour les raisons exposées plus haut (Sénat à droite), il y a de grandes chances que la majorité qualifiée des 3/5èmes ne soit pas atteinte.
– Pour des raisons de calendrier enfin. La fenêtre de tir, entre 2021 et la présidentielle dont le premier tour aura lieu en avril 2022, est étroite. Et plus on se rapproche de l’échéance, plus cette opération sera risquée pour Macron.
Je peux me tromper, mais selon moi c’est un miroir aux alouettes. Bien évidemment, si je me trompe et que le référendum a lieu, je voterai “NON”. La constitution n’est pas un fourre-tout dans lequel on peut mettre tout et n’importe quoi (déjà qu’y figure l’interdiction de la peine de mort !). De plus, la charte de l’environnement, adoptée en 2004, fait déjà partie du bloc de constitutionnalité. Cette initiative est donc parfaitement inutile. Comme à peu près tout ce que fait ou propose notre bien-aimé président…
Bin tiens comme ça ils pourront nous asséner toutes les écotaxes, impôts écologiques et autres joyeusetés vertes qui leur passeront par la tête à cette bande de salopards et vu que ça sera pour sauver le climat les français n’auront qu’à payer et fermer leurs gueules et les connards d’écolos seront contents!!!