Début inaudible : micro coupé…

…Car en France on a coutume maintenant de diviser l’islam radical, l’islamisme en deux. Deux entités qu’on distingue l’une de l’autre, pas toujours à raison d’ailleurs : le salafisme et le frérisme.

Je souhaiterai parler des Frères Musulmans en tant que confrérie, en tant qu’idéologie et aussi en tant qu’organisation associative très structurée en France pour la raison suivante : c’est que je ne crains pas de dire qu’ils sont aujourd’hui aux portes du pouvoir en France.

Mais je vais expliquer pourquoi je ne crains pas d’affirmer une chose pareille.

D’abord, les Frères Musulmans  me semblent…

Rappel : c’est une confrérie née en Egypte à la fin des années 20 qui a été fondée par un instituteur qui s’appelait Hassan al Banna ([1]) qui est le grand-père paternel de Tariq Ramadan (que l’on connait en France) et de son frère Hani.

Hassan Al Banna, quand il a créé cette confrérie, il a prôné une idéologie totalitaire dans le sens où elle recouvrait l’ensemble des espaces de la société : la vie familiale, la vie privée, l’enseignement, l’administration, la politique ; évidemment le rapport à l’étranger, etc.

Il faut rappeler que cette idéologie est donc l’idéologie des années 30 aussi, qui était la fille de son temps et par ailleurs, Hassan Al Banna, le fondateur de la confrérie des Frères Musulmans était un admirateur du régime nazi ; d’ailleurs ses adeptes, par la suite, ont pour certains entretenu des liens avérés, établis, avec le nazisme.

Par exemple, le mufti de Jérusalem qui était aussi un membre de la confrérie s’était rendu en Allemagne nazie pour une visite officielle et il avait même fondé une division SS qui s’appelait “Handschar” (je ne sais pas si je le prononce correctement ?) qui était un régiment d’Hassan Al Banna ([2]).

Tout cela est simplement un rappel. Ce qu’il est important de dire, c’est que cette confrérie des Frères Musulmans, on retrouve son œuvre néfaste à peu près partout dans le monde.

Sayyid Qutb ([3]) qui a été l’idéologue principal, qui a repris le flambeau de la confrérie après le décès d’Hassan Al Banna a été l’un des principaux inspirateurs d’Al Qaïda, de la révolution islamique en Iran aussi, bien que l’Iran soit chiite et non sunnite ; elle porte aussi l’empreinte de la confrérie des Frères Musulmans puisqu’il y avait eu des déplacements des Frères Musulmans dans la société iranienne bien avant la révolution iranienne qui s’appelait d’ailleurs les “Ikhwan al-Muslimin” ([4]) (les Frères Musulmans), et qui ont contribué à l’islamisation profonde, rapide à l’échelle de l’histoire lente, qui prends des années, des décennies peut-être mais qui a participé à changer le visage de la société iranienne.

Comment est-ce que cette confrérie est arrivée en Europe et en France particulièrement ?

La France est l’un des premiers pays où cette confrérie va s’implanter en Europe.

Je veux simplement lire un petit rappel :

En France, lorsque nous parlons des Frères Musulmans, en tant qu’organisation, nous parlons principalement de l’UOIF (Union des Organisation Islamique de France).

En 1962, on a Muhammad Hamidullah ([5]) né en 1908, décédé en 2002 qui était docteur en droit et en philosophie, originaire d’Inde, s’exile en France en 1948 et il fonde l’Association des Etudiants Islamique de France (AEIF).

A la fin des années 70, un groupe d’étudiants d’origine tunisienne s’établit en France après la répression que Bourguiba ([6]) avait menée contre le mouvement de la tendance islamique qui est l’ancêtre du parti tunisien Ennahdha qui a pris le pouvoir en Tunisie et est un parti qui adhère pleinement à la confrérie des Frères Musulmans ; d’ailleurs, dans le bureau de la commanderie des Frères Musulmans au Caire, on retrouve entre autres portraits d’illustres membres de la confrérie, le portait de Rachid Ghannouchi ([7]), l’ancien président tunisien.

Il était chargé de créer une antenne en France.

Ce moment de la tendance islamique intègre l’AEIF donc Muhammad Hamidullah (il est arrivé en France en 1962) et se rattache à la branche égyptienne des Frères Musulmans.

Donc là, on a un lien très clair entre l’arrivée de ces étudiants fréristes de Tunisie et le rattachement de ces structures-là (qui étaient balbutiantes en France), à la branche égyptienne des Frères Musulmans.

Mais la majorité de l’AEIF à l’époque reste sous l’influence de la branche syrienne.

Troisième date importante : 1979. Les pro-égyptiens vont quitter l’AEIF et fonder le Groupement Islamique de France (GIF) ([8]).

En 1981, Bourguiba déclenche une forte répression.

De nombreux sympathisants tunisiens s’exilent en France et regagnent le GIF.

En août 1983, les dirigeants du GIF fondent avec d’autres associations locales, l’Union des Organisations Islamiques de France (UOIF).

Les principaux dirigeants sont des tunisiens.

Ahmed Jaballah et Abdallah Ben Mansour ([9]) et le libanais Faisal Malawi ([10]).

Ensuite, on arrive à une période plus contemporaine qui parle à tous les Français qui s’intéressent au sujet de l’islamisme.

1989, l’affaire du foulard de Creil.

L’affaire du foulard de Creil qui était en phase d’être réglée avec le proviseur du lycée a pris une nouvelle tournure lorsque l’UOIF a pris contact avec la famille de cette jeune fille pour leur dire : “Il ne faut pas céder !“

C’est à ce moment-là que l’UOIF va avoir une véritable visibilité en France : c’est avec l’affaire du foulard de Creil.

En 1990, l’UOIF : l’Union des Organisations Islamiques “en” France (et c’est un détail très important), elle s’appelait UOI en France, va devenir UIO “de” France.

.

Et c’est très important parce que je voudrais après cette introduction venir à ce projet dont on parle, qui a fait couler beaucoup d’encre, ce chantier qui s’appelle l’islam “de” France.

“De” France j’insiste là-dessus parce que l’islam “de” France est un concept en réalité qui sort des tiroirs de l’UOIF.

En 1990 on passe de l’UOI “en” France à l’UOI “de” France et l’UOIF participe à la fondation de la Fédération des Organisations Islamiques en Europe (FOIE) ([11]).

En 1992, l’UOIF crée l’Institut Européen des Sciences Humaines (IESH) de Château-Chinon, dirigée par l’irakien Mahmoud Zuhair ([12])

En 1995, les Marocains prennent la tête de l’UOIF : Fouad Alaoui ([13]), Thami Breze ([14]).

En 1999, c’est l’entrée officielle de l’UOIF pour la première fois dans le giron des tractations républicaines. Jean Pierre Chevènement invite l’UOIF à participer à la mise en place d’une instance représentative.

Là, je voudrais ouvrir une petite parenthèse puisque nous sommes au Sénat ; justement, sous Chevènement on a un rapport sénatorial de 2015 qui en page 87 sur 578, on y lit un passage très inquiétant qui va de 99… (Jean Pierre Chevènement était ministre de l’Intérieur) et… je lis la mention encadrée ici dans le rapport :

“Le ministre de l’Intérieur fait précéder la réflexion sur la position et la place de l’instance représentative, de reconnaissance mutuelle, etc…“

Ce texte est accepté mais au prix d’un compromis sur son contenu. La mention du droit de changer de religion est notamment retirée à la demande de l’UOIF !

Donc, en 1999, il y a eu un compromis, même une compromission sur la liberté de conscience des Français de confession musulmane auxquels l’UOIF conteste de façon très officielle le droit de changer de religion !

On a cette première étape, cette première reconnaissance de l’UOIF qui comme je l’ai dit, à une filiation très claire avec l’organisation des Frères Musulmans en 1999 lorsque Jean Pierre Chevènement les invite à participer à la mise en place d’une instance représentative.

Ensuite, on est sous Joxe, pour régler la crise du voile de Creil, on a fondé quelque chose qui s’appelait un Conseil des sages musulmans qui avait pour mission de contribuer à régler la crise du foulard de Creil, parmi lesquels il y avait Amar Lasfar ([15]) qui est le fondateur de l’UOIF.

Ensuite, on arrive à 2003 lorsque le ministre de l’Intérieur, Nicolas Sarkozy intègre l’UOIF au CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) ([16]).

En 2003, il se rend au Bourget au rassemblement qui est l’évènement phare de l’UOIF en France. Nicolas Sarkozys’y rend et il me semble que l’année d’après a marqué une explosion de présences au rassemblement des musulmans du Bourget.

Je pense que le nombre a littéralement doublé.

Pourquoi ai-je parlé de l’UOIF dans cette introduction, et pourquoi ai-je tenu à établir sa filiation avec les Frères Musulmans ? C’est parce qu’il me semble qu’en France nous avons une incompréhension de ce que sont les Frères Musulmans et de leur dangerosité.

Les Frères Musulmans sont des gens qui bien souvent n’ont pas de différences vestimentaires avec les personnes laïques, que ce soit des personnes qui se mettent en costume, qui se mettent en cravate, qui se rasent, qui sont braqués sur les expressions visibles de l’islamisme contrairement aux salafistes.

Mais il faut savoir que les Frères Musulmans sont du point de vue du dogme des salafistes. Ce qui les différencie des salafistes, ce n’est pas le dogme ni la foi puisqu’ils croient exactement en les même théoriciens, les mêmes idéologues ; la seule différence est une différence de méthode.

Si les salafistes, pour eux le mode de vie islamique est une fin en soi à tel point que certaines branches du salafisme préfèrent vivre en retrait de la société puisqu’elle refuse toutes les expressions modernes de la société ; les Frères Musulmans eux ont la même finalité c’est-à-dire l’hégémonie de l’islam, la suprématie de l’islam, les lois d’Allah sur les lois de la république, les lois de l’état, les lois démocratiques ; mais ils ont une méthode différente pour y arriver.

Et cette méthode est basée sur un travail en profondeur de la société par l’infiltration de toutes ses institutions.

Je pense que devant cette commission vous avez vu passer des aspects de cet entrisme-là dans le sport, dans l’enseignement, dans le milieu médical, etc.

L’AMIF

Tout ceci nous amène à parler du projet que je trouve inquiétant à bien des égards qui est le projet de l’AMIF ([17]) (Association Musulmane pour l’Islam de France), dont le titre est redondant comme vous pouvez le constater et dans lequel on reprend le concept d’islam “de” France ([18]).

Or, le concept même d’islam “de” France qui est donc repris de l’UOIF est aujourd’hui promue par l’AMIF, on le retrouve dans toute la littérature, dans tous les écrits des membres de l’UOIF et/ou sympathisants car il n’est pas nécessaire d’être membre de l’UOIF pour être adhérent à l’idéologie des Frères Musulmans.

On peut tout à fait être un adepte de la pensée de Youssef Qaradawi ([19]), de Sayed Qutb, sans être membre sur le plan organisationnel de l’UOIF.

Par exemple, nous avons Farid Abdelkrim ([20]) qui dans son livre dit : “l’islam sera française ou ne sera pas“… il y a cette volonté de faire de l’islam quelque chose de profondément constitutif de ce qu’est l’identité française.

Et d’ailleurs, dans ses objectifs, l’AMIF le dit et ne s’en cache pas, l’AMIF affiche comme objectif, je les cite : “une insertion sereine de l’islam dans la république“.

Enorme écueil, car évidemment nous pouvons bien parler d’insertion des musulmans, mais l’insertion de l’islam dans la république, il me semble qu’une telle expression en soit pose un petit problème par rapport à la loi de 1905 ?

L’AMIF (l’Association Musulmane pour l’Islam de France) est une initiative de Hakim el Karoui ([21]) que l’on qualifie de proche du Président de la République ; il est essayiste, il est également ancien banquier et il a dirigé deux rapports au sein de l’Institut Montaigne ([22]) :

“La fabrique de l’islamisme“, et un livre : “Réinventer l’Occident“

Je tiens à dire qu’ils sont particulièrement bien faits, bien fouillés, très, très bien faits et il fait le tour de la question de façon très savante, très étayée ; mais on peut reprocher aux études faites par Hakim el Karoui au sein de l’Institut Montaigne de focaliser le danger de l’islamisme uniquement sur le salafisme.

D’ailleurs, le projet que Hakim el Karoui présentera à l’issue de ces rapports (donc le projet de l’AMIF) est un projet auquel on peut reprocher sans craindre la contradiction d’être une émanation de l’UOIF.

Je m’explique : l’AMIF est l’un des trois projets qui ont été présentés par les représentants du culte musulman en France à l’exécutif. Il y a eu l’AMIF (l’Association Musulmane de l’Islam de France) ; le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) a également fait une proposition et on a aussi la plateforme “Les musulmans” : L.E.S. Musulmans ([23]) de Marouane Mohammad ([24]) dans lequel on retrouve l’inénarrable iman Hassan Iquioussen ([25]) et d’autres personnes…

Pourquoi je me concentre sur l’AMIF ?

Ce n’est pas parce que je trouve les deux autres propositions meilleures, mais c’est parce qu’il est à craindre que ce soit le projet de l’AMIF qui remporte les faveurs de l’exécutif étant donné les moyens de communication dont jouit l’AMIF, l’énorme coup de communication jusqu’à récemment d’ailleurs dans un documentaire consacré à l’islam en France qui a été diffusé sur la chaine ARTE : on a eu de nombreux membres du projet de l’AMIF qui se sont exprimés sans dire leurs noms.

Et d’ailleurs, c’est une caractéristique essentielle de la confrérie des Frères Musulmans c’est que ce sont des gens qui ne disent par leur nom ! Ils peuvent arriver jusqu’aux marches du pouvoir sans dire leur nom. C’est ainsi que cela s’est passé par exemple en Tunisie quand bien même c’est un secret de polichinelle que Ennahda c’était les Frères Musulmans, mais ce n’est jamais ainsi qu’ils se présentent.

L’AMIF, dans son staff global compte jusqu’à un vingtième de membres ou de proches ou de sympathisants de l’UOIF. L’AMIF comporte deux branches : il y a une AMIF loi de 1905, c’est le volet cultuel de l’association et il y a une AMIF loi de 1901, le chapitre culturel.

L’AMIF 1905 est présidée par Tarek Oubrou ([26]), imam de Bordeaux, membre de l’UOIF pendant trente-cinq ans. Il les a quitté en mai 2018 (donc très récemment) quasiment au même moment où le projet de l’AMIF était mis en route.

D’ailleurs, il déclare lui-même, monsieur Oubrou que ce n’est pas une rupture avec l’UOIF qu’il qualifie de “famille“. Pour lui, c’est sa famille. Et monsieur Oubrou par ailleurs s’est réclamé à de nombreuses reprises de la pensée d’Hassan al Banna qui en réalité n’avait pas que la mystique, qui n’avait prôné que des choses très mystiques…

Le numéro deux, le vice-président de l’AMIF 1905, c’est l’imam Mohamed Bajrafil ([27]), secrétaire du Conseil théologique des musulmans de France ; car je dois rappeler que l’UOIF a été rebaptisée pour des raisons politiques et de communication : “Musulmans “de” France” en 2017. C’est une très belle opération de communication d’ailleurs, l’appellation Frères Musulmans elle-même prête à énormément de confusion car finalement la fraternité, c’est quelque chose que l’on aime tous, surtout ici en France, mais la fraternité en islam n’est pas du tout la fraternité républicaine à laquelle nous croyons tous ici présents ; et le fait de se rebaptiser “Musulmans “de” France“, c’est encore une rupture, une mystification et une rupture en terme de communication avec l’UOIF.

Mohammed Bajrafil, secrétaire du Conseil théologique des musulmans de France, donc c’est l’instance théologique de l’UOIF et par ailleurs, sur son site, il se réclame aussi carrément de Youssef Qaradawi qui est le plus grand idéologue aujourd’hui des Frères Musulmans, qui vit au Qatar et qui est interdit de séjour en France depuis 2012.

Youssef Qaradawi, on lui doit des déclarations antisémites disant par exemple :

“Hitler avait peut-être exagéré un peu mais ma foi, c’est comme cela qu’il faut faire avec les juifs !“

.

La trésorière, c’est Harriet Amibi. 

Je passe maintenant à d’autres membres éminents de l’AMIF.

On a Abdelghani BENALI ( qui est enseignant en science islamique à l’IESH Saint Denis qui est un organisme de formation de l’UOIF.

On a Abdelhaq Nabaoui ([28]), ancien délégué de l’UOIF pour le grand Est, président de l’UOIF en Alsace, aumônier militaire, aumônier hospitalier.

Farid Abdelkrim est membre aussi de l’AMIF. C’est un ancien président des jeunes musulmans de France, section jeunesse de l’UOIF.

On Azzedine Gaci ([29]), imam UOIF de la mosquée de Villeurbanne et ce n’est pour ne citer qu’encore, en tout, on a une vingtaine de membres qui composent l’AMIF qui sont membres directs ou sympathisants ou proche de l’UOIF.

Sur le chapitre culturel qui est présidé par Akim el Karoui (donc là, nous parlons de l’AMIF loi de 1901), son vice-président c’est Hosni Maati, trésorier Abdelnour Chelaouar…

Là, nous retrouvons quoi ? Nous retrouvons des personnes… des spécialistes en finance islamique évidemment, nous retrouvons des spécialistes en communication, des conseillers politiques, des personnes qui agissent dans le secteur hospitalier, des personnes qui sont proche des milieux du sport donc nous retrouvons tous les aspect de la société qui permettent donc à l’AMIF de couvrir absolument tous les aspect de la société française.

Par exemple, l’AMIF dans ses projets (parce que l’AMIF c’est aussi une histoire de sous, une histoire d’argent), dans les projets de l’AMIF qui pour l’instant ont été mis en “Standby” (en attente) pour des difficultés de mise en place ; par exemple, il y avait cette idée d’une taxe hallal qui financerait le culte ; il y a là aussi cette idée d’une instance qui certifie les instances certificatrices hallal puisqu’aujourd’hui, nous avons deux mosquées en France qui font la certification hallal.

Et bien l’AMIF propose de certifier les organismes certificateurs et effectivement de prélever une taxe là-dessus.

Un organisme qui certifie aussi les agences de voyage qui vont organiser le Hajj ([30]), le pèlerinage en Arabie Saoudite… et tout cet argent récolté servira selon l’AMIF à la formation des imams.

Abdelghani Benali qui est membre de l’AMIF est enseignant en sciences islamique à l’IESH (l’Institut de formation des Frères Musulmans), nous pouvons craindre une augmentation exponentielle de formation d’imams à la théorie à la sauce des Frères Musulmans.

L’AMIF propose aussi que cet argent récolté sur le Hajj, ou le hallal, sur les donations, sur ces nombreux projets caritatifs car on sait que l’AMIF est proche par exemple du secours islamique ; il suffit d’aller sur le site du secours islamique pour se rendre compte que le secours islamique propose en langue française aux musulmans de se débarrasser de l’argent des intérêts bancaires (puisque les intérêts bancaires sont interdits, c’est de l’argent illicite) ; donc se débarrasser de l’argent des intérêts bancaires en le donnant à la charité, charité évidemment islamique et communautaire.

Cet argent qui sera récolté par l’AMIF par ces différents biais servira à la fois à la formation des imams, mais aussi selon l’AMIF à la lutte contre la radicalisation (défense de rire !) et (et ça, c’est dans la même phrase), puisque la lutte contre la radicalisation selon l’AMIF va de pair avec (alors, ils ne disent pas islamophobie) la lutte contre les discriminations ; évidemment les discriminations visant uniquement les musulmans !

Car cette doctrine aujourd’hui elle est également répandue dans ces milieux-là. D’abord, tous ces organismes qui font de la déradicalisation… n’allons pas bien loin, parlons du CAPRI ([31]) de Bordeaux qui est géré par Tarek Oubrou, président de l’AMIF, c’est une déradicalisation qui se fait de la façon suivante : on dit aux gens, ça, c’est le mauvais islam, nous allons vous donner le bon islam…On ne déradicalise pas par le doute, par la raison critique, par l’universalisme, mais par encore plus d’islam !

Et la doctrine de ces gens-là consiste à dire : la radicalisation (par ailleurs qui est un mot que je n’aime pas car c’est un mot qui aseptise le débat, moi je préfère parler d’islamisation), selon eux serait le fruit logique de “l’islamophobie” donc des discriminations ; elle serait en gros de la faute de la société française ! Ce qui est une thèse que je combat de toutes mes forces car je pense que c’est un phénomène international et global qui est inhérent à la tournure philosophique même que vit la religion musulmane et d’ailleurs, les problèmes de radicalisation sont quelque choses que l’on rencontre des Philippines jusqu’au Nigéria en passant par tous les pays où il y a une forte présence de l’islam ; donc il ne me semble pas qu’il faille en chercher les raisons dans ce que nous sommes nous en tant que société française.

Je pense avoir fait le tour rapidement de l’AMIF. Il reste beaucoup de choses à dire, beaucoup de subtilités, beaucoup de détails…

J’ai des documents que je tiens à la disposition de tous ceux qui souhaitent aller plus loin, mais aujourd’hui, appointer l’AMIF comme instance représentative de ce qu’ils appellent “l’islam de France” va générer quelque chose d’ingérable.

Nous sommes aujourd’hui déjà en France en train de patauger dans ces problèmes, nous n’arrivons plus à gérer la montée de l’islamisme de toutes parts, or, mettre des Frères Musulmans, des gens qui sont fréristes qui appliquent à la lettre la théorie de Youssef Qaradawi…Il faut savoir que Youssef Al Qaradawi, le grand idéologue des Frères Musulmans il a mis en place une charia spécialement dédiée aux minorités musulmanes en Occident. Ça s’appelle… (Incompréhensible ?), donc la charia des minorités musulmanes en Occident et aujourd’hui, lorsqu’on lit les écrits de Tarek Oubrou, président de l’AMIF, ils sont la traduction de cette chance-là !

Que dit cette charia ? Elle dit : infiltrons nous, formons des élites, ne nous braquons pas forcément sur le voile, les choses vont se faire par étapes… C’est pour cela d’ailleurs qu’il y a une opposition parfois entre les Frères Musulmans et les salafistes ; c’est que les Frères Musulmans disent ces abrutis de salafistes, ils nous mettent des bâtons dans les roues, ils sont braqués sur leur tenue, sur leur mode de vie, sur le hallal alors qu’en réalité, ce n’est pas cela qui est le plus important.

Le plus important c’est de marquer de l’islam toutes les institutions, de les infiltrer, de former des élites qui placent l’idéologie de l’islamisme au-dessus des valeurs républicaines tout en intégrant ces valeurs républicaines et M. Oubrou aujourd’hui a évidemment compris qu’il fallait avoir un discours irréprochable, républicain, mais il n’en demeure pas moins que l’objectif est toujours de mettre plus d’islam dans la république.

Je voudrais finir par en lisant une citation de M. Oubrou dans le “Point” qui date du 13 juin 2019, il dit :

“Si les musulmans “de” France veulent s’intégrer, il faut donc qu’ils adoptent le comportement de prudence, de l’animal qui quand il pénètre un univers qu’il ne connaît pas minimise ses mouvements et réduit prudemment sa visibilité pour ne pas s’exposer“.

C’est un beau résumé sur ce qu’est la charia des minorités musulmanes en occident.

Donc je pense que cela serait une très grosse erreur historique de livrer les Français de confession musulmane clé en main à l’AMIF, cela serait les mettre dans un piège puisque cette instance théologique suprême que veut créer l’AMIF qui en réalité s’apparente à une forme de clergé adoubé par la république pourra également émettre des fatwas et comptera comme autorité suprême en matière de religion !

Mon conseil à moi, personnellement, aux représentants de l’état français, c’est de dire que toute tentative d’organisation de l’islam par le haut débouchera fatalement sur l’appointement des plus militants parmi les musulmans.

Donc, si on craint l’islam politique, qu’est-ce que l’islam politique finalement que si ce n’est que de parler en son nom et que de vouloir qu’il existe en tant que tel au sein des instances républicaines, ça débouchera fatalement sur une instance qui bénéficiera d’une reconnaissance républicaine et que ne prône pas des valeurs tout à fait républicaines.

Mon conseil est donc de laisser la pluralité de l’islam s’exprimer et de laisser les initiatives germer dans la division.

Par ailleurs, tous ces représentants auto-proclamés de l’islam qui ne représentent qu’eux-mêmes car rappelons quand même qu’en république nous sommes représentés par nos élus et que personne n’a élu ces gens-là.

Donc, tous ces représentants auto-proclamés de l’islam qui veulent une reconnaissance républicaine, qui veulent des légions d’honneur, qui veulent être reçus au Sénat, qui veulent être reçus à l’Elysée, que leur demande-t-on en contrepartie ? Rien !

Est-ce qu’on leur demande de faire un effort sur l’apostasie ? Je rappelle quand même que les apostats de l’islam sont une minorité (tant qu’ils ne peuvent pas le dire), mais en tout cas sont une partie de la population dont le droit à la vie est remis en question tous les jours au vu et au su de tout le monde et d’ailleurs même la mention du droit de changer de religion a été retirée d’un rapport sénatorial comme je l’ai dit précédemment en 1999 !

Qu’est-ce qu’on leur demande à ces représentants auto-proclamés en termes d’égalité homme/femme ? Qu’est-ce qu’on leur demande sur les questions de l’antisémitisme ? De l’antichristianisme également ? Rien du tout ?

Moi, je pense que la république doit rester en position de force. Qu’elle doit observer la loi de 1905. Le culte musulman est un culte libre d’exercice en France comme le permet la loi de 1905 ; mais si je puis me permettre, je pense qu’il faut préserver la pluralité car c’est dans la pluralité que germeront véritablement les initiatives républicaines et qu’il faut écarter toute velléité d’organiser l’islam par le haut car cela risque de déboucher sur quelque chose de concordataire, voir sur un ersatz de religion d’état.

Les solutions de Zineb

L’application de la loi de 1905

Zineb El Rhazoui :

Merci ! D’abord, la loi de 1905 ne pêche que par son manque… par son absence d’application dans certains cas…

Lorsque l’exécutif avait émis la volonté de réformer la loi de 905, nous avons tout le mouvement laïque français… s’est opposé à son corps défendant et nous disions : “Cette loi n’a pas besoin d’être réformée, on a besoin du courage politique de l’appliquer !“

Il y a des articles de la loi de 1905… d’ailleurs, même maintenant, le 1^er et le second article qui ont valeur constitutionnelle ne le sont pas forcément.

Alors, je ne parle pas des quarante-deux autres !

L’article 26 par exemple qui dit qu’aucun lieu de culte ne peut servir à héberger un discours politique, c’est un article qui est allègrement violé en France sans que personne ne s’en émeuve ou au moins avec quelque citoyens, quelques journalistes, sénateurs… mais qui crient dans un désert !

Il est fondamental, fondamental en France d’assainir le champ sémantique, de sortir de la sémantique qui nous a été imposée par les islamistes.

C’est, il me semble, le premier pas que nous devons franchir. Nous devons voir et dire ce que nous voyons plutôt que de dire ce que nous pensons qu’il est de bon ton de dire.

Ce débat-là en France est pris en otage depuis des décennies maintenant, du politiquement correct qui fait l’amalgame entre ces questions-là et des questions telles que le racisme, etc. etc.

Combattre la notion d’islamophobie

Cela nous ramène à la notion d’islamophobie.

Cette notion, il faut la combattre par des moyens plus renforcés que la simple dénonciation, car en réalité, d’abord c’est une imposture intellectuelle, deuxièmement l’islamophobie n’est rien d’autre que le revers de la médaille du blasphème.

Dans les pays où l’islam a le pouvoir coercitif, il n’existe pas d’islamophobie, il existe le blasphème !

Lorsque l’on critique l’islam, on est mis en prison, fouetté, lapidé, etc.

Ici en France, on est accusé d’islamophobie, c’est une façon finalement qui devient un délit de blasphème qui ne dit pas son nom.

L’arnaque de la déradicalisation

Deuxièmement, sur la question sémantique uniquement, l’arnaque de la déradicalisation.

Je pense que là-dessus nous avons un énorme… un gros problème de doctrine en France que l’on peut diviser en deux :

• D’abord le premier écueil doctrinal c’est de penser que le problème que pose l’islam c’est uniquement le terrorisme ; en réalité le terrorisme n’est que l’expression la plus violente car c’est une expression criminelle,
• Mais le terrorisme n’est pas une finalité en soi pour l’islamisme, le terrorisme c’est un moyen comme il en existe d’autres…

Comme l’entrisme politique, comme le prosélytisme, comme la charité, comme…

Il existe un tas de moyens pour islamiser la société en profondeur et le terrorisme en est un !

En France, ce qui a été fait jusqu’ici, c’est de dire aux musulmans intégristes qui posent problème : “S’il vous plaît les gars, ne vous faites pas exploser, pas de terrorisme, mais restez dans votre idéologie finalement l’islamisme n’est-il pas une religion de paix et d’amour comme on a coutume de le dire… ?“

Il faut d’abord savoir qu’en théologie la paix n’est pas la “paix” que l’on entend ici, en théologie la paix est ce qui plaît à dieu ; or nous les hommes, ce n’est pas ainsi que l’on qualifie la “paix !“

Cette arnaque de la déradicalisation qui consiste à considérer des criminels de masse comme des personnes malades, fragiles, comme victimes qu’il faut prendre en charge est quelque chose qui ne nous mènera nulle part !

Il faudra sortir de cette doctrine, faire marche arrière. C’est d’autant plus compliqué maintenant que la déradicalisation est devenue un juteux marché auquel personne ne demande des explications !

Personnellement, je suis très curieuse d’entendre les tenants de la déradicalisation dans ce pays ; de leur demander qu’elle est votre méthode scientifique ?

• Comment cela fonctionne physiquement ?
• Qu’elle est l’approche ?
• Est-elle psychiatrique ?
• Scientifique ?
• De quoi s’agit-il exactement ?
• Et lorsque l’on apprend en plus que c’est facultatif… C’est le pompon !

Moi, je pense que la déradicalisation… il n’y a qu’une seule et unique façon de la faire : c’est de libérer la raison critique, de défendre la liberté de parole, car finalement, pour que l’on sorte de l’endoctrinement islamiste, il faut qu’à un moment, il faut que l’on doute, il faut qu’il y ait le doute.

Ceux qui ont pu sortir de cela, ils sont rares, mais j’en connais à titre personnel deux, je connais deux anciens salafistes qui se sont déradicalisés (pas en France d’ailleurs) ; un au Maroc et un autre en Arabie Saoudite ; ils se sont déradicalisés en prison par la lecture des auteurs qui étaient critiques sur la religion musulmane.

Donc la seule façon de déradicaliser, c’est de libérer la critique, la parole sur l’islam et c’est de promouvoir la laïcité ! Plutôt que de mettre de l’argent dans des associations qui font faire des brioches, des matchs de basket à des criminels de masse, je préfère que l’on promeuve des associations qui font de la pédagogie sur la laïcité qui est aujourd’hui très peu connue.

L’autre recommandation que je pourrais faire, c’est de cibler les zones où il y a urgence.

Ce n’est pas pour rien que mes anciens collègues de “Charlie Hebdo” ont été assassinés car c’était le seul phare du blasphème dans ce pays et d’ailleurs probablement dans le monde… et ce phare a été abattu en France.

Rétablir le droit au blasphème et à la critique de l’islam

Ce qui est un drame, une perte inestimable pour toute l’humanité. Il est urgent, urgent de rétablir le droit au blasphème, à l’irrévérence et à la critique de l’islam et cela doit être fait de la part de l’état en préservant le droit de le faire, en veillant à ce que ceux qui le font puissent le faire en France mais aussi en promouvant les structures que expliquent pourquoi il est nécessaire de le faire, pourquoi cette frontière du blasphème est ce qui dessine la frontière entre un état civilisé et un état barbare !

Il est fondamental de rétablir cela, de protéger les personnes et de promouvoir… d’aider les personnes qui ont une parole critique à l’islam car l’Etat ne peux pas dire aux musulmans de changer d’avis, mais ces personnes-là, de la société civile peuvent le faire !

.

Merci pour cette question à laquelle ma réponse complètera la réponse à la question précédente.

D’abord, il faut savoir que l’islam en France est structuré sous forme associative. Des centaines d’association ; l’AMIF, c’est un conglomérat d’associations ; la plateforme “Les musulmans” c’est un conglomérat d’associations et le CFCM également ; sans parler des associations qui sont purement cultuelles et qui se cachent sous différentes formes et qui n’adhèrent à aucune de ces trois plateformes ; et sans parler des associations qui ne sont pas des associations cultuelles, mais qui sont infiltrées, qui servent concrètement de plateformes ou d’appuis associatifs à cette idéologie : cela peut-être des associations sportive par exemple… toutes sortes d’associations…

Grand nettoyage dans les subventions aux associations musulmanes

Je pense qu’il y a une urgence extrême, c’est de faire un grand nettoyage dans les subventions. C’est la responsabilité que porte les élus français ; elle est colossale parce que se sont eux qui possèdent les leviers sur cette manne distribuée au champ associatif et il me semble qu’aujourd’hui lorsque nous, en tant que mouvement laïque arrivons à établir qu’un élu verse, a versé une subvention de tel montant à une association qui est antirépublicaine, qui prône le voilement des petites filles, qui promeut les horaires non mixtes dans les piscines, une association sportive qui en réalité est un lieu de rencontre de fichés “S” qui viennent s’entrainer à la boxe… toutes sortes de choses, et qui bénéficient de subventions, il ne se passe rien !

Il y à une impunité pour ces élus-là à qui le principe de reddition des comptes n’est plus demandée.

Je pense qu’il y a véritablement quelque chose à faire là-dessus, c’est-à-dire le sacro-saint principe démocratique de la reddition des comptes aux élus qui en sachant ce qu’ils font, bien qu’ayant été prévenus de la nature de l’association à laquelle ils versent des subventions le font quand même.

Et c’est encore un écueil majeur aussi que la république ait cédé le terrain aux associations, c’est quelque chose ! On ne va pas remettre en question l’utilité du tissu associatif de la société civile, mais en aucun cas les associations ne peuvent se substituer à l’état dans des secteurs aussi vitaux !

Je trouve que c’est un écueil majeur. Les associations d’ailleurs se sont des initiatives auto organisées qui ne sont pas soumises même au principe des élections, ni au principe de la reddition des comptes ou de façon très sommaire… donc, je trouve qu’il est extrêmement dangereux en effet de céder ce terrain-là aux associations.

Zineb El Rhazoui :

Alors, c’est une question… C’est presque gênant de rappeler en fait que les femmes ne sont pas toujours vertueuses et pas toujours porteuses de toutes les solutions et qu’elles sont des adultes majeures qui peuvent être aussi des intégristes.

Parce que cela fait toujours très, très bien, en effet politiquement de parler de femmes… mais personnellement, je ne fais pas partie de ceux qui pensent que les femmes doivent être une espèce juridiquement protégée ni qu’elles sont porteuses de vertu…

Je fais par exemple une parenthèse rapide avec le traitement médiatique scandaleux des femmes djihadistes de l’état islamique qui viennent toutes nous raconter que ce sont des gentilles mamans, qui se sont occupées de leurs enfants, qui ont fait la cuisine, qui n’ont rien fait de mal et bien sûr, comme il y a très peu de preuves (et ça, s’est un autre volet), le volet de la justice et du traitement qu’elle font à ces criminelles ; mais enfin, ce sont des femmes qui ont rejoint l’état islamique à un moment où il avait déjà commencé à perpétrer des massacres de masse contre les Zaydis et les chrétiens en Syrie et en Irak ; qui savaient très bien ce qu’elles faisaient !

Ce n’est pas parce que ce sont des femmes qu’elles doivent bénéficier d’un traitement de faveur ou qu’elles doivent être finalement considérées comme des mineures !

Je pense que les hommes et les femmes ont un apport important dans cette lutte au même titre que le poison de l’islamisme est distillé par les hommes et par les femmes aussi.

Beaucoup de femmes sont des militantes islamistes chevronnées ; elles ont compris qu’elles avaient une place particulière dans ce combat, par exemple : la problématique du voilement et le fait de l’incarner et le fait justement de jouer sur cette sémantique de la liberté, du féminisme, etc. Mais personnellement, je ne suis pas dupe de cela et je pense que pour le coup les hommes et les femmes sont égaux à la fois devant l’islamisme, en tant qu’acteur de l’islamisme, mais parfois en tant que solution au problème.

.

Réponse de Zineb à la question de Jean Marie BOCKEL

Sur la question des interlocuteurs… En France il y a une mode médiatique qui consiste à faire intervenir des imams lorsque l’on traite des questions liées à l’islam ; qui sont souvent des questions de société ou des questions politiques.

Il faut rappeler que les imams en réalité sont des curés. Ce sont des curés, ce sont des VRP du culte, ce sont des personnes qui sont les vendeurs d’une religion, des gens qui ont le droit d’exister, qui sont protégés par la loi française, mais il me semble que la politique ne se fait pas en France avec des curés de toutes les églises d’ailleurs ?

Donc je pense personnellement que les imams devraient avoir moins d’espace en politique en France…

Lorsque je vois par exemple que l’on nous propose des instances républicaines comme l’AMIF… républicaine ? Enfin, qui n’ont de républicaines que le caractère que l’on veut bien leur accorder ; mais en tout cas les instances reconnues par la république, qui vont travailler main dans la main avec la république et qui sont des instances religieuses tenues par des imams. Moi, personnellement, en tant que française athée, cela me choque et je trouve que ce n’est pas souhaitable.

Par ailleurs, nous avons aussi en France le mythe de l’imam modéré ! Je me suis souvent interrogée sur ce que cela voulait dire ? Est-ce qu’un imam modéré, c’est quelqu’un qui ne tue pas ou qui ne prône pas la violence ?

Si c’est le cas, bien merci, c’est bien gentil d’être modéré ! Alors on me dit qu’il y a des imams modérés et on en veut pour preuve le fait qu’ils condamnent les attentats terroristes. J’ai envie de leur dire : “Merci messieurs, en fait vous condamnez un crime de masse, c’est condamné par la loi et par toutes les morales du monde ; on n’a pas besoin de la condamnation de des gens-là. On aimerait en revanche qu’ils condamnent les textes qu’ils enseignent dans leurs mosquées et qui sont les textes sur lesquels les terroristes se basent pour perpétrer ces crimes !

Je donne également l’exemple du débat sur le burkini qui est un débat où on a vu tous ces imams défilés sur les plateaux de télévision pour dire que c’était islamophobe, qu’il fallait laisser ces femmes porter le burkini !

Moi, j’aurais bien aimé qu’il y ait un seul imam qui lève le petit doigt pour dire : “mais voyons, on peut tout à fait être musulmane et porter un maillot de bain ! Ça, cela aurait été un imam modéré ! Je n’ai pas entendu cela ?

Je ne suis pas en train de dire qu’il n’y a pas d’imams en France qui sont très républicains et qui sont très… Oui, je fais une digression mais j’arrive à la question des interlocuteurs…

Pourquoi j’ai fait cette digression ? C’est pour dire que le mythe de l’imam modéré, que l’on recherche, le mythe de l’interlocuteur modéré peut-être louable et très vertueux en soi, mais pourquoi a-t-on besoin d’un interlocuteur qui s’exprime au nom de l’islam ?

L’islam est un culte libre d’exercice en France, qui bénéficie de la liberté d’association, qui peut s’organiser en bon nombre de structures associatives comme il plait d’ailleurs aux gens qui souhaitent par leur libre arbitre de se réunir pour parler de questions cultuelles qui les intéresses ; mais la République Française ne doit jamais adouber un intermédiaire communautaire entre ses citoyens et elle-même.

Les Français de confession musulmane sont représentés par leurs élus comme le reste des Français. Je m’oppose au principe même qu’il y ait un interlocuteur, qu’il y ait un intermédiaire communautaire entre ceux que l’on appelle les Français de confession musulmane et les instances républicaines qui elles doivent avoir plus qu’une neutralité, une impartialité absolue envers tous les citoyens et ne pas voir en eux le musulman ou le juif ou le chrétien ou l’athée ; voir en eux simplement des Français !

C’est le principe même de l’intermédiaire communautaire que je conteste. Maintenant, il existe un ministre des cultes, qui à mon avis doit se contenter de veiller au respect de l’ordre public car je le rappelle, les cultes sont libres en France tant qu’ils n’enfreignent pas l’ordre public.

C’est à cela que la république doit veiller quant aux questions cultuelles ou aux questions théoriques, elles sont… elles ne nous regardent pas en réalité ; elles doivent restées dans l’espace qui leur est conféré, qui est celui de la liberté d’exercice du culte.

Zineb El Rhazoui :

Merci !

Je pense que la laïcité doit être la valeur refuge aujourd’hui pour faire face aux défis que nous pose l’islamisme ; mais elle doit aussi être la valeur refuge pour nous protéger peut-être dans cent ans contre d’autres périls.

Aujourd’hui, c’est l’islamisme, que sait-on ? Que peut-être dans un siècle cela sera d’autres cultes ou d’autres idéologies ?

Et la laïcité est un universel qui n’est pas une croyance, elle n’est pas une idéologie, elle est une philosophie politique qui définit l’état français héritier de la Révolution Française et des valeurs des Lumières, état dans lequel les citoyens sont égaux face à la loi, face à la république quel que soit ce qu’ils pensent !

Alors, je pense qu’il faut revenir aux notions même de liberté, il existe une seule il me semble, une seule liberté qui soit une liberté absolue : c’est la liberté de conscience !

Chacun a le droit de croire en ce qu’il veut !

Les autres libertés ne sont pas des libertés absolues. Au même titre que la liberté d’expression n’est pas une liberté absolue puisqu’elle est soumise à des règles. Je ne peux pas avoir la liberté de diffamer, de vous injurier, cela ne fait plus partie de la liberté d’expression ; c’est une liberté réglementée.

La liberté de culte aussi n’est pas une liberté absolue, c’est une liberté qui est réglementée et d’ailleurs, c’est dit dans les dispositions de la loi de 1905.

La loi de 1905 qui est donc basée sur les valeurs d’égalité et de fraternité, elle est ce qui permet à un Français d’être l’égal d’un autre Français quand bien même leur conscience leur dicte le contraire…

Je préfère ces valeurs-là aux valeurs par exemple de… aujourd’hui on préfère faire la promotion de l’œcuménisme, mais de la tolérance. La tolérance qui à titre personnel me déplaît car parler de tolérance, cela veut dire qu’il y a une puissance tolérante, cela veut dire qu’il y a une puissance tolérante et la tolérance est pour moi le fruit du communautarisme.

Le communautarisme s’il est tolérant (ce qui n’est pas dit !), va considérer l’autre comme son prochain, comme quelqu’un qui occupe l’espace adjacent. Seul l’universalisme à la française permet de considérer l’autre comme son égal quand bien même on a une foi, une croyance personnelle, une conscience personnelle qui nous dicte le contraire et qui nous convainc que nous sommes supérieurs par la nature de l’ami imaginaire dans lequel on croit.

Je pense que la laïcité est simplement un principe philosophique qui est valable… qui a été valable hier, qui est valable aussi face à l’islam…( interrompue par Jean Yves Leconte).

Nathalie DELATTRE :

Lui demande de laisser finir Zineb !

Zineb El Rhazoui :

Le débat est d’ailleurs toujours le bienvenu, mais aujourd’hui, si l’on prend le cas de l’islamisme…

Je vais faire une digression un peu plus longue, mais la religion musulmane n’a jamais connu l’épreuve de la laïcité : on n’a pas parlé de la laïcité d’Ataturk mais ma foi, elle n’était pas la même que la laïcité française car elle n’était pas héritière d’un processus démocratique émancipateur des êtres humains.

Ataturk n’était pas un démocrate, ce n’était pas une laïcité qui était fondée sur des valeurs d’égalité : c’était une laïcité en Turquie qui était un processus de… comment dire, de répression des expressions religieuses qui étaient considérées par Ataturk comme des expressions rétrogrades et qui empêchaient la nation Turque de se moderniser.

En France, ce n’est pas du tout ce processus-là qui a été fait. Lorsque l’on me dit même que la Laïcité s’est faite contre la religion chrétienne, en réalité, je ne le pense pas ; je pense qu’elle s’est faite contre l’entrisme de l’église, contre la présence de l’église dans la politique.

Mais qui n’a été absolument pas contre la religion chrétienne quand bien même à l’époque il y avait eu effectivement dans ces débats des gens qui souhaitaient… qui avaient un peu des velléités éradicatrices.

C’est une expérience que la nation française a vécue, dont elle doit garder le crédit aujourd’hui et s’en servir pour faire face à cette crise tout en gardant à l’esprit que l’islam, lui, n’a pas connu la laïcité, qu’il n’a pas connu la démocratie tout simplement, il n’a pas connu l’émancipation, il n’a même pas connu l’individu !

L’individu est inexistant dans la foi islamique, c’est quelque chose qui est inhérent à cette foi et c’est d’ailleurs pour cette raison-là qu’aujourd’hui toutes les sociétés, tous les états au monde où l’islam est religion d’état, sont des états qui ne sont émancipés, dans lesquels l’individu n’est pas émancipé, ce sont des états que l’on peut qualifier d’états dictatoriaux ou totalitaires !

Nous, en France, nous devons veiller à ce que nos valeurs… qu’elles priment face à ces velléités communautaires ; et je vais même dire une chose, c’est une chance non seulement pour nous en France d’avoir cette singularité laïque, c’est une chance pour le monde entier car les esprits libres partout dans le monde et surtout dans les pays musulmans nous regardent.

Ils comptent sur nous, ils savent que si le bastion laïque français s’effondre et bien il n’y aura plus d’endroits dans le monde pour des gens comme moi ! Voilà !

Malheureusement, la laïcité n’est pas appliquée en France

Zineb El Rhazoui :

Début micro coupé !… Excusez-moi !

Je pense que cela serait souhaitable. Malheureusement, j’ai assez peu confiance lorsque je fais le constat que la laïcité n’est même plus appliquée comme elle devrait l’être dans le service public ! Dans les écoles, les hôpitaux… alors je me dis : mais si le service public lui-même déroge à son devoir, à son obligation légale, juridique, de respecter la laïcité, les associations elles, sur qui prendront-elles l’exemple ?

Je pense qu’il faut mettre l’argent là où il faut. Il faut le mettre dans le service public, il faut être absolument intransigeant sur l’application de la laïcité par le service public.

Revenons un peu sur notre histoire et voyons quand est-ce que la boite de Pandore a été ouverte ? Est-ce qu’elle a été ouverte avec la loi Debré qui a permis à l’argent public de financer les écoles privées et confessionnelles ?

Aujourd’hui, je pense que nous payons aussi les prix de cette décision-là, mais toutes les entorses qui ont été faites à la laïcité les unes après les autres ont fait qu’aujourd’hui cette valeur en a été affaiblie et que bien entendu, non seulement elle n’est plus respectée par les associations mais en plus, elle est décriée !

Ce qu’il faut peut-être rappeler à ceux qui portent… à ceux parmi les musulmans qui portent un discours hostile à la laïcité, c’est que la laïcité est ce qui leur permet d’exercer leur culte librement en France sans être contraints de payer une dîme à l’état catholique pour pouvoir construire des mosquées ou observer le culte musulman en France !

Donc la laïcité est faite aussi pour le culte musulman et toutes les attaques contre elle me rappelle curieusement ce qui a été fait justement au moment de la naissance de la confrérie des Frères Musulmans en Egypte, lorsque la valeur phare que la société, que les esprits éclairés dans la société égyptienne à l’époque essayaient de promouvoir, s’appelait la démocratie !

Eh bien, il y avait cette même stratégie de subversion de la part des Frères Musulmans contre la démocratie en disant que la démocratie était (mot en arabe ?), c’était une hérésie, que c’était la volonté des hommes et que seule la volonté d’Allah prime jusqu’à ce que taqiya oblige maintenant les islamistes nous expliquent que ce sont finalement eux les plus grands démocrates.

Nous commençons à en voir les prémices en France : le détournement du sens même de la laïcité puisque nous avons des islamistes notoires qui nous parlent de la laïcité et de ses bienfaits. La laïcité d’ailleurs selon eux ne serait que la possibilité de porter le voile partout !

C’est la lecture qu’ils font de la laïcité, c’est pour cela que nous devons faire preuve de la plus grande vigilance car l’une des caractéristiques sémantique majeure de l’idéologie islamiste, c’est cette capacité, cette faculté à inverser et à pervertir toutes les valeurs, que ce soit celles de la démocratie, celle des droits de l’homme, même des notions antagonistes avec l’islamisme comme le jeunisme à put être récupérées par l’idéologie islamiste.

Donc non, la laïcité tout simplement. Il suffit d’ouvrir les yeux et de se rendre compte que les Français censés être de confession musulmane comme moi (parce que nous n’avons pas les moyens juridiques), de savoir qui est musulman, qui ne l’est pas. Je pars du principe qu’est musulman toute personne qui se définit comme telle ! Mais des gens comme moi en France sommes très nombreux, sommes vus et considérés malgré nous comme des musulmans par les musulmans et notre droit de vivre à la française est remis en question.

Nous n’avons pas le droit de critiquer la foi de nos ancêtres, nous n’avons pas le droit de boire du vin à midi si on est dans un quartier où il y a un peu trop d’islamistes, nous n’avons pas le droit d’épouser quelqu’un de confession juive ou de vivre en concubinage, ou d’être homosexuelle ; ce sont des atteintes graves aux libertés d’une partie des Français.

Je parle seulement de la partie la plus vulnérable, c’est-à-dire ceux qui… les traîtres à la communauté comme on nous appelle, mais cela touche aussi des gens qui ne sont pas concernés par l’islam.

Les exemples de violation des libertés et des atteintes et des débordements de l’islamisme sur les libertés des Français se multiplient et nous indiquent de façon très très claire (c’est vraiment le mammouth au milieu de la pièce), qu’il y a un problème qui n’est pas qu’un problème avec la laïcité ; il y une offensive carrément sur la laïcité, mais pas seulement, une offensive sur les valeurs française.