Bravo Thierry pour ces « 9 non », mais, navré, je vais encore trouver à y redire.
Vous dites,
» Non à l’immigration illégale qui appauvri notre pays. »
Je dirais plutôt,
« Non à l’immigration qui appauvri notre pays. »
Légale ou illégale ?
Quelle importance ?
Je veux dire, nos élus ont ouvert les frontières depuis des années maintenant.
Et, depuis tout aussi longtemps ils détruisent patiemment notre tissu industriel.
Ils se sont arrangés pour que les parents aient honte si un seul de leur gosses devait choisir de devenir apprenti plutôt que de passer ce fichu bac qui ne vaut plus rien au final.
Pourtant, je prend l’exemple de ma fille aînée, elle parle déjà de devenir routier, je trouverais ça mieux que de la voir collectionner des diplômes…
Pour connaître des années de chômage.
Le vrai problème, c’est qu’on est trop nombreux, pour pas assez d’emplois, et qu’il y ait des emplois pour lesquels les jeunes n’ont plus aucune attirance ou qualification.
Ma gosse, comme ses petites soeurs, est très douée à l’école (pourtant elles sont toutes mes filles) Mais j’irai pas la forcer dans une voie plutôt qu’une autre. Etre un « forçat de la route » c’est certes souvent dur…
Mais, avec 200 000 postes vacants, et le chiffre augmente, le chômage n’est pas à craindre, et c’est bien là pour moi l’essentiel.
Ayant été militaire, j’ai seulement 13 ans de travail « normal »
Je sais malgré tout qu’on a perdu durant ces années des centaines de milliers d’emplois, et que des milliers d’entreprises ont fermé.
Et c’est là où moi je ne fais pas de distinction entre immigration légale ou illégale, car, sans ces millions d’immigrés, je suis convaincu que le chômage serait infiniment plus bas.
La France n’est pas extensible, c’était ubuesque de faire grossir sa population de façon artificielle, ubuesque et inutile, on aurait laissé la nature suivre son chemin, nous ne serions peut-être « que » 50 millions, mais nos jeunes auraient des emplois, et la richesse produite serait amplement suffisante pour payer les retraites de ceux qui auraient bossé avant nous, c’est de la simple logique.
Seulement, il y a eu les grands patrons !
Ceux-là étaient bourrés de fric, mais, il leur en fallait toujours plus.
Résultat, nos « dirigeants » ont accéléré l’immigration pour tirer les salaires vers le bas.
Moi, j’ai été patron, mes gars étaient parmi les mieux payés de la région à l’époque, et la boîte faisait du bénéfice !
Ben oui, si vous payez bien les gens qui bossent avec vous, ils vous le rendent en bossant correctement, donc, vous ne perdez rien même si, en effet, vous ne devenez jamais millionnaire.
Et quelqu’un de bien payé, il ou elle va CONSOMMER, faire tourner le commerce…
C’est un cercle vertueux très simple à comprendre (sauf pour nos élus)
Bref,
Surpopulation = chômage.
Chômage = allocations, aides…
Il y a consommation, mais elle est plus faible.
Mais il n’y a aucune création de richesses.
Et c’est là où je me pose souvent une question…
Pourquoi nos élus veulent-ils absolument que la population augmente…
Alors qu’il n’y a pas assez de travail pour tous ?
J’invite pas 20 personnes si je n’ai à manger que pour 10 !
Nos élus le font !
Si quelqu’un sait pourquoi, ça serait sympa de me l’expliquer.
Philippe Le Routier
432 total views, 2 views today
ne revenons pas sur la contraception qui n’empèche nullement les gens d’avoir les enfants qu’ils peuvent élever et n’oublions pas que les avortements existent depuis toujours et que oui il y avait des mortes sur les tables de cuisine et d’ailleurs ;mais je ne suis pas très d’accord pour se servir de l’avortement comme méthode de contraception car il y en a pour toutes des méthodes et elle fonctionnent bien!et je suis d’accord avec Christine pour la remigration et réduire la natalité partout , nous étouffons la planète à être si nombreux !bonne nuit à tous
Bonjour à tous,
Pardon si je reparle de lui: De gaule avait dit, des français, qu’ils étaient des veaux, et hélas j’en fais parti contre mon gré.
Mais, quand on sait ce qu’empochent les dirigeants de grosses entreprises, et ce qu’ils touchent en fin d’année en cumulant nombre de poste, on peut comprendre pourquoi on licencie si facilement.
1789 est un coup d’épèe dans l’eau, un coup d’essai, en quelque sorte, ou on a tranché la royauté en rondelles pour une distribution restreinte. C’est pourquoi il est nécessaire de reétudier ce qui a flanché. Et sortir la guillotine pour l’occasion et refroidir les entichés de la politique, incompétents, menteurs et corruptibles.
C’est à ce prix que le politique s’occupera du problème de l’immigration.
Mais je ne sors pas de l’ENA.
Cordialement.
Personne ne manipule sa famille sans être un escrocs pour les siens.
Le système s’enrichi au passage avec l’argent de l’état sans l’accord du peuple, par un des moyens excuses comme » l’immigration » qui est toujours dangereux pour l’argent du peuple, si le peuple n’a pas la maîtrise, c’est pour les poches des escrocs voleurs.
Nous sommes dans des pays Européens riches avec des gouvernements pauvres et surendettés à la charge des peuples, le système bouffe dans les assiettes des peuples pour s’enrichir et nos caisses sont vides et nous surendettés avec des intérêts pour continuer de les enrichir.
Nous les peuples Européens n’avons que les inconvénients et les charges du coût de l’immigration comme avec tout le reste.
Mais les immigrés eux mêmes comme nous, sont tout aussi pigeons, car la pauvreté ne s’installe par hasard ailleurs.
Comme les Africains, un des exemples, se font voler plus de septante millions de dollars/ans.
On a jamais vu autant de club de milliardaires, voilà nos richesses des peuples volés dans le monde.
Les gouvernants favorisent depuis très longtemps l’immigration, au début c’était dans les années 80, car il y avait besoin de main d’oeuvre à bas coût pour le BTP, pour les grosses productions industrielles, afin de confier des tâches pénibles et peu qualifiantes aux immigrés… c’est toujours le même cas aujourd’hui, pour tirer les coûts de production vers le bas. Mais aussi pour des questions d’échanges internationaux, pour entrer commercialement dans les pays de leurs origines, pour former des immigrants en France, pour en faire repartir une partie, afin qu’ils développent l’émergence de leur pays avec les modèles français chez eux. Il y a également l’aspect historique, puisque la France avait colonisé bien des pays, l’Angleterre, la Belgique, tout autant, aujourd’hui ils poursuivent leur évolution première en venant chez nous afin de nous coloniser à leur tour… quant aux maghrébins ils étaient également les bienvenus pour faire nos routes, nos logements, poser des rails… tout ce boulot pénible… et se sentent chez eux en étant chez nous…
Seulement le problème est que pour les politiques, ils ne sont perçus que pour leur aspect physique, ils ne sont que de la main-d’oeuvre pas cher… mais ces gens immigrent avec leurs cultes, leurs pratiques, leurs rituels, leurs difficultés de vie, leurs problèmes culturels qui se mélangeant aux nôtres… en voulant dominer nos cultures, nos pratiques, nos vies, car les muzz sont habitués à imposer aux autres, car on leur impose tout dès leur naissance
Ainsi, par leurs croyances, leurs cultes dit religieux, leurs pratiques archaïques, leurs vécus, ils sont surtout des gens ayant des pratiques décalées dans le temps, plus archaïques, aux modes de vies, cultes, pratiques religieuses des français de souche, ils sont décalés dans le temps en arrière, par rapport à l’évolution des français de souche, qui par leur présence en grandes masses aujourd’hui se retrouvent en devant vivre avec des individus les tirant en arrière, nous imposant de nous adapter à eux, et à leur niveau d’évolution, car ils ne peuvent s’adapter au notre.
C’est pourquoi, par leur présence trop importante, trop influente, trop revendicatrice, ils font régresser l’évolution des français de souche, en améliorant la leur… Et nous perdons notre tête avec cela…. plus d’idées nouvelles, car inondés dans leurs énergies plus tribales, plus archaïques..
Les conditions de vie des migrants et leur influence sur la direction du pays augmente, tandis que celle des français de souche baisse. Et aujourd’hui il y en a trop, beaucoup trop, se montrant par des tenues de fantôme de leur présence, montrant leur intolérance des autres en nous désignant nous, .. C’est pourquoi il devient urgent de stopper l’immigration quelle qu’elle soit… avant que tout soit irréversible
Si l’offre et la demande font la richesse, la surpopulation fait toujours la pauvreté, et c’est bien de cela qu’il s’agit. En ce domaine, on ne peux faire confiance aux économistes qui sont des insensés pour la plupart et à qui nous devons nos « crises ».
Nos ressources ne pourront pas suivre, d’autant qu’elles sont déjà détournées en partie par nos « parasites » ( et non « richesses » ).
En période de disette, les animaux ne se reproduisent plus ou beaucoup moins…pour survivre! Mais cette sagesse naturelle, appliquée machinalement chez les occidentaux est pervertie chez les immigrants qui ont bénéficié des bienfaits de la culture occidentale et font des enfants sans dignité, élevé au frais des autres. Les immigrés sont le poids mort qui empêche la reprise, les économistes ont fait un très mauvais calcul et il va y avoir de la casse!
Oui à la d’émigration indispensable à la survie de la France et des Français .Dans des cas précis .
je dirais même plus, oui à la re-migration
Oui c’était une erreur de frappe de ma part.
Je reprend un point de Philippe.
« Et si on laissait faire la nature ». J’ai toujours su que cette théorie du « il faut plus de cotisants (donc de l’immigration) pour payer les retraites des Français ».
Je pense que c’est une erreur. Même si la population vieillit, il y aurait des problèmes de financement sur une ou deux générations. Après, l’équilibre se rétablira puisque nombre de vieux auront disparu et que les autres seront moins nombreux, et que les jeunes travailleront et donc cotiseront sans qu’ils soient obligés de galérer au milieu de millions de chômeurs immigrés et sans emploi.
Et là, il y a une chose qui me trouble : je ne crois pas qu’il y ait eu, dans la longue histoire de notre pays, des gouvernants aussi stupides que ceux que nous subissons depuis quelques décennies. Jamais, un roi ou un homme politique du passé n’a contribué à détruire son pays tels que nos guignols actuels.
Et pourtant, nous sommes au 21e siècle où l’on pourrait penser que les esprits sont plus éveillés qu’autrefois. Hélas !
Voilà, Philippe, comment je comprends les choses. C’est bien beau d’être tous plus riche grâce à la plus grande productivité des camions ( fonctionnant, soit dit en passant, au pétrole islamique ) que des charrettes hippomobiles … Seulement on tuent trop de nos enfants – collectivement parlant – « dans l’œuf » pour qu’il reste suffisamment de bras pour s’occuper des « vieux débris » que nous sommes programmés par Dame Nature à devenir. Du coup, nos politiciens prévoient le coup du vieillissement généralisé de notre population autochtone et favorisent la venue de familles allochtones prolifiques pour compenser notre déclin démographique qui se produit à une allure insoutenable ( s’il n’y a plus de jeunes Blancs pour entretenir et torcher les vieux Blancs, il y aura bien toujours assez de Jeunes Noirs et Basanés respectueux des traditions d’enfantement ! … surtout s’ils croient en Dieu et sont musulmans ).
J’espère avoir au moins avoir répondu partiellement à votre question.
je suis lasse d’entendre ces sottises sur l’avortement qui serait responsable de la dépopulation ! Non seulement c’est faux parce que du temps où l’avortement était interdit il y en avait des dizaines de milliers tous les ans plus des dizaines de milliers de femmes rendues stériles à vie sans parler des femmes mortes sur la table de cuisine. Par ailleurs la planète n’est pas faite pour supporter des milliards et des milliards de gens et que les Français et autres Européens soient passés de 8 à 2 enfants leur a donné les moyens de les élever, nourrir, éduquer et donc de participer au développement de la France. On n’a pas besoin d’immigration si on ferme les frontières et si on restaure les droits de douane et qu’on fait travailler les nôtres, comme notre ami Philippe le Routier l’a déjà expliqué dans un article récent.
Je ne suis pas contre le fait d’éliminer des fœtus surnuméraires, ni même des enfants venant de naitre sans désir d’être aimés et élevés, pas plus que d’euthanasier des vieillards ou des jeunes en fin de vie … POUR PEU QUE LES DROITS INDIVIDUELS N’ENTRAINENT PAS DE SUICIDE COLLECTIF ; hors c’est le cas, avec les droits accordés au genre féminin de disposer seul de la vie ou de la mort des peuples de souches en beuglant que leur corps leur appartient et que les hommes n’ont pas leur mot à dire sur le devenir des embryons ou potentiels enfants susceptible d’advenir.
Heureusement, pour l’avenir du genre humain, qu’il est des populations de par le monde sachant encore vivre en bonne intelligence avec les forces de la nature – qu’on peut identifier à l’immémorial concept de Dieu forger par nos illustres Grands Ancêtres : dans ce cas, alors, nous devons un grand merci aux quasi sauvages musulmans et africains qui viennent garantir un peuplement pérenne de l’Europe en remplacement de ses peuplades de souche en voie d’extinction définitive.
( Je précise qu’il n’y a pas que l’avortement en cause dans le déclin démographique accéléré des Blancs de souche en Europe, mais aussi la contraception ; et que les effets cumulés des deux phénomènes conduisent au Grand Remplacement concomitamment à l’auto-génocide ).
Ben voyons ! crachons sur la contraception et l’avortement et le droit des femmes à disposer de leur corps afin de mieux ressembler aux tarés et barbares qui pondent à tour de bras et font des djihadistes
Bon … alors « ils » viendront, démocrati-graphi-quement comme le prophétise si bien Houellebecq, prendre le pouvoir partout en Europe en promettant une charia douce pour commencer, histoire de ne pas ébouillanter violemment la Grenouille Républicaine résiduelle de souche, pour mieux la cure à point sans qu’elle saute de la marmite de la République Islamique de Francarabia … Merci, nos femmes Blanches athées post-chrétiennes !!
Et merde ! la plupart des jeunes couples que je côtoie me prouvent que s’il n’y avait que les femmes ils auraient plutôt 3 enfants que 1 ou 2 et ce sont les hommes qui n’en veulent pas ! Vous commencez à me gonfler avec vos clichés et votre idée de la femme athée bouc émissaire. Je connais aussi pas mal de couples chrétiens qui n’ont qu’un ou deux enfants. On arrête là cette discussion stupide et stérile. On ne se battra pas contre l’islam en dénigrant les nôtres !
BONSOIR CHRISTINE….
JE VOULAIS DIRE…NON ECRIRE QUELQUE CHOSE SUR LA CONTRACEPTION ET L IVG……
PUIS J AI CHANGE D AVIS…..JE VAIS ME TAIRE OU RIEN ECRIRE FINALEMENT…
BREF….VOUS AVEZ COMPRIS QUE……
JE SUIS OPPOSE…..
BONJE VAIS REGARDER SI POELE DE LEGUMES EST PRET…..SI PRET…..JE CASSE LA CROUTE..
Navré, pas trop de temps pour répondre.
Mais vous généralisez un peu je trouve…
… Ma femme et moi, nous avons…
… CINQ FILLES !
Beaucoup de Français font moins d’enfants qu’avant…
… Mais pas tous !
« J’invite pas 20 personnes si je n’ai à manger que pour 10 !
Nos élus le font ! Si quelqu’un sait pourquoi, ça serait sympa de me l’expliquer. »
Renaud Camus l’explique : L’objectif est Le grand remplacement.
Pourquoi ?
Parce que les populations européennes ont acquis trop d’avantages sociaux et de liberté d’expression, ils dérangent. Alors, les élites les remplacent par une population plus soumise et manipulable.
Les colons remplacistes, essentiellement africains et musulmans, sont soumis à leur Dieu et écoutent les élites de leur pays d’origine, grâce aux paraboles de télévisions et autres bouquets satellites. Nos élites à nous, castrées par le gauchisme féministe, nous ressemblent et ne manipulent que leur propre peuple de souche.