Cher Majid,
Voici la troisième partie de mon commentaire de votre intervention du 3 novembre dernier à Genève (1)
Rappel Première partie ici : http://resistancerepublicaine.com/2016/11/13/cher-majid-oukacha-vos-propositions-sur-la-partition-de-la-france-sont-incoherentes-et-choquantes/
Deuxième partie : http://resistancerepublicaine.com/2016/11/14/cher-majid-oukacha-comment-pouvez-vous-defendre-le-port-du-burkini/
Vous dites qu’il est difficile d’interdire le port de signes religieux ostentatoires musulmans dans l’espace public (comme le voile par exemple) tout en gardant aux religieuses chrétiennes le droit de porter leur voile (minute 3 de la vidéo N° 2). Car, d’après vous, les musulmans pourraient du jour au lendemain contourner la loi interdisant le voile musulman, en « faisant évoluer leur religion », et en déclarant les musulmanes qui le souhaitent comme l’équivalent des religieuses chrétiennes.
Ce raisonnement ne tient pas la route, car comme pour le port du burkini, vous occultez encore une fois la notion de choix : les religieuses chrétiennes choisissent d’entrer dans les ordres et de se voiler tandis que les musulmanes choisissent rarement de porter le voile, car elles subissent un conditionnement familial, ou des pressions de la part de leur environnement musulman. Elles savent aussi que le port du voile leur octroie le statut de vache sacrée de l’islam, et peut contribuer à leur sécurité. (2)
Ce n’est pas le cas pour les religieuses chrétiennes, qui peuvent quitter ce statut, et donc cet habit, quand elles le souhaitent. (3)
Précisons qu’en islam, à partir du moment où une femme porte le voile, elle est supposée le porter jusqu’à la fin de sa vie.
L’islam n’étant pas une religion éminemment évolutive, croyez-vous que les Français non-musulmans vont gober le fait que les musulmans ont brusquement « fait évoluer » l’islam, juste au moment où une loi a été votée contre le voile ? Ne sont-ils pas capables de subodorer la supercherie derrière cette brusque et inhabituelle évolution ?
Encore une fois, Majid, vous sous-estimez les Français. Elle date de quand, la dernière évolution qui a eu lieu dans l’islam ?
Vous dites que pour acquérir ce nouveau statut de religieuses, il suffirait que les musulmanes voilées aillent une fois par semaine à la mosquée, quitte à n’y rester qu’une minute, pour qu’elles puissent être vues comme des religieuses musulmanes, et contourner l’interdiction de se voiler dans l’espace public. Je crois que vous n’avez pas la moindre idée de la vie que mènent les religieuses chrétiennes.
Une religieuse chrétienne CHOISIT de consacrer sa vie à Dieu. Elle n’a pas pour seule obligation d’aller une fois par semaine glisser une sandale dans l’église, et la retirer aussitôt qu’elle effleure le dallage ! Le samedi, elle ne fait pas de shopping avec ses copines, ni ne va chez l’esthéticienne pour se faire épiler avant son cours de gym aquatique. Le dimanche, pas de grasse matinée, ni de petit déjeuner au lit, ni de bain moussant parfumé.
Ensuite les religieuses chrétiennes ne peuvent pas se marier ni avoir des enfants une fois qu’elles prennent le voile. Comment les musulmans, qui considèrent le célibat comme une malédiction, pourraient-ils accepter que les musulmanes dédient leur vie à autre chose que l’enfantement, dans le but de grossir les rangs de la « oumma » ?
Je ne crois pas qu’une loi interdisant le port du voile puisse être contournée par le moyen hilarant que vous évoquez.
Et puis ce n’est pas parce-qu’une interdiction risque d’être contournée qu’il est inutile de poser le principe de cette interdiction.
Par exemple: il y a des Français musulmans qui arrivent à contourner la loi interdisant la polygamie. Est-ce une raison pour que la loi française n’interdise pas la polygamie ?
Dans votre intervention du 3 novembre dernier à Genève, vous conseillez à votre auditoire d’écouter votre vidéo sur le burkini. (4)
J’ai suivi votre conseil, et j’ai constaté que vous dites dans cette vidéo (minute 7) que le fait d’interdire le port du voile va braquer les musulmanes qui le portent, et leur donnera encore plus envie de le porter, qu’elles vont haïr le pouvoir politique qui les contrarie, et ne voteront pas « dans notre sens », mais plutôt pour un candidat pro-islam.
Rassurez-vous, Majid, les patriotes ne risquent pas de perdre l’électorat musulman, qui est entièrement acquis à la gauche depuis toujours. Plus de 90 % des Français musulmans votent avec une constance admirable pour le parti socialiste, car ce parti collabore depuis toujours, et de plus en plus ouvertement, à l’islamisation de la France.
Vous dites aussi dans cette même vidéo (minute 6.43) que l’interdiction du burkini ne va pas désislamiser la France d’un iota. C’est faux, puisque l’aspect visuel est important.
Comme vous le dites vous-même dans cette vidéo, les musulmans militent âprement pour faire annuler les lois qui nuisent à la visibilité de l’islam. La raison est que le fait d’occuper visuellement l’espace public est un moyen progressif pour habituer les Français non-musulmans à l’idée que l’islam fait maintenant partie de leur paysage, qu’il est là pour rester, et qu’ils doivent arrêter de lutter contre lui et se résigner à l’islamisation rampante de leur pays.
Autre indice: les islamistes de France étaient contre le port du burkini dans un premier temps, car les femmes musulmanes ne sont pas supposées aller à la plage.Mais étrangement, ces mêmes islamistes autorisent maintenant le burkini. A mon avis, ce revirement est dû au fait que les plages françaises colonisées par les burkinis rendent l’islam plus visible. Leur stratégie consiste à imposer l’islam aux Français d’abord visuellement, ensuite auditivement par le biais de l’appel à la prière (5), avant de pouvoir l’imposer idéologiquement.
Pourquoi l’état français devrait-il éviter de contrarier ces entorchonées qui s’auto-stigmatisent en affichant leur statut inférieur en public, au détriment des musulmanes non-pratiquantes qui veulent s’en délivrer ? Vous arrive t-il de penser aux musulmanes qui pourraient invoquer cette loi pour résister à la pression familiale et échapper au port du voile et du burkini ?
Majid, ce ne sont pas ceux qui interdisent le port du voile ou du burkini qui veulent nous désinformer sur l’islamisation de la France, mais ceux qui empêchent le recensement de la population française en tenant compte de la religion, qui condamnent Eric Zemmour quand il dit que la majorité des détenus des prisons françaises sont musulmans, qui ne mentionnent que les initiales des délinquants musulmans dans la presse, ou qui travestissent les Souleiman en Vladimir.
Je remarque que dans vos propositions sur l’islam, ce sont toujours les mêmes que vous oubliez: les musulmans non-pratiquants, qui aimeraient peut-être saisir la main tendue de la France, s’adosser à ses lois, pour secouer le joug d’une idéologie criminelle qui retient ses adeptes prisonniers.
Vous dites que l’interdiction du port du voile pourrait même amener des musulmanes non-voilées à se joindre à la révolte des musulmanes voilées, par solidarité « tribaliste ».
Ce n’est pas par solidarité tribale que les musulmans moins pratiquants sont solidaires des musulmans pratiquants quand il s’agit de braver la loi française. C’est parce-que l’islam exige une solidarité inconditionnelle entre musulmans quand il s’agit de se liguer contre des non-musulmans.
Nous avons une excellente illustration de ce phénomène en la personne de Faïza ben Mohamed (6), qui a milité pour l’autorisation du port du burkini, alors qu’elle-même n’est pas voilée et porte des mini-jupes.
Le jour où elle a dit qu’elle défendait le port du burkini et du voile bien qu’elle-même ne les porterait jamais, elle a reçu des montagnes d’insultes et même de menaces de la part de musulmans.
Voici un exemple-type de la crétine musulmane qui scie la branche sur laquelle elle est assise, en obéissant à l’islam qui lui ordonne de soutenir ses coreligionnaires inconditionnellement, plutôt que de respecter la loi française, sans laquelle elle aurait déjà été tuée par ses « frères » en islam.
Donc il ne s’agit pas d’un instinct « tribaliste », mais d’une exigence religieuse qui ne concerne que les musulmans, car ni les chrétiens ni les juifs venus des mêmes pays n’agissent ainsi: ils ne causent pas d’émeutes ni n’attaquent des commissariats quand l’un des leurs y est en garde à vue.
Vous dites dans cette même vidéo sur le burkini que le fait d’interdire le port du burkini est « con », car le port du voile n’est pas interdit, donc pourquoi interdire à la plage une tenue qui n’est pas interdite en ville ?
Parce-qu’à la plage, Majid, il est de coutume d’être peu vêtu, on est moins incommodé par la chaleur en maillot de bain qu’en tenue couvrante. Et il est moins choquant d’être couvert de la tête aux pieds dans la rue que sur la plage !
Et la natation est plus aisée et moins dangereuse quand on nage en maillot de bain que tout habillé. Et surtout, ce sont des tenues qui sont souvent imposées aux femmes par les hommes. Nous sommes en France, Majid. La loi française ne permet pas aux hommes qui se baladent en bermuda d’imposer un sinistre linceul aux femmes. Et jusqu’à nouvel ordre, la loi française s’applique à tous les Français, qu’ils soient musulmans ou pas.
Bien sûr que le voile devrait être interdit dans l’espace public, mais ce n’est pas parce-qu’il n’a toujours pas été interdit qu’il faudrait autoriser le burkini.
Pour résumer:
Vous êtes contre l’interdiction du burkini, car le voile n’est pas interdit.
Et vous êtes contre l’interdiction du voile, pour ne pas braquer les musulmanes voilées.
Donc votre position est la même que celle des islamistes: les raisons que vous avancez sont certes différentes, mais les conséquences sont les mêmes.
Et comme les raisons que vous donnez ne tiennent pas la route, ne vous étonnez pas si certaines personnes émettent des doutes sur la sincérité de votre patriotisme.
Je continuerai ma réponse à votre intervention dès que j’aurai un moment de libre.
A plus tard
Eva
————————————
(1) Intervention du 3 novembre 2016 à Genève:
https://www.youtube.com/watch?v=BfL8MPzg1KQ (vidéo N° 1)
https://www.youtube.com/watch?v=4togC28BSRk (vidéo N° 2)
(2) Dans les pays où peu de femmes sont voilées, ce sont les femmes non-voilées qui sont le plus fréquemment agressées.
Mais dans les pays où le port du voile est généralisé, l’on constate que le fait d’être voilée ne protège pas des agressions.
(3) Petite précision: tous les ordres religieux chrétiens ne demandent pas à leurs religieuses de se voiler.
(4) Vidéo Majid Oukacha sur le burkini:
https://www.youtube.com/watch?v=jc96DxoCK6I
(5) http://ripostelaique.com/lappel-a-la-priere-retentit-au-puy-en-velay-avec-la-benediction-de-laurent-wauquiez.html
http://www.desdomesetdesminarets.fr/2015/08/04/video-adhan-appel-a-la-priere-en-public-quelque-part-en-france/
https://www.youtube.com/watch?v=pjXZyb-N48c
https://www.youtube.com/watch?v=OWCvf1IPEgQ
(6) Faïza ben Mohamed
http://www.fdesouche.com/776023-la-porte-parole-des-pro-burkini-dans-le-sud-menacee-par-ses-proteges-islamistes
456 total views, 2 views today
Donc mes commentaires qui étaient les seuls favorables à Majid et critiques des sermons de la dénommée EVA, ont été effacés : belle preuve d’intelligence, de fair-play, d’impartialité …et de PENSEE UNIQUE !!..
Pauvre Majid toi l’homme DEBOUT, de tous ceux bien assis dans leurs cerveaux clos qui te vilipendent et te jugent telle une cour suprême, aucun(e) ne t’arrive à la cheville.
On en a crucifié pour moins que ça …(.cf un dénommé Jésus de Nazareth devant le Sanhédrin ).
Prévision ZEN : longue vie à toi Majid qui est encore si jeune !! Rira bien qui rira le dernier
Petit détail :
Il y a plusieurs religieuses non contemplatives dans mon cercle familial ou de connaissances.
Les unes ne portent pas du tout un habit religieux et portent simplement sur elles une croix discrète.
D’autres portent seulement le voile (sans autre signe vestimentaire) quand elles sont en communauté, mais ne le portent pas quand elles se rendent en famille.
Les plus anciennes portent l’habit et le voile car elles ont fait cela depuis des décennies et ne changeront sans doute plus.
Mais, et c’est là le plus important, aucune ne cache ses cheveux, même les plus anciennes où des mèches débordent du voile sans que cela ne leur pose le moindre problème, ni aux autres membres de leur communauté.
Donc, rien à voir avec le voile islamique.
Bonjour,
De toutes les manières le voile de la religieuse a un sens très différent de celui de la musulmane.
Pour les religieuses : « Je suis interdite à TOUS LES HOMMES ».
Pour les musulmanes: « Je suis interdite à TOUS LES NON-MUSULMANS ».
Ce qui est une différence énorme : le voile de la musulmane est un signe de sécession avec la société d’accueil.
En effet, Antiislam. Et surtout, la religieuse se voile par choix, la musulmane se voit imposer le voile par les hommes de sa religion.
En effet, Jean-Louis: quand nous croisons des religieuses chrétiennes, nous n’avons pas l’impression qu’elles se voilent par peur de s’attirer le foudres de qui que ce soit. Bien qu’appartenant à un ordre et vivant selon des règles assez strictes, elles n’ont pas des têtes de soumises à la volonté des hommes, comme c’est le cas pour les musulmanes voilées.
On ne discute pas avec des gens qui refusent tout, sauf les avantages du pays, qui veulent imposer leur Islam aux autres.
Nous n’avons pas demandé ces gens là chez nous et c’est dehors! et ils sont chez nous.
On ne force pas la porte des gens ici.
Ils n’y a rien à eux ici, ils n’ont pas à discuter, dehors!.
Et nos dirigeants doivent cesser de jouer aux dictateurs Fascistes et d’imposer leurs caprices de gamins.
Le référendum n’est pas leur propriété quand on veut, c’est un doit du peuple de s’exprimer, nous sommes pas dans un état Fasciste ici, nous sommes en démocratie et ils doivent s’incliner devant le vote, la volonté du peuple.
Nous avons deux problèmes, l’Islam chez nous que nous n’avons pas demandé à cause de la démocratie qui n’est pas respecté par nos élus, ils jouent aux dictateurs Fascistes.
Merci Eva pour ces précisions avec Majid et de vous donner la peine, des fois que des personnes n’auraient pas compris ou de mal tourner les propos comme certains ont l’habitude de faire pour salir le pays.
Si L’islam est en Europe, c’est à cause de nos élus escrocs qui ont passé à chaque fois un peu plus outre des lois et non respect de la démocratie pour chaque pays européens et tout fait derrière le dos comme des faux culs.
Et à cause de ces crétins aux pouvoirs, toute l’Europe est dans une grave situation, et ils devront rendre des comptes ces ordures.
Comme s’il y avait déjà pas assez de mort dans le monde avec les musulmans, qu’ils doivent encore les laisser venir chez nous.
Je le dit et redit ce gars est un faux culs qui applique la taqqya et un musulman reste un musulman il y a pas de musulman modérer quand est ce que vous allez le comprendre tous Hein ???
Cher Roland……. 😛
Je l’ai compris et comme je l’ai déjà dit sur le précédent article à ce sujet :
Un apostat réel et sincère ne NEGOCIE PAS avec l’islam !!!! Il ne lui laisse aucun espace ! Pas d’arrangement ! Pas d’accommodement !
Il le rejette et le combat ! Un point c’est tout !
On dirait du Ali Juppé… »accommodement heureux »….
Et mon cul c’est du poulet…hallal…Pffffff
OK ! C’est pas très distingué, mais ça me tape sur les nerfs ces discussions de boutiquiers……….. il se croit au marché ce type ??
L’islam n’est pas la religion de l’espoir mais du désespoir. Il est donc inutile d’espérer que les adeptes d’une religion régressive puissent évoluer, c’est un non-sens. Pour libérer les musulmans, il est nécessaire de faire disparaître l’islam du moins sous sa forme actuelle.
On ne négocie jamais avec le diable sans se brûler. Je pense à ceux qui ont collaboré avec le nazisme en privilégiant le dialogue par exemple !
La sagesse populaire nous prévient-elle pas que l’enfer est pavé de bonnes intentions ?
qu’est-ce qu’il me casse les c…. ce majid !!!
Bravo Eva pour cette réponse argumentée. J’espère surtout que l’intéressé en aura connaissance. Et je tombe d’accord avec votre conclusion : on ne peut que douter du « patriotisme » de ce musulman.
Bonsoir Olivia,
Majid se présente comme ex-musulman.
Donc je chemine petit à petit à ses côtés, en écoutant attentivement les solutions qu’il propose. Je n’ai aucun élément qui me permette de mettre en doute son apostasie, mais certaines solutions qu’il propose me semblent suicidaires, et je ressens le besoin de lui expliquer pourquoi.
Eva, Entièrement ok avec vous.
Sur le voile cet individu se trompe totalement :
1°) Interdire le port du voile n’implique pas que cet interdit s’applique aux Chrétiens peu importe leur obédience. En effet, les Religieuses Chrétiennes et les Chrétiens en FRANCE ont la COUTUME pour eux !
En tant que farouche laïcard je ne veux pas qu’on touche aux us et coutumes Chrétiens parce qu’ils ont l’Histoire, la TRADITION, l’usage immémorial pour eux. Bien sûr, de facto l’islam n’a aucun droit, aucune légitimité, à prospérer en France et cela AD VITAM ÆTERNAM ! C’est une conséquence (et un avantage ) de la coutume en tant que source du droit sur la loi « légale ». La coutume fixe le droit. Elle ne peut être modifiée que par une longue habitude NÉCESSAIREMENT COMMUNE. Il y en a assez du LEGICENTRISME de tous ces juristes minus accrochés à une théorie de la loi pervertie qui ne sert qu’à dévoyer des principes de liberté pourtant clairs ! Le raisonnement coutumier s’applique à tous les signes religieux ostentatoires. Les églises, les temples, les synagogues peuvent prospérer dans notre pays parce qu’elle ont la coutume, l’usage, la tradition. Les mosquée non : elles troublent l’ordre public comme la mouche trouble la sécurité sanitaire d’un aliment qu’elle tache nécessairement par la saleté de ses pattes. Les mosquée et tous les signes religieux islamiques ressemblent aux chiures de mouches. Ils doivent donc disparaitre parce qu’ils viennent troubler la propreté de l’ordre social établi, la coutume, l’ordre de NOTRE pays… Bref l’ordre public.
2°) Par ailleurs, il ne faut pas confondre les symboles : le clergé régulier s’il exige un signe ostentatoire ce n’est pas pour stigmatiser un genre ou une communauté mais pour marquer une démarche où la personne porteuse du signe se RETIRE DU MONDE. Le clergé régulier ne veut rien IMPOSER AUX AUTRES. Tandis que le voile islamique c’est tout le contraire. Il est conquérant, agressif, TOTALITAIRE, il veut imposer à tous et toutes un insigne, un marqueur d’infériorité et de culpabilisation des femmes réduites en ESCLAVAGE. Le voile est l’équivalent du marquage au fer des esclaves : il signe une appartenance à un PROPRIÉTAIRE où , comme vous le soulignez, la liberté est absente. La relation est d’un sujet mâle à un objet neutre, la femme !
A l’heure où parait il le gouvernement veut lutter contre les préjugés, notamment sur l’infériorité supposée de la femme, comment pourrait on défendre le voile islamique qui est justement un marqueur de ce préjugé sauf à être un prosélyte de l’islam !?
Notre objectif ce n’est pas de supprimer les stigmates de l’islam mais la cause de ces stigmates à savoir l’islam même !
Interdire l’islam c’est possible malgré tout ce que l’on dit faussement à ce sujet car il s’agit d’une doctrine politique ET religieuse contraire AUX BONNES MŒURS. Cette notion de bonnes mœurs a disparue de notre droit récemment. ON POURRAIT LA RÉINTRODUIRE, REVENIR SUR SA SUPPRESSION !
Il est de bon ton de « moderniser » notre droit en supprimant certaines notions comme la cause ou la moralité des contrats.
En fait il s’agit d’une double position politique : En finir avec la coutume qui s’érigeait en gardienne des « bonnes mœurs » au profit des lois « a-historique », objets phénoménologiques non identifiables puisque créées ex-nihilo, ET favoriser l’islamisation de notre pays.
En effet, si nous avions encore à disposition cette notion nous pourrions demander l’annulation des contrats « islamisants », associations destinées à la promotion de l’islam, le burkini, le voile en entreprise illicite car contraire « aux bonnes moeurs ».
A titre d’exemple je ne résiste pas à citer l’ancien article 68 du code de la nationalité : « nul ne peut être naturalisé s’il n’est pas de bonnes vie et mœurs » ou encore l’ancien article 16 de l’ordonnance de 1959 : »Nul ne peut être nommé à un emploi public[ … ] s’il ne jouit de ses droits civiques et s’il n’est de bonne moralité ». Sentez vous l’arme dont on s’est privée ? L’utilité qu’aurait pu avoir cette notion dans la lutte contre l’islamisation de notre pays ?
La notion de moralité a été supprimé en 1983 pour l’accès aux emplois public et plus généralement a perdu de son efficacité avec la disparition de la notion de cause dans les contrats depuis 2016.
1983- 2016 : deux gouvernements de gauche : il n’y a pas de hasard!!!
Bonjour Villeneuve,
Ce que vous dites au niveau des coutumes serait vrai si en France, la présence musulmane n’était pas antérieure à la présence chrétienne.
Or le christianisme existe en France depuis seulement 1.500 ans, tandis que l’islam y est depuis 3.000 ans, si j’en crois Djamel Debbouze !
Pour parler plus sérieusement, merci pour votre commentaire juridique détaillé.
Je trouve ridicule de comparer levoile des musulmanes à celui des religieuses puisqu’aujourd’ui pratiquement toutes les religieuses sont en civil ce qui prouve que les chrétiens sont capables d’évoluer contrairement aux musulmans !!
Excellente réponse à Majid.
Merci Sarisse d’avoir pris le temps de lire mon commentaire.