Affaire Godrèche… 
Et si c’était l’inverse, les féministes soutiendraient-elles le garçon victime ?

Qui ne parle pas, qui ne dénonce pas la relation qu’un homme -voire deux- a eue avec une gamine de 17 ans alors qu’il avait, lui, 25 ans de plus qu’elle ? Et il aurait été normal qu’alors cet homme soit poursuivi par la justice !
Mais qui parle, qui dénonce la relation qu’une femme a eue avec un gamin de 17 ans alors qu’elle avait, elle, 25 ans de plus que lui ? Et il aurait été normal qu’alors cette femme soit poursuivie par la justice.

.

Mais, si ces deux cas semblent identiques, vous constaterez les différences évidentes :
-A/premier cas, l’ado était Judith Godrèche donc une jeune femme et le (ou les) présumé(s) agresseur(s) -Jacques Doillon (et Benoît Jacquot).  Dans une telle affaire,  
-bien que, personnellement, je sois plutôt du côté de Judith Godrèche et non de celui des deux cinéastes auxquels j’accorde la présomption d’innocence, bien évidemment et sans sous-entendus négatifs à leur égard- il faut remarquer que la présumée victime est une jeune femme puisqu’il s’agit de Judith Godrèche. Et ses présumés agresseurs sont un ou deux hommes !
D’où la publicité et l’importance données en particulier par mes confrères journalistes à cette affaire qui est entre les mains de la justice.
-B/
second cas, celui d’une femme, Brigitte Macron, qui a eu, à l’époque c’est-à-dire au siècle dernier -comme pour l’affaire dénoncée par Judith Godrèche-, des relations avec, là, un ado de 17 ans donc un jeune homme, Emmanuel Macron. Alors qu’elle avait -comme dans le cas des deux hommes accusés par Judith Godrèche- un quart de siècle de plus que le jeune homme, peut-on dire qu’il est tombé sous son emprise ?

Non, car l’emprise n’est que dans le cas d’un homme largement adulte sur une adolescente à peine sortie du cocon ! Là il s’agit d’une Dame qui -puisque, parce que femme, c’est elle la victime- serait tombée sous le charme irrésistible, donc sous l’emprise d’un pervers : à savoir l’ado de 16 ans qui l’a, à son grand désespoir, séduite par malice et tromperie ! Elle n’y fut pour rien puisque, pour sa part, étant donné qu’elle était la femme de cette dualité, elle ne pouvait en être que la victime. Et l’ado, puisque faisant partie de la gente masculine donc composée uniquement d’hommes, c’est-à-dire d’éléments à 100% pervers et agresseurs de la gente féminine !
Gente, elle, à 100% composée des merveilles de la nature n’ayant aucune pensée mauvaise et, surtout ni perverse, ni castratrice !

Si l’on suit la logique des débats à la télé, qui fait de toutes les femmes des victimes, c’est forcément l’ado de 17 ans qui a perverti, en usant de son emprise irrésistible, une malheureuse femme d’environ 25 ans plus âgée que lui, donc une proie impuissante à pouvoir -ni physiquement, ni intellectuellement, ni psychiquement, ni psychologiquement… bref : toute femme en serait incapable- donc une proie impuissante à pouvoir repousser un tel prédateur !

Mais, désolé et je tiens à le préciser : c’est une histoire que je viens d’inventer. C’est de la fiction ! Oui, de la-fic-tion, de la pu-re-fic-tion ! Ce n’est qu’un pendant supposé, pardon, qu’un « copié-collé » avec inversion des partenaires de « l’affaire Judith Godrèche contre Jacques Doillon et Benoît Jacquot. » 
Je tiens à le répéter et je l’écris en toutes lettres : SI, oui SI un tel cas de séduction entre une femme ayant attiré l’attention d’un ado de 17 ans alors qu’elle avait 25 ans de plus que lui… donc SI cela était arrivé, vous pensez bien que nous le saurions tant les associations féministes auraient manifesté en criant au scandale qu’un ado ait été « perverti » par une femme qui aurait pu être sa mère comme ces mêmes associations crient au scandale (ce que j’ai tendance à approuver) qu’une ado ait été « pervertie » par (au moins) un homme qui aurait pu être son père ! 
Et j’ai tendance à crier « au loup » avec ces associations dans le cas dénoncé par Judith Godrèche…
Mais, si le cas  d’une femme ayant détourné un ado de 17 ans qui aurait pu être son fils était vrai, là j’aurais  crié « au loup », pardon… j’aurais crié « à la louve » avec ces associations féministes ! 
Mais, je le répète : heureusement, jamais en France un tel cas ne s’est présenté. Car toutes les femmes, toutes les mères de famille, cela à 100%… -du moins si l’on en croit les associations féministes- sont incapables d’avoir des relations « amoureuses » -qualificatif allant mieux au sexe féminin que ce vilain mot de « sexuelles »- avec un homme ne serait-ce que de quelques années de moins qu’elles ! Alors 25 ans ! Cela ne se produit jamais et même ne s’est jamais, mais jamais, jamais produit !
En revanche les hommes… là, c’est certain ! Ils sont tous attirés par des filles qui ne sont même pas pubères, voire pas encore nubiles 
-la nubilité, c’est-à-dire l’âge autorisé par la loi française pour un mariage est de 15 ans pour les filles (1) et de 18 ans pour les garçons. La nubilité est différente de la puberté qui, elle, est le passage, du point de vue, lui, anatomique, de la petite enfance à l’adolescence : chez une fille, cela peut commencer à 9 ans et être terminé vers 13 ans et chez les garçons, c’est plus tardif, de 11 ans jusqu’à, pour certains, 18 ans !

Que voulez-vous ? Tout le monde le sait et les responsables d’associations féministes plus que tout autre Français, surtout les responsables qui se vantent d’avoir « déconstruit » leur compagnon… À part un tel exploit de la part d’une femme, que peut-on demander de mieux ? Peut-être que ce compagnon déconstruise à son tour sa compagne !

Jacques MARTINEZ, journaliste, 
à RTL, de stagiaire à chef d’édition des informations de nuit (1967-2001), pigiste à l’AFP, le FIGARO, le PARISIEN…

 1,392 total views,  3 views today