Un artiste suisse met en scène le procès contre l’Allemagne

Ça s’est passé le week-end dernier au Théâtre Thalia de Hambourg. La salle était archi-comble durant tout le week-end.

Le fameux metteur en scène de Berne, Milo Rau, présentait sa pièce politique :

« PROCÈS CONTRE L’ALLEMAGNE ».

Je n’ai jamais rien vu de tel en France. Ci-après la totale de ce procès qui n’a pas d’acteurs, mais de vrais professionnels de la loi, du journalisme, analystes et autres experts. Il y a ceux qui exigent l’interdiction de la AfD et ceux qui exigent la démocratie. Une vraie opération de salubrité publique, maquillée en drame politique théâtral. Génial ! Des contradicteurs qui se prêtent à la vraie démocratie sur une scène de théâtre !

De quoi s’agit-il ?

C’est une procédure judiciaire sur l’interdiction éventuelle de l’AfD, qui fait l’objet d’un large débat dans la politique et la société allemande. Une version artistique fictive d’un tel processus. La spectaculaire pseudo-négociation a commencé vendredi soir sur la scène du théâtre Thalia – dans une mise en scène de trois jours du réalisateur suisse Milo Rau, un succès mondial et controversé. Elle est présidée par une éminente juriste : l’ancien ministre fédéral de la Justice, Herta Däubler-Gmelin (SPD).

Les formats de procès théâtraux spectaculaires de Milo Raus font depuis longtemps partie des classiques du théâtre politique. À Hambourg, le réalisateur, auteur et directeur du festival, en collaboration avec Mia Massmann et Robert Misik, se penche sur la situation actuelle dans un procès contre l’Allemagne. Une interdiction de l’AfD est-elle possible, et même légalement requise, parce qu’elle « menace agressivement la démocratie » ? Continue-t-elle à violer la Loi fondamentale en combattant par tous les moyens la liberté d’expression de ses détracteurs ? Ces questions étaient au centre de l’enquête juridique et théâtrale, tout comme l’abus du droit par le monde du techno-fascisme, la propagande MAGA de la Silicon Valley et l’écosystème médiatique du lavage de cerveau d’extrême droite en Allemagne et aussi à l’international. Notre démocratie doit-elle être déchiquetée pièce par pièce ? (Ce texte n’est pas de moi, mais la présentation du théâtre sur cette « pièce »)

Ce format ne peut être qu’un succès. Pourquoi ? Parce qu’il fait appel à ce que les protagonistes ont de plus profond en eux. Leur engagement politique. Leur idéologie. Des éléments qui supportent difficilement la contradiction. Même, qui ne la tolèrent pas.

https://www.thalia-theater.de/de/stuecke/prozess-gegen-deutschland/264/programmheft

Milo Rau

Milo Rau, poli distingué, fut lauréat des XVIIe Prix Europe pour le Théâtre et XVe Prix Europe Réalités Théâtrales, qui eurent lieu à Saint-Pétersbourg, entre le mardi 13 et le samedi 17 novembre 2018. Je souligne intentionnellement sa distinction russe. Puisque le gouvernement allemand est en détestation de la Russie, de sorte qu’il adopte une attitude belliqueuse récurrente et inutile. Ce gouvernement de Fritze Schmerz, peu différent de celui de Scholz, qui influence les Länder, dont aussi la Bavière, qui ne s’est pas gênée pour virer le 1er Mars 2022, il y a presque 4 ans, le célébrissime Valéry Guergiev de la Philharmonie de Munich, pour sa proximité avec Vladimir Poutine.

Je prends acte que la scène artistique à Hambourg, comme en France, majoritairement à gauche, a accepté qu’un metteur en scène distingué par la Russie puisse venir s’exprimer. À moins que cela n’ait échappé à la ville …

A la vision de certains extraits de ce long week-end politico-théâtral, l’évidence de l’intolérance de la gauche saute au visage du spectateur. Les intervenants conservateurs furent sifflés, insultés. Les spectateurs gauchistes quittent la salle, drapés dans leurs indignations de nazillons qui trouvent insupportable, intolérable de devoir écouter des opinions qui diffèrent de la leur. Une intervention spectaculaire, celle du journaliste et auteur, Harald Martenstein, ancien collaborateur de ce que fut un grand hebdomadaire de référence, DIE ZEIT, maintenant chez BILD provoque l’ire des spectateurs. Son intervention remarquable et courageuse, que je retranscris plus bas.

INTERVENTION DE HARALD MARTENSTEIN QUI DEVIENT VIRALE EN ALLEMAGNE. TOUT EST DIT !

« Nous parlons donc ici, dans une sorte de procès-spectacle, de l’interdiction d’un parti élu par 20 % des électeurs à l’ouest de l’Allemagne et par 35 à 40 % à l’est. En d’autres termes, nous parlons de la fin de la démocratie et de son remplacement par autre chose. L’opinion d’une grande partie de la population, toujours croissante, ne doit plus jouer un rôle dans les politiques à l’avenir.

Quel devrait être le nom du nouveau système ?   « Démocratie dirigée » ?  « Notre démocratie » ? Un nom plus beau vous vient sûrement à l’esprit. Oui – vous avez raison de ce qui vient sans doute à l’esprit de beaucoup ici : oui, il aurait mieux valu interdire le NSDAP. Bien sûr, on ne sait pas si cette tentative aurait été utile. Mais la soi-disant prise du pouvoir en 1933 fut sans aucun doute une catastrophe et annonciatrice de nouvelles catastrophes. Il fallait tout tenter pour éviter cela.

Je vous pose quelques questions. La première question : les termes « droite » et « radical de droite » ont-ils vraiment plus ou moins le même sens ? Je pose la question parce que ces deux termes sont généralement utilisés comme des synonymes dans les espaces de débat de gauche. « Lutte contre la droite » : c’est ainsi que doit s’appeler une lutte pour la démocratie. C’est une lutte contre la démocratie. Depuis 1789, la droite et la gauche sont les deux axes fondamentaux de tous les États démocratiques.

La droite rejette un système économique socialiste. Ils défendent l’esprit d’entreprise, ils sont pour les traditions, ils considèrent la famille comme un bon modèle et ils aiment leur pays – ils ne le détestent pas. Des politiciens de droite ont combattu les nazis et créé le précurseur de l’UE : De Gaulle, Adenauer et Churchill. Margaret Thatcher et Ronald Reagan ont été les politiciens de droite typiques de l’histoire récente. Ils rejettent ces gens-là – d’accord. Mais voulez-vous sérieusement interdire de telles attitudes ? Vous êtes alors un opposant à la démocratie. Mais vous devriez aussi l’admettre – devant vous-même et devant le monde.

Ils diront que vous ne parlez pas de ces « droits de la vieille école » comme Adenauer ou Reagan quand vous demandez des interdictions. Vous parlez du populisme – un nouveau genre de droite qui a émergé dans tout le monde occidental, pas seulement en Allemagne. Elle est populaire auprès de ceux qui ont jusqu’à présent voté pour des partis bourgeois ou de gauche modérée – c’est-à-dire l’Union, le SPD ou le FDP. Ces électeurs ne se sentent plus représentés par l’ancien spectre des partis.

Le terme « populisme », souvent utilisé de manière péjorative, suggère que gouverner avec l’approbation populaire est une erreur. Mais c’est précisément cette idée – tout pouvoir doit être justifié par la volonté de la majorité – qui est à la base de notre constitution. En interdisant les partis majoritaires, on enlève la légitimité de cet État et on le transforme en régime autoritaire. Mais il faut pour cela de très bonnes raisons. On doit avoir affaire à un adversaire qui veut lui-même abolir la démocratie. On doit se trouver dans une situation d’urgence.

La question cruciale est de savoir si un tel parti poursuit des objectifs légitimes ou illégitimes. Il ne s’agit donc pas de savoir si vous ou moi pensons que ces objectifs sont justes. Les objectifs illégitimes seraient par exemple l’élimination de la liberté d’expression, le retrait des droits fondamentaux pour une partie de la population ou l’interdiction de partis perçus comme perturbateurs par les dirigeants. Un but illégitime est donc exactement le but que vous poursuivez avec une interdiction. On peut, en effet, avec le prétexte de défendre la démocratie, abolir aussi la démocratie. En fait, cette justification – « Nous sauvons la démocratie » – a toujours été l’une des plus populaires parmi ceux qui l’ont abolie.

Connaissez-vous le mouvement historique anti-royauté ? Vous devriez. Sous ce nom, près de deux millions de personnes ont été arrêtées en Chine en 1957 – des éléments bourgeois, dont beaucoup d’intellectuels – et incarcérées dans des camps. Beaucoup d’entre eux y ont été assassinés. L’objectif du mouvement anti-royaliste était de transformer la Chine en un État à parti unique. Oui, il y avait un système multipartite sous Mao Zedong jusqu’en 1957. La « lutte contre la droite » s’est dissipée avec ce système. Il a déjà été question ici, dans plusieurs interventions, d’une interdiction des partis de l’Union.

Des partis similaires à l’AfD ont déjà formé ou soutenu des coalitions gouvernementales dans plus d’une douzaine d’États européens, notamment en Scandinavie. Ils pourraient bientôt gouverner la France et le Royaume-Uni. Ils devraient voir que l’Allemagne emprunte à nouveau une voie particulière.

Passons maintenant à une autre question : est-il légitime de défendre des amendements constitutionnels ? Cela doit être légitime, car la Loi fondamentale a été modifiée ou complétée plus de 50 fois depuis 1949. Est-il légitime de défendre une politique migratoire restrictive ? Cela doit être légitime, car une telle politique existe dans des pays démocratiques comme le Danemark ou l’Australie. Est-il légitime de vouloir quitter l’UE ? La Grande-Bretagne, loin d’être fasciste, l’a fait. Le patriotisme est-il légitime ? Willy Brandt était un patriote déclaré. Je le répète : oui, il l’était.

Dans toutes ces questions, il ne s’agit pas de savoir ce qui est bien ou mal ; il s’agit simplement de savoir si quelque chose doit être autorisé ou non dans une démocratie. L’une des caractéristiques des États démocratiques est que le spectre de ce qui y est politiquement autorisé est très large. Vous devez donc accepter – contre votre gré – que les choses ne se passent pas toujours comme vous le souhaitez dans un pays libre avec des élections libres. Si cela vous submerge, le problème est le vôtre et non celui de ceux qui pensent différemment.

Si vous voulez que l’AfD soit interdit, vous devez prouver que ce parti veut transférer le pays dans un autre système – par exemple en évinçant tous les partis qui ne partagent pas sa vision du monde. Donc, en faisant à peu près ce que certains d’entre vous aimeraient. Cependant, on ne sait pas encore si l’AfD demande une interdiction contre la concurrence politique. Il ne suffit pas pour interdire que certains membres de partis d’extrême-droite disent des bêtises. La preuve de cela est facile à faire – je suppose que vous en entendrez beaucoup parler ici dans les prochains jours.

Je vous aide ici avec quelques citations vraiment scandaleuses. Elles sont toutes prouvées.

Première citation : « Ce dont nous avons besoin dans ce pays, ce sont des citoyens courageux qui chassent les rats rouges là où ils doivent être – dans leurs trous. »

Deuxième citation : « Nous ne voulons plus être constamment rappelés de notre passé par personne, ni par Washington, ni par Moscou, ni même par Tel-Aviv. “

Troisième citation : « Nous n’avons pas besoin d’opposition, nous sommes déjà démocrates. »

Citation n°4 : « Je suis un citoyen allemand et j’exige une obéissance inconditionnelle. »

Répugnant – bien sûr. Au plus tard lors de la dernière citation, certains l’ont reconnu : tout cela n’était pas le son original de Björn Höcke, mais de Franz Josef Strauß, le président de la CSU qui a failli devenir chancelier. Willy Brandt siégeait à côté de lui dans le cabinet. Vous savez sans doute que Willy Brandt n’était pas un nazi. Strauß n’était pas non plus un nazi, mais un réactionnaire ; sinon, Willy Brandt ne se serait pas assis à ses côtés.

Le président des Verts, Felix Banaszak, a déclaré il y a quelques jours dans le podcast de mon collègue du monde, Paul Ronzheimer, que l’AfD était traditionnellement en phase avec les nationaux-socialistes. Il dirait peut-être la même chose de Strauss, d’Ernst Jünger, de Boris Palmer ou du Père Noël. Il est désormais parfaitement clair que le terme « nazi » est un terme moderne générique pour tous ceux qui ne croient pas en la victoire du socialisme.

Les nazis sont différents des conservateurs de droite. Les nazis avaient une milice appelée SA qui chassait les gauchistes dans les rues. Ils n’ont pas caché qu’ils voulaient la guerre. Ils étaient des antisémites déclarés. Le racisme était leur programme. Ils ne voulaient pas d’une république – ils voulaient un État dirigiste.

En 1990, l’auteur américain Mike Godwin a formulé une théorie de psychologie sociale. Il dit que depuis 1950, chaque fois qu’un désaccord majeur se produit dans le monde, une comparaison avec les nazis apparaît. Cette comparaison n’a rien à voir avec l’histoire réelle, mais avec le désir du locuteur de nier à son interlocuteur la capacité de satisfaction. Angela Merkel a également été comparée aux nazis, à Hugo Chávez, ainsi qu’à Peer Steinbrück – par n’importe quel Suisse. Vous savez qu’il y a quelques différences entre Heinrich Himmler et Alice Weidel.

Ceux qui qualifient tous les membres de la droite de nazis simplement parce qu’ils ne sont pas de gauche sont des ignorants historiques. Mais ce serait pardonnable – l’ignorance n’est pas un crime, après tout. Je vous reproche de savoir ce que vous faites. Vous savez que vous ne voulez pas empêcher le « Quatrième Reich », mais simplement éliminer vos concurrents politiques. En tout cas, les électeurs de l’AfD – la plupart d’entre eux – ne veulent pas d’un nouveau Hitler ; ils veulent quelque chose qui ressemble à un nouveau Helmut Schmidt.

Il serait facile de réduire la taille de l’AfD. Il suffirait de s’attaquer à quelques problèmes réels, dont vous nieriez probablement l’existence jusqu’au dernier souffle : adapter la migration aux possibilités économiques du pays. Assurer un niveau de sécurité comparable à celui de 2010. Faire en sorte que nos écoles fonctionnent et que l’économie soit compétitive. Cela ne doit pas être plus. Est-ce du fascisme pour vous?

Je crois que vous avez oublié qu’en Union soviétique, au nom du socialisme, des millions de personnes ont été assassinées ou laissées à la famine. Ils ont supplanté les millions de victimes de Pol Pot et de Mao. Au Venezuela, les troupes de Maduro ont exécuté extrajudiciairement des manifestants – y compris des mineurs – à la suite d’élections truquées. Si Trump l’avait fait, il se serait passé quelque chose.

„« La gauche est bonne, la droite est mauvaise » – ce n’est pas si simple. La ligne de démarcation fondamentale est celle des régimes autoritaires et de ceux où chacun a les mêmes droits civiques, quel que soit son statut politique, qu’il trouve le gouvernement admirable ou qu’il le méprise. Ceux qui respectent les lois et ne font pas usage de la force ou n’ont pas l’intention de le faire sont en sécurité – et pour ceux qui sonnent tôt le matin, la police n’est pas à leur porte.

Sylvia Bourdon, 16 février 2026

 112 total views,  112 views today