Le sénateur PS Éric Kerrouche veut interdire à nos descendants de changer les lois

Vous avez dit totalitarisme ? Il n’y a que dans la gauche dégénérée qu’on voit ça : graver dans le marbre lois et constitution pour empêcher interdire toute modification  par nos descendants, quelle que soit la situation qui les attend. Enorme. Et sacrément liberticide.

Selon Public Sénat, le sénateur socialiste des Landes Éric Kerrouche a déposé une proposition de loi constitutionnelle pour limiter toute révision de la Constitution à l’article 89, excluant ainsi le recours à l’article 11, destiné aux référendums législatifs. Ce texte vise à bloquer la proposition du Rassemblement national, portée par Marine Le Pen, qui souhaite profondément réécrire la Constitution en matière d’immigration par voie référendaire via l’article 11. La proposition RN prévoit notamment la suppression du droit du sol, des restrictions à l’asile, la priorité nationale et la primauté de la Constitution sur les règles européennes.

Kerrouche accuse Marine Le Pen de vouloir contourner le Parlement pour « mettre en place une Constitution éminemment xénophobe ». Il dénonce une tentative de vider la République de ses principes fondamentaux, dont la Déclaration des droits de l’homme. Il insiste : « Ce n’est pas une PPL anti-RN, c’est une PPL pro Constitution et pro État de droit. »

Le texte socialiste veut corriger un « petit défaut dans la cuirasse constitutionnelle » hérité du général de Gaulle, qui avait utilisé l’article 11 en 1962 pour réviser la Constitution, méthode jugée inconstitutionnelle à l’époque. La jurisprudence actuelle, notamment l’arrêt Hauchemaille de 2005, permettrait théoriquement au Conseil constitutionnel de bloquer un tel référendum en amont, mais des incertitudes demeurent, surtout depuis la nomination de Richard Ferrand à la tête de l’institution. Contrairement à son prédécesseur Laurent Fabius, Ferrand s’est montré « évasif » sur la question d’un contrôle substantiel.

Le constitutionnaliste Benjamin Morel souligne que la PPL PS, bien que juridiquement utile, a peu de chances d’aboutir : il faudrait une adoption par les deux chambres et un référendum, sans possibilité de Congrès. Il conclut : « Je doute de son avenir. » Mais le texte pourrait au moins clarifier le débat sur les limites du pouvoir référendaire en matière constitutionnelle.

Source 

Et ce sont ces gens qui vous parlent des droits de l’homme matin midi et soir. Le Premier des Droits de l’homme, pourtant,  est la liberté qui doit comprendre, forcément, le droit de faire et refaire les lois en fonction des situations et de l’évolution du monde. Les droits suivants, la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.battent eux aussi en brèche le fait d’empêcher toute modification de la Constitution, forcément. même si la sûreté de nos descendants l’exigeait, même si c’était nécessaire pour échapper à l’oppression.

La première des libertés c’est de permettre à nos enfants, nos arrière-petits-enfants… d’être libres pour inventer des lois, pour en abroger d’autres… Brassens chantait « Ne gravons pas nos noms au bas d’un parchemin » Kerrouche, lui, veut graver SON idéal de société dans la pierre !

Si encore ce Kerrouche et ses coquins socialauds -ne parlons pas des LFI- étaient des patriotes attachés à notre pays, à son histoire, à ses valeurs, à notre identité, à nos oeuvres d’art... on pourrait comprendre qu’il se fasse du souci pour les nôtres avec l’invasion migratoire venant de pays musulmans. Mais il n’est pas patriote, il est socialiste…  De toutes manières, tout tyran qui s’emparerait de la France n’aurait aucun scrupule à brûler nos textes fondamentaux et à imposer… par exemple la charia ! 

Que croit-il, Kerrouche, qu’un Khomeiny, un Abdullah ABDULLAH,(Afghanistan), qu’un Ahmed al-Charaa aient jamais été capables de tenir compte des textes en vigueur avant eux ? Et je ne parle ni de `Staline, ni de Mao, ni de Pol Pot ni de Fidel Castro…

 234 total views,  234 views today