Il y a, dans la vie, des situations ubuesques. Dans ce pays Islamofrance, on a l’habitude de ce type de situation, car nous sommes les spécialistes de la chose. Tout cela grâce à la gauche puante, à l’extrême gauche et aux autoproclamés “écologistes” qui ne le sont pas plus que moi je suis communiste.
Il y a un déferlement sans précédent dans les médias, tous confondus, sur cette réforme des retraites. Lesdits médias lèche-cul du gouvernement de psychopathes, à savoir 90 % d’entre eux, serinent comme des perroquets ce que le gouvernement leur a donné l’ordre de dire. Les médias qui ont encore le souci d’une réelle démocratie, font des analyses différentes des journaleux-propagandistes mais font, également, l’impasse sur l’essentiel du remède des problèmes des retraites.
Un système de retraite est, par définition, un système qui s’inscrit dans le long terme. Si on l’inscrit dans le court ou moyen terme, il sera forcément réétudié quelques années après. Or un pays a besoin de stabilité y compris dans son système de retraite, ce qui n’empêche aucunement certains réajustements éventuels.
Alors, la solution est, selon votre humble serviteur, unique. Il n’y en a pas d’autre, et tant qu’elle ne sera pas mise en place efficacement, le système de retraite s’effondrera de plus en plus. Cette solution salvatrice est la natalité.
Ceci est d’une telle évidence, que votre tout dévoué est complètement stupéfié de constater l’absence totale de cette unique et définitive solution à ce problème de retraite dans les médias. Tout est dit et répété dans tous les sens, tous les constats sont réalisés, toutes les fausses solutions stupides et de courtes durées sont développées, mais la seule réelle est totalement passé sous silence, ou presque.
Comme dit ci-dessus, un système de retraite s’inscrit dans le très long terme. Si l’on ne considère que la retraite par répartition, la principale dans notre pays actuellement, il faut ainsi un rapport cotisants-retraités équilibré sur le très long terme. En effet, ce rapport est en déséquilibre dramatique au fil du temps.
Faisons le point.
Sur la courbe ci-dessous, extraite de l’INSEE (y accéder), on observe la courbe en couleur bleue présentant une augmentation des cotisants passants de 26,1 millions en 2004 à 28,2 millions en 2020. La courbe de couleur rouge indique une augmentation des retraités passant de 13 millions en 2004 à 16,9 millions en 2020. Enfin, la courbe la plus importante est celle de couleur verte qui indique un rapport démographique cotisants-retraités de 2,02 en 2004 à 1,67 en 2020, soit une chute vertigineuse de (2,02 – 1,67) 0,35, sachant que le ratio de cotisants-retraités de 2,02 en 2004 est déjà extrêmement faible pour assurer des retraites confortables, ce qui n’est plus le cas depuis très longtemps, faute de ce faible ratio.
Cette courbe ci-dessous présentée relate ainsi l’historique de 2004 à 2020. Ce ne sont pas des projections, mais la réalité de ce qui s’est passé au niveau des chiffres.
Si l’on fait une projection dans l’avenir sur ce rythme, en comptant la natalité française de souche, plus la natalité migratoire (en considérant qu’elle sera au travail, ce qui est loin d’être garanti), plus la natalité du chômage, le rapport sera en 2070 de 1,2 cotisants pour un retraité.
Par les courbes ci-dessus, l’avenir est désormais fixé. Devant cet avenir qui sera de plus en plus difficile si les vraies solutions ne sont pas adoptées, le COR (Conseil d’Orientation des Retraites), dans son rapport de juin 2021 sur les évolutions et les perspectives des retraites, estime que le déficit du système ayant atteint 18 milliards d’euros en 2020, soit 0,8% du produit intérieur brut (PIB) (référence), oscillera entre 7,9 et 17,2 milliards d’euros en 2025 (référence).
Le constat est désormais fait : si une solution durable dans le très long terme n’est pas envisagée pour équilibrer le nombre de cotisants nécessaires par rapport au nombre de retraités, tous les palabres de la planète n’y feront rien, et le déficit sera de plus en plus important, dans un pays où la dette dépasse déjà 3 000 milliards d’euros.
De même, si l’on veut sauver ce système de retraite réellement (en restant toujours dans le domaine de la répartition et non de la capitalisation), votre serviteur ne voit pas d’autres solutions que celle de faire des bébés, lesquels devenus adultes deviendront des cotisants avant de devenir eux-mêmes des retraités, bénéficiant des cotisations des nouveaux bébés. Il n’existe aucune autre solution.
Bien sûr, dans ce pays de gauche depuis cinq décennies, basé sur la jalousie, la paresse, et la bêtise, une partie du peuple pense qu’il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres. Ce sont des idiots finis car ils n’ont pas en mémoire deux maximes :
1) “Si tu donnes à ton voisin un poisson à manger, il mangera une seule fois. Si tu lui apprends à pêcher, il mangera toute sa vie”.
2) “Si une communauté comporte 9 pauvres et 1 riche. Si tu prends au riche ce qu’il possède, les 10 mangeront à leur faim une semaine. Puis il n’y aura plus de nourriture. Si tu apprends aux 9 pauvres à bien gagner leurs vies, tous les 10 mangeront à leur faim définitivement”.
Ces maximes peuvent être transposées au système des retraites.
Alors, si l’on sait ce que l’on veut, les solutions ne sont que deux, d’après votre serviteur.
La première est la natalité. Il y a deux générations, la politique familiale était poussée. Puis les gouvernements socialistes successifs ont estimé que les “riches” n’avaient pas à être aidés. Comme tout le reste, les socialistes ont donc détruit cette politique familiale, laquelle a commencé à baisser en 2010. Mais le héros de cette destruction massive est François Hollande qui n’aura réussi à n’inverser qu’une seule courbe, celle de la natalité.
Ce catastrophique socialiste François Hollande a été élu en 2012 et a été éjecté en 2017 par obligation de ne pas se représenter. Outre tout ce qu’il a détruit, et favorisé pour le Grand remplacement, la baisse de la natalité est une de ses grandes œuvres.
Les Français ont eu, en 2016, 14 000 bébés de moins que l’année précédente, selon l’Insee. Un chiffre qui était déjà en baisse en 2015 : 20 000 chérubins manquaient à l’appel. Les raisons de cette double contre-performance ? La politique familiale de François Hollande et notamment la modulation des allocations et la baisse du plafond du quotient familial.
Force est de constater que ces attaques permanentes contre une politique familiale efficace, ont eu raison de la natalité française. On ne compte plus le nombre de cadres ayant des salaires corrects ne dépassant plus deux enfants faute de moyens pour les élever.
Une vraie politique de la natalité, si votre serviteur était président, serait celle-ci :
A) Batterie de mesures diverses
– salaire de femme au foyer de 1 000 € pour les femmes désirant avoir plusieurs enfants (à partir du troisième) et restant la maison. C.TASIN : cher Cachou je ne peux cautionner au nom de RR cette proposition qui me scandalise. Pourquoi les femmes devraient-elles rester au foyer et pas les hommes ? Si on veut encourager les gens à faire des enfants, et il le faut, il suffit de verser une certaine somme à chaque familles, qu’elle utilisera soit pour que L’UN DES PARENTS puisse travailler à temps partiel ou pas du tout ou payer quelqu’un qui gère enfants et maison. Pas la peine d’enfermer à nouveau les femmes dans le statut horrible de femme au foyer s’il n’est pas désiré, s’il est considéré comme SA PLACE !!! Archaïque, méprisant et peu apte à encourager les filles à faire des études. On me dira qu’une femme qui fait les 3/8 au travail à la chaîne ne s’épanouit pas nécessairement, c’est vrai mais je connais des femmes qui préféraient ça plutôt que d’être cantonnées au ménage et aux enfants, mais de toutes manières l’argument est valable de la même façon pour les hommes. C’est au couple de trouver les meilleures solutions pour les enfants et pour chacun des parents.
– 50 % de réduction sur le coût des crèches (actuellement une crèche coûte 850 € par mois pour un seul petit enfant)
– prêt d’accession à la propriété aidée par l’État à 25 % du montant de remboursement mensuel et déductibilité des intérêts à partir du 3ème enfant.
– prime de 20 000 € au second enfant, 40 000 € au troisième, et 50 000 € par enfant supplémentaire
– à partir de trois enfants, transports gratuits dans les bus et trains
– modification du quotient familial. Pour une imposition commune d’un couple, le quotient familial est actuellement à 2 parts. Pour les deux premiers enfants à charge il est actuellement d’une ½ part pour chacun des enfants. Il faut le porter à 1 part pour chaque enfant. À partir du troisième il est actuellement à 1 part. Il faut le porter à 1.5 part. À chaque enfant supplémentaire au-delà du troisième il faut rajouter 0.5 part par rapport au précédent.
– Bon de vacances significatifs
– Congé parental du père augmenté de 15 jours à chaque enfant supplémentaire
– Allocations familiales mensuelles significatives augmentant de 15 % à chaque enfant à partir de deuxième
Ne donner aucune allocation sociale aux non Français, sauf conditions sévères et très restrictives (par exemple un étranger en situation légale et travaillant en France depuis 10 ans et au casier judiciaire vierge) car il me paraît qu’en France, les Français doivent bénéficier des avantages, au risque de choquer la gôôche puante qui veut la situation inverse.
Il peut exister d’autres aides, mais ci-dessus les principales sont citées. Vous pouvez avoir la certitude, chers amis patriotes que les Français de souche, et seulement eux, multiplieront les enfants et créeront des millions de futurs cotisants pour payer les millions de retraités futurs qui s’additionneront.
Comment financer de telles mesures ? En rétablissant nos frontières par le Frexit, tous les pays du monde, hormis l’Europe dont l’objectif est sa propre disparition, le font. En mobilisant le budget de 153 milliards d’euros que coûte l’immigration plus les 4 milliards de reconduites à la frontière et aide médicale de l’Etat (AME), plus les 2,5 milliards de rénovation de quartiers à forte population immigrée (pour l’année dernière), plus d’autres coûts non chiffrés officiellement ou cachés (référence Contribuables associés – Valeurs Actuelles).
B) Sévérité beaucoup plus sévère
sur la durée de dédommagement du chômage et resserrement beaucoup plus rigoureux sur la recherche d’emploi et les refus des chômeurs. Le jeune de 25 ans en pleine santé regardant la télévision toute la journée ne cherchant aucun emploi et en ayant refusé trois à quelques kilomètres de chez lui, cela ne devrait plus exister.
C) Révision de la politique de l’avortement
Je ne veux pas ici faire dresser des cheveux sur certaines têtes ! À savoir que le nombre d’avortements en 2021 a dépassé les 223 000 selon les statistiques annuelles de la Drees (Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques) (référence). Ce chiffre est à peu près constant depuis nombre d’années entre 200 et 220 000 avortements chaque année.
Si l’on considère que l’on doit augmenter l’âge de la retraite actuellement, et si l’on considère le nombre d’avortements pratiqués depuis 15 ans avec une moyenne de 210 000 par an, on arrive au chiffre de 3 150 000 naissances en moins.
Bien entendu, je sais que ce débat sur l’avortement rejoint celui du maréchal Pétain, de Mers el-Kébir, ou du sabordage de la flotte de Toulon en 1942, ou celui du sexe des anges, à savoir qu’il est, et sera éternel.
Si la France a besoin d’enfants, je pose simplement la question de savoir si le chiffre de 3 150 000 naissances en moins en 15 ans est réellement justifié. Ne peut-on pas durcir les conditions d’avortements afin de répondre à des situations de détresses réelles ? Or, il est fait tout l’inverse depuis Giscard et les évolutions successives. La question est posée.
D) Mettre en place et développer des systèmes par capitalisation
accessibles aux familles dépassant 2 enfants, système avantageux quant à ses cotisations et quant aux futures retraites qu’il délivrera auxdites familles.
E) Suppression de tous les régimes spéciaux
qui n’ont aucune raison d’exister à une époque où notre pays est en faillite totale.
F) Arrêter de payer des retraités morts en Algérie
et toutes ces innombrables conneries dont on a la spécialité dans ce triste pays.
Voici, par ce modeste article, LA solution au financement des retraites. Si nos gouvernants, dont l’objectif est de prévoir selon la maxime, avait prévu ces solutions, nous n’en serions pas là, et notre système de retraite ne poserait aucun problème.
Lorsque Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir, il a été, peu de temps après, confronté à une baisse de la natalité. Comme patriote prévoyant, pour éviter des soucis de retraite, il a pris de nombreuses mesures en faveur de la politique familiale. Les Russes se sont mis à faire de nombreux enfants, de souche russe, et il n’a pas eu besoin de faire envahir davantage son pays par l’islam pour faire des gosses. Voilà un exemple que nous devrions suivre.
Votre dévoué a rédigé un document PDF expliquant la politique familiale développée par Poutine quelques années après son arrivée au pouvoir. Pour pouvoir le lire et/ou le télécharger, cliquez ici.
Mais en Islamofrance, pays de l’absurdité, du contre bon sens, de la paresse et de la jalousie, tout a été fait pour détruire. Notre système de retraite n’y a pas échappé, et maintenant comme d’habitude, le peuple n’est pas content car il faut prendre des mesures.
Enfin, votre dévoué précise qu’il ne prend aucun partie concernant cette réforme des retraites, n’ayant pas lu le texte intégralement et ne pouvant ainsi se faire sa propre opinion sur les documents ad hoc. Il précise seulement, objet de cet article, que la natalité française de souche seule peut apporter une réponse sereine et durable à la question sans perturber gravement l’aspect sociétal et religieux de notre pays, comme vous l’avez compris.
Cachou
2,207 total views, 2 views today
Je n’ai pas d’enfant mais autour de moi, tous mes contacts, amis “Blancs” de la même génération en ont au moins deux, souvent trois… Alors je ne comprends pas ce grief sur la démographie qu’on adresse aux Blancs. Certes tous les Blancs ne se reproduisent pas, mais c’est notre liberté. Pour ma part, j’ai des maladies génétiques que je ne souhaite pas refiler à des enfants et je suis issu d’une famille nombreuse et pauvre, il y aura toujours quelqu’un qui pourra hériter de moi que je connaisse de près ou de loin. Je me vois mal adopter un ou des enfants car je trouve que c’est une démarche très particulière et je sais qu’il y a de toute façon beaucoup de gens qui veulent adopter et qui n’y arrivent pas. De tous temps, il y a eu des gens qui n’ont pas eu d’enfant ou qui n’en ont eu qu’un seul, les exemples sont nombreux même parmi les générations anciennes. On dit que la fécondité n’était pas maîtrisée mais c’est faux, beaucoup de femmes autrefois n’ont eu qu’un seul enfant car elles n’en voulaient pas davantage.
Merci de ton témoignage, ami Maxime.
Dans ma famille il y a des jeunes qui ont 4 enfants, et leurs amis, de souche aussi. Il parait que cela devient de plus en plus courant.
Alors leu propagande à la Bachelot…. je n’y crois pas.
Maintenant, réserver allocations familiales à ceux qui alimentent les caisses comme avant serait une bonne chose et bien sûr, réserver aux Français véritables. C’est humain et évident, mais il y a des évidences qui échappent à certains esprits tordus qui ne sont pas les payeurs.
Effectivement, la solution la plus évidente consisterait à faire davantage d’enfants. Mais, même en incitant de manière très forte, les français à procréer, je doute que l’on arrive à les convaincre. La société de consommation n’est pas très incitative dans ce domaine. L’exemple du Japon, où la natalité est en chute libre est un bon exemple.
Mercredi 1° février, sur un plateau de BFM tv, Roselyne Bachelot a proposé une solution : Faire entrer par millions des migrants pour compenser le manque.
Dieu nous garde que de telles solutions soient retenues par nos gouvernants.
Il me semble que l’on a déja
commencé…
Si c’est la natalité des boulets et autres assistés + les cretins générés par le système éducatif dont parle l’article, c’est cautère sur jambe de bois.
Comme je le répète souvent, un pays est un tout qui est subdivisé en différents compartiments, mais tout se tient. Mais la colonne vertébrale d’un pays, c’est l’économie.
Le problème que tu élabores tiens compte de ce qui est dit ci-dessus, à savoir que si l’on forme des abrutis, assistés et endoctrinés dans l’éducation nationale, ce qui est presque le cas aujourd’hui grâce à l’immigration qui a fait chuter le niveau de façon vertigineuse, on ne formera pas pour autant des futurs cotisants car ces gens préféreront être au chômage.
C’est la raison pour laquelle je dis dans mon article qu’il faut durcir de façon importante les conditions d’obtention du chômage.
On nous dit qu’il manque 13 milliards dans l’avenir pour équilibrer les comptes de retraite.L’immigration nous coûte 100 milliards/ an. CQFD
Oui, CQFD.
Mais la volonté politique actuelle, est de faire tout le contraire. Priver les Français de ce qu’ils ont droit pour en donner toujours plus à l’immigration. Ceci est le souhait du peuple français, car ne l’oublions jamais, il a élu Hollande, puis Macron, et encore Macron.
Je suis toujours admiratif devant la volonté tenace et durable du peuple français de s’auto détruire. Un tel acharnement dans son propre suicide, à un côté remarquable de ténacité dans le morbide.
Oui, la natalité. Et un système collectiviste et confiscatoire qui consiste à prendre aux uns pour donner aux autres et à faire peser sur des générations pas encore nées le poids d’une « solidarité » dictée par l’Etat.
Je te prie de m’en excuser, mais je n’ai pas compris ce que tu as voulu dire. Peux-tu être plus clair ?
il faut une vraie politique de natalité au lieu d’une politique du meurtre sans cesse plus avancée (avortement tout azimut) : celle ci devra être fondée sur le fait incontournable que les femmes travaillent et que les charges du foyer doivent donc être l’affaire du couple et pas de la seule femme : à salaire égal pour un même poste de travail d’abord, tâches égales : en cas d’enfant malade l’homme peut tout aussi bien garder l’enfant au lieu que ce soit systématiquement la femme – de plus au sein de toutes les entreprises d’importance des crèches devront être obligatoires aidant ainsi au problème souvent épineux des gardes d’enfants – enfin des dispositions financières seront accordées uniquement aux couples dont la femme travaille afin que puisse être concilié naissance/emploi ce qui n’a jamais été pris en compte et a été un frein à la natalité depuis les années 70
Des idées intéressantes, ami h.
Concernant ton introduction, je cite : “Il faut une vraie politique de natalité au lieu d’une politique du meurtre sans cesse plus avancée (avortement tout azimut)”, tu vas faire dresser les cheveux d’un certain nombre de lectrices de RR ! Sur cette question, et pour ma part, avec beaucoup de gants et de pommades, j’élabore cette question en “C) Révision de la politique de l’avortement”.
la natalité des pas blancs augmente on se fait envahire au secours
C’est de toute évidence la volonté des mondialistes, l’immigration étant actuellement leurs seule arme véritable pour détruire notre pays. Plus l’immigration se reproduit chez nous par une maternité quatre fois supérieure au FDS, plus elle détruira de façon durable et de l’intérieur notre propre pays.
Il n’y a que les idiots et imbéciles qui n’ont pas encore compris que Macron ne veut qu’une immigration ultra massive en racontant des bobards régulièrement comme quoi il veut la maîtriser.
Nous sommes deux fois trop nombreux !!! ni natalité ni surtout immigration !!! Mécanisation, robotique et surtout, oui surtout, courage !!!
Non, certains peuples sont dix fois trop nombreux et continuent alors que leur production est nulle. La machine ne remplacera jamais l’humain. Et les enfants sont un précieux trésor.
Curieuse façon de penser…
Je pense que ce truc de retraite est essentiellement politique et que faire croire que le problème vient de la baisse du nombre de cotisants est une erreur.
On peut utiliser une cotisation fondée sur la valeur des biens produits par un travailleur par exemple ou bien faire cotiser les automates.
Il y a beaucoup de solutions.
Le peu qui travaille maintenant peut produire beaucoup plus que le grand nombre qui travaillait auparavant.
Le problème à mon avis est la disparition progressive de tout travail réellement productif en France et dans d’autres pays occidentaux.
Pour le reste immigration, natalité vos mesures me semblent très bonnes , malheureusement…
Trop tard
Si j’ai bien compris, ce que tu dis revient tout simplement à taxer les produits sortant d’usine, ainsi que les automates ayant servi à leurs fabrications. Ce ne sont donc que des taxes supplémentaires. Pour le pays qui a le plus grand nombre de taxes au monde et qui paye le plus d’impôt au monde, je ne pense pas que ce soit la bonne méthode.
Toujours si j’ai bien compris, ami lajau.
Merci Cachou de votre réponse.
En écrivant cette proposition, je pressentais ces critiques.
J’ai peu d’espoir de modifier votre opinion.
Pour avoir une évaluation de l’imposition en France, il faudrait connaitre la quantité totale des taxes et impôts perçus, la fraction de ces impôts et taxes réinjectée dans la société sous forme de subventions diverses de commande publique , de redistribution sociale de services partiellement ou totalement gratuits.
Reste ensuite à comparer ces impositions avec le PNB ce qui suppose que ce PNB soit évaluable sans a priori ; par exemple quelle est la valeur à affecter au service public dans ce PNB (actuellement il me semble que c’est lié aux salaires versés aux fonctionnaires du service évalué, ce qui est complètement ridicule).
Ça serait trop long à détailler et il y aurait beaucoup d’éléments à intégrer comme par exemple l’impôt bancaire récursif ou la mise en orbite spéculative des capitaux.
Une bonne politique de natalité ne peut qu’arranger les choses. Ne verser des retraites qu’à ceux qui ont cotisé améliorerait aussi la situation. Et puisque de Morveux d’Énarque veut mettre tout le monde sur le même pied d’égalité, je lui rappelle qu’une retraite d’ouvrier ” À TAUX PLEIN ” c’est 50% de la moyenne des 25 meilleures années ; si les députés, sénateurs, ministres, présidents, préfets et autres parasites ne pouvaient pas cumuler les retraites et ne touchaient QUE 50% de la plus grosse, on ferait sans doute des économies…
Il ne faut jamais oublier que l’objectif global de Macron est d’appauvrir la France au maximum. Tout ce qu’il a fait depuis six ans va dans ce sens-là. Et c’est le projet, devenue réalisation maintenant, mondialistes dont l’Europe est Macron sont des produits exemplaires.
Et cela plaît beaucoup aux Français de devenir un pays pauvre car ils ne mettent sans cesse au pouvoir que des gens qui ont cet objectif. Et ils les réélisent même.
bravo, faites plus d’enfants alors que les machines font le boulot de centaines de personnes qui elles sont au chômage – qui a le courage d’obliger quelqu’un à naitre pour une vie de chômeur?
Ce que tu dis peux paraître intéressant, mais, à humble avis et sans vouloir te froisser, ne l’est pas.
En effet, une politique de la natalité forte, puissante et réelle, incite très fortement les gens à faire des enfants mais ne les oblige pas. Contrairement aux socialistes qui, lorsqu’ils veulent quelque chose, le rendre toujours obligatoire ou, lorsqu’ils n’en veulent pas, l’interdise systématiquement.
Et puis, faire des enfants lorsque l’on commence une vie de couple, et quand même un sentiment naturel.
Tenir le raisonnement de dire que les conditions de vie sont insupportables et je ne fais pas de gosses est une démission. Il faut se battre pour que les conditions deviennent abordables et faire des enfants.
Le problème, et là je te rejoins, la majorité du peuple français est constituée d’imbéciles dégénérées puisqu’elle ne cesse de mettre depuis 50 ans des gens au pouvoir qui rendent les conditions de vie de plus en plus insupportable. La majeure partie de ce peuple français est constitué de psychopathe profond.
2)Une certaine forme de féminisme a rendu la femme encore plus esclave que par le passé (je parle de la réalité ici, pas de l’idéal). C’est aussi un cliché de dire que les hommes sont plus libres que les femmes. La plupart turbinent dur pour subvenir aux besoins de leur famille et je parle ici de mon vécu. Que les femmes aillent faire du terrassement été comme hiver construire des murs, ramasser des poubelles et déboucher des égouts si elles en ont envie. Je n’ai aucun problème avec ça mais je préférerais sincèrement le leur éviter. Il y a des rôles plutôt masculins et d’autres plutôt féminins. Bref, je pense quand-même qu’il y a des différences entre l’homme et la femme que j’appellerais complémentarité. Et ici je parle d’idéal …
@gigobleu
Parfaitement d’accord.
Je crois que tu as raison, ami gigobleu, que c’est une erreur de croire que l’homme et la femme sont égaux en tout et partout. Ces mêmes stupidités. L’homme et la femme ont réciproquement des possibilités, des atouts, des forces différentes. La nature a créé deux êtres humains, un masculin et féminin, qui, comme tu le dis très justement, ont des différences complémentaires.
Je te rejoins également quand tu dis que les mouvements féministes tels que nous les connaissons aujourd’hui, défendent des thèses tellement stupides et absurdes dirigés par l’idéologie, qu’elles desservent de toute évidence la cause des femmes.
Mon jugement est peut-être différent pour les mouvements féministes qui existaient il y a 30 ou 40 ans. Les revendications demandées à cette époque paraissaient beaucoup plus réalistes et ne considéraient pas que les sexes n’existaient plus, et que l’homme et la femme ne faisait qu’un.
Cachou, très bon article, mais crois-tu réellement que les ordures qui nous ont trahis, ne savaient pas quelles “solutions” mettre en oeuvre afin que le peuple natif puisse continuer à augmenter son niveau de vie ?
BIEN-SÛR que OUI !!!
Le simple fait d’arrêter le “robinet” de l’invasion permettrait une économie telle, que les retraites pourraient être remises à 60 ans pour les métiers pénibles, plus pour les métiers plus intellectuels …
Et sans même toucher au régime spéciaux en plus !!
Hors, si chacun regarde l’ensemble des décisions nous concernant, elles ont TOUTES, et sans exception, comme conséquences, l’effondrement du pays !!
1 seule preuve ? ll suffit de regarder ce qui s’est passé à Callac… TOUT pour le parasite d’afwic – tiens, là il y a de l’argent “magique” dis-donc – et RIEN pour le natif né dans le village …
Cela prouve bienque les décisions sont prises en TOUTE connaissance de cause, et donc que le but est bien la destruction du pays France !!
Ami BobbyFR94, tu as 1000 fois raison, et ton analyse est très réaliste. Les gens au pouvoir actuellement (par la bonne volonté du peuple français ne l’oublions jamais) sont souvent traités imbéciles, de malades mentaux et autres. C’est une grave erreur.
Comme tu le dis parfaitement, ces gens sont extrêmement conscients de ce qu’ils font et des conséquences que cela va entraîner.
Le seul problème c’est qu’ils ont un projet nazi, et leur objectif est la destruction de ce pays. Et c’est ce qu’ils font, dans l’approbation de la majorité du peuple français.
Mais ils connaissent toutes leurs manœuvres et toutes les destructions que cela va entraîner, ce sont des pervers malades machiavéliques et nazis, mais intelligents et conscients de ce qu’ils font.
Et j’ai oublié: ne pas travailler pour une femme et élever ses enfants et bien ,pas de cotisation : pas de retraite .
Il y a aussi des hommes qui arrêtent de travailler ou qui travaillent à mi-temps pour élever leurs enfants car leurs femmes gagnent plus qu’eux… Ils s’en prennent plein la gueule dans le monde du travail…
Cela étant on n’est plus au Moyen-âge, enfermés dans un métier, condamné à l’exercer toute sa vie. Même un métier intellectuel peut être pénible à sa façon. Vient un temps où il faut se poser la question de la reconversion. Il y a beaucoup de coiffeurs notamment qui ont embrassé une “vie de bureau” la quarantaine arrivée car le dos ne suivait plus, debout toute la journée…
Je connai plein de femmes qui on 2 ou 3 enfants( ce qui réglerait le problème des retraites ) et qui travaillent et s’occupent bien de leurs enfants il suffit de bien s’organiser et que le papa aide et puis ne pas travailler si il y a divorce ou veuvage (là aussi j’en connai plein)s’expose à être sans revenu donc il vaut mieux travailler ,cela dit ,l’immigration qui soi disant va résoudre le problème des retraites me fait doucement rire vu que la plupart des immigrés ne travaillent pas et vivent des aides sociales ou bien vivent de trafic,vols,cambriolages etc …
Ceux qui disent que l’immigration peut résoudre le problème des retraites, sont, ou des imbéciles qui n’ont strictement rien compris, ou des hypocrites immigrationistes. Dans les deux cas ce sont donc des têtes de balais de chiottes.
Tu dis que l’on peut élever trois enfants en s’en n’occupant très bien quand les deux personnes du couple travaillent. Personnellement, je ne sais pas comment tu ferais.
Quand les enfants sont tous petits, et que les deux parents travaillent, le temps que l’on peut avoir pour échanger avec eux est de l’ordre de une à deux heures par jour. Et encore ce temps est occupé pour leur donner à manger et les changer.
Après, quand il commence à aller à l’école, la chose devient plus réaliste à humble avis.
Cachou systeme des retraites par répartition devenu “hors sol” car l économie n est plus la même qu à l époque ou il fut crée Et la natalité est un leurre marketing du pouvoir On était 50 millions en France et tout fonctionnait , y compris le versement des retraites!on est proche de 70 millions et tout part en cacahouetes, y compris la sécu, les hopitaux, les retraites etc ! Donc ce n est pas un pb de population et l immigration massive de remplacement ne reglera rien Le pb c est l emploi ! ( et correctement rémunéré ) L ideologie mondialiste et multiculturaliste détruit la France quel que soit le nbre des bbs ! Il faut revoir le financement ( et l aide aux autres qui ont besoin) des retraites ( taxe sur le sucre ? sur les machines ? sur les produits importés ? ou ?) mais plus sur le travail privé exclusivement ….OU changer de société avec une solidarité différente Sinon, les entreprises continueront de fermer ou de se délocaliser pour survivre Macaron et les hyperriches veulent brader nos systemes sociaux aux fonds de pension, assurances…Mais ils sont au pouvoir et ton texte, fort bien fait, est déjà has been..
Tu as raison, ami chouan, il est très difficile de proposer des solutions cohérentes et efficaces concernant le problème des retraites dans un pays où ses dirigeants ne cessent de tout faire pour le détruire, le désorganiser, l’appauvrir, et l’envahir par l’Afrique.
Dans un pays bien organisé comme il était il y a deux générations, le rapport cotisants-retraités est fondamentale.
Après, dans un pays qui part en vrille complète comme le nôtre, on ne peut plus dire grand-chose.
Je trouve qu’il y a quand même d’autres moyens pour résoudre la question des retraites. Par exemple, vous annoncez une plandémie et, ensuite, vous liquidez les personnes âgées en Ephad. La formule a déjà été testée avec succès. Une autre mesure à laquelle votre gouvernement s’active en ce moment serait une “bonne guerre” susceptible de remettre les compteurs à zéro, avec, ensuite, une période de plein emploi et de baby boom pour assurer la reconstruction …
Hélas, Macron et les mondialistes, veulent que la France et l’Europe vivent dans l’angoisse et la peur permanente, et trouvent toujours de nouveaux éléments pour déstabiliser le pays.
Avec cette guerre dont nous n’avons rien à voir, l’Europe subit de plein fouet ses propres rétorsions envers la Russie qui n’en souffre quasiment pas car ils se sont tournés ailleurs, ce que nous ne pouvons pas faire.
Nous assistons à une escalade effarante des dirigeants européens et notre ami Macron aussi en armant le nazi Zelinski de matériaux de guerre de plus en plus lourd au détriment d’ailleurs de notre armée qui n’en possède pas beaucoup.
Le français qui a perdu tout pouvoir de réflexion et d’analyse dans sa majorité, soumis aux décisions de ce Macron, ne se rend pas compte que nous allons droit à la guerre.
Les guerres n’éclatent jamais spontanément à partir d’une solution de paix existante. Elles n’éclatent qu’après une escalade progressive et qui arrive à un niveau final. C’est exactement le scénario qui se passe actuellement, dans l’indifférence la plus totale de ces imbéciles de français.
Ça dépend pour qui. Parce que les “arbres et les noix”, eux, en font des mioches. Mais ces mioches n’apprennent rien à l’école, foutent le bordel, dealent et restent chômeurs. Mais comme ils sont français comme vous et moi…
Le Grand Remplacement, arme largement utilisée par les dirigeants pour l’anéantissement de notre pays dans tous ces domaines
Faire des enfants (si la nature le permet) il faut y penser entre 20 et 30 ans.
Il faut alors gérer les études et oublier le jouir sans entraves chères à nos bobos 68. Il faut y croire . epicetu
👍
(Oh, et pour l’avortement… mise à part pour des cas extrêmes (genre victimes de viol), je pense de tout mon coeur que l’avortement devrait être INTERDIT!!
On voit les ABUS… on voit des choses inhumaines.)
C’est pas gagné, le Sénat vient d’entériner une loi pour mettre ce “droit” dans la Constitution, excusez du peu…. Pourtant, cela concerne tous les Français, de quel droit introduit-on des “valeurs” qui seraient collectives aussi importantes dans un Texte qui est censé unifier un pays ?
Et dans le corps d’une femme qui est enceinte (elle ne l’est pas par l’opération du Saint-Esprit) il y a une partie de l’homme avec lequel elle l’a fait. Ce n’est donc pas “que” son corps, l’affirmer est un glissement erroné voire malsain (gommer la place du père,mais ça on sait allègrement faire en France).
N’oubliez pas non plus que les allocations familiales sont maintenant en fonction des revenus (certains s’en sont vu largement diminuées), quand, dans le même temps, des étrangers qui n’ont jamais rien fait pour construite ce système et l’alimenter, peuvent eux en bénéficier et ce n’est pas qu’un peu (il n’y a qu’à voir les queues devant les CAF).
Excellente analyse.
Alors on dirait une France psychotique : d’un côté il faudrait des enfants de souche, et d’un autre il faut donner le droit de les tuer et si refus être traité de monstre “inhumain” (cf aussi, j’avais oublié, l’avortement à 9 mois autorisé pour “raisons psycho-sociales”, c’est qui l’inhumain ?).
Pour l’argent à profusion je ne suis pas d’accord, il y a suffisamment de gens qui ne font des enfants que pour cette raison (si, si ça existe), quitte pour certains à les maltraiter.
Bref, ce qui nous manque ce sont des valeurs humaines avec un respect de la vie. On en est de plus en plus loin avec toutes ces lois iniques qui sont pondues par des esprit qui ne réfléchissent qu’au bout de leur lorgnette et de leurs intérêts personnels.
L’avortement oui mais juste quand il y a de bonnes raisons (médicales ou viols) et à un temps de grossesse décent, avant contraception et après adoption si la femme n’assume pas.
Il y a l’abstinence aussi pour les femmes qui persistent à ne pas vouloir se protéger.
En rejetant l’avortement, tu prends une position courageuse, qui va faire dresser les cheveux sur la tête de certains !!
En ce qui me concerne je me suis exprimé, avec beaucoup de pommade et d’arrondis d’angles dans le C) de mon article.
Cachou, je ne rejette pas, je mets des nuances humaines et de bon sens avec une porte intelligente ouverte dans certains cas évidents.
C’est cela “structurer” dans le respect de l’humain (autant le foetus qui est vivant) et non pas interdire. Il y a des limites “aliénantes” et d’autres qui sont “structurantes” donc positives. La Gauche mélange les deux, la limite tout cour leur pose problème.
Je sais de quoi je parle et il n’est pas question que je trahisse ce que je pense profondément, c’est argumenté dans ma tête. Compromis c’est bien mais compromis toujours, non.
Alors ceux auxquels cela ne plait pas, qui crient… c’est leur problème, et cela ne me touche pas et m’est égal, j’assume. Il y a peut-être des réalités qu’ils ne connaissent pas ou qui leur sont étrangères (hors religion car ce n’est pas mon cas d’être coincée dans des dogmes, je réfléchis même si mon esprit résonne avec certaines choses au-delà du réel)
tout court
Par contre, GROS problème : les “vaccins” Covid.
(Et maintenant les traditionnels AUSSI, puisque d’après Micheal YEADON, ils sont désormais re-fabriqués avec de l’ARN…!!)
Qui dit injecté contre le Covid, dit aussi personne stérile, ou menace (risque) de rendre stérile(s) leur(s) partenaire(s) et/ou de faire des enfants stériles…
Rappelons quand même ça. (Baisse de la fécondité déjà observée…)
Alors faire des enfants… c’est aux non “vaccinés” de s’y mettre en priorité, et il faut réussir à trouver un amoureux non “vaccinés” également, et qui n’a JAMAIS eu de contact rapproché avec un “vacciné”…
Et ça… c’est pas évident!
Mais de toute façon, la réforme des retraites, ça n’a rien à voir avec l’argent : ils veulent juste faire de nous des esclaves jusqu’à la mort.
Je dis bien “jusqu’à la mort”, car vouloir autoriser l’euthanasie, ce n’est pas pour notre bien : ils veulent se débarrasser des “inutiles” par l’euthanasie (“Vous allez mourir, mais c’est pour votre bien!”)… comme c’est déjà en cours au Canada, au vu de ce qu’il s’y passe…
Très juste. Qui dit stérilisation, dit baisse de fécondité et donc moins de naissances. Moins de naissances = moins d’enfants, moins de jeunesse, moins d’adultes et, in fine, plus aucun vieux. Ce jour là, le problème des retraites sera définitivement résolu, fatalement … Avec la vaccination obligatoire et les nouvelles théories du genre LGBTQ+ on y travaille activement et ce, dès le plus jeune âge … L’homme prétend vouloir vaincre la mort. Le jour ou il y arrivera, il n’y aura plus personne pour le voir …
Tu décris là parfaitement le projet nazi génocidaire à très grande échelle des mondialistes. Ces derniers n’ont plus rien d’humain, ce ne sont que des monstres. Des monstres dont les peuples donnent le pouvoir par leurs votes.
On ne peut pas m’accuser de sexisme vu que je suis une fille, alors : je suis tout à fait d’accord pour dire que le travail premier d’une femme qui a des enfants, c’est celui de les élever et de les éduquer correctement. Ce qu’elle ne peut faire QUE si elle ne travaille pas!
(Mais les salaires étant trop bas, c’est compliqué d’être mère au foyer aujourd’hui!)
Je dois dire que, moi-même, ça ne me déplairait pas d’avoir de NOMBREUX enfants plus tard… MAIS, c’est seulement si je peux rester à la maison sans travailler pour pouvoir m’occuper d’eux correctement, faire le ménage, prendre aussi soin d’un jardin/terrain et d’animaux de ferme, etc…
Personne ne peut pourtant m’accuser d’être une fainéante.
Mais si j’ai des enfants, je voudrais être là pour eux, constamment, et m’assurer par moi-même qu’ils deviennent des adultes respectables et responsables.
Je voudrais être une mère à 100%… pas une femme qui ne peut s’occuper de ses enfants que quand elle est lessivée car elle a un boulot qu’elle doit assumer.
(Et je me souviens petite… j’étais très malheureuse de ne pas avoir ma mère avec moi, parce qu’elle travaillait!!)
J’ai bien rigolé en lisant ton post, non pas parce qu’il contient évidemment, mais parce qu’il doit donner des envies de meurtre à certains sur RR !!!!!!!!!!!
…Il fut un temps où les femmes n’avaient pas BESOIN de travailler, car le salaire des hommes suffisait…
Mais pour les hommes au pouvoir, un HUMAIN qui ne travaillait pas, c’était hors de question! Alors “ils” ont inventé le “Féminisme”. (Et les femmes se sont fait baiser profond…)
Bonjour!
En hongrie si vous avez moins de 30 ans et décidez d’avoir ou d’adopter un enfant c’est exonération d’impôts et si en faites 3 c’est une prime de 30000e, voilà, toujours mieux que l’immigration qui ne rapporte rien et coûte un pognon de dingue en aides sociales et de plus n’apporte que des problèmes de délinquance en tous genre .
Merci de cette info que, honnêtement, j’ignorais. Très intéressant.
Sauf que les gouvernements préfèrent financer l’immigration et la criminalité plutôt que la natalité.
Le salaire est une donnée essentielle et liée directement à la démographie.
Quel couple de jeune va faire des gosses avec 1200 balles par mois ?
Même 2000 aujourd’hui, c’est limite.
Quand on a payé le loyer, les charges, l’alimentation, il reste quoi pour élever un enfant décemment jusqu’à sa majorité voire au-delà ?
Faut pas exagérer quand même, avant familles nombreuses sans allocations, aujourd’hui beaucoup en sont le produit.
Baisser le coût de la vie c’est évident. Mais quand je vois les caddies de certaines familles avec des produits inutiles… pas étonnant la somme astronomique à la caisse. Mais bien sûr, il faut accepter de cuisiner un peu au lieu d’acheter du tout fait très cher à profusion et souvent même néfaste pour la santé.
Énorme travail de clarification . Il fallait que ce soit dit et c’est très bien dit. Merci cachou.
Merci à toi, ami Jojo( le plombier), de tes compliments qui me vont droit au cœur.
La sécurité est l’autre pilier qui rétablira le pays. Travailler pour ne rien gagner a été une émission récente sur Arte qui a le mérite de ne pas trop en faire avec la gauche, juste un peu d’effroi sur leur “extrême-droite” à certains moments qui guette le moment venu au maximum du désespoir des pauvres qui travaillent pour subsister face à la dérive sociale. La sécurité a été souvent évoquée par les personnes interrogées un peu partout en Europe. Arte dit que soit le système se resaisit ou bien il va être secoué par un mouvement social et politique…C’est la conclusion. En France les “services” disent que le pays est au bord de l’implosion et en Belgique, le journal Le Soir, média du régime, dit qu’une étincelle peut mettre le feux aux poudres, c’est dit texto !
Un pays est un tout, dont les membres dépendent les uns des autres. La sécurité en fait partie et influence les autres éléments.
Bien sûr, Christine, que ta remarque est justifiée. Il ne fallait pas te mettre dans tous ces états ! Tu me connais suffisamment pour savoir que lorsque je parle de “femme au foyer” cela concerne bien évidemment les hommes ! Quelle évidence !
Ce n’est qu’une distraction de ma part, peut-être influencée il y a très longtemps par mon éducation et surtout par les habitudes de l’époque. Éducation et habitudes, sur ces questions-là, que j’ai, et depuis bien longtemps, évacués.
La seule idée était de dire qu’il y avait un salaire au foyer quand l’un des deux décidait, librement, de rester chez lui avec ses enfants et non d’aller travailler (même si garder et s’occuper des enfants est un sacré boulot). Cela va de soi.
Toutes les autres mesures que j’ai proposées concernent l’ensemble du foyer. Au nom de quoi celle que l’un des deux décide de rester chez soi ne concernerait que les femmes ?
Distraction, et avec toutes mes excuses 😊
Ami Cachou, et si les Français étaient tout simplement mous du sifflet? Non, je plaisante. La création d’un salaire familial pour les femmes ou même les hommes qui élèvent leurs enfants en attendant de reprendre une activité est une bonne solution et éviterait les carrières hachées, des crèches à des prix abordables, ou gratuites dans le cadre des entreprises, voilà de bonnes solutions. Excellent article.
Tu as raison, ami Argo. Mais les deux mesures que tu proposes ne sont pas suffisantes pour une politique familiale puissante. Il faut que les couples remarquent de très nets avantages et très intéressants afin qu’ils engendrent plusieurs enfants.
De la mesurette ne sera pas efficace. Un mastodonte d’avantages ferait que la France se pleuplerait à la vitesse grand V. Et sauvera notre système de retraite.
Bien entendu, pour que la paix sociale et la sécurité ne soit pas remise en cause, il faut développer cette natalité pour les seuls FDS. Il faut laisser l’immigration de côté et la renvoyer chez elle manu militari, car elle nous comprend que cela.
Ne t’inquiète pas il en faut plus pour me mettre dans tous mes états et ça ne m’a pas empêchée de dormir !! j’ai été étonnée venant de toi, mais… c’était écrit. Rien de grave. Bises
😘
1)Je serais quand-même plus nuancé. Qu’est-ce que la femme dite “au foyer” a réellement gagné en allant travailler? Et qu’est-ce qu’elle a perdu aussi? Dans la pratique, non seulement la femme doit aller travailler car le salaire du mari ne suffit plus à subvenir aux besoins du ménage, mais en plus, elle doit “se taper” le ménage. Les deux parents qui travaillent à l’extérieur sont contraints de “parquer” leur progéniture à la crèche contre monnaie sonnante et trébuchante sans les voir réellement grandir.
Oui ce n’est sûrement pas la vie rêvée. Quand je vois certains petits très tôt en garderie le matin jusqu’au soir…
Et les crèches et garderies, c’est l’Etat qui paye la moitié, cela a un coût social aussi.
Bref, ceci dit, je n’aurais pas aimé avoir été élevée à la maison par mon père…. ni avoir un mari du côté maternel. Je trouve que c’est vraiment une drôle d’idée.
Maintenant, une femme voit ce qu’elle veut, il y a certaines qui effectivement sont mieux à l’extérieur.
À mon humble avis, ce n’est pas faux. Mais voilà la différence entre les socialistes et les hommes dits de droite :
– les socialistes veulent imposer ce qu’ils aiment, et interdire ce qu’ils n’aiment pas
-les gens dits de droite admettent qu’il puisse y avoir plusieurs solutions à un même problème, et laissent les gens choisir.
Le fait que la femme ait gagné ou pas en allant travailler, relève de sa décision et de celle du couple. Si les deux estiment vouloir travailler, ils en ont le droit dans une société démocratique. Évidemment, cela coûte très cher concernant les enfants.
Je connais des couples qui ont fait le choix d’aller travailler tous les deux, pourtant cadres supérieurs ayant fait de solides études, mais dans la nécessité d’être aidé financièrement par les parents car les garderies d’enfants sont hors de prix. Et cela pour deux enfants seulement.
“les gens dits de droite admettent qu’il puisse y avoir plusieurs solutions à un même problème, et laissent les gens choisir”
Ils sont plus à l’aise et structurés en regard de la gestion de leur affectif qui ne court-circuite pas outre mesure leur pensée et leur raison, les autres s’y noient voire s’y perdent en fait en se répandant dans leur propre histoire. Mélange donc entre soi et l’autre.
Bon c’est une généralité, mais franchement, c’est un constat et une dynamique que l’on retrouve très souvent.