Béziers, drôle de famille : de la Rochère, Mirkovic, Rokvam, Cluzel…

Un plateau propre à dégoûter tout être amoureux, comme les Grecs, de la juste mesure, de se dire « de droite ».
beziers-famille2

Parce que si c’est ça, la droite… Ça ne sent guère le débat. La chose est déjà entérinée. Pour Robert Ménard et les siens, la famille ce serait, forcément, le modèle Cluzel-De la Rochère-Bourges (remplacée ici vraisemblablement par Mirkovic) ? Ça pose problème. Que ces gens-là aient des convictions, des choix sociétaux, des modèles, c’est tout à leur honneur. Qu’ils prétendent, au nom de LEURS fondamentaux (plus chrétiens que rationnels, d’ailleurs, et ça choque les laïques, même chrétiens) imposer un modèle sociétal, il y a de quoi s’enfuir, non ?

Une vraie table ronde aurait dû proposer la voix de dissidents, de partisans de l’avortement, du mariage homo, de l’euthanisie, voire du genre et de l’adoption par des homosexuels (il y en a même à droite ! ). Au moins pour que des vérités de bon sens puissent être dites et que les excès des uns soient tempérés par les excès des autres, afin de parvenir à des propositions équilibrées…

Las… Que peut-on attendre de tels personnages, hystériques dès qu’on aborde les sujets sociétaux ?

Mais, surtout, que peut-on attendre de tels personnages, qui, dans une société laïque, séculière – et on y tient comme à la prunelle de nos yeux- veulent imposer à tous leurs credos catholiques ?

Que peut-on attendre de tels personnages qui voudraient vous faire croire que la fin du monde arrive parce que quelques centaines d’homos sont passés ou vont passer devant Monsieur le Maire mais n’ont pas levé le petit doigt, ne le lèvent pas et vraisemblablement ne le lèveront pas pour s’opposer à la peste verte qui menace, plus que tout, leurs descendants ?

 147 total views,  1 views today

image_pdf

32 Commentaires

  1. A Rudolph,
    Vous avez totalement raison et c’est ce que j’avais déjà dit en premier ! sa put la traîtrise en voulant détourner le vrai fond du problème pour rouler MLP ,et le vrai fond du problème est que le vrai peuple Français ne veut pas et plus de cette secte sanguinaire qui s’appelle islam ni des constructions de cet secte et ni les adorateurs de cette secte dans notre pays et aucun d’eux ne demande non plus la Rémigration de toute ces racailles et ne le dit pas franchement la vérité, et a PUGNACITÉ je vous répond ! bien sur que c’est un clan de Bourgeois qui été là bas même si cela vous a pas plut à mon précédent message et pourquoi je dit cela parce que vous ne prenez pas le taureaux par les cornes et vous faites tous des papouilles entre vous et les vrais vérité et solutions ne sont pas prie en compte du vrai peuple Français parce que déjà maintenant dans ce clan il y a des traîtres qui sont venue pour foutre la pagaille et mettre en désaccord tout les Patriotes Français ! parce que tout ces bourgeois qui été là-bas et c’est soi-disant intellos pour soit disant trouver des solutions et une utopie parce que les solutions ont les connait déjà mais vous n’avez pas de couilles à les appliquer et déjà maintenant vous vous taper dessus pour qui va être le meilleur et c’est pas ça être Patriote.Qui veut faire perdre MLP en 2017 dans ce clan de bourgeois Hein ? vous faite pareil comme UMPS et cela est la perte de notre culture et l’avenir de nos enfants et de notre pays ! moi je vote MLP en 2017 et si elle sort pas ont aura à régler des comptes avec certains traîtres qui ce croit au dessus de Dieu ! sa suffit maintenant ! c’est toute la France qui est en jeu et notre culture alors ont arrête de prendre les gens pour plus cons qu’ils ne le sont ,et les Bourgeois seront par après dans la même merde que le vrai peuple Français et sa vous l’oublier tous ! le Bla Bla à la sauce bourgeoise ont en a raz le bol ont perd du temps et pendant ce temps des choses plus intelligentes serez fait pour contrer cette secte verte et ces adorateurs pour que nos enfants est à nouveau un avenir dans leur Pays la France . Roland l’Alsacien .

  2. Bonjour la Resistanza ! Que de bons arguments pour valider ce bide, mais quelle catastrophe pour notre famille de pensée !
    Nous n’en sortirons donc jamais ?

  3. l’emploi du terme  » division  » est extrêmement pertinent.
     » division  » a plusieurs sens :
    – arithmétique : quand on divise quelque chose, le résultat final est plus petit que l’élément original.
    – militaire : si on ajoute une division ( environ 10 000 hommes ) à une armée, c’est mieux qu’une division de moins.
    toute l’ambiguïté de l’initiative de Robert Ménard, soulignée dans les commentaires, réside dans ces 2 propositions.
    une chose est sûre : tout seuls, nous ne pouvons pas gagner, voir résultat des régionales. ( et l’Autriche )
    a t’il tort, a t’il raison ? je ne sais pas.

  4.  » …il ne faut pas rajouter de division aux divisions … » dixit Bob-en-personne !
    C’est malheureusement ce qui risque de se passer avec ce genre d’initiative assez incongrue !
    « Bob Ménard, combien de divisions ?  » LOL

    • En quoi le débat d’idées et le fait d’être force de proposition est incongru?

  5. Il me semble qu’avant d’avoir des avis tranchants et négatifs, il serait bon d’entendre ceux qui se sont déplacés à Béziers.
    Il va de soi que dans ce genre de manifestation, les personnalités présentes ne correspondent pas toujours à ce que nous espérons ou attendons, mais le fait ,que beaucoup d’entre eux soient des patriotes, devraient nous rendre plus indulgents! Tous les chemins mènent à Rome et ne nous attendons pas à ce que tous nous soyons semblables car l’union ne sera jamais possible!

  6. C’est essentiellement un rassemblement de fervents patriotes désireux d’exprimer leur désarroi et leur colère .En cela ,les politiques sont remis en question et il leur est demandé d’exprimer clairement leurs engagements pour ce qui concerne le grand remplacement.
    Ce sujet est le fondamental du rassemblement pour les participants en tous les cas…
    Le peuple est prêt. Les politiques sont encore trop en retrait.
    Les débats notamment Rioufol Camus ont été d’un excellent niveau et je ne regrette absolument pas d’avoir participé à cette réflexion expression

  7. Là où vous vous trompez chère Christine c’est quand vous dites que c’est à cause de fondamentaux chrétiens que les gens sont contre l’avortement et le « mariage » homo. Pas du tout. Ou du moins, pas seulement. On peut être tout à fait athée est contre l’avortement et contre le mariage homo. On peut aussi l’être par conviction perso et non par obéissance à l’Eglise.
    Par ailleurs Aude Mirkovic est contre le mariage homo pour des raisons surtout juridiques, qu’ elle explique très bien dans son livre « Mariage des personnes de même sexe : la controverse juridique ». On en a déjà parlé vous et moi…
    Pour le reste complètement OK, la manif pour tous pourrait lutter contre l’islamisation et ne le fait pas, j’enrage !…Je l’ai d’ailleurs dit à Béatrice Bourges rencontrée au salon de ‘Agrif et elle n’a pas su répondre…

    • non je n’ai pas dit que c’était à cause de fondamentaux chrétiens ou alors je n’ai pas été claire, je déplore que les personnes qui , à Béziers, défendent la famille le font toutes au nom de fondamentaux chrétiens ; Aude Mirkovic est d’ailleurs une proche de Bourges avec qui elle a écrit un livre ou deux

    • Mirkovic et ses amis se prennent de superbes fessées dans des revues juridiques parce qu’ils prétendent trouver des arguments juridiques là où il n’y en a pas.
      Ils s’appuient par exemple sur les notions de parent et d’éducateur, qui ne sont aucunement juridiques.
      Ces gens-là sont un boulet pour les patriotes parce qu’ils mêlent leurs revendications à d’autres plus sérieuses et obligent par exemple le FN à réclamer l’abrogation de la loi de 2013 pour le remplacer par un PACS amélioré (donc un ersatz de mariage pour les ersatz de couple, on a bien compris où ils voulaient en venir).
      Du coup, les mariés entre 2013 et l’abrogation de la loi auront un statut temporaire, cela créera des difficultés de droit transitoire inadmissibles quand il s’agit d’un aspect du droit des personnes.
      Dans ce combat, ce n’est pas la raison qui les inspire mais la tradition, tandis qu’ils s’assoient royalement sur l’égalité.
      J’aimerais bien savoir d’ailleurs ce que dit Mirkovic des couples hétéro qui se marient à 90 ou 95 ans en maison de retraite… est-ce une menace pour « la famille » ?
      Bref, ces gens-là sont complètement à côté de la plaque et au lieu de traîner à Béziers, feraient mieux d’aller s’occuper de leurs gamins… puisqu’ils ont tant de leçons à donner en la matière !

      • @Maxime
        aïe aïe aïe je ne suis pas OK.
        Sur l’égalité : un Etat qui veut protéger la famille ne peut pas traiter de même manière les couples de même sexe et les couples de sexe différent car ils ne sont pas égaux sur le plan de la procréation. Promouvoir l’égalité signifie traiter de même manière des gens qui ont la même situation or ce n’est pas le cas, la situation n’est pas la même, ce n’est pas plus compliqué que cela.
        Il n’est pas nécessaire de donner aux personnes de même sexe les mêmes droits qu’aux personne de sexe différent : elles les ont déjà !…
        Selon moi qu’il soit bien clair que les homosexuels ont droit à une formule d’union qu’il faudrait affiner mais le mariage selon moi c’est physiquement et juridiquement impossible.
        Enfin le mariage pour tous entraîne des errements comme la gestation pour autrui qui n’est rien d’autre que l’exploitation de la mère, ça entraine aussi des pb d’éducation et de filiation pour les enfants.
        Aude Mirkovic a écrit son livre avec Anne-Marie Le Pourhiet, constitutionnaliste, c’est autre chose que la petite Béatrice Bourges…
        Vous évoquez les difficultés qu’auraient les mariés homo si la loi venait à changer, vous voulez rire ? Et les pb de filiation et de structuration des enfants adoptés ne vous paraissent pas bien plus graves ?
        Ceci dit je suis OK avec l’idée que la manif pour tous en fait trop et devrait hiérarchiser les questions. Je suis pour le statut quo pour l’instant.
        Il y a tellement à dire. Savez-vous que Cambacérès, homo notoire, s’est attaché à inscrire l’altérité sexuelle dans son projet de code…
        Surtout je ne tiens pas à me disputer avec vous comme je l’ai fait avec Christine au moment du vote de la loi, nous sommes là pour lutter contre l’islamisation, restons tous amis.
        Mais faites attention si possible à ceux des lecteurs de RR, et je crois qu’ils sont nombreux, qui ne perçoivent pas tout à fait les choses comme vous.

  8. Je peux pas la voir Ludivine de la Rochère.
    Avec ses tenues rose bonbons, elle me fait penser à un Bisounours fait femme, ou à un clone de Chantal Goya.
    Elle n’a absolument rien compris aux besoins de la France, car à quoi cela sert-il de se battre pour la famille, alors que l’islam risque de devenir majoritaire en France et d’en chasser définitivement le christianisme et sa conception du mariage?

    • Quels arguments détracteurs…rose bonbon..
      Il conviendra it d’avoir un combat d’idée plutôt que des attaques personnelles et physiques dénuées par ailleurs de fondement.
      En effet,présent ,vous auriez pu constater le ridicule de vos propos (même si.mes opinions divergent des siennes..)

    • Nous avons déjà débattu autour de ces personnages et de leurs  » idées  » ici notamment lors du grand déballage intellectuel suscité par La Manif pour Tous
      À RR nous sommes lucides et ne mélangeons pas les genres,sans jeu de mots : la morale ne peut plus s’inscrire sur le champ politique comme autrefois,lorsqu’elle était fondée sur des principes religieux
      La petite bande que vous denoncez à juste titre ne s’adresse au fond qu’à elle même
      À Béziers il ne s’est cultivé,sur fond de pseudo débat que  » l’entre soi » d’une certaine droite
      Celle que personnellement je fuis comme la peste tant je la trouve ennuyeuse
      Ce que j’apprécie chez Marine Le Pen c’est son ouverture d’esprit qui lui fait prendre ses distances avec ce type de  »droite » même si elles sont dans son spectre électoral
      Je dis parfois cette boutade dans mon entourage que Marine est une vraie femme de gauche ! Par provocation envers tous ces couillons qui ont voté Hollande pour degommer Sarkozy et qui maintenant se bouffent le nez
      Le passage politique en France est d’un pathétique !
      Les  »magiciens d’Oz ta…. » le sont tout autant !

  9. Ce colloque est donc réservé à certains qui reste dans « les clous » J’aurais pensé que Robert Ménard aurait organisé un colloque comme dit Christine sorti du politiquement correct toutes tendances confondues mais aussi avec des gens ayant l’intention de changer la donne qui actuellement nous entraine sur une pente dangereuse,ce n’est pas étonnant que Marion ne voulait pas perdre son temps

  10. Moi, je suis comme beaucoup, de culture chrétienne. Je constate que le christianisme est combattu au point que beaucoup de jeunes et moins jeunes perdent leur identité faute de transmission. Alors, Christine Tasin dont j’apprécie le combat contre l’islamisation, devrait comprendre que c’est précisément pare que le christianisme disparaît que l’islam s’implante si facilement grâce, entre autres, à la complaisance de beaucoup qui en amène même certains à épouser cette religion archaïque. Alors, qu’à Béziers des dames, courageuses (aussi), prêchent pour leurs « paroisses », pourquoi pas si ça permet et c’est le but qu’en 2017 soit élu un(e) vrai(e) patriote !…

    • Hélas si le christianisme suffisait pour éloigner l’islam cela se saurait… tout le pourtour méditerranéen et la plupart des pays aujourd’hui musulmans étaient chrétiens, conquis sans coup férir par l’islam… Pour le reste je pense que des Bourges et La Rochère servent plus d’épouvantail que d’appeaux pour les patriotes…

  11. ENCORE BRAVO CHRISTINE.
    Que de bon sens dans tes propos !
    Nous souhaitons tout sauf retomber dans une vision moyenâgeuse de notre société.
    Replaçons le combat patriotique au centre des débats et il passe par l’éviction de l’islam en France.

  12. C’est juste un hasard que toute la bande soit notoirement de l’Opus Dei ? (De même, à ce qu’on dit, qu’Emmanuelle Duverger, l’épouse de Robert Ménard.)
    Je me reconnais culturellement et émotionellement chrétien, quoique libre-penseur, mais la théocratie de ces gens (certes infiniment moins odieuse que celle des musulmans) me sort par les trous de nez.
    La Loi Taubira, répétons-le, était un enfumage sociétal. Mais une campagne visant à l’abroger en serait un autre. Point/barre.

    • jene pense pas qu’ils soient tous de l’opus dei et suis certaine qu’Emmanuelle ne l’est pas. par ailleurs Emmanuelle est une femme extraordinaire. mais on peut avoir des désaccords sociétaux avec des gens qu’on apprécie

  13. Bonjour Christine,
    J’ai déjà écrit ici que la manif pour tous s’était discréditée en défilant avec les organisations musulmanes. Et puis enfin, je ne peux que souscrire à votre analyse:
    « Qu’ils prétendent, au nom de LEURS fondamentaux (plus chrétiens que rationnels, d’ailleurs, et ça choque les laïques, mêmes chrétiens) imposer un modèle sociétal, il y a de quoi s’enfuir, non ? »
    Vous aviez raison encore quand vous qualifiiez Béziers, je vous cite encore, « d’épiphénomène »
    C’est ce genre de débat qui va faire les choux gras de la gauche et de la bien-pensance.
    Quand le sage montre la lune, le sot regarde le doigt…

  14. Surprise quand même par votre analyse ! Vous voudriez que le rendez-vous de Béziers ressemble à un plateau de Ruquier ?
    Le « Genre » vous même l’avez combattu, Christine, pourquoi voudriez-vous qu’en à peine 3 jours, ce sujet là, soit mis sur le tapis ? Et pourquoi ? Quant aux homos ils sont suffisamment défendus par les bobos, il me semble !
    Personnellement, j’apprécie beaucoup Gabrielle Cluzel et depuis la dernière polémique je n’ai plus le plaisir de la lire sur Bd Voltaire.
    Est-ce que toutes les vérités seraient bonnes à dire sauf les siennes ?

    • je n’ai pas dit qu’il fallait que ce sujet soit mis sur le tapis j’ai énuméré plusieurs sujets sensibles et regretté que dans une table ronde d’où des propositions doivent émerger il n(‘y ait qu’une seule voix

    • Christine,
      Nous ne sommes pas dans l’obligation d’approuver l’expression de l’homosexualité tant sur le plan juridique qu’institutionnel.
      Pour ce qui me concerne,le seul modèle parental structurant qui vaille est celui d’un homme et d’une femme.
      J’admets que deux hommes ou deux femmes puissent être ensemble .Mais comme le voile,cela est intime et doit rester dans la sphere privée.

      • exactement comme une histoire d’amour entre deux hétéros qui relève de la sphère privée peut aboutir au mariage

  15. Je ne connais que de la Rochère, mais les autres je n’ai même pas envie de les écouter, leur catéchisme on le connaît par coeur et comme le souligne Christine, même si sur les sujets sociétaux on peut avoir le même point de vue qu’eux, le simple fait qu’on ne les entende jamais sur l’islam et la peste verte (je ne parle pas des écolos) montre bien qu’au mieux ce sont des illuminés, au pire des dhimmis irrécupérables.
    A eux tous réunis ils ne pèsent pas le quart de Marion, qui m’avait séduit pour son programme aux régionales et qui montre ici qu’elle a non seulement du cran et de l’intelligence, mais aussi de la loyauté.
    Peu à peu, le bon grain se détache de l’ivraie : c’est bien pour notre combat, qui devient de plus en plus clair.

  16. c’est encore un clan de bourgeois qui veulent être plus intelligent que les autres !
    si ont perd les élections sa sera grâce à des têtes a claques pareil !
    ils n’ont rien compris et le merde verte bouffera leurs progéniture a cause de ces imbéciles super intellos ! PFF !! tu parle d’intellos..Roland l’Alsacien..

    • Si la bourgeoisie consiste à être apte à réfléchir et à réagir ainsi que de se présenter de manière favorable,alors oui,ce rassemblement peut être qualifié de bourgeois et je suis satisfaite d’en avoir fait partie.
      Sachez qu’il s’agit d’un rassemblement de personnes isdues de tous leq milieux socio culturels ,en souffrance citoyenne et désireux d’agir

Les commentaires sont fermés.