L’homme d’affaires et de télévision Arthur explique qu’il a quitté la France à cause de l’antisémitisme de pro-palestiniens, activistes et menaçants :
Dans le magazine Technikart, en kiosque jeudi 4 mai, Arthur est revenu sur les raisons qui l’ont poussé à quitter la France il y a quelques années.
L’animateur de TF1 a profité d’une interview accordée à Technikart à l’occasion de son retour à la radio, sur Ouï FM, pour évoquer l’antisémitisme dont il a été victime au cours de sa carrière. Il a notamment rebondi sur certains propos de Dieudonné, lequel avait déclaré au magazine The Source en 2003 : « Il faut savoir qu’Arthur avec sa société de production finance de manière très active l’armée israélienne qui n’hésite pas à tuer des enfants palestiniens.«
« Je ne voulais plus sortir de chez moi »
L’animateur avait alors vécu un vrai « cauchemar« . « Je me retrouvais à jouer dans des théâtres avec 300 mecs devant brandissant des banderoles avec des enfants ensanglantés dessus« , a-t-il confié avant d’expliquer : « L’antisémitisme, je le vivais, avant, par le courrier que je recevais. Jusque-là c’était anonyme. Mais là, c’était la première fois que je vivais l’antisémitisme physiquement. » Une situation qu’Arthur a difficilement supporté. « Je ne voulais plus sortir de chez moi, j’ai commencé à flipper… C’est à partir de là que j’ai commencé à vivre à l’étranger« , a-t-il précisé.
http://femmes.orange.fr/people/news-people/article-arthur-l-antisemitisme-l-a-pousse-a-quitter-la-france-CNT000000HN2Td.html
En revanche, sous la pression des internautes, la Licra a invité « En marche » à prendre des mesures contre un autre homme de télévision, qui devait être candidat aux législatives, pour des tweets concernant notamment Israël et Valls :
http://actu.orange.fr/france/tweets-antisemites-christian-gerin-suspendu-par-en-marche-CNT000000I5X3v.html
Nul doute que ça aurait fait beaucoup plus de bruit s’il avait été un candidat du FN…
Note de Christine Tasin
Les pro-palestiniens sont violents et essaient d’imposer par l’intimidation et la violence le boycott d’Israël, la haine des soutiens de l’Etat hébreu et celle des juifs. Et la Palestine, c’est l’islam. C’est la Charte du Hamas qui demande l’extermination des juifs et la destruction des juifs.
La haine du non musulman, c’est l’islam.
L’homophobie, c’est l’islam.
La misogynie, c’est l’islam.
Les viols, c’est l’islam.
L’antisémitisme, c’est l’islam.
Pas « que » l’islam, me dira-t-on. C’est vrai. Il y a des athées et des chrétiens qui violent, agressent les homos, les femmes, et sont antisémites. Sauf que c’est lié à leur propre responsabilité, à leur propre décision. L’islam, lui, prescrit à ses prosélytes l’homophobie, la misogynie, les viols et l’antisémitisme… Et ça change tout. Les faibles et déséquilibrés obéissent aveuglément…
C’est pourquoi nous ne voulons pas d’islam en France.
C’est pourquoi, Macron ou pas Macron, nous continuerons de nous battre pour que cette secte mortifère soit interdite et disparaisse de notre pays.
724 total views, 1 views today
@ mathieu didier , oui mais dans l’article ont parles de la violence et de l’antisémitisme de l’islam et des associations pro palestinienne , qui est une réalité ! quant a tous ces conn… qui sont pro palestiniens , comment se fait t’il qu’ils ne soutiennent pas le peuple kurdes qui eux subissent une vraie injustice ( au contraire des palestiniens , qui vont ce faire soigner en israel ) .
Pas de réponse sur le fond de l’accusation portée contre l’animateur.; Par contre il ne se prive pas pour hurler à l’antisémitisme.
Permettez moi de dire que prendre parti pour ce genre de personnage ne fait pas du bien à RR, en tout cas à mes yeux
Avec les JUIFS HÉBREUX ISRAËL pas de terrorisme ni de chasse aux CHRÉTIENS ou aux MÉCRÉANTS.
Mais avec l’Islam, aucune entente, ni dialogue d’ouverture ne seras jamais possible, leur prophète, inventeur D’Allah, et compagnie, à part un miracle qui ne se produiras jamais, nous détesterons pour toujours.
J’espérais la victoire de Marine pour que soient abrogées, le + rapidement possible, les lois que valls avait fait voter pour faciliter et accélérer les naturalisations et qu’elle engage notre Marine Nationale à s’opposer à l’invasion afro-musulmane par voie maritime…
Mais l’oligarchie financière– et les media qu’elle détient– ayant fait croire aux français qu’ils avaient à choisir entre hitler et le chérubin inculte promu par le cac40 …nous voilà repartis pour une politique hollandesque renforcée qui risque de s’achever par une mise en liquidation de notre pays…
En effet, comment peut-on continuer à financer le budget social le plus élevé du monde sans contrepartie des cotisations correspondantes liées au travail et à la croissance, tout en important des centaines de milliers de nouveaux allocataires ?
Parmi lesquels d’innombrables ennemis déclarés de notre civilisation !…
Je trouve incroyable que le CRIF n’ait pas compris ce qui se trame en France avec l’expansion de l’islamisme, aujourd’hui seul vecteur de l’antisémitisme et l’explosion de l’immigration. Ou alors serait-il complice de l’Etat hébreux qui ne demande sans doute pas mieux de récupérer l’élite des juifs de France, ceci, non seulement par intérêt matériel mais également pour maintenir son niveau démographique face à celui des arabo-musulmans israéliens ?…
En espérant que le FN puisse constituer un groupe parlementaire suffisamment puissant pour infléchir la politique de ce nouveau gouvernement …
Faudra trouver d’autres planètes ! Urgent ! Plus vivable ce monde de merde ! Trop de cons l’ont envahi !
Pour réagir à vos observations, Christine, je crois qu’il faut aussi tenir compte de la réalité concrète, au-delà des principes abstraits.
De nombreux responsables religieux, en général, sont pro-islam ; des croyants se convertissent à l’islam, car ils pensent que sa relative nouveauté en occident, son exotisme (les vacances ensoleillées au Maghreb etc.), va conduire à un retour du religieux, des superstitions contre le scientisme et la laïcité, là où les religions traditionnelles paraissent « usées », vieillies, voire abîmées par la laïcité.
En effet, le souvenir des combats de la fin du XIXème et du début du XXème siècles est encore vif pour certains et ils attribuent à la laïcité la déchristianisation.
Leur nouvelle bête noire est aussi « le consumérisme ». Il n’est plus de bon ton de critiquer le scientisme, vu tous les progrès que nous devons à la science ; mais la société de consommation, pas une occasion n’est manquée de l’égratigner, alors que la consommation apporte quand même un bien-être indubitable, comme la science.
Ce pourquoi il y a un rapport très fort entre progressisme et résistance.
Ils n’acceptent pas de regarder la réalité en face, à savoir que leur religion n’évolue pas assez pour être en conformité avec la société actuelle. Ils refusent le mariage des prêtres (sauf l’église anglicane), résultat certains deviennent des détraqués sexuels et abusent des enfants. Mais dans le même temps, ils rejettent toute réforme sociétale susceptible, quoique aucune science ne puisse le démontrer, d’avoir un impact négatif sur les enfants en mettant en avant la protection des enfants. Ils refusent les mariages homosexuels, contrairement à l’église anglicane, considérant que le mariage a pour finalité la procréation… même quand deux personnes de 95 ans se marient en maison de retraite ! Quant à la misogynie, là encore les femmes peuvent être prêtres et évêques seulement dans l’église d’Angleterre.
L’islam brouille les pistes de son côté, avec des femmes imams :
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20161028.OBS0469/femme-et-imam-c-est-possible-au-danemark.html
Je pense que ce sont des données essentielles pour comprendre la situation actuelle, l’ultra-relativisme ambiant au sujet de ce qu’on considère comme des religions et éviter des clichés. Ceux qui se disent musulmans n’obéissent pas forcément à la charia, dans les faits, comme les chrétiens ne se comportent pas forcément comme ils le devraient, ce qui trouble encore davantage toute velléité d’analyse et a fortiori d’action politique. Simplifier à outrance est contre-productif.
Mais cela n’empêche pas de poser la question de l’islam, notamment quand on voit comment fonctionnent les pays musulmans, à savoir de façon archaïque et intolérante. De plus, les individus ont forcément une part de responsabilité dans l’identité qu’ils revendiquent, quand elle ne résulte d’aucun déterminisme.
L’application du principe de précaution dans ce domaine dépend d’une pression populaire d’autant plus difficile à obtenir qu’il s’agit de textes que peu de gens savent lire dans la langue d’origine et aucune coordination religieuse d’ensemble n’est effectuée.
Le principe de précaution a émergé dans le domaine du droit de l’environnement, comme un autre principe juridique à la mode : pollueur-payeur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_pollueur-payeur
« Le principe pollueur-payeur a été adopté par l’OCDE en 1972. Il figure dans l’Acte unique européen signé en 1986.
En France, il est défini par à l’article L110-1, II, 3° du code de l’environnement, selon lequel « les frais résultant des mesures de prévention, de réduction de la pollution et de lutte contre celle-ci doivent être supportés par le pollueur ».
Des principes dont les juristes ont beaucoup discuté, notamment pour les situer par rapport à des mécanismes traditionnels du droit (la responsabilité, l’ordre public, etc.) mais nos dirigeants paraissent faire mine d’en ignorer l’extension à d’autres champs que l’environnement.
Ils ont encouragé le développement de l’islam, notamment avec la Fondation pour l’islam, en violation de la loi de 1905, les baux de terrains pour les mosquées régis par une loi de 2008.
Et ils ont considéré que la « radicalisation » était une pollution de l’âme sans rapport avec l’islam, dont la prévention et la cessation devaient donc être supportées par l’argent public.
http://resistancerepublicaine.com/2017/03/17/7-millions-pour-deradicaliser-a-coups-de-mediation-animaleou-de-contemplation-de-hamster/
Une manifestation, parmi d’autres, de la repentance française : la France serait pollueur, donc payeur !
Au nom de quoi… ? La France crée beaucoup moins de violence sociale que la plupart des pays dans le monde. Cette violence est d’ailleurs conjoncturelle et non structurelle. Elle est inhérente à tout état social (« l’homme est un loup pour l’homme »), malgré la nécessité du politique, et tempérée par les politiques publiques françaises.
La France accompagne les personnes en difficulté à coup d’allocations, elle accueille des migrants même quand sa population est en péril financier, elle laisse une part importante à la liberté individuelle, sous l’influence des droits de l’homme. Sa tradition républicaine et universaliste favorise le brassage social et des conditions de vie harmonieuses.
On atteint un point limite sur tous ces plans d’ailleurs. On vit au-dessus de nos moyens pour assurer le bien-être de tous, même celui des étrangers illégaux sur notre sol, que des pays musulmans richissimes refusent, eux, d’accueillir (comme le Qatar), n’étant pas liés par la convention de Genève. Des étrangers y seraient même exploités sur des chantiers : http://www.20minutes.fr/sport/1939827-20161010-coupe-monde-2022-fifa-bientot-devant-tribunal-esclavage-moderne .
Dans ces conditions, il est indispensable que puissent s’exprimer l’inquiétude et l’indignation.
Quand on dit les migrants violent, leur réponse c’est: les blancs aussi violent! Mais à qui la faute. A leur laxisme! Au lieu de faire en sorte qu’il n’y ait pas de viol, ils se servent des crimes de ceux-ci(dont leur laxisme est responsable) pour ne rien faire contre les crimes de ceux-là! Ils en ont fait un argument en faveur des migrants.