Nunez est-il un simple menteur, ou un menteur patenté, un génocidaire forcené du genre humain juif, chrétien, féminin et mécréant ?
Bien entendu pour étayer une réponse à cette interrogation et la sortir du domaine de la calomnie sans fondement, j’entends utiliser l’exception de vérité, c’est-à-dire fournir tous éléments qui prouveraient le légitime questionnement concernant le sieur Nunez, que celui-ci pourra infirmer par le débat sur ce site même, j’ose espérer que tout commentateur serait friand de lire ce qu’il pourrait bien opposer aux vérités que dispensent mes dires.
Voilà l’un des plus grands canulars mystificateurs de l’histoire véhiculés par notre mauvais très mauvais petit père à tous, Nunez, qui prétend «Moi, je n’ai pas de problème avec un islam en France, pour moi c’est une religion qui a toute sa place dans notre République. (…) Je combats ceux qui l’utilisent sans fondement pour porter atteinte à nos principes républicains », a-t-il assuré.
Estimant le texte de loi du sieur Retailleau contre l’entrisme islamisme comme un embryon inachevé, ici on est parfaitement d’accord avec notre ministre de l’Intérieur actuel, un texte achevé interdirait tout simplement l’islam, le sieur Nunez entend fortifier le ô combien petiot chétif mal fini de Retailleau par un texte qui « s’attaquera « à toutes les structures ou individus séparatistes ou ultraviolents, comme les groupes d’ultradroite », ceux « qui provoquent à la discrimination, la haine, la violence » ou « ont pour vocation d’attenter à la République » ».
https://www.fdesouche.com/2026/05/03/le-ministre-laurent-nunez-detaille-son-projet-de-loi-contre-toutes-les-formes-de-separatisme-et-dentrisme-on-va-essuyer-la-critique-de-jeter-le-soupcon-sur-les-musulmans-ca/
Parvenu à ce stade de ses desseins, je suis obligé de sommer ici à la manière sartrienne monsieur Nunez de dépasser ses contradictions qui font de lui soit un imbécile soit un affabulateur créateur de fake news hors pair, précision ici apportée que je me place dans le cadre des fondements-arguments irrécusables et irréfutables consubstantiels aux principes républicains pour l’interpeller à le conduire par la raison à interdire l’islam en France, raser toutes les mosquées et écoles coraniques.
Bref je lui commande de pratiquer en prose de valeurs républicaines ce dont en vers islamistes dissonants il nous rebat les portugaises, partant principe que l’on ne peut être un vrai républicain tout en étant en même temps un adepte du Coran car il est des « en même temps » qui, comme le chat mort-vivant de Schrödinger, défrisent l’entendement.
Car mon zami Nunu et moi sommes en dysfonctionnement grave, tous deux attachés aux principes républicains de liberté ; il est pro-Mahomet tandis que je suis anti-Mahomet : l’un de nous deux vit dans l’erreur assurément.
Mon côté main anar je ne puis saisir que l’on puisse prétendre dans la même interview que l’islam a toute sa place dans notre République Marianne tout en prétendant lutter contre le séparatisme et ceux qui provoquent à la discrimination, à la haine et la violence tant ce grand écart des adducteurs relève de l’antinomie indépassable puisque par essence et quinte essence, l’islam est une idéologie sécessionniste, tout le Coran le clame à la face du monde depuis plus de 14 siècles.
Si adonc mon pote ministre Nunu veut interdire les structures sécessionnistes, il ne peut, pour magnifier par le geste son acte de foi, qu’interdire l’idéologie immorale de Mahomet qui entend, c’est écrit noir sur blanc dans les ouvrages coraniques, tuer les juifs, les chrétiens et les mécréants ou, dans un moindre mal, leur imposer un impôt pour ne pas être tué :
« Cet impôt, nommé jizya, est associé dans le Coran (9, 29) à l’affirmation de la supériorité de l’islam sur les « gens du Livre » (ahl al-kitâb) ».
https://comprendrelislam.fr/islam-et-alterite/le-statut-juridique-des-non-musulmans/
https://comprendrelislam.fr/islam-et-alterite/la-fiscalite-des-dhimmis-selon-abu-yusuf/
Discriminant et relevant du droit criminel commun du chantage puisqu’il faut payer pour ne pas périr, donc sécessionniste puisque départageant le Genre Humain en deux branches dont l’une est soumise à l’ombre de l’autre, en voulant instaurer l’islam en France Nunu ne fait rien d’autre que de vouloir nous imposer un apartheid esclavagiste comme pratiqué encore quotidiennement dans le monde musulman.
J’ai à plusieurs reprises fait état de l’avis de la Commission des questions juridiques et des Droits de l’Homme de l’Union européenne qui a estimé les valeurs musulmanes de la charia et de la proclamation du Caire (déclaration des Droits de l’Homme islamique) contraires aux valeurs européennes :
« Cette incompatibilité de valeurs entre les deux mondes a été clairement soulignée par la Commission des questions juridiques et des droits de l’homme européenne dont voici le lien :
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-fr.asp?fileid=25246&lang=fr »
https://ripostelaique.com/un-musulman-ne-peut-pas-avoir-la-nationalite-indienne-amnesty-proteste.html
Aux termes même du site Human Rights, la déclaration du Caire « s’érige en contre-projet islamique à la Déclaration universelle des droits de l’homme (DUDH). »
La déclaration du Caire se base sur les droits et les libertés de la charia, qui est considérée comme « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de quelconque des articles » (art. 25).
https://www.humanrights.ch/fr/pfi/droits-humains/religion/dossier/point-de-vue-de-lislam/declarations-islamiques-des-dh/
Si adonc la Déclaration du Caire doit être vue comme un contre-projet à la déclaration universelle des Droits humains, il s’ensuit que ladite déclaration Cairote n’a aucun caractère universel, et adonc encore que certains, les musulmans puisque cela vise les droits des mahométans, ont plus de droits que les autres, les non musulmans, ce qui nous ramène derechef au Coran où effectivement il y a partition-soumission du kouffar aux mauresques.
On doit l’induire, à partir du moment où une soi-disant ou pseudo-religion accouche de constitutions civiles et politiques ségrégationnistes (Républiques islamiques, droit de l’Homme islamique) dont les bases sont posées par le Coran et ses interprétations (hadiths, etc.), nous quittons le rivage de l’intime religieux pour aborder les gestions totalitaires des masses : l’islam n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais une religion mais une idéologie de haine et de répression, d’extermination et de génocide.
Par suite, notre zami Nunu, pourtant ministre de la République Marianne de France, en faisant la promotion de l’islam nauséabond dans notre pays pose les bases de l’introduction du statut discriminatoire de dhimmi chez nous et veut y instaurer la division du pays en deux castes, l’une dominante mahométane et l’autre en sous-individus façon intouchables indiens, les non musulmans, Sartre serait le premier à demander audit Nunu d’expliciter par quel moyen il va dépasser sa contradiction d’être à la fois celui qui se prétend égalitaire tout répandant les théologies inégalitaires dans son pays, au risque d’y faire la promotion et surtout le lit de futurs génocides de femmes comme cela se vérifie tous les jours dans le monde musulman.
Du coup mon zami Nunu livre le pays à la partition où l’on voit le genre Mahomet rejeter notre Constitution qui ne reconnaît que la Déclaration Universelle René Cassin-Dame Roosevelt, tous les sondages font ici mauvaise foi, les mahométans mettent le Coran au-dessus de la Constitution française, ce qui oblige à induire que notre ministre de l’Intérieur garant pourtant de ladite Constitution favorise la propagation d’une idéologie qui la nie : un ministre de l’Intérieur qui se fait protecteur de courants politiques qui oblitèrent la Constitution française et la déclaration universelle des Droits Humains est-il encore autorisé à se prévaloir de principes républicains, ou ne doit-il pas être catégorisé dans la caste de ses fossoyeurs ? Je vous laisse vous faire votre religion au sujet de mon zami Nunu que je ne reconnais plus à tourner ainsi vilain.
Continuons par l’exemple incontestable du totalitarisme génocidaire des coraniques, exemple qui sert de fondement à mes affirmations qui ne peuvent plus recevoir le statut de calomnies gratuites puisque muées-mutées en vérités vérifiables que je porte à l’attention de mon ami républicain comme moi Nunu, génuflecteur de l’Algérie tebounienne, ladite Algérie musulmane qui persécute les chrétiens et interdit la liberté religieuse tant et plus que même notre Assemblé nationale s’en est émue :
https://questions.assemblee-nationale.fr/q15/15-17973QE.htm
https://www.revueconflits.com/la-loi-algerienne-contre-la-liberte-religieuse-des-chretiens/
On voit donc qu’en plus d’être sécessionniste par nature et par essence dans une république libérale, l’islam nauséabond, quand il devient majoritaire dans un pays, se révèle totalitaire qui ne supporte pas la liberté d’être, de penser, de musique, de littérature, ici les exemples abondent et je vais sommer encore mon zami Nunez aux principes républicains comme moi de s’expliquer devant ses contradictions quand je poursuis la logique où l’amène son culte de l’islam alors que son républicanisme devrait le porter au culte anti-coranique de la défense des Droits de l’Homme et de la Femme.
N’avoir aucun problème avec l’islam, c’est reconnaître que l’on n’a aucun problème avec le génocide des femmes en Afghanistan, aucun problème avec leur tabassage jusque mort s’ensuive en Iran pour un foulard mal posé, bref c’est considérer ces exactions comme relevant de l’ordre normal de l’Humanité, j’ai connu républicain plus soucieux de ses prochaines et de ses deux.
Poursuivons, n’avoir aucun problème avec l’idéologie nauséabonde de Mahomet c’est considérer la traque, chasse et extermination de chrétiens au Nigeria ou en Syrie comme un détail négligeable de l’Histoire, les viols et mariages forcés de petites chrétiennes au Pakistan comme une donnée des droits de l’Homme musulman qui n’ont pas vocation à s’étendre aux droits de la fillette non musulmane.
C’est également considérer comme normal pour monsieur Nunez que la parole d’une femme ne compte pour rien devant un tribunal quand elle se fait violer par un musulman et que son impétrance à vouloir porter plainte comme si elle s’était auto-persuadée par blasphème contracté au contact de quelque de principe républicain impie qu’elle en avait le droit contre un Mahomet mâle soit sanctionnée par la lapidation : on a connu plus républicain que mon zami Nunez pour qui peu lui chaut le génocide des femmes et des chrétiens par les Mahomet.
Alors je demande ici même à Nunu de nous expliciter comment il pense pouvoir dépasser ses contradictions, savoir soutenir pleinement et activement avec la foi du charbonnier une idéologie d’apartheid, totalitaire, génocidaire, divisant le genre humain en deux branches dont l’une soumise à l’autre, opposée à notre Constitution et ses valeurs d’un côté, et de l’autre continuer à se répandre dans les médias de la doxa à prétendre se prévaloir des principes de Marianne, insinuant subliminalement dans un but de propagande mensongère que l’idéologie nauséabonde de Mahomet aurait quelque chose à voir de près ou même de loin avec le poème « Liberté » d’Éluard.
Jean d’Acre
4 total views, 4 views today
Soyez le premier à commenter