Nouveau scandale révélé par Greenpeace ? Hexane, scandaleuse manipulation

Ou plutôt, Greenpeace épinglé une fois de plus pour manipuler l’opinion, faire signer une pétition et extorquer des dons.

Nouveau scandale révélé par Greenpeace ?

Voici un énième post alarmiste paru sur Facebook :

Scandale sanitaire ? Toxique ? Tout de suite, mon détecteur de mensonge a retenti, tant je suis habitué aux techniques d’affolement maîtrisées avec brio par les « associations » écologistes.

J’ai donc été télécharger le « rapport complet » pour confirmer (ou infirmer) ma première impression.

« Bingo ! » : sous un jargon pseudo-scientifique destiné à bluffer les gogos, les sempiternelles approximations et manipulations s’étalaient sans finesse.

Je n’ai pas eu le courage de passer des heures à vérifier les assertions, ni à les détruire de façon scientifique et méthodique.

Je refuse en effet d‘être victime de la loi de Brandolini, alors j’ai confié la tâche à une vieille amie, experte en tout : Madame Claude.

Voici sa conclusion :

__________________________________________________

CONCLUSION : ÉVALUATION GLOB@ ALE DES TECHNIQUES MANIPULATOIRES

Techniques identifiées :

Verdict :

Ce document est un modèle de communication alarmiste qui :

La question fondamentale jamais posée :

Si les 36 produits testés contiennent MOINS de 1 ppm d’hexane (limite légale), où est le scandale sanitaire ?

Sans cette donnée, tout le document repose sur du vide scientifique.

_________________________________________________________

C’est donc on ne peut plus clair : L’I.A., peu suspecte d’agir en militant anti-écologiste, déclare que nous sommes bien en présence d’un « modèle de communication alarmiste« .

J’ai quand même approfondi quelques-unes des techniques utilisées par Greenpeace pour berner les naïfs.

Mon but est de vous ouvrir les yeux sur ces manipulations, largement utilisées par les associations, mais également dans tous les reportages à charge (Complément d’enquête, Capital, Envoyé spécial.).

De surcroît, affirmer que « l’hexane peut être dangereux pour notre santé » sans jamais préciser la dose, c‘est violer le principe fondamental de toxicologie de Paracelse : « C’est la dose qui fait le poison ».

Avec un MAXIMUM réglementaire fixé à 1 ppm, consommer 20 cl d’huile par jour c’est être 100 MILLIONS DE FOIS en-deçà de la DL50 chez le rat.

Greenpeace ne cite par ailleurs jamais les résultats d’analyse, parlant seulement de « contamination » (c’est-à-dire présence mesurable) de 64% des échantillons, admettant ainsi implicitement qu’on est en–deçà du seuil réglementaire de 1 ppm.

Aucune revue scientifique n’accepterait un article rédigé avec des termes militants totalement dénués d’objectivité

Citation Greenpeace : « En 2024, l’Autorité européenne de sécurité a jugé ces données insuffisantes et inadéquates »

Ce que dit vraiment l’EFSA (Technical Report 2024) :

« Les données toxicologiques des années 1990 nécessitent une mise à jour selon standards méthodologiques actuels« 

Cela ne signifie absolument pas que les limites actuelles sont dangereuses. C’est une demande d’actualisation par principe de précaution, mais aucunement un constat de danger avéré.

L’hexane est essentiellement utilisé en huilerie pour optimiser l’extraction de la phase lipidique.

Pour simplifier : par simple pression, la plupart des oléagineux  donne un rendement d’extraction de l’ordre de 65%. Parfaire l’extraction avec un solvant comme l’hexane permet d’extraire pratiquement toute l’huile.

Bannir cette possibilité, c’est renchérir le coût de l’huile de 35% environ (alors même que Greenpeace larmoie en soulignant  » la précarité alimentaire de huit millions de Français« . Ceux-ci ne pourront pas s’offrir de l’huile vierge obtenue par simple pression.

Leur raisonnement fait penser à celui Marie-Antoinette qui aurait dit « S’ils ne peuvent manger de pain, qu’ils mangent de la brioche !« 

Bannir cette possibilité, c’est AUGMENTER aussi de 35% les surfaces cultivées en oléagineux pour parvenir au même volume d’huile. Ceci nécessiterait 100 à 150 millions d’hectares supplémentaires de cultures oléagineuses pour maintenir la production mondiale d’huile — soit 2 à 3 fois la superficie de la France métropolitaine, avec toutes les conséquences environnementales : déforestation, irrigation, pesticides, engrais..

Même si je n’aime pas le terme, je vais finir par l’utiliser : nous sommes désormais véritablement en présence d’escrologie.

 1,319 total views,  1,318 views today