C’est en regardant le pitoyable spectacle proposé par l’Assemblée nationale lors du vote du budget de la Sécurité Sociale que s’est rappelé à mes bons souvenirs la mémoire d’un brillant esprit français : le médecin, anthropologue, psychologue et sociologue Gustave Le Bon (1841-1931).
La consultation de sa fiche Wikipédia entre immédiatement dans le vif du sujet : « Personnalité controversée, ayant contribué à diffuser des théories racistes, élitistes et sexistes. Il demeure encore aujourd’hui un des garants scientifiques de l’extrême droite nationaliste ».
Wikipedia étant vérolée par le wokisme et le gauchisme, cette entrée en matière ne peut que rendre Le Bon sympathique à nos yeux. En effet, accuser un bourgeois né avant le milieu du 19e siècle de racisme ou sexisme est tout simplement grotesque. Tous les penseurs de cette époque étaient bien évidemment racistes et sexistes selon nos critères actuels, et il serait tout aussi opportun d’employer ces adjectifs pour décrire les parangons de la gauche que sont le négrier Voltaire ou le raciste au sens littéral du terme Jules Ferry.
En 1895, Le Bon publia un ouvrage remarquable (« Psychologie des foules ») dans lequel il étudie ce phénomène que nous appelons de nos jours « effet de groupe », et par lequel il apparaît que lorsque des individus sont réunis, ils ne raisonnent pas, et ne se comportent pas, de la même façon que s’ils étaient seuls, engendrant souvent des comportements singuliers et irrationnels.
Bien évidemment, les penseurs de gauche n’ont eu de cesse de critiquer Le Bon, vilipendant sa théorie et sa méthodologie. Ce qui les dérange le plus dans cet ouvrage réside probablement dans le fait que Le Bon n’exprime que mépris pour les foules, particulièrement celles qu’il nomme les foules raciales (nous dirions de nos jours foule ethnique), concept rejeté en bloc par les bonnes âmes de gauche, qu’elle considère comme dépassé et impropre. Pourtant, il faut bien admettre qu’à la vue des émeutes urbaines qui ravagent régulièrement les centres-villes des métropoles françaises, il est permis de se demander si ce concept est vraiment aussi inapproprié qu’ils le prétendent.
Mais c’est en relisant le dernier chapitre de l’ouvrage, intitulé « Les assemblées parlementaires », dans lequel Le Bon introduit le concept de « Foule parlementaire », que l’on peut constater le génie de cet homme, dont l’œuvre n’a rien perdu de son acuité, plus de cents ans après sa mort.
Ainsi, en regardant ces députés français, il est navrant de constater que rien n’a changé en un siècle, et que les constantes anthropologiques n’ont rien perdu de leur puissance.
Sur la forme tout d’abord, il faut admettre que le comportement de la majorité de ceux qui se prétendent nos représentants est tout simplement affligeant : bruit intempestifs, cris, insultes, incapacité à rester assis à sa place, crise de rage incontrôlée. Tout ces comportements décris par Le Bon sont encore observables de la part de nos députés.
Autre point évoqué par Le Bon, le pourrissement des lois par l’excès d’amendements. Ainsi, pendant 125 heures de pseudo débats, des milliers d’amendements sans queue ni têtes ont été déposés, et même votés pour certains, chacun d’eux venant détruire la cohérence du projet de budget initial, et le transformant en un salmigondis indigeste.
Pire encore, nous y avons vu des députés s’accordant sur des amendements ou des articles que chacun d’entre eux pris séparément aurait tout simplement rejeté.
Cette assemblée est même parvenue à l’incroyable exploit de s’accorder sur des centaines de textes, tout en rejetant à l’unanimité le projet final ! Bien que ce résultat ne soit pas si surprenant que cela, et même facilement modélisable, cela en dit long sur la qualité de la méthode de travail de cette institution.
D’un point de vue plus général, Le Bon met également en exergue la folie de l’inflation normative à laquelle nous sommes confrontés, et dont le résultat n’aboutit qu’à une seule chose : la réduction des libertés publiques.
En effet, on n’a que très rarement vu une loi, ni même un projet de loi, nous offrant une nouvelle liberté ; il n’est en général question que de restriction, de limite, de contrôles et d’interdiction.
De même, Le Bon met également en évidence un comportement caractéristique de ces foules parlementaires, à savoir une propension à dépenser l’argent public et à favoriser les déficits (Rappelons que cette vénérable Assemblée avait pour objectif de réduire le déficit de la Sécurité Sociale, et a finalement fini par l’aggraver).
Il existe cependant une différence fondamentale entre l’Assemblée parlementaire de l’époque de Le bon et la nôtre : de son temps, l’intégralité des parlementaires étaient en mesure de s’exprimer dans un français impeccable, et de rédiger des textes de loi cohérents. Chacun d’entre eux était même capable de poser une question sans l’ânonner ! Ils ne sont de nos jours pas plus d’une vingtaine de députés à faire montre de cette capacité, les autres parvenant péniblement à terminer la lecture de leur petite fiche.
Ainsi, Le Bon n’a pas eu l’opportunité d’observer notre faune parlementaire actuelle, composée entre autres d’individus quasiment analphabètes (à l’instar de ce triste Sébastien Delogu du parti LFI, qui n’affiche pas un niveau en lecture digne d’un élève de CE1, incapable qu’il fut de lire proprement sa question en Commission des finances), ou au système nerveux déficient, comme cette pauvre Ersilia Soudais (également LFI), régulièrement victime de crise de nerfs lors des cessions.
D’aucuns iront crier au mépris de classe lorsque nous évoquons le niveau scolaire misérable de certains députés. Il n’en est rien, mais de même que je préfère que le chirurgien qui va m’opérer ait étudié un peu la médecine avant de m’opérer, je considère également comme un prérequis que ceux qui votent et discutent nos lois sachent lire.
Le Bon considérait que l’Assemblée parlementaire de son temps annonçait la fin d’un système vieillissant. Je me demande bien ce qu’il en aurait conclu en étudiant la médiocre engeance qui hante l’hémicycle de nos jours…
Alain Falento
600 total views, 458 views today
P.S. J’ai bien sûr avancé la solution à ce problème mathématique pour revenir à l’alternance classique de deux forces du Peuple Premier :
Soit l’exil forcé du corps électoral écolo-LFI-socialo-indigénistes-mahométans-Cégétistes qui nourrissent tous une haine forcenée de la France éternelle, soit l’interdiction de droit de vote et d’accès aux fonction électives.
Je me demande si la doxa actuelle lit RL car les attaques actuelles contre LFI pour entrisme frériste pourrait bien conduire à quelques interdictions de vote et de fonctions électives. Sinon en 2027 on aura la même partition sauf si les français donnaient une majorité absolue aux souverainistes.
2/2 C’est ce que j’appelle le problème à trois corps :
https://ripostelaique.com/les-trois-corps-electoraux-qui-ne-convergeront-jamais-vers-une-solution-viable-pour-le-pays.html
Il y a le corps électoral des souverainistes qui va du RN à Zemmour en passant par NDA, le corps des mous de la cacahuète qui a ruiné le pays et l’a submergé migratoirement ne sachant plus que faire qui va des républicains au modem, horizon et quelques autres guignols façon Attal et Cie, puis le nouvel électorat de LFI composé essentiellement de nouveaux arrivés décoloniaux qui se croient en terre de conquête et de revanche. Cet électorat n’a que faire des intérêts des deux premiers corps électoraux et finir de ruiner la France au contraire lui est un des moyens de prendre le pouvoir avec la rue.
1/2 L’effet groupal est pourtant un phénomène bien documenté des anthropologues et psychologues, il est même coutume d’avancer par les avocats en défense pour atténuer la responsabilité de leur clients « qu’il s’est laissé entrainer ». Au niveau d’une foule-pays le phénomène agit de même, ainsi une majorité de musulmans sur un territoire conduira à la disparition des juifs, des chrétiens et des mécréants car les mahométans voudront à tout prix que tout le monde soit musulman. Or dans l’assemblée actuelle nous avons un caillou dans la chaussure de l’effet groupal, la députation représente trois groupe sociaux distincts d’égale force que la Constitution de la 5° ne peut résoudre qui envisageait une alternance entre deux forces, globalement la gauche et la droite.
Quand on voit le taux d’absentéisme dans l’assemblée ,on peut aisément s’imaginer comment est géré notre pays, des jean foutre qui sont payés et grassement, mais qui ont sûrement des choses plus importantes à faire que d’être présents. Quand allons-nous virer tous ces inutiles?
Qui n’a pas été député ne peut se faire une idée du vide humain. (Léon Daudet.)
Il fut une époque où il y avait de l’ambiance, une bombe fût balancée par un anarchiste dans l’assemblée causant plusieurs blessés, le président déclara après : » la séance continue » . Imaginez l’actuelle présidente dans ce cas là.