Les prédictions de catastrophe climatique perdent certains de leurs plus fervents défenseurs
« Les gens pourront vivre et prospérer dans la plupart des endroits de la Terre dans un avenir prévisible », a déclaré Bill Gates dans une tribune qui a suscité de vifs débats.
Le récent billet de blog du milliardaire Bill Gates, affirmant que la vision apocalyptique des catastrophes environnementales et sociales liées au réchauffement climatique est erronée, semble marquer un tournant significatif dans le débat sur le changement climatique.
Tout en réaffirmant l’idée reçue selon laquelle le changement climatique aura de « graves conséquences » et touchera avant tout les populations les plus pauvres, Gates poursuit en déclarant qu’« il n’entraînera pas la disparition de l’humanité ».
« Les gens pourront vivre et prospérer dans la plupart des régions du globe dans un avenir prévisible », a-t-il affirmé.
Dans une tribune adressée aux participants de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques au Brésil, qui débute le 10 novembre, Bill Gates affirme que les plus grands problèmes auxquels le monde est confronté sont la pauvreté et les maladies, et non la hausse des températures.
Cette position contraste avec ses déclarations antérieures sur le sujet, notamment son livre de 2021, « Comment éviter une catastrophe climatique », dans lequel il considère le changement climatique comme l’un des plus grands défis de l’humanité et prédit qu’il pourrait faire plus de victimes que la pandémie de COVID-19, qui a déjà coûté la vie à des millions de personnes dans le monde.
De même, le Secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a déclaré en 2022 que toutes les nations devaient mettre fin à leur dépendance aux énergies fossiles « avant que la catastrophe climatique ne nous submerge tous ».
Gates rejoint ainsi d’autres personnalités qui nuancent leurs prédictions alarmistes concernant la hausse des températures attribuée à la combustion du pétrole, du gaz et du charbon.
Ted Nordhaus, fondateur du Breakthrough Institute, un think tank spécialisé dans le climat, écrivait en 2007 : « Si nous continuons à brûler autant de charbon et de pétrole qu’actuellement, le réchauffement climatique entraînera une montée des eaux et l’effondrement de l’Amazonie et, selon des scénarios commandés par le Pentagone, déclenchera une série de guerres pour l’accès aux ressources essentielles comme l’eau et la nourriture. »
Dans un article de blog publié en août, Nordhaus déclarait : « Je ne crois plus à ces exagérations. Certes, le réchauffement climatique se poursuivra tant que nous brûlerons des énergies fossiles. Et le niveau des mers montera… Mais pour le reste ? Pas tellement.»
Qu’est-ce qui a changé ?
Les détracteurs des affirmations selon lesquelles le changement climatique est dû à l’activité humaine et constitue une crise existentielle urgente soutiennent que les prédictions les plus alarmistes des modèles climatiques – l’intensification des phénomènes météorologiques extrêmes, les inondations des États insulaires du Pacifique et des villes côtières en raison de la montée des eaux, la disparition des récifs coralliens et la fonte de la banquise arctique – semblent exagérées. Si les militants écologistes persistent à affirmer que leurs prédictions sont globalement justes, le débat scientifique sur le réchauffement climatique s’est nuancé, remettant en question l’idée d’un consensus scientifique sur la catastrophe climatique. « Jusqu’à récemment, les médias exerçaient un contrôle quasi total sur l’information diffusée, et le grand public n’a entendu parler que de scénarios alarmistes et extrêmes concernant le climat et la catastrophe planétaire », a déclaré Greg Wrightstone, directeur exécutif de la CO2 Coalition, une organisation qui conteste le prétendu consensus sur le changement climatique, au journal The Epoch Times. « Nous n’avons cessé de répéter qu’une fois que le barrage aura cédé – et nous espérons que c’est en train de céder – nous pourrons enfin révéler la vérité non seulement aux Américains, mais au monde entier. »
Un rapport du Département de l’Énergie publié en juillet, rédigé par un groupe de travail composé de cinq experts indépendants en sciences physiques, en économie, en climatologie et en recherche universitaire, conclut que le réchauffement causé par le dioxyde de carbone (CO2) « semble être moins dommageable sur le plan économique qu’on ne le pensait généralement, et que des stratégies d’atténuation agressives pourraient être mal orientées ».
« De plus, le rapport constate que les mesures politiques américaines devraient avoir des impacts directs indétectables sur le climat mondial et que leurs effets ne se manifesteront qu’avec un long délai », indique le rapport.
Au moment de la publication de ce rapport, le secrétaire américain à l’Énergie, Chris Wright, a déclaré : « L’essor et le développement de l’humanité au cours des deux derniers siècles sont une histoire dont il faut se réjouir. Pourtant, on nous répète sans cesse que les systèmes énergétiques mêmes qui ont permis ce progrès constituent aujourd’hui une menace existentielle. »
Ce constat reflète un changement de perspective dans le débat sur le changement climatique, qui prend désormais en compte les avantages des énergies fossiles et du dioxyde de carbone, ainsi que les risques potentiels liés à la hausse des températures.
« À presque tous les égards, les écosystèmes terrestres se portent à merveille », a déclaré Wrightstone. « Il est évident que le changement climatique apporte d’immenses bienfaits : des saisons de croissance plus longues, une productivité agricole supérieure à la croissance démographique année après année, une baisse de plus de 90 % des décès liés aux phénomènes météorologiques extrêmes depuis 1900, un recul des déserts et une expansion des forêts.»
Un rapport de 2024 de Fred Pearce, publié par l’École de l’environnement de Yale, indique que « malgré les avertissements selon lesquels le changement climatique entraînerait une désertification généralisée, de nombreuses zones arides reverdissent grâce à l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère – une tendance qui, selon des études récentes, devrait se poursuivre.»
Cependant, Pearce souligne également un inconvénient : « la végétation risque d’absorber les ressources en eau déjà rares. »
Source
Traduction Google
21 total views, 21 views today
Je crois que nous sommes des centaines de millions a ne jamais avoir crue au réchauffement climatique , par contre depuis que la terre est terre cette dernière est confrontée a des variations de toutes sortes et notamment climatique et une fois passé reprend son cours normal de son refroidissement . Des marchands de peur ‘s’acharnent dans cette démarche pour nous vider les poches et faire tourner leurs petites affaires et gagner des sommes folles sur le dos des peuples . Oui les gens qui ont faim dans ce monde est bien plus important mais là ce serait donner de l’argent au lieux d’en prendre , ils ne sont pas programmés pour ça .
« Les gens pourront vivre et prospérer dans la plupart des régions du globe dans un avenir prévisible »
Oui, il leur louera les millions d’hectares de terres agricoles qu’il a acheté en prévision.
Et tous ces mensonges pour vendre des éoliennes. Ils ne reculent devant aucune ignominies. De toute façon ils ne sont pas à une saloperie près.
Il faut aussi se rappeler que sous prétexte d’être d’influents personnages ,ces bouffons de milliardaires à la Bill Gates, s’improvisent climatologues, épidémiologistes, virologues, pédiatres, gynécologues….et surtout nécromanciens et voyants! Son avis, comme ceux de ses frères, on en a rien à battre! Ils volent le pouvoir aux peuples !
bonjour le CHTI FRANCAIS…
j aime bien votre réponse!!!