Gageons que personne n’en parlera sur les plateaux alors que, lors des fausses études du Lancet sur l’hydroxychloroquine, il n’a été question que de cela pendant des jours ! Et que Véran a arrêté les expériences randomisées en cours, sans jamais les relancer quand l’imposture a été démontrée.
Avis donc aux chasseurs de fèques niouzes !!!!!!
L’utilité pratique (et non théorique) des vaccins serait est quasi nulle !!!!
Bonne chance aux “fact-checkers”, cela vient du Lancet :
Et oui, cette étude du Lancet remet en perspective l’utilité des vaccins, en regard du risque de développer la maladie. C’est-à-dire que l’on ne considère plus l’efficacité du vaccin en soi, mais la pertinence de son utilisation en conditions réelles.
Et là, on arrive à des chiffres qui ne dépassent pas, au mieux, 1,3%.
Donc dans la vraie vie, l’utilité du Pfizer retombe à 0.84% quand son efficacité annoncée est de 95%.
Extrait :
—
Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines. However, RRR should be seen against the background risk of being infected and becoming ill with COVID-19, which varies between populations and over time. Although the RRR considers only participants who could benefit from the vaccine, the absolute risk reduction (ARR), which is the difference between attack rates with and without a vaccine, considers the whole population. ARRs tend to be ignored because they give a much less impressive effect size than RRRs: 1·3% for the AstraZeneca–Oxford, 1·2% for the Moderna–NIH, 1·2% for the J&J, 0·93% for the Gamaleya, and 0·84% for the Pfizer–BioNTech vaccines.
—
Traduction google :
L’efficacité du vaccin est généralement rapportée comme une réduction du risque relatif (RRR). Il utilise le risque relatif (RR) – c’est-à-dire le rapport des taux d’attaque avec et sans vaccin – qui est exprimé en 1 – RR. Le classement par efficacité rapportée donne des réductions de risque relatives de 95% pour le Pfizer – BioNTech, 94% pour le Moderna – NIH, 90% pour le Gamaleya, 67% pour le J&J et 67% pour les vaccins AstraZeneca – Oxford. Cependant, le RRR doit être envisagé dans le contexte du risque de fond d’être infecté et de tomber malade avec le COVID-19, qui varie d’une population à l’autre et au fil du temps. Bien que le RRR ne considère que les participants qui pourraient bénéficier du vaccin, la réduction du risque absolu (ARR), qui est la différence entre les taux d’attaque avec et sans vaccin, prend en compte l’ensemble de la population. Les ARR ont tendance à être ignorés car ils donnent une ampleur d’effet beaucoup moins impressionnante que les RRR: 1,3% pour l’AstraZeneca – Oxford, 1,2% pour le Moderna – NIH, 1,2% pour le J&J, 0, 93% pour le Gamaleya, et 0,84% pour les vaccins Pfizer – BioNTech.
.
J’oubliais de préciser la différence entre RRR et ARR (R pour relatif, A pour Absolu).
Absolu signifie ici que l’on considère la population totale, alors que relatif signifie que l’on se cantonne seulement à un échantillon non-représentatif : celui des personnes qui retireraient un bénéfice de cette vaccination.
1,594 total views, 1 views today
que l’on pique macron le fossoyeur et sa bande, les journaleux/gochistes, les racailles des prisons protégées du yéti, les envahisseurs, nos frères d’afrique, …..et le monde revivra !!!!
RESISTANCE à la piqûre de la MORT !!!!!
le titre de cet article est complètement a coté de la plaque . SVP bien relire, les 0,84 % ce n’est pas de l’efficacité dont il est convenu a ce stade .
ça alors ! ça décoiffe !!
voilà pourquoi, il faut se faire vacciner six mois après avoir été guéri, et pourquoi, il faudra se faire vacciner deux fois par an.
Quelle belle prise pour les labos !
d’abord on nous parle d’un vaccin, puis de deux doses nécessaires, et finalement vous serez piqouzés non stop, jusqu’à la mort.
Eh oui ! un peu comme le vaccin contre la grippe, efficace au maximum à 30%, mais recommandé au début de chaque hiver
Tiens tiens … Le Lancet serait redevenu referant , n’est ce pas lui qui il y a un an avait fait paraitre un article fusillant l’Hydrochloroquine et donc le protocole Raoult pour faire retropedalage 15 jours plus trad apres revelation du bidouillage de la societé Surgisphere qui avait emportée la decision de paraitre dans le Lancet fin Mai ?? … retropedalage à venir dans les prochains numeros du Lancet ???
On voit bien que le vaccin est inefficace ou si peu qu’il rend la vaccination bien plus dangereuse elle-même, de plus nous ne savons ce qu’il va se passer avec le temps, le grand danger est l’intégration de l’ARN dans l’ADN, si nous arrivons à ce résultat, toute l’espèce humaine pourrait être menacée et disparaitre.
sauf les sages non-vaccinés ,
les imbéciles y passeront et il restera les réfractaires,
au fait quand Macrotte en chef, parle de Gaulois réfractaires, je me demande s’il ne penserait pas aux prêtres réfractaires de la Révolution
Leur vaccin est efficace pour propager le covid (les variant qu’ils disent). A part ça il ne protège en rien.
Et pourquoi le Lancet diffuse-t-il cette information ?
Et sur quelles données vous basez vous pour affirmer cela ? Je présume que c’est Donald Trump qui vous a téléphoné ? Cela me fait penser à toutes les annonces des cartomanciens à 2 balles qui fleurissent sur le net et qui annonçaient avant Noël sa réélection, puis à la mi-janvier la destitution de Biden par l’armée et son emprisonnement, puis son retour pour très bientôt, mars ou avril … Bref la copie conforme d’Astérix ” Le Devin ” avec l’humour en moins et la naissance de faux espoirs chez les personnes qui ne voulaient pas croire à l’éviction de Donald Trump
J’ai déjà demandé à Delcroix de ne pas insérer dans les commentaires ses “croyances” qui le regardent seul et ne peuvent engager RR
OK Christine grand Merci pour votre réponse, entre nous ce serait la meilleure nouvelle de l’année, mais cela est si peu probable que je me suis senti obligé de lui répondre avec une relative agressivité provenant justement du fait que ce genre d’annonces arrivent à faire monter la pâte (chaque être humain veut croire en quelque chose de merveilleux) mais à chaque fois plus dure est la chute donc l’abstinence paraît la sagesse même dans ce genre de situation, nous avons tous été trop déçus il y a quelques mois …
Si vous avez écouté D Raoult lors de son dernier ou avant dernier entretien, lequel évaluait le vaccin anti-grippe au mieux à 30% de réussite. Il affirmait alors que si le taux approchait les 40% ce serait une énorme réussite ( pour l’anti-grippe ).
Alors je vous dis pas l’énormité d’avoir affirmé 95%…
Si c’est pour finir 0,84%, on doit être en dessous du niveau de décès dut aux vaccins. Sinon plus!
Les Français regardent les chaînes de télé, ils écoutent France-Inter, France-Culture (où soit dit en passant hier Guillaume Erner avait organisé un débat et il voulait faire dire à ses invités que le RN était un danger pour la démocratie). Et donc les gens sont abreuvés des convictions dispensées par tous ces organes du gouvernement pour la promotion de la vaccination. Si le vaccin Pfizer est efficace à 90 % selon ce que l’on nous affirme, et qu’il serait protecteur pendant 6 mois, il faudra donc renouveler ce vaccin tous les 6 mois ? Et quels seront les effets secondaires à moyen et long terme puisqu’il ne s’agit pas vraiment d’un vaccin ? D’aucuns ne se posent pas la question, ils obtempèrent comme des ânes bâtés.
Oooops…
Le COVID-19 « n’a AUCUN ancêtre naturel crédible » et a été créé par des scientifiques chinois qui ont ensuite essayé de brouiller les pistes en faisant de la « rétro-ingénierie » pour faire croire qu’il provenait naturellement de chauves-souris, selon une nouvelle étude explosive.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-9629563/Chinese-scientists-created-COVID-19-lab-tried-cover-tracks-new-study-claims.html
L’étude scientifique en question ici.
https://www.minervanett.no/files/2020/07/13/TheEvidenceNoNaturalEvol.pdf
Bon courage…
Il va falloir vacciner vacciner revacciner sans cesse! Bonjour l’hécatombe !💀💀💀💀💀💀⚰️⚰️⚰️⚰️⚰️⚰️
PATHOLOGIES et DÉCÈ APRÈS VACCINATION ANTI-COVID
I.- Le vaccin est la pandémie : De nombreux pays ont connu un pic de décès dus au covidium APRÈS l’introduction des vaccins contre le covidium. by canadaman2020 | 11 mai 2021
____________________________
et signalons également la GB où l’épidémie redémarre , malgré une vaccination précoce et couvrant bien tout le territoire,
le variant anglais, bien plus contagieux que la souche originelle
Non au vaccin !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour info : https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Lancet
N’allez surtout pas croire qu’il pourrait y avoir complot des gouvernementeurs.
D’ailleurs, vous pouvez vérifier: les merdialopes n’en parlent pas.