J’aime beaucoup Robert Ménard et Emmanuelle Duverger, mais le besoin régulier du premier de prendre des distances avec le FN pour prôner une union des droites et de taper sur le dit FN et sa Présidente en passant finit par lasser…
J’ai déjà dit ici tout le mal que je pensais du mouvement mort-né « oz ta droite » lancé il y a un peu plus d’un an :
Depuis, le Maire de Béziers l’avait mise en sourdine, pour ne pas faire obstacle à la campagne présidentielle, pour ne pas faire obstacle à l’élection d’Emmanuelle comme députée avec les voix du FN ? Allez savoir.
Voici le loup qui sort à nouveau du bois avec ses obsessions catholico-droito récurrentes.
Qu’il se pose la question de la place de Marine au sein du FN et de l’opposition n’a rien de scandaleux, nombre de patriotes sont ébranlés et se demandent si elle pourra encore être le De Gaulle dont la France a besoin malgré l’ampleur de sa défaite de mai 2017.
Poser la question est aussi y répondre… Y a-t-il quelqu’un d’autre ? Pour le moment, personne… Et, parce qu’elle a raté un débat, il faudrait jeter aux orties ses 144 propositions, remarquables, il faudrait jeter aux orties ses nombreux meetings, interviews, prises de paroles absolument parfaits ?
Sauf à vouloir être calife à la place du calife, je ne vois pas ce que cherche Robert Ménard, et cela me chagrine… Pense-t-il une seconde qu’il (ou son épouse ) aurait l’étoffe d’un Président capable de rassembler tous les Français, lui qui crache allègrement sur la gauche et donc sur les gens venus de gauche, dont je fais partie, comme nombre de résistants ?
C’est pourquoi ses déclarations sont dommageables, elles ne servent qu’à partager une fois de plus le camp patriote.
La famille Ménard est catholique, ce qui ne dérange personne… tant qu’ils ne veulent pas restaurer le christianisme comme religion d’Etat et imposer à tous les visions étriquées du christianisme sur l’avortement, le mariage homo, l’euthanasie, le délit de blasphème…
Or, les grandes plumes de Boulevard Voltaire, qui sont la voix du Maître, ne se contentent pas de défendre ces idées, elles les portent pour en faire un projet politique, le projet politique de Robert et Emmanuelle Ménard : Pour l’ancien patron de Reporters sans Frontières, il faut « s’appuyer sur une jeune génération de militants aguerris dans les rangs de la Manif pour tous » et « s’inspirer du travail de ces élus locaux – souvent « divers droite »- qui se coltinent le réel ».http://www.20minutes.fr/politique/2120431-20170823-front-national-robert-menard-remet-cause-marine-pen-comme-cheffe-parti
Bref, on a eu les jeunes militants de En marche aguerris lors de la campagne américanisée et à présent
Ménard aspire à faire des jeunes militants de la Manif Pour Tous les cadres de ce parti d’union des droites qu’il rêve de diriger…
Certes, ça ne fait pas envie aux pro-mariage homo dont je suis, mais la réalité est infiniment plus complexe et plus grave. Cela signifie que le projet de société de Ménard et de ses acolytes qui le soutenaient déjà pour Oz Ta Droite est un projet et réactionnaire sur le plan sociétal et libéral économiquement.
Qu’est-ce qu’on gagne ? Rien. On perd tout. Retour aux grandes heures du XIXème siècle, avec une société sclérosée qui refuse le progrès et la liberté, notamment pour les femmes d’un côté et qui privilégie les capitalistes afin de mieux faire disparaître les acquis des 30 Glorieuses. Autant dire qu’avec un tel projet il ne serait plus question de sortir de l’UE et encore moins de l’euro… Or qui dit UE dit immigration, dit islamisation. Or qui dit euro dit mondialisation et disparition, peu à peu, de nos acquis sociaux.
Ça ne fait pas envie, c’est le moins que l’on puisse dire.
Si les Résistants devaient avoir le choix entre Macron et Ménard, gageons qu’il y en aurait un grand nombre qui quitteraient notre beau pays.
D’aucuns me diront qu’il vaut mieux une société sous le joug du catholicisme qu’une société sous le joug de l’islam, ce qui est évident… Mais si l’on doit renverser la vapeur Macron, se battre par tous les moyens, faire la révolution, faire la guerre… pour échapper à l’horrible destin de pays musulman, pourquoi devrait-on le faire avec pour perspective une France gouvernée par Robert Ménard ou ses pareils ? Pourquoi pas par l’Opus Dei pendant qu’on y est ?
La réponse, pour moi, est clairement non. La lutte sera trop terrible pour se contenter, au bout, d’une France indigne du XXème siècle, d’une France où les femmes n’auront plus le droit d’avorter, d’une France où les homosexuels n’auront non seulement pas le droit de se marier mais devront comme le voudrait l’ignoble Escada, président de Civitas, réfréner leurs pulsions pour vivre dans une sainte chasteté et se refuser le bonheur d’une vie de couple, d’une France où l’on devra à coup sûr périr de mort lente, légume sans conscience au fond d’un Ehpad, sans droit à l’euthanasie…
Tout ça pour ça ? Les bras m’en tombent de désespoir et de refus.
Mes bras se relèvent pour dire « non « . Je ne veux ni Macron ni Ménard et je suis prête à me battre contre les deux, pour le FN ou ce qui le remplacera, pour un autre parti patriote qui rassemble les gens de gauche et de droite autour de la patrie, pour Marine ou un autre chef à venir… peu importe, il faut seulement que ce parti, ce chef déclare clairement la guerre à l’islam ( et pas seulement à l’islamisme ) et soit prêt à un programme de rassemblement des patriotes de gauche comme de droite.
Complément :
Lire la réponse de Florian Philippot aux propos de Robert Ménard ici :
http://www.fdesouche.com/878017-philippot-fn-veux-fn-plus-moderne-plus-rassembleur
925 total views, 2 views today
révolution : why not, mais nous n’avons pas à subir le diktat des lgbtistes..dont les militants ne représentent pas 1% de la population…
Tout à fait d’accord avec toi, Chère Christine !
Mais qui n’est pas de gauche ? S’il s’agit, par une juste redistribution, d’aider, à l’intérieur de notre patrie –la terre des pères— ceux qui n’ont eu la même chance ou talent que moi, sous réserve du contrôle et de la mise à l’écart de certains profiteurs professionnels….
Ah ! quand je pense que notre chérubin golden boy a même été soutenu par la Fondation Jean Jaurès !!!….
Il devrait en être de même au niveau mondial ! On ne doit pas faire de cadeaux aux profiteurs, aux parasites…surtout s’ils viennent, par dessus le marché, nous reprocher la réussite de notre civilisation et se comportent comme des ennemis, alors que leur propre pays a été désertifié en raison de croyances, superstitions et/ou style de vie archaïques et immobilistes !!!…
Mais, ne nous entre-dévorons pas là-dessus !
Il y a plus important : halte au chaos migratoire imposé :
stop-invasion.eu/fr
Et pourquoi des gens sensé doivent ils faire la chasse aux homosexuels?
qu’on leurs foutent la paix !
Chacun est libre de vivre sa vie selon sa tendance
Les homosexuels ne sont pas des ennemis à combattre
Regroupons nos forces contre le danger qui nous menace
et le danger c’est l’islam
et les collabogauchiottes
Pour Ariane.
C’est dommage d’en arriver là.
Je ne suis pas de gauche non plus mais la droite actuelle me fait vomir.
Je suis agnostique, en fait « sceptique » au sens philosophique mais je considère l’héritage judéo-gréco-romain comme sacré.
La messe ne m’a jamais fait vibrer mais que d’émotions dans une chapelle romane ou une cathédrale gothique !
Je suis admiratif de Jaurès ou de Blum et je peux apprécier J-P Chevènement ou Hubert Védrine.
Mais je ne suis pas de gauche et, pourtant, j’ai pu écrire des articles dans RR.
Pourquoi n’avoir pas fait de même pour exposer vos vues ?
Je suis d’accord avec votre commentaire. Ceux qui écrivent ici ne sont sûrement pas tous de gauche (je ne le suis pas) ou autre…. mais il est intéressant de partager des idées et des opinions (personne ne détient la « V »érité) et, ici, il y a une diversité acceptée.
Ariane, c’est dommage d’être dans le rejet, je n’ai jamais senti ici de fermeture, bien au contraire, dans le respect de l’autre et de ses opinions.
Désolée de vous décevoir, mais mon dernier commentaire a été supprimée (rejet je suppose) et de plus je vous invite à tenter de parler de Robespierre et de la vendée sur ce site bon courage !!
Ariane,
Je respecte tout à fait votre position, vous avez raison si cela vous convient mieux.
On ne peut être d’accord sur tout avec tout le monde (et heureusement), chacun a ses propres postulats qui influencent sa représentation du monde et de sa dynamique mais cela n’empêche pas, pour moi, l’échange dans le respect des opinions de chacun et au-delà de toute polémique stérile.
C’est même une richesse avec en plus tout ce que j’y apprends (car on ne peut pas non plus tout savoir) que, pour ma part, je trouve ici et qui ne s’est pas démentie depuis que je communique sur ce site.
Comme l’écrit « Amélie Poulain », on ne peut pas tout savoir. Je ne parlerai pas de Robespierre, n’étant pas assez calé sur la question.
Pour la Vendée, cette tragédie date d’il y a plus de 200 ans. Le problème actuel est la « refabrique » de l’histoire avec les critères d’aujourd’hui (relativisme, droit-de-l’hommisme, repentance, genre, décolonialisme, néo-antiracisme…).
On peut parler de la Vendée bien sûr mais relancer le débat pour l’appliquer aux problématiques d’aujourd’hui, je ne sais pas si cela a un sens.
Ariane, vous n’avez rien d’autre à foutre que d’exhaler votre haine pour la République et la révolution alors que nous sommes menacés par l’islam ? Pauvre tâche ! Ras-le-bol des patriotes de papier qui passent leur temps à cracher sur la Révolution, l’abolition des privilèges et sur Robespierre, cet homme remarquable qui a écrit des choses sublimes sur la République. Vous avez raison, allez voir ailleurs si j’y suis, pas de temps à perdre avec vos sempiternelles conneries, Résistance républicaine comme son nom l’indique se bat au nom de la République et deses valeurs, contre l’islam. Pas de temps à perdre à défendre nos fondamentaux contre des gens qui prétendent (laissez-moi rire ) être de notre camp
Pour moi Mr Ménard n’a jamais aimé le FN, ni ne l’aime ; il n’a fait que s’en servir et son seul rôle c’est celui comme Mr Dupont-Aignan, faire le troll pour tout démolir et envoyer le FN aux oubliettes.
Parce que ce qu’ils demandent l’un et l’autre finalement, c’est que le FN deviennent la bonne à tout faire de l’UMP/LR.
Excellente synthèse merci !
On aura la lutte contre l’homosexualité et on restera avec l’europe islamisée.
Mais et ensuite quel sera le véritable programme ?
Parce que si on se soumet à l’europe, on a et l’islam et l’homosexualité.
Ou Si on se soumet à l’europe on se soumet aussi à l’islam et si on se soumet à l’islam c’est la chasse aux homosexuels.
Alors quel est le vrai fin fond de l’idée ?
Et en fin de compte l’europe sera le califat islamique en europe sans homosexuels ou seuls ceux, esclaves, comme en Afgahnistan, des tous jeunes danseurs pour encore satisfaire les besoins des faux pieux musulmans à la braguette agitée.
c’est bien en raison de vos prises de position anti droite anti chrétiens, anti cathos et anti libérales (et donc pour moi de gauche et responsable en grande partie de ce que la France est devenue et responsable également de l’immigrationnisme sans frein ) que, ME TASSIN ,je n’ai pas renouvelé mon adhésion à RR et que je ne le renouvellerai pas . Je ne partage nullement vos points de vue car je suis viscéralement anti gauche pour tous les mensonges et horreurs commise par l’idéologie de gauche sous couvert d’un hypocrite humanisme. Personnellement je suis Athée et le revendique mais je préfère défendre un chrétien plutôt qu’un communiste ou un trotskyste ou autre neo marxiste (les factions sont tellement nombreuses…) Quant au libéralisme que vous honnissez allez plutôt regarder ce que fait TRUMP aux USA qui par ailleurs n’aurait guère de leçon à recevoir d’une MLP en ce qui concerne l’immigration et l’antisémitisme (sur ce dernier point, j’ai toujours été très réservée sur la position du FN (trop d’antisémites y sévissent encore à mon goût…) Eh oui, on peut être de droite, athée, défendre les chrétiens (sauf le pape : un traître à ses ouailles) et les juifs et être libérale (mais avec pragmatisme , rien n’est parfait et sûrement pas les idéologies politiques ou économiques…) Peut être faudrait-il que vous vous posiez la question de savoir pourquoi à chaque manifestation aussi peu de français font acte de présence ?
Ma chère Ariane heureusement que vous n’êtes plus à RR vous ne comprenez et ne comprendrez décidément jamais rien à rien. Vous avez le droit d’être de droite, la droite qui a voté la loi Pleven, la droite qui a inventé le regroupement familial, la droite qui a fait venir par millions des travailleurs nord-africains, la droite qui nous a vendus à l’UE, la droite qui a permis la fameuse concurrence libre et non faussés. J’en passe et des meilleures. J’ai quant à moi le droit d’être de gauche, la vraie gauche, la gauche historique qui n’a aucun rapport avec les escrocs qui se prétendent de gauche. Je m’enorgueillis d’être de la gauche de Robespierre, de Hugo, Zola ou Jaurès. Pas de ce que la fausse gauche a fait avec la droite, Jospin et Chirac, Mitterrand et Maastricht etc. Et alors ? J’aspire à un gouvernement patriote qui préserve nos acquis sociétaux, nous protége de l’ultralibéralisme, de l’européisme et surtout de l’immigration et l’islamisation. Vous êtes trop sectaire pour cela. Quant aux manifestations contre islam ou immigration ou terrorisme je vous signale que le SIEL de Karim Ouchikh très très proche de Ménard ne parvient pas à réunir plus de gens que les patriotes de gauche que nous sommes. Le problème est l’islam et la peur qu’il génère, pas les options politiques des organisateurs.
-« Le problème est l’islam et la peur qu’il génère »-
Et pas qu’eux @Madame Tasin ; je pense que beaucoup n’ont pas envie d’être confrontés aux représailles dont ils pourraient être l’objet de la part de toutes les autorités collabos ; les attaques des contre manifestants anti-fa et autres groupuscules violents.
S’il y a une seule personne qui ne comprend rien à rien depuis le début, et de l’histoire, et de la politique, et de la guerre subersive, c’est vous, madame Tasin ! La preuve : cette fois-ci comme à chaque fois que quelqu’un met le doigt sur les vraies questions à l’origine de tous nos problèmes, vous n’avez rien capté !
Normal, vous êtes de gauche génétiquement ce qui signifie que, quoi qu’on fasse, vous ne pouvez pas comprendre de toute façon.
Je vais quand-même vous donner une piste de réflexion : vous ne parvenez pas à distinguer la droite de la gauche… « La droite de Pleven, la droite qui a inventé le regroupement familial » dites-vous… Mais justement, ce n’était plus la droite, ça !
Mais ce n’est pas vous dire ça que je vous écris. Laissez-moi juste vous dire ceci, ma petite dame : TU DEVRAS TE PASSER DE NOUS, LES VRAIS PATRIOTES, pour mener cette guerre que tu as déjà perdue sans le savoir ni sans le comprendre (ça aussi…).
Mon pauvre ami, si les vrais patriotes étaient ceux de la manif pour tous, la France est morte, ils n’ont pas levé le petit doigt contre l’islam et ses horreurs… La France n’est pas sauvée avec des connards étroits d’esprit comme vous
Sages paroles Pierre (Saint-Cloud).
Bonjour,
Rien qu’un fait …
Dans les années 60-70, il y a eu ce moment dans l’Eglise qui faisait que religieuses et prêtres insérés dans la vie civile abandonnaient leurs habits, leurs soutanes.
C’était un mouvement accompagné par la majorité des Catholiques, à la grande satisfaction aussi des laïques de Gauche, je pense.
Et maintenant, ces mêmes pseudo-laïques de Gôche applaudissent à la réintroduction massive du relgieux musulman dans l’espace public sous la forme de tous les délires vestimentaires islamiques : voile, kamis, jilbab, burqua et j’en passe …
Qui a trahi à Gauche, eux, ou nous qui sommes restés fidèles à cette dynamique des années 60 ?
Je suis d’accord avec votre commentaire Antiislam.
Cependant, je pense que le Catholicisme ne faisait de mal à personne bien au contraire, dans un contexte de liberté propre à notre Culture, il représentait aussi nos racines qu’on le veuille ou non.
Je me dis finalement que vouloir déposséder les religieux de l' »habit religieux » a contribué à ce vide spirituel qui marque notre Société, car c’était des « symboles » marquant notre Culture, des traces visibles de notre « substance » au bout du compte.
Il ne faut pas s’étonner, dans ce contexte, que l’Islam prenne de plus en plus de place. Les Français bien sûr le récuse, ne s’y soumettront pas je le pense, mais le vide laissé, la place est libre….
La Laïcité instituée comme repère de notre société après les débordements de l’Eglise fonctionnait très bien jusqu’à présent et l’on aurait pu et pourrait, à mon sens, concevoir très bien (donc l’instituer) le Catholicisme juste comme représentant de la symbolique de notre Culture, l’une n’empêche pas l’autre, le concept de laïcité mis en place venant faire barrage dorénavant à tout potentiel débordement religieux.
L’aspect symbolique est important dans le sens où il unifie, fédère des représentations communes et permet de se retrouver dans une communauté humaine. Il donne des racines, du sens à l’existence, un sens « commun » qui permet de se situer en tant qu’individu différent et singulier bien sûr mais soutenu par un sentiment d' »appartenance ».
Dans quel sens aller ? Que suis-je si rien ne m’arrête, si rien ne me donne une direction que je veux pour moi ou que je ne veux pas ? Cela détermine l’être que l’on est ou que l’on veut être. Et tout cela nous manque actuellement, c’est flagrant.
C’est essentiel. A tergiverser dans tous les sens avec les « je veux », « je veux pas », les » je ne m’y retrouve pas donc il faut adapter la société à mon désir »….. on est perdus. Il y a des choses qui sont incontournables et il ne faut jamais oublier la complexité de l’humain et de son fonctionnement. Si on s’y colle trop on se perd, c’est pour cela qu’il faut une ligne directrice : la symbolique.
Actuellement, on veut adapter la Société à l’individu alors que cela doit être l’inverse, c’est l’individu qui doit composer avec la ligne directrice que lui suggère la Société.
C’est dans ce sens-là qu’il ne faut pas mettre tout sur le même plan (le réel et le symbolique qui le soutient dans son essence) car cela entraîne la confusion et personne ne s’y retrouve.
Il ne faut pas oublier que la Société est un modèle pour l’Humain en positif ou en négatif. Elle permet de se sentir et de se construire de façon personnelle que ce soit pour ou contre. C’est pour cela qu’il faut faire très attention aux messages que l’on délivre collectivement.
Ce qui peut être une demande parfaitement justifiée par les cas particuliers dans le réel, n’est pas forcément acceptable dans le symbolique car, à terme, cela peut devenir aliénant voire mortifère.
Bonjour Christine…….et les Patriotes ..
Je lis vos commentaires ( avec « plaisir ») tous les jours ..
Vous êtes toutes et tous des « passionner »
Vous (pas tous) pensez que …Christine est « excessive »??
Peut être ….mais contre l’islam…qui fait’, ou peut faire mieux que Christine ?
Merci de penser qu’à cela!!!……le reste….,,,,
Bien à vous …
Comme je l’ai déjà écrit par ailleurs, la religion est une affaire privée. La loi de 1905 a séparé religion et politique, alors pourquoi revenir là-dessus ?
Pour le Front National, seul un consensus permettra de le porter au pouvoir. Mais là encore j’ai sur ce site posé cette question : « Que voulons – nous vraiment ? » bien avant l’élection présidentielle. Et quelle a été la réponse à cette question ? Macron !!!
Alors va p’têt ben savoir un jour ce qu’on veut dans ce pays!
Marine, nous la souhaitons présidente un jour, OUI ou NON ?
Je voyais un avantage à son élection en 2017 : pour une fois nous pouvions sortir du machisme qui avait jusqu’ici prévalu. Et nos « amis » (sic) qui « aiment » tant les femmes au point de les cacher de la tête aux pieds auraient peut être voulu fuir dirigé par une femme dévoilée ! ? Mais bon, ce que j’en dis…
fuir un pays dirigé par…
fuir un pays dirigé par…
@ Villeneuve : vous voulez connaitre la différence entre « l’obscurantisme catholique » et celui de l’Islam puisque vous affirmez qu’il n’y en aurai pas ?
C’est l’épisode de la vie du Christ, dans lequel, s’interposant entre la foule en colère et la prostitué Marie Madeleine, vouée à la lapidation à mort pour ses mauvaises moeurs, celui-ci dit « que celui qui n’a jamais péché jette la première pierre » !
Si la lapidation est toujours d’actualité dans le monde arabo-islamique c’est qu’il n’y a aucun acte de référence dans la vie du prophète qui aurait mis historiquement fin à cette pratique barbare.
Aucune différence disiez-vous ?
La religion est née de l’interrogation métaphysique de l’homme,et c’est de ce questionnement que nait la civilisation, la volonté de s’élever au dessus de la condition animale.
Après tout est affaire de construction dogmatique et d’instrumentalisation du dogme à des fins politiques.
Casser du clerc….c’est justement comme cela que la gauche à fait de la France un pays incapable de résister à la volonté hégémonique d’un Islam qui entrevoit la perspective de combler un vide spirituel évident de la société française.
Pour ce qui est de la laïcité, Amélie Poulain a clairement expliqué ce que doit être sa fonction.
Le problème est que certains veulent en faire une religion sans transcendance…..et ça nous ramène à ce que j’exposais dans mon premier message……l’hubris des grecs et la folie devenue ordinaire chez beaucoup de nos dirigeants politique et de citoyens.
Bonjour,
Il y a une mise en parallèle très révèlatrice faite à la fin d’ « Aristote au Mont Saint-Michel » entre ce texte de « la femme adultère » et un texte de la tradition musulmane où le sinistre Mahomet ordonne la lapidation d’une femme.
A lire !
Ce que je dirais, c’est que la France ne peut être laïque et chrétienne à la fois. Il faut choisir. Elle est à mon avis chrétienne. Ensuite Ménard ne me semble pas être un représentant de la chrétienté.
Ce qui m’a surpris dans la campagne de Marine c’est qu’elle avait prévu au début un référendum sur la sortie de l’UE et de l’Euro ce qui était une très bonne chose le peuple allait trancher lui-même ce qui lui laissait du temps pour parler de l’immigration ce que les Français attendaient d’elle mais sur les conseils de Philippot elle a brusquement changé de stratégie et a placée la sortie de l’Euro en première place dans ses discours, ce qui a eu pour conséquence de lui faire perdre les voix de ceux qui étaient contre et celles de ceux qui ne la reconnaissaient plus face à l’immigration, une très belle stratégie de perdante, après toutes ces années en arriver à commettre une erreur politique aussi grosse il faut le faire
non elle a toujours parlé de referendum
j’approuve totalement votre analyse Christine concernant Robert Ménard et la place de la religion en général
Les religions par principe ne font pas l’unanimité autour d’elles
la loi sur la laïcité de 1905 était rassembleuse dans le sens où elle permettait de faire cohabiter plusieurs religions en décrétant la séparation de l’église et de l’état et donc à renvoyer les religieux dans leurs lieux de prière.
Les pratiquants de l’Islam n’ont que faire de notre histoire et sa loi de 1905 ne les concerne pas. Tout juste essaient-ils de l’interpréter pour qu’elle puisse convenir à leurs préceptes.
En cela il se font aider par des politiques complaisants.
Je suis comme vous , je ne vois pas d’autre personnalités que Marine Lepen pour rassembler les patriotes même si son élection n’aurait pas été une fin en soit elle aurait pu faire stopper le processus sinon le ralentir.
La faiblesse de Marine est dans son programme qui est très exigeant dans le sens moral bouleverse les habitudes et s’attaque à certains intérêts.
Il est rassembleur dans le sens où il ne laisse pas de côté les gens venant de la gauche qui ont voté pour son programme social mais il est exigeant et de droite donc dans tout les secteurs régalien, sécurité et armée, protection du territoire.
Moi ça me va ce qui est arrivé de meilleur à la France ne l’a pas été par la faiblesse ni par des « bisounours » mais par de vrais combattant qui n’ont rien lâché.
Ne pas oublier les « hussards de la république ».
Le problème de son programme vient justement de son exigence de qualité il faut des gens convaincus et un vrai plébiscite populaire, je suis peut-être méprisant quand je dit cela mais les Français dans leur majorité sont dans la facilité ¨qui leur fait lâcher tous leurs acquis que ce soit par la loi travail ou dans un autre registre les entorses à la laïcité par une religion venue de l’extérieur.
L’Etat Français depuis un certain temps soupoudre de cadeaux toutes sortes de catégories de citoyens pour nous faire lâcher l’essentiel.
La France est à l’image de la société Américaine et c’est pour cela que celle-ci a voté pour Trump, comme l’a bien schématisé une experte que j’ai vu à la TV,
Si on fait un croquis sociologique elle est composée d’une gros contingent de Riches un resserrement de la classe moyenne qui périclite et une population nombreuse paupérisée qui vit avec les aides de l’Etat.
Avant quand les institutions fonctionnaient normalement c’était le contraire la classe moyenne était majoritaire, elles était la vitrine de ceux qui étaient montés dans l’échelle sociale par l’ effort fourni par le travail et la réussite scolaire et universitaire ce qui a permis à certains de rejoindre le statut d’ élites qui ne leur était pas prédestiné par leur classe sociale initiale
Aujourd’hui les « gagnant de la crise » comme on les appelle sont souvent des opportunistes friqués bien nés qui ont créé un renversement des valeurs par le fait qu’ils tiennent les rênes et nous appliquent ce désordre en favorisant le venu de peuples qui sont leur alliés objectifs en minant nos valeurs morales et civilisationnelles
Dans ces conditions la classe moyenne qui était une représentation de ce que pouvait produire de mieux dans une société est devenue gênante car elle commence à s’émouvoir de ce changement qui s’opèrent contre ses intérêts et sa place sociale chèrement acquise.
Pendant ce temps les représentants de cette caste de privilégiés qu’incarne parfaitement Macron distribuent généreusement les aides sociales tout en appauvrissant ses classes moyennes car c’est leur intérêt d’avoir un marché du travail dérégulé et une population divisée tout en étant docile.
Pour conclure même si je me suis un peu égaré, le souhait de Ménard qui veut exclure les éléments de la gauche qui ont voté pour une souverainiste en recréant une grande droite va à l’encontre de ce que veulent la majorité des français qui en on marre de cette scission entretenue depuis trop longtemps;
En tout cas on ne peux plus rassembler les gens sur des valeurs de droite par le conservatisme ou de gauche par le matérialisme marxiste ne suffisant plus à satisfaire et le centre étant inexistant les enjeux sont d’une autre dimension: ils sont civilisationnels et identitaires
Le problème, ce n’est pas le FN, mais les 66% de veaux qui ont voté macron.
il n’y a que l’armèe que peut sèparer le bon grain de l’ivraie pour redonner le pouvoir aux patriotes (les vraies) le vote ne sert à rien.
seul l’Armée peut séparer le bon grain de l’ivraie car le peuple est anesthésié
Autrement dit »tout ce vaut »???
Quelle myopie !
Où est ce la cataracte qui vous guette???
Non, Villeneuve,mille et une fois non!!!
Cessez ce discours convenu tenu par certains gauchistes, renvoyant dos à dos et l’islam et ses adeptes et le Christianisme et les siens.
Voilà bien un discours idéologique,qui ne colle en rien,à la réalité des choses !
Pourtant ,à Résistance Républicaine, Christine Tasin en tête,nous ne cessons de signifier à tous et à toutes,la différence et de nature et de degré entre ces deux religions monothéistes !
La dernière venue au monde,n’étant ,par ailleurs,plus tout à fait une religion….!
Mais qui ou qu’est qu’on maquille ?
On l’fait tout beau le bambin ! Ou c’est son masque, son programme printannier qui nous coûte non seulement le beurre mais aussi les épinards ?
ARTICLE : 26 000 euros pour trois mois : la facture de maquillage (très) salée d’Emmanuel Macron
:: https://francais.rt.com/france/42402-26-000-euros-pour-trois-mois-facture-maquillage-emmanuel-macron
Mais qui ou qu’est qu’on maquille ?
On l’fait tout beau le bambin ! Ou c’est son masque, son programme printannier qui nous coûte non seulement le beurre mais aussi les épinards ?
ARTICLE : 26 000 euros pour trois mois : la facture de maquillage (très) salée d’Emmanuel Macron
:: https://francais.rt.com/france/42402-26-000-euros-pour-trois-mois-facture-maquillage-emmanuel-macron
Je fait partie des patriotes qui ne veulent plus de Marine, ni de Marion
pour nous représenter
Marine doit se retirer
c’est la seule solution pour que nous ayons un avenir en politique
et qu’on soit une Force
les leçon doivent être tirées maintenant
seul l’Armée est en mesure de rétablir l’équilibre les politique sont dépassés par le monstre qu’ils ont créer………….. pour rester polie
Evitons de nous diviser. Entre Macron et Ménard, il n’y a pas photo : l’un dissimule le réel, l’autre le dévoile. Le reste m’indiffère.
Evitons de nous diviser. Entre Macron et Ménard, il n’y a pas photo : l’un dissimule le réel, l’autre le dévoile. Cela me suffit, le reste m’indiffère.
Robert Ménard et Emmanuelle Duverger il n’est pas contre le FN et marine le pen s’est uniquement contre Florian Philippot ,Florian philippot il est responsable de la défaite de marine le Pen ,j’ai toujours dit que Florian philippot s’est un parasite ,s’est un Chevènement a la base ,une fois Florian philippot parti de FN marine le Pen gagnera la présidentielle s’est bien pour cela que je n’aie pas voté au second tour des présentielles pour faire gagné marie le pen aux présidentielles
Florian Philippot à surtout eu le tort d’avoir avoué quelques détails de sa vie privée et si cela est presque devenu une qualité dans les partis de la gauche pour d’autres à l’inverse c’est toujours perçu comme une tare!
Car pour moi il est d’une grande clairvoyance et a un sens de la synthèse qui font paraitre les autres assez lourds, c’est sûr que son intelligence crée des jalousies qui peut faire penser qu’il écrase les autres!
Il n’est pas responsable de la défaite de Marine c’est vous qui l’avez été en ne votant pas pour elle au second tour ainsi que tous les gens qui vous ont imité.
J’étais persuadé que c’était dans son camp que Marine pourrait trouver ses pires ennemis!
Bonsoir @bm77 ;
-« Florian Philippot à surtout eu le tort d’avoir avoué quelques détails de sa vie privée « –
Non ! Ce n’est pas lui qui l’a révélé, il tenait à garder sa vie secrète et préserver son compagnon de vie qui de plus est journaliste.
C’est quelqu’un qui se mêle de ce qui ne le regarde pas et qui s’est permis cette violation de vie privée qui a mis sur la place publique la vie privée de Florian Philippot ; (je crois que s’est Barnier qui s’est permis çà). De la même façon que Stéphane Bern c’est permis de le faire pour Didier Geoffroy.
Toute cette clique des péteux politiques et des merdiats se croient tout permis y compris de renter chez les gens sans leur autorisation.
c est trop tard pour MARINE LEPEN et LE FRONT NATIONAL….jamais elle ne sera présidente….ni meme le parti….
l union des droites me fait doucement sourire….
a dire vrai…..il n y a personne actuellement pour redresser la FRANCE…DANS NOTRE PAYS….ON VA ASSISTER ADES REGLEMENTS DE COMPTES ET COUPS BAS POUR LA PRISE DE POUVOIRS DE LA PART DE NOS POLITIQUES….C EST TOUT….
Je partage totalement votre analyse Christine outre le fait que vous soyez à la pointe contre l’obscurantisme religieux de l’islam et que vous refusiez toute concession à ceux qui voudraient remettre en cause les principes de la laïcité , je partage aussi votre point de vue réaliste qui est de dire que le combat que vous menez et auquel j’ apporte tout mon soutien n’est ni de gauche ni de droite. Par contre la loi sur la laïcité nous a permis, depuis qu’elle a été promulguée, de vivre notre foi ou pas dans une relative paix.
Les religieux ne sont pas pour le rassemblement des gens dans une tolérance des points de vues, ils sont pour l’adhésion à leurs préceptes.
« Union des droites » : mais avec qui ?
Dupont-Aignant n’a pas les épaules, il l’a montré.
Wauquiez, ce qui se fait de plus à droite chez LR, ne veut même pas engager de discussion avec le FN !
Alors qui ? Soufflez-moi des noms, car moi je ne vois rien venir.
Le problème des « patriotes de gauche », dont Christine et moi-même, c’est que la gauche ou ce qu’il en reste est maladivement, convulsivement et irrémédiablement (tiens, ça rime avec diablement) anti-FN, je le vois avec mes amis de gauche qui refusent toute discussion. Ce qui veut dire que la « ligne Philippot », que je crois juste, se heurte à cette terrible rigidité psychique, voyez Mélenchon et sa clique…
Bref, une impasse tant du côté droite que du côté gauche… Il va falloir au FN tout réinventer, et j’en reviens à notre principe fondamental :on veut un parti qui se donne comme axe d’action la lutte contre le totalitarisme musulman.
Mettre de côté, comme non fondamental, non vital, tout ce qui n’aboutit pas directement à un recul de l’islamisme.
Reprendre les propositions de Marine à la présidentielle et établir entre elles cette hiérarchie: tout ce qui lutte contre l’islam passe devant tout le reste.
Bonjour,
Merci pour cette analyse fort juste.
UNION des patriotes via l’Union des droites.
La gauche dans toute son acception y compris franc mc tend privilégier les réseaux des frères sans distinction de compétence fils de ,copain du PS …
Je ne demande que la prise en compte des compétences ainsi que la vérification systématique des positionnements patriotes.
100 % d’accord avec vous margette et le Fn est loin d’imaginer le nombre d’électeurs qu’il a perdu (moi je dirais un bon 20 %), que marine profite bien de son siège de député (au passage les députés fn sont quasi inexistants à l’ assemblée nationale et à part brasser du vent ne servent pas à grand chose) car c’est pas demain la veille qu’elle aura à nouveau un poste d ‘élu ! Il va nous falloir 10 ans pour nous remettre de cette débacle car il faudrait qu’un nouveau parti patriote émerge et fasse exploser le FN mais tout cela va prendre beaucoup de temps ! Je vous l’ai déja dis vous pouvez prendre le problème en long en large et en travers la conclusion ne change pas : c’est foutu et franchement on ne peut pas tant en vouloir aux français, franchement qui a envie de confier le pouvoir à MLP lorsque l’on voit son niveau d’impréparation à un second tour d’une éléction présidentielle (on était dans l’amateurisme total et ça c’est inadmissible au vu des enjeux et surtout du temps qui joue contre nous). désolé pour ce coup de colère mais il fallait que ça sorte.
Houla…houlala !!….
margette, c’est trop facile ! Allez-y un peu …on aimerait vous y voir !!…
La ligne politique est celle qui doit nous permettre de retrouver notre souveraineté dans tous les domaines.
Il ne faut pas en changer, mais être plus pédagogues pour expliquer aux français que c’est leur intérêt.
Je regrette qu’il n’y ait pas eu l’attelage Marine/DeVilliers/Philippot …Cela aurait changé la donne.
Mais, de grâce, la maison est en train de brûler, cessons ces mauvaises querelles !
Un seul dénominateur commun : tous contre le chaos migratoire imposé !
850 millions d’africains francophones (musulmans à 98%) désireux de venir vivre chez leurs anciens colonisateurs–en dépit de leurs « crimes contre l’humanité »–
Alors retrouvons-nous au moins sur stop-invasion.eu/fr
Houlala !!….
Margette pas d’accord ! C’est trop facile…Allez y, montez-y au créneau pour voir …
Perso, je crois que le tiercé gagnant aurait pu être Marine/Ph DeVilliers/Philippot.
Pendant que l’on disserte là dessus, il y a 850 millions d’africains francophones à 98% musulmans, désireux de venir vivre chez leurs ancien colonisateurs—et ce, en dépit de tous les crimes contre l’humanité commis par ces derniers—qui piaffent et qui commencent à s’impatienter….
La maison est en train de brûler !
Mettons-nous au moins d’accord sur ce qui est notre dénominateur commun : stop-invasion.eu
J’ai cru que mon commentaire n’était pas passé et que le robot m’avait bloqué, je l’ai approfondi et publié sur mon blog : http://collisiondegalaxies.over-blog.com/2017/08/la-manif-pour-tous-ne-peut-etre-un-point-de-ralliement-des-forces-patriotes.html
Bonjour Villeneuve
« Casser du clerc » ?
C’est déjà fait ! une fois à la Révolution qui a interdit la religion catholique, puis par les lois de séparation qui a été une dépossession des biens de l’Eglise.
Les clercs d’aujourd’hui ce sont les journalistes, et l’aristocratie les hauts fonctionnaires qui écrivent les lois, et les patrons du CAC 40 qui les dictent. Ce sont eux qui ont le pouvoir.
L’affaire « la Manif pour tous » et de « sens commun » a surtout démontré l’absence totale de pouvoir ou même seulement d’influence politique des catholiques en France, ce qui est pour le moins surprenant dans un pays ou il y a encore beaucoup de catholiques.
Attention de ne pas se tromper de cibles : tous les jours des églises sont attaquées. L’Eglise subit et ne se défend pas beaucoup.
Pensez que les déclaration des évêques aient la moindre influence ?
Qui aujourd’hui veut détruire la société ?
Qui aujourd’hui impose une contre société avec une violence sans nom qui nous terrorise chaque jour un peu plus ?
En quoi l’Eglise vous empêche t elle de vivre tranquille ?
Réveillez vous Villeneuve ….
Marine,certes, probablement involontairement à été une machine à perdre .Ses erreurs sont multiples :ligne politique inappropriee(sortie de l’Euro :les Français n’étaient pas prêts) et débat plus qu’affligeant.
Elle doit en tirer les conséquences et se retirer.
l’Union des droites peut constituer une solution buvable.
l’Union fait la force.
Vous êtes énervants, à la fin. Comment voulez-vous qu’une dirigeante (ou un dirigeant) d’un parti patriote puisse satisfaire des millions de français patriotes mais individualiste dont chacun a une vision de la chose différente de l’autre ?
Il est vrai que Marine a été mauvaise dans le dernier virage, mais qui ne l’aurait pas été avec une telle pression sur ses épaules ?
L’indispensable sortie de l’Euro, que les Français ont rejeté, a été mal expliquée.
D’ailleurs rappelez-vous au moment de la mise en service de l’euro, vous payez et étiez payé encore en Francs et les échanges monétaires et bancaires se faisaient parallèlement en Euros. En reconduisant ce système, le tour aurait été joué.
Quant à Ménard, sa théorie d’alliance avec la droite qui nous a trahie ne tient pas la route.
Un des gros handicaps du FN est qu’il manque de cadres agguéris, en somme de vrais politiciens et de vrais meneurs d’hommes.
Il faudrait plus de Philippots (même s’il a fait aussi quelques faux-pas) qui ne se laissent jamais démonter et trouve toujours les bonnes réponses.
L’interview sur le lien cité plus haut en est encore une preuve.
Ce qui est gênant de mon point de vue, c’est que le mariage homosexuel soit pour ces gens de droite dure un point de ralliement au lieu de l’enjeu beaucoup plus crucial de l’islamisation. Le mariage homosexuel devrait être une question secondaire à cet égard.
Il y a une malhonnêteté de la part d’une droite dure qu’on peut sans doute appeler « extrême-droite », ce qui n’implique ni nazisme, ni violence physique, et une part de bêtise à ce sujet.
Car il est faux de lier mariage et filiation en droit civil. On peut parfaitement autoriser un couple à se marier et lui refuser le droit d’adopter (ou recourir à la GPA, la PMA…). Je ne serais pas choqué, quoique favorable au mariage homosexuel, qu’on eût inscrit dans la loi que l’adoption serait autorisée de façon subsidiaire aux homosexuels au nom du principe de précaution, pour que chaque enfant puisse avoir la possibilité d’appeler ses parents « Papa » et « Maman ». Le domaine de la psychologie est si impénétrable, en réalité, qu’il n’aurait pas été choquant qu’on prévoie cela au nom du principe de précaution. Mais empêcher radicalement l’adoption serait présumer que les homosexuels sont des détraqués incapables d’apporter de l’amour et des repères à un enfant, alors que les hétérosexuels sont des gens parfaitement sains d’esprit et irréprochables, un manichéisme inacceptable, fondé sur un préjugé méchant et intolérant. Ce serait, de plus, dans bien des cas contraire à l’intérêt de l’enfant quand il a été élevé dans une famille recomposée à la suite du décès d’un de ses parents, par exemple.
En faisant du mariage homosexuel leur point de ralliement, ces gens montrent qu’ils n’aiment pas la laïcité, la séparation du droit civil, la loi générale, et du droit canonique, la loi religieuse.
Du coup, ils ne peuvent plus être crédibles quand ils prétendent dénoncer des entorses à la laïcité commises par le pouvoir en place pour islamiser, et Dieu sait qu’il en existe : autorisation de l’abattage rituel par exception ; baux emphytéotiques qui dissimulent des actes à titre gratuit, tant la technique du bail emphytéotique est pervertie et tant on peut douter de la restitution du terrain et parfois de l’utilité de la construction à la fin du bail ; exception « religieuse » à la liberté d’expression, dans la loi du 29 juillet 1881, reposant sur les délits d’incitation à la haine pour motif « religieux » ; obligation, sous l’influence de la CEDH et au mépris de la loi de 1905, de mettre à disposition des locaux pour les fêtes musulmanes faite aux collectivités publiques, par dérogation à la liberté contractuelle et à la liberté d’administration de ces dernières, pourtant consacrée par la Constitution, reconnaissance d’utilité publique de la « Fondation pour l’islam », etc.
Si ces personnes de droite voulaient être crédibles, elles auraient plutôt dû mettre l’adoption homosexuelle en évidence comme point de ralliement (et malgré les réticences liées à cette approche excessivement intolérante de la question). Car il est certain que le mariage, quant à lui, ne fait de mal à personne.
Alors, certains disent que le mariage homosexuel ouvre la voie à la polygamie et donc favorise l’islamisation ou l’immigration africaine, dans la mesure où des musulmans ou des Africains pratiquent la polygamie et que cela faciliterait ainsi leur installation en France, en évitant de trop les dépayser, en somme. Cependant, du point de vue du droit civil, c’est parfaitement faux car les institutions du droit de la famille comme les droits successoraux du conjoint survivant ou la prestation compensatoire sont prévues pour assurer la subsistance et le maintien du niveau de vie d’un conjoint, ce qui suppose un mariage monogame, à peine de « saucissonner » ces avantages et de faire perdre à ces institutions leur nature, de les empêcher d’atteindre l’objectif légal. Sur cette base, il serait contraire à la Constitution de consacrer la polygamie, ce que le Conseil constitutionnel a d’ailleurs jugé.
Il est vrai que dans la France d’aujourd’hui, on ne compte plus les aberrations, les hérésies, et qu’on pourrait craindre qu’une juridiction « déconne » et considère que la polygamie devrait être autorisée, donc qu’on ne veuille pas toucher à l’institution matrimoniale. Mais dans ce cas, le point de ralliement devrait être autre que le mariage homosexuel puisque ce sont des enjeux de civilisation d’une plus grande ampleur qui seraient concernés. Et si l’on tient à préserver des structures d’organisation de la société, le bon sens et la logique, on devrait raisonner sur ce qui doit normalement se produire et non pas sur les dérives que, de toute façon, la pression d’individus influents pourrait permettre de réaliser directement. Si le parlement, le gouvernement, l’Europe voulaient imposer la polygamie, ils le feraient sans avoir besoin de consacrer au préalable le mariage homosexuel, auquel d’ailleurs sont opposés de la même façon de nombreux musulmans qu’on a vu défiler à l’appel de la Manif pour tous. Bref, ça ne tient pas debout.
Il paraît clair qu’un gauchissement des esprits explique les calamités actuelles, la perte des repères dans la lutte idéologique à mener ; cependant, cela ne doit pas conduire à rejeter toutes les revendications de réforme qui ont pu être faites au nom des droits de l’Homme, des Lumières, de la tolérance. Nous avons hérité d’un droit civil patriarcal et fortement christianisé issu du droit romain le plus évolué, des techniques plurimillénaires au fondement de notre civilisation mais qui, pour certaines, n’étaient plus tout à fait en adéquation avec l’état des moeurs et le climat intellectuel de notre époque. Ce serait une erreur à mon avis de s’enfermer dans une vision sclérosée des relations humaines, de la société, sans tenir compte de l’éclairage qu’ont apporté des siècles d’études scientifiques, de témoignages littéraires, de réflexion… tout ce qui fait la richesse d’une civilisation de progrès. Le droit de Justinien était lui-même fait de corrections apportées à l’ancien droit romain, le droit archaïque, sur certains points très proche de la charia. Sans Justinien, ces évolutions auraient été englouties dans l’oubli et c’est le travail de codification qu’il a ordonné qui en a facilité la transmission. Justinien a su faire évoluer le droit civil dans le sens d’un progrès et notre Napoléon s’est inscrit dans son sillage, mais ce n’était qu’une étape d’un processus d’amélioration du droit et non une fin définitive.
Il faut de tout pour plaire à chacun…
Mon intérêt pour la « réinformation » est récent et je découvre un monde passionnant mais en proie aux dissensions.
Ci-joint un article de Médiapart sur l’audience internet : https://blogs.mediapart.fr/antoine-bevort/blog/211016/les-trente-sites-politiques-francais-ayant-le-plus-d-audience-sur-le-web-0
Leurs conclusions :
– Le classement des sites socio-politiques met en évidence la très bonne audience relative des sites d’extrême droite comme Égalité et réconciliation, Fdesouche et autres Salon Beige.
– Le classement des sites des partis politiques ayant une audience électorale est dominé et de loin par le Front national.
– Pour les sites médias, il faut noter le bon classement de deux médias russes, et le relatif bon classement de sites d’information d’extrême droite (souvent complotistes).
Et point final extrêmement satisfaisant : « ces données confirment que sur le net, la gauche a perdu le combat pour la direction idéologique et culturelle ».
Mediapart, création de l’islamophile Plenel, ne s’interroge pas sur les causes de ce succès : si la « fachosphère complotiste » attire tant, c’est bien parce que les médias classiques (tv, radios…) restent accaparés par la gauche… Et que les français ont besoin d’une autre grille de lecture.
RR est 10ième en terme de nombre mensuel de visites.
Le premier site de réinformation est celui d’Alain Soral. Et je découvre qu’il est « un peu marxiste, homophobe et adepte d’un nouvel antisémitisme ».
Un site à même donc d’attirer la frange islamisée de la population française.
Mais pour Médiapart, les voies du web sont impénétrables…
Bonjour,
C’est exactement mon analyse.
Pourquoi irait-on lire Plenel et toute la bande sur la Toile puisque leur discours est exactement celui de tous les médias de grande écoute:
-L’islam c’est la paix.
-Poutine c’est l’horreur
-Trump c’est aussi l’horreur
-L’ U »E » c’est bien
-Le Brexit c’est très mal
-La Turquie doit entrer dans l’ U »E »
-Il faut recevoir encore plus de migrants.
etc,etc
Il faudrait écrire un « petit catéchisme du journaliste français qui se respecte » avec ses dogmes …
Il n’y a pas de différence de nature ni de degré entre les obscurantismes religieux. Le projet qu’il soit islamique ou chrétien reste l’asservissement de l’homme à quelques clercs névrosés qui se prétendent les intermédiaires d’un dieu inconnu de tous. Dès lors la laïcité reste la seule réponse possible au fascisme religieux..
Mr Ménard est un vrai fasciste à la différence de Marine. Il croit détenir une raison supérieure qui rationaliserait l’humain et il veut nous soumettre à cette raison. Or, même en supposant que dieu existe pourquoi les hommes devraient s’y soumettre ? Que pourrait il faire contre un homme libre refusant ses préceptes, son dictat ? Sa puissance serait par le fait anéantie par son échec à convertir cet homme libre.Ainsi dieu n’est pas si puissant que ça à la différence de ses clercs qui le sont encore trop.D’ailleurs de nos jours on peut douter de la nécessité de son existence. Mais ce dont on peut être certain c’est la nocuité de tous les cléricalismes dont Ménard n’est qu’un représentant parmi tant d’autres.
Moralité : Il faut casser du clerc à grand coup de laïcité pour espérer vivre un peu plus tranquille.
Autrement dit »tout ce vaut »???
Quelle myopie !
Où est ce la cataracte qui vous guette???
Non, Villeneuve,mille et une fois non!!!
Cessez ce discours convenu tenu par certains gauchistes, renvoyant dos à dos et l’islam et ses adeptes et le Christianisme et les siens.
Voilà bien un discours idéologique,qui ne colle en rien,à la réalité des choses !
Pourtant ,à Résistance Républicaine, Christine Tasin en tête,nous ne cessons de signifier à tous et à toutes,la différence et de nature et de degré entre ces deux religions monothéistes !
La dernière venue au monde,n’étant ,par ailleurs,plus tout à fait une religion….!
Villeneuve….Ne confondez pas »Dieu »….Et ses »representants » sur Terre.?
Monsieur Villeneuve, la laïcité est une position sociale par rapport aux dogmes religieux.
Personnellement, j’approuve cette position sociale car il y a les Dogmes et chaque être humain peut en faire ce qu’il veut, le récuser, en prendre une partie ou le comprendre et l’accepter à sa manière.
Pour moi, si Dieu existe il ne peut que vouloir notre liberté et notre libre arbitre, il ne peut en résumé qu’être Positif. Tous ceux qui veulent l’amoindrir le nient tout simplement, cela ne veut pas dire qu’il faut tout rejeter dans les textes religieux qui contiennent forcément des vérités et des philosophies. Cf aussi la Mythologie Grecque qui contient beaucoup de l’Humain.
Les hommes ont besoin de croyances, le seul Réel ne leur suffit pas pour exister voire pour avoir envie d’exister.
Ainsi, il ne faudrait surtout pas faire de la laïcité un nouveau ¨ »Dogme » sous peine d’en faire une croyance stérile voire mortifère si elle impose et devient l’exclusive « vérité » (car ne pas croire en Dieu est aussi une croyance vu que personne n’a jamais pu prouver qu’il n’existe pas). La Laïcité doit rester une position sociale pour gérer le vivre « ensemble ».
Ni Macron ni Ménard ni Marine.
Marine a montré qu’elle était une idiote utile du système. Plus jamais non, plus jamais je ne lui donnerai une voix.
Il n’y a personne actuellement pour représenter l’opposition.
D’accord, globalement avec les deux commentaires précédents et je ne comprends pas cet entêtement de la part de Christine Tasin à défendre et même à promouvoir une candidature passée ou future de Marine Le Pen
Ohé, chère Christine !
Vous êtes présidente de Résistance Républicaine…Vous exprimez vous en tant que Présidente ou en tant que citoyenne,pro Marine Le Pen?
J’avoue que ma perplexité est partagée, largement ,autour de moi…Mes proches,surtout, même si tous ne sont pas adhérents à l’association RR.
Ce n’est pas faire injure au FN que de ne plus voter, désormais pour une candidate nommée Marine Le Pen…
Quand la confiance est brisée…
Soyons réalistes,me direz vous….
Pour ma part,je pencherais plutôt pour l’imprévu,tout comme Claude.
Ah,si seulement l’imprévu se nommait Christine Tasin…!?
Merci pour ce petit trait d’humour, dois-je chanter en chinois pour être lue et comprise ? On n’a PERSONNE d’autre pour le moment…
Ce que vous êtes caricaturale Christine ! Comme si Civitas était en position de prendre le pouvoir ! Franchement.
Comme si tous les gens de LMPT étaient sur la même ligne que Civitas.
Ne pas comprendre que dans ce que la gauche a appelé le progrès, il y a la volonté de remettre en cause le fondement de l’anthropologie humaine fondée sur l’affirmation de la toute puissance de la volonté humaine de s’affranchir de toute considération morale liée à la nature de l’homme et du vivant…. que le problème du mariage homo est le revendication » du droit à l’enfant » qui entérine la restauration du commerce des êtres humains, de l’exploitation des femmes » matrice utérine » dans le commerce de la GPA…. que dans le débat sur l’euthanasie il y a la volonté d’imposer une politique eugéniste dans laquelle la vie humaine deviendrait une variable d’ajustement des déficits budgétaires ( cf les déclarations de Jacques Attali sur l’euthanasie comme mode de gouvernement des sociétés du 21 ième siècle )
Si vous aviez été au rendez vous de Béziers, je ne vous y ai pas vue et pourtant ce n’était pas la foule immense…..vous auriez su que lorsqu’il s’est agit de voter le maintient ou la remise en cause de la retraite à 60 ans, l’immense majorité de la salle, en grande partie composée de retraités ou de gens qui allaient y être sous peu, a voté pour le maintien à 60 ans.
Quant à l’accusation du projet libéral en économie, c’est toujours marrant de voir à quel point des gens qui se réclament de la liberté individuelle ne veulent pas en entendre parler quand il s’agit des libertés économiques.
Hors tout le problème vient de là : peut-on prôner la liberté individuelle en omettant sa transposition ou son expression qui se traduit dans la liberté économique ?
Comment concevoir de marier intelligemment et subtilement les deux notions sans sombrer dans le « laisser-fairisme »‘ que beaucoup confondent avec le libéralisme et son opposé qui est le centralisme jacobin ou dirigisme étatique, lequel est devenu le principal problème de la société française où l’on voit des politiciens/technocrates n’ayant jamais fondé la moindre entreprise ou activité commerciale passer leur temps à vouloir réguler des domaines auxquels ils entravent que dalle, et ayant laisser prospérer un syndicalisme devenu non représentatif de l’aspiration des salariés, ne défendant que leur emprise idéologique sur les gens, ce pourquoi au passage, le grand capital aura eu l’idée, soutenu idéologiquement au nom des droits de l’homme est d’un humanisme corrompu par la gauche et l’extrême gauche, d’importer massivement de la main d’oeuvre immigrée extra -européenne pour justement remettre en cause un droit social du travail devenu absurde et sclérosant, décourageant dans tout un tas de métier.
Vous reprochez à Ménard de vouloir revenir au 19 ième siècle alors que vous faites référence à une République jacobine qui elle remonte au 18 siècle.
Vous dites qui dit euro dit mondialisation : je rectifie, la mondialisation est antérieure de plusieurs siècles à l’euro qui n’est qu’un marqueur de son accélération et de sa concrétisation dans la seule zone géographique qui se caractérise par un refus de s’enraciner dans ses fondements culturels.
Hors les fondements culturels de l’Europe ne viennent pas de l’expérience historique française née de la révolution française. Ils sont antérieurs et ce que nous vivons confrontés que nous sommes à l’exportation massive de l’Islam en Europe sera de nature, non pas à initier chez chaque peuple européen un retour à son histoire singulière relativement récente, mais bel est bien à une ré-interrogation de ce que nous avons collectivement été depuis près de 2000 ans et plus, car ce n’est ni plus ni moins que cela que la conquête islamique pourrai remettre en cause.
Et c’est en cela que la question à la fois de la culture enracinée dans un lointain passé et celle de l’adaptation économique à une réalité plus récente de l’élargissement de l’espace d’échange commercial, mais aussi technologique,scientifique se pose à nous de manière de plus en plus cruciale.
Vous êtes excessive est devriez vous confronter davantage par le contact avec les divers mouvements que de vous faire une opinion par trop arrêtée sur la base des seuls discours tenus par les uns et les autres.
Vous semblez ignorer une règle qui est une évidence chère Christine : quand on dirige des organisations, des mouvements, quelque soit leur importance, il faut souvent tenir des propos qui soient de nature à maintenir la mobilisation et l’adhésion de la base sans laquelle le mouvement n’est plus.
PS : Vous seriez étonnée de savoir qu’il y a chez Civitas des gens qui sont scandalisés que l’on puisse affirmer que celui qui est pêcheur brûlera pour l’éternité en enfer !
Vous voulez rassembler les « patriotes » de gauche et de droite ? Mais comment pouvez croire qui vous y oeuvrez en tenant des propos que d’aucun pourrait qualifier de sectaire ?
2 ième PS : J’étais donc aux rendez vous de Béziers…moyenne d’âge de l’immense majorité des participants 60 ans.
Je ne vous ferais pas offense en remarquant que la moyenne d’âge des réunions de RR…….c’est à peu de chose près pareil ( vous voulez déclencher une guerre des vieux ? )
l’institut pour la longue mémoire européenne, c’est un peu plus jeune mais ça ne se bouscule pas non plus au portillon.
Civitas…..c’est mitigé si l’on y ajoute les nationalistes d’oeuvre française qui ferment le cortège ( et protège ses arrières )…et dont je doute qu’ils soient tous de bons chrétiens !
L’Action Française….put…..que c’est jeune, la plus vieille organisation nationaliste française et c’est bourré de jeunes ( bon il y a des vieux aussi mais dont beaucoup s’en vont au moment du banquet parce qu’après les oreilles chastes sifflent comme des locomotives à vapeurs )
J’en oublie forcément….les identitaires, c’est jeune quand même parce que c’est assez Rock’n Roll comme modalité d’action.
Bref j’espère vous avoir fait sourire un tant soit peu….et un conseil si je puis me permettre…. ne mettez pas toutes vos billes dans Philippot.
Rien ne prouve que le gars n’est pas là pour liquider le FN, ce que pensent certains, car si cela devait être le cas, vous seriez bonne pour la retraite de militante patriote.
L’imprévu dans l’Histoire c’est bien connu ! c’est souvent lui qui décident de ceux qui sortiront de l’anonymat pour jouer en première division.
Et l’imprévu c’est demain !
tout à fait d’accord avec ce commentaire.
J’espère que Christine le trouvera amical.
Personnellement, je maintiens mon adhésion à RR en soutien à Christine dont j’apprécie le courage et la ténacité, mais je ne partage pas tout ce que j’y trouve, notamment la violence des images : aujourd’hui encore ce chat crucifié dont je refuse d’en lire l’article ! Pourquoi ajouter de l’horreur à l’horreur !!!!!!!!!!!!!!!!!
@Claude ,
je ne suis pas d’accord avec vous , je pense plutôt que des mouvement comme résistance républicaine, riposte laique , english defence league , les identitaires, britain first , all rigth …….. ont fait beaucoup plus progressés et avancés notre cause aussi bien au niveau des idées nouvelles que au niveau de la praxis qu’ils ont apportaient a notre luttes .
alors que l’action française (qui je vous le rappelle partage ces locaux et font des conférences avec les islamo collabos de E&R) n’ont idéologiquement que très peux de choses a voir avec le nationalisme . quant a l’œuvre française ont peux pas dire qu’ils rassemble beaucoup de monde et je dirais même que beaucoup de nationalistes (comme moi ) n’ont pas vraiment de sympathie pour le maréchal Pétain ,célébré par l’œuvre ( a chacun sa perception des choses ) .
pour civitas je les trouve bien fébriles vis a vis de l’islam. souvenez vous lors du rassemblement des cathos intégristes contre l’ »artiste » qui avait fait le piss christ, pendant la véillié un groupe d’islamiste c’étaient joints au veilleurs cathos de civitas et autres et qu’ont fait ces »courageux » cathos de civitas et co , ils ont priés avec a leurs côté ce groupe d’ islamistes , dont le leadeur était le frère du tristement connu mohamed mérha(cela avaient bien fait rire les journallopes du monde et de libération , au passage) . quand ont a pas les co… de virer un groupe d’islamiste de ces manifs ont ferme ça gu….
en se qui concerne ménard , je suis désolais de voir sur sont site boulevard voltaire des chroniqueur issus d’égalité et réconciliation comme le très islamophile Nicolas Gauthier (ex rédacteur avec soral du journal pro palestiniens FLASH) et autres …..
bien que paien , je respecte les vrais catholique patriotes comme Bernard Antony , qui lui au contraire se bat contre l’islamisation et pour aider les chrétiens d’orient face a la barbarie . donc catho choisissaient les bonnes personnes comme reconquête chrétiennes plutôt que les lâches de civitas .
en ce qui concerne l’abattage du clivage droite et gauche , je trouve que c’est une bonne idée , car le but est de rassembler et non de diviser comme est en train de le faire ménard .
bonne après midi , la mienne vas être mauvaise , car se soir je travaille !
C’est pourquoi je me suis désinscrite des lecteurs et donateurs de Boulevard Voltaire depuis cette histoire de « droite hors les murs » (Juste un petit coup d’œil de temps en temps pour savoir où en en est !).
« La droite », ça ne veut plus rien dire, hors les murs ou enfermée, on n’en est plus là…
Christine, je vous donne raison sur bien des points dans cet article, mais… je partage certaines idées de Robert Ménard sans en épouser leur radicalisation.
Personnellement, j’estime que chacun a le droit de défendre sa foi et les principes fondamentaux de sa croyance, mais cela ne signifie pas pour autant que l’on soit une personne dénuée de toute empathie et de compassion ou empêtrée dans une psychorigidité, ni que l’on soit non plus dans l’angélisme, et j’imagine que nombre de patriotes sont aussi des Chrétiens convaincus et qui visitent RR et/ou RL.
Que l’on soit d’accord ou pas avec Ménard ou avec certains contributeurs de Boulevard Voltaire, ils bénéficient la liberté d’exprimer leur opinion, tout comme vous.
Ne bataillez-vous pas vous-même en ce sens ?
Qui leur demande de restreindre leur liberté d’expression ? Surtout pas moi, je critique leurs desiderata politiques cela n’est pas du tout la même chose, puisqu’ils rêvent d’une France qui n’est pas la mienne et qu’ils voudraient convaindre les patriotes de les suivre