Oui, Marine devra interdire croix et kippa pour pouvoir interdire voile et kami [MAJ]

Publié le 7 février 2017 - par - 217 commentaires

J’ai choisi pour illustrer ce très sérieux article un tweet et humoristique et dramatique de Renaud Camus pour symboliser l’urgence, l’urgence d’agir, et donc, la nécessité pour chacun d’y mettre du sien.

Je lis ça et là de vives protestations et des critiques acerbes de Marine qui propose d’étendre à tout l’espace public l’interdiction des signes religieux à l’école. Et juifs et chrétiens de se révolter, ne comprenant pas pourquoi, eux qui respectent la loi, qui ne portent que de légers signes de leurs confessions qui n’altèrent pas la ville et le pays avec des Belphégor et des hommes en pyjama toute la journée, eux qui n’insultent pas les femmes et l’égalité hommes-femmes avec des voiles devraient cacher leur kippa et leur croix.

Et je comprends leurs légitimes protestations. Mais…

Même si je rencontre plus que rarement des hommes en kippa et des chrétiens portant des croix ostensibles,  la religion étant, pour juifs et chrétiens, quelque chose de privé que l’on n’a pas besoin de mettre en bandoulière, je vais essayer d’expliquer la situation et la loi à la minorité qui grince des dents.

Pour cela, rien de mieux que d’évoquer un procès qui m’a été fait.

Dans l’article que j’avais écrit en  2013 sur Boulevard Voltaire, Que faire des musulmans une fois le Coran interdit, j’écrivais, sous forme de « I had a dream »  que si un jour l’islam, comme je le souhaitais, était interdit en France, la visibilité de l’islam devrait disparaître dans la rue :

Contentons-nous, d’abord, de faire un rêve. Devant la montée du rejet de l’islam dans la population, nos élus ont mis en place une commission d’enquête parlementaire sur la compatibilité entre l’islam et la République, après celle sur le voile intégral dans la rue. Celle-ci a prouvé que l’islam n’était pas une simple religion mais un système politique d’essence totalitaire mettant en danger la démocratie, la cohésion nationale, l’égalité hommes-femmes, la liberté d’expression et le droit de ne pas croire…
Nos gouvernants, en toute cohérence, ont alors voté une loi interdisant la pratique de l’islam sur notre sol, la vente du coran et l’enseignement de celui-ci, mais ont garanti, bien entendu, la liberté de croire en Dieu, qu’il s’appelle Allah ou pas.

Les musulmans, qu’ils soient Français ou pas, auront donc le choix. S’ils veulent rester en France, ils seront dans un pays où disparaîtra toute visibilité de l’islam, le voile, le kami, l’abattage rituel, les boucheries halal, les prénoms musulmans, les mosquées Les nés-musulmans pourront alors librement abdiquer l’islam et devenir apostats ou pratiquer leur culte de façon totalement privée, chez eux, sans en faire état. Si cela ne leur convenait pas, ils auraient le droit de gagner un des 57 pays musulmans de la planète où règne la charia

J’ai été condamnée en première instance, puis à nouveau en appel (le dossier est en cassation parce que l’on ne peut pas accepter une telle jurisprudence, malgré le coût d’un recours en cassation) pour une raison très simple. J’appelais, selon les juges à une mesure discriminatoire pour les musulmans et donc je tombais sous le coup de la loi. Les attendus du jugement précisent clairement que si j’avais proposé l’interdiction de toutes les religions et donc celle de tout signe religieux dans l’espace public, il n’y aurait pas eu de problème… Houellebecq, traîné au tribunal pour avoir dit « l’islam est la religion la plus con » a été acquitté parce qu’il disait implicitement que TOUTES les religions sont cons….Dura lex sed lex.  Et si je fais appel, s’il y a un recours en cassation, c’est parce que je conteste avoir appelé à ces mesures dites discriminatoires, je considère que le contexte d’une situation hypothétique décrite où l’islam serait interdit est une fiction et relève de la liberté d’expression.

Et pourtant ils ont condamné… Les lois le prévoient. La constitution protège l’islam, vu comme une religion comme les autres…

Alors imaginez Marine élue, avec un travail titanesque de réformes à mettre en oeuvre, avec une lutte sauvage contre elle, à l’instar – et pire encore- de ce qui se passe aux Etats-Unis avec Trump, avec une urgence, obtenir des changements majeurs en UE ou proposer un referendum aux Français pour en sortir… Imaginez qu’en sus elle se lance dans une simple interdiction des signes musulmans dans la rue. Les recours constitutionnels, les procès, pour ne pas parler des émeutes… seraient pléthore et elle perdrait tout. La bataille juridique, la bataille de l’opinion, les avantages de l’état de grâce des cent premiers jours.

Son programme prévoit l’application stricte de la laïcité et de la loi de 1905, la fermeture de mosquées, la dissolution d’associations… Autant dire que ça va pleurer et chercher à fiche la pagaille.

Comment voulez-vous qu’elle nous rende ces rues, ces quartiers typiquement français dont on a la nostalgie  d’un coup de baguette magique si on ne l’aide pas ? Elle devra dans un premier temps légiférer avec les lois actuelles, avec le respect des traités signés… Elle ne pourra pas changer la constitution d’un coup de baguette magique, en quelques jours.

Il va falloir l’aider.

Et l’aider c’est accepter qu’au moins provisoirement, chacun fasse le petit effort de jouer le jeu en ne portant ni sa kippa si sa grosse croix catholique.

C’est ce qu’elle appelle « apporter sa contribution ».

Oui nous sommes dans une situation quasi désespérée. Nous allons tous avoir à lutter, perdre des acquis s’il le faut, pour remettre la France debout. Chacun devra contribuer à ce redressement en oubliant les égoïsmes, et en sachant qu’il faudra, dans un premier temps, accepter de perdre certains avantages pour éviter de nous retrouver, sans espoir de retour, dans un pays musulman avant 10 ans.

Complément

A ceux qui s’offusqueraient de voir leur croix de 30 cm ( vous en connaissez beaucoup des catholiques qui portent des  croix gigantesques?) interdites dans la rue et menacent de ne pas voter Marine.

Si vous préférez voir au pouvoir encore et toujours ceux qui depuis 50 ans nous islamisent, font disparaître les crèches dans les Mairies, les sapins dans les écoles, les références au christianisme de nos livres scolaires, de nos lois… ne votez pas Marine. Vous permettrez ainsi à ceux qui n’acceptent que l’islam de vous repérer comme chrétien, de vous persécuter et de vous interdire, de fait, le port de votre croix. Comme ils ont interdit le port de la kippa dans nombre de quartiers  et de villes.

Print Friendly, PDF & Email

217 réponses à “Oui, Marine devra interdire croix et kippa pour pouvoir interdire voile et kami [MAJ]”

  1. pikachu pikachu dit :

    Cet angle d’attaque de Marine Le Pen démontre toute sa différence d’avec un Geert Wilders.
    Dans le fond, Marine Le Pen ne remet jamais en cause l’Islam contrairement aux autres résistants européens. Elle ne remet en cause que sa dimension jihadiste mais considère qu’il peut y avoir un Islam républicain.
    Pour combattre donc le mauvais Islam elle décide de faire jouer l’égalité de traitements : une même règle pour Chrétiens, Juifs et Musulmans.

    Le problème, c’est que c’est profondément pusillanime : le problème du monde actuel est l’Islam comme le Nazisme était un problème posé au monde entier en 39-45.
    Il faut le dire et le faire savoir au monde musulman : vous êtes un problème pour l’humanité parce que votre civilisation est incompatible avec le monde (moderne ou ancien) : tout ce qui n’est pas musulman doit disparaître ou se soumettre en tant que dhimmi.
    C’est le seul discours acceptable et qui tient la route : remettre en cause lIslam. Ce que Marine Le Pen ne fait pas du tout. Je pense que dans le fond, Marine Le Pen n’attaquera jamais vraiment l’Islam, c’est ce que son propos sur les signes religieux signifie.
    L’ostentation des signes religieux n’est pas un problème. Un hindou en toge ocre ne me dérange pas du tout. Le problème est quand l’ostentation devient prosélytisme ou qu’elle vire au rapport de force.

    Bref, une fausse solution qui consiste à seulement pousser la poussière sous le tapis.

    • Christine Tasin Christine Tasin dit :

      elle n’a pas le choix venant d’où elle vient avec les hyènes qui la guettent. elle est très forte

  2. Avatar patito dit :

    Christine . Quel calvaire !
    tentez d’expliquer que pour une catholique qui porte une petite croix comme la porte-parole de Fillon ce sont 1000 voiles qui offusquent notre regard !

    Il faut que Marine fasse définir par un ensemble de religieux de toutes confessions ce que sont les signes religieux de telle sorte que la CEDH n’y trouve rien à dire et ensuite les interdire au nom du vivre ensemble
    qui sera gagnant ? facile , il suffit de voir comment les gochos attaquent ceux qui se disent laïcs en leur jetant à la tête que laïcité = islamophobie

    • Maxime Maxime dit :

      pas que la CEDH, la Constitution surtout. Elle trouvera le moyen de dénoncer la CEDH sur d’autres fondements, ce n’est pas ce qui manque : immigration, droit pénal, voire GPA.

  3. Avatar Philiberte dit :

    à Eozen, vos propos dénotent une méconnaissance totale de l’Histoire. Oser comparer les catho et les muzz, c’est vraiment perdre une occasion de se taire. Et ne me parlez pas des croisades.

  4. Avatar durandurand dit :

    Nous nous enflammons un peu trop vite à ce sujet, prenons tous et toutes un peu de recul avec cela ,certes tout ce qui touche à la religion est délicat , loin sans faut . Il y aura toujours des personnes pour et d’autres contre , mais ne brûlons pas les étapes tout ceci demande une patiente réflexion de savoir s’il faut jouer le jeu ou pas, je penses qu’il faudra le faire tout du moins pendant une courte période ,tout dépendra des résultats et des circonstances du moment .
    Restons serein sur le sujet et ne commençons pas a nous quereller sur la question d’être pour ou contre , ayez à l’esprit que nos ennemis et nos détracteurs nous surveillent et nous lisent , ne leurs montrons pas nos pinailleries sur certains sujets sensibles .
    Pour le moment l’objectif principal est d’amener Marine à la Magistrature Suprême , il sera tant de penser à ce sujet évoqué ici le moment venu , prenons du recule et restons calmes et serein sur ce sujet ami(e)s Patriotes.

  5. Avatar Philiberte dit :

    J’ai écrit 2 posts sur ce sujet, (dont une réponse à Eoze)n et ils sont disparu.

    • Christine Tasin Christine Tasin dit :

      je n’ai pas trouvé de commentaire de ta part en attente ni dans les indésirables ni dans la corbeille je donne ma langue au chat, je suis désolée je ne comprends pas

  6. frejusien frejusien dit :

    Christine, vous avez trouvé le bon article pour mettre le feu aux poudres !
    au moins, cela suscite de nombreuses réactions, et permet de confronter des arguments contradictoires,

    Comme disait souvent ma grand mère, « de la discussion, jaillit la lumière », elle aurait pu vous citer le philosophe français, car elle était plus cultivée que moi, et amoureuse des écrivains français,

    en réponse à Peter, qu’il se renseigne un peu avant de demander de détruire des églises : l’état détruit déjà,chaque année, une centaine de petites églises de campagne, qui tombent en ruine, faute d’entretien, et en même temps, utilise nos impôts pour la construction de mosquées-cathédrales, dans les grandes agglomérations,
    donc inutile de le pousser dans cette direction, il l’a prise depuis longtemps, alors qu’il est le garant et le responsable de l’entretien de ces bâtiments,
    il ne s’occupe que des grands bâtiments qui peuvent rapporter de l’argent comme Notre-Dame qui accueille des millions de touristes,

    Dans qq villages, les villageois, outrés et désolés de cette situation, se regroupent en association, et font appel à des dons sur internet, puis ils relèvent leurs manches pour réparer eux-mêmes leur église, cela donne une petite idée de la situation actuelle

  7. frejusien frejusien dit :

    Ensuite, en ce qui concerne une loi qui serait « temporaire », on sait d’avance que ce type de loi finit par s’installer de manière définitive,
    le péage autoroutier avait été prévu, le temps de rembourser le capital ayant servi à la construction, et on voit ce qu’il en est aujourd’hui, bien après la fin du remboursement, on pourrait en citer d’autres,

    Pour en revenir à votre proposition :
    ce genre d’attitude est fort dommageable, car, une fois de plus, on mélange les torchons et les serviettes, on entretient la confusion pour ne pas DESIGNER d’une manière claire, quel est l’ennemi,
    on fourre toutes les religions dans le même tonneau, alors que l’islam n’est pas une religion au mm titre
    c’est équivalent à la fouille des cabas de la ménagère , à la recherche d’un jeune arabe possédant une kalachnikov, (caricature)

    quelle compromission, une fois de plus!!!
    c’est également se mettre à dos, tous les katos, qui vont crier au scandale, à juste titre, je pense,
    le port de bijoux religieux, à mon sens, fait partie de la liberté d’expression, et de plus, n’est pas forcément un signe d’appartenance religieuse,

    Encore un fois, cela équivaut à s’aplatir devant l’islam, et cela m’étonne énormément de votre part, Christine,
    si c’est réellement le projet de Marine, alors , je crois qu’elle a tourné casaque,
    En réaction à la loi de 2004, moi, qui ne pratique pas, j’avais acheté une grosse croix de Johnny, pour l’arborer en signe de résistance,
    il ne faut pas oublier, non plus, nos racines, que nous refusons de cacher, pour plaire à l’envahisseur,
    REMIGRATION et il n’y aura plus aucun problème

    • Christine Tasin Christine Tasin dit :

      puisque je parle chinois je répète que actuellement Marine n’a pas la possibilité de proposer l’interdiction des signes religieux musulmans dans la rue, pas plus que celle de parler de remigration il faut d’abord changer lois et constitution… et qu’en attendant il faut montrer d’emblée aux musulmans qu’ils doivent vivre en France comme des Français pour ceux qui décideront de rester en France

      • EVA EVA dit :

        Dans ce cas, si les musulmans veulent vivre comme des Français, qu’ils portent des signes religieux discrets, comme ceux que portent les Français, et renoncent aux sinistres bâches, qui sont un symbole d’oppression, qui sont souvent imposées, et qui ne sont imposées qu’aux femmes.
        Inutile pour cela d’interdire les signes d’appartenance à la religion chrétienne dans les lieux publics.

        • Christine Tasin Christine Tasin dit :

          putain il faut vous le chanter en quelle langue ? ce n’est pas POSSIBLE avec la loi actuelle ! j’ai donné l’exemple de ma condamnation si vous ne pouvez pas comprendre ça je m’en lave les mains

          • EVA EVA dit :

            Ce n’est pas en nous insultant que vous allez nous convaincre, Madame Tasin.
            Votre condamnation en justice ne signifie pas que nous devons entrer dans le jeu des musulmans, et les suivre sur le terrain vers lequel ils veulent nous entraîner. Et en plus ça ne marchera pas. De nombreux chrétiens, pratiquants ou non, vous ont répondu qu’ils n’enlèveront pas leurs croix.
            Donc si ça ne vous dérange pas que nous soyons persécutés pour cela, libre à vous. C’est d’autant plus suicidaire que de cette interdiction naîtra une sympathie entre chrétiens naïfs et musulmans rusés, comme je l’ai expliqué plus haut.

          • Christine Tasin Christine Tasin dit :

            Eva allez dormir, reposez -vous vous êtes en pleine crise. Quel rapport entre les plaintes contre moi ou mes procès et la disparitiion des insignes religieux dans la rue ??? J’ai expliqué ce qu’était la loi et ce que une Marine Le pen pourrait faire dans l’urgence. Mais vous êtes obtuse.

    • EVA EVA dit :

      C’est exactement ce que je cherche à exprimer, Fréjusien. Visiblement je ne suis pas la seule à penser que cette initiative est suicidaire, car elle promeut l’islam, même si ceux qui en décident l’application sont mus par les meilleures intentions du monde.

  8. Avatar eozen dit :

    le site buggue

  9. Avatar Villeneuve dit :

    Bonjour,

    Un laïcard parle aux religieux et particulièrement à EVA au sujet de la méconnaissance du programme de Marine.

    • EVA EVA dit :

      Je répète, Villeneuve, vous n’êtes pas laïcard, alors assumez votre athéisme militant.
      Et je ne suis pas religieuse, ce n’est pas mon métier.

  10. Avatar Eozen dit :

    La Constitution indique que la France est laïque …

  11. Avatar Eozen dit :

    La item à été inventée pour mettre fin aux GUERRES de religion…

  12. EVA EVA dit :

    Désolée, cette réponse dans mon post précédent s’adressait à Olivia Blanche.

  13. Avatar Eozen dit :

    Les catholiques ont été « defroques » et avant l’exhibitionnisme musulman , ni les chrétiens , ni les juifs ‘ne manifestaient ostensiblement par des tenues ou’signes leur appartenance à une religion alors que c’était même pas légalement impose.!

  14. Avatar Eozen dit :

    Au nom de la laïcité il’faut interdite à tous les croyants la manifestation ostensible de leur appartenance religieuse par des tenues ou signes! Point barre .

  15. frejusien frejusien dit :

    NON, il n’y a pas de point-barre !
    les signes affichés par les muzz, doivent être redéfinis et nommés différemment,

    c’est ce qui introduit la confusion: l’absence de définition précise,

    car comparer une croix autour du cou, à un costume complet 3 pièces, remontant au bas moyennage, et couvrant la totalité du corps, est au mieux un signe de mal-voyance, et au pire, un signe d’incapacité à analyser correctement la situation,
    cad la différence fondamentale entre les deux.

    A ce sujet, nous avons besoin des lumières de Maxime, pour établir une différence juridique ;:
    Ce costume « musulman » est bien plus qu’un « signe », un signe est par définition , qq chose de petit qui est censé attirer l’attention, tout en restant discret,
    le costard muzz, au contraire , est un énorme ÉTENDARD, qui veut S’IMPOSER,
    De plus, cet accoutrement, ne signifie pas seulement une appartenance religieuse,
    il signifie haut et clair, que le porteur , obéit à la charia, et non aux lois de la république

    Alors, il faut absolument cesser d’appeler ces oripeaux, des signes d’appartenance religieuse,
    Si on les désigne correctement, en leur attribuant le nom qu’ils méritent, il n’y aura plus de confusion,
    cette confusion, ils en jouent, et doivent bien rire sous cape, en lisant que Mme TC, propose une interdiction de la croix, pour les combattre,
    vous rentrez dans leur jeu, et ils peuvent se frotter les mains,

    Je répète, leur accoutrement est l’étendard de la charia, preuve qu’ils obéissent à d’autres lois, et c’est là qu’il faut combattre,
    Cet étendard n’est pas un « signe d’appartenance religieuse », cet étendard affiche ouvertement une CONQUÊTE,
    Partout où trône le vêtement muzz, le territoire est conquis,
    j’attends vos réflexions, Maxime, entre autres

  16. Avatar eozen dit :

    Le problème est que rien ne définit la laïcité légalement. D’où ces problèmes. La Loi de 1905 n’est que la séparation de l’église(s) et de l’état avec ses modalités d’entretien. Mais depuis que la laïcité est reconnue constitutionnellement en France, je l’interprète comme une neutralité dans tout l’espace public (y compris privé ouvert au public, comme les commerces et services généraux, mais hormis notamment les lieux de cultes) .

  17. Avatar eozen dit :

    Si j’ai bonne mémoire, la loi de 2004, distingue bien les signes des tenues.
    Si les signes ostensibles sont interdits, a fortiori les tenues encore plus!

  18. frejusien frejusien dit :

    Dans ce cas, il n’y a plus de pb, il suffit d’appliquer la loi

  19. EVA EVA dit :

    Madame Tasin, je vous réponds ici car il n’y a pas de bouton-réponse sous votre post, dans lequel vous dites que vous n’êtes pas venue épauler les chrétiens offensés par les « oeuvres d’art » insultantes envers le christianisme parce-que vous êtes contre le rétablissement du délit de blasphème.
    C’est un prétexte fallacieux, car les chrétiens ne manifestaient pas pour rétablir le délit de blasphème, alors merci de ne pas les faire passer pour des Inquisiteurs.
    Ces chrétiens manifestaient contre la christianophobie, à laquelle leurs enfants sont constamment exposés, une christianophobie qui est injustifiée, contrairement à l’islamophobie, qui elle l’est amplement en revanche.

    Vous ne devriez pas blâmer les catholiques qui ne sont pas venus manifester avec vous pour que les cloches continuent de sonner: ils ne croient pas en l’utilité de défiler pour défendre leurs églises avec une personne athée qui claironne que la « religion est l’opium du peuple », ce qui ravive le sinistre souvenir de l’idéologie athée aux 100 millions de morts.
    Les chrétiens ne manifestent pas avec vous car ils ne comprennent pas que vous veuillez que les cloches des églises sonnent, alors que vous avez milité pour que leurs enfants ne puissent pas porter une croix à l’école, et soient obligés de la cacher sous leur pull, comme un signe d’infamie. Si vous n’avez pas milité pour cela et que je me trompe sur ce point, merci de rectifier.

    • Christine Tasin Christine Tasin dit :

      Eva vous devenez aussi sectaire que les musulmans méfiez-vous, vous avez le délire de persécution alors qu’en France les chrétiens sont libres, et non persécutés. La seule christianophobie qui existe est celle des musulmans liée à celle des politiques islamo-collabos. Ne pas accepter que l’on puisse critiquer le christianisme ou le caricaturer c’est commeles musulmans qui ne veulent pas accepter cela de leur islam / mahomet ce n’est pas intelligent. Et ne pas être fichu de voir la différence entre l’athéisme et la christianophobie c’est d’une stupidité crasse. Enfin je ne milite certainement pas pour que l’on cache les croix je m’en moque éperdument, j’ai simplement expliqué que s’il fallait en passer par là pour que l’on puisse interdire voile et compagnie il fallait le faire. Vous déraillez complètement sur ce sujet vous n’écoutez rien vous partez dans de shistoires de dingue; pour la dernière fois je n’échangerai plus avec vous sur le sujet, c’est ridicule et on perd notre temps avec des procès à la con et qui n’ont aucun fondement.

  20. frejusien frejusien dit :

    Bon, on peut clore le sujet, car Marine s’est exprimée clairement, lors de l’émission sur la 2.
    crucifix, mains de fatma, étoile de David, etc… ne sont pas concernés,
    même la kippa ne rentre pas dans le cadre de cette loi d’interdiction,
    Il s’agit bien en fait, des costumes complets des muzz qui revendiquent leur appartenance à un autre modèle politique et social
    Point-barre…..?

  21. Avatar al dente dit :

    C’est difficile à croire de nos jours, mais en 1970 il n’y avait que 100 mosquées sur le territoire français ; la plupart était d’ailleurs dans des foyers de travailleurs immigrés. Aujourd’hui, il y a plus de 2400 mosquées et salles de prière sur le territoire. Près de 400 autres mosquées vont être construites dans les prochaines années…stop ou encore? pour clore le débat je propose donc la construction d’une cathédrale de 1001m de haut!

Lire Aussi