Le gaz carbonique pour les nuls : le dioxyde de carbone est un innocent…

Le dioxyde de carbone est un innocent auquel, sous l’effet de la torture, on peut faire dire n’importe quoi.

A l’occasion de l’affaire qui a secoué Volkswagen il y a quelques années (dieselgate : modification du logiciel d’injection de carburant diesel), j’avais écrit à la Direction Générale de VW en Allemagne en tant que conducteur d’une VW pour leur dire que c’était l’occasion en or pour attaquer la propagande outrancière sur le CO2. Sans résultat, malheureusement.

Dans les normes environnementales concernant les rejets de gaz par les véhicules, on peut distinguer 2 parties : celles concernant les polluants (CO, NOx, particules etc…) et celle concernant les rejets de CO2.

Si le contrôle des polluants est justifié (sans exagérer non plus), autant celui sur le CO2 ne l’est pas. Or, ce sont toutes ces normes qui ont conduit les ingénieurs de VW à faire un bidouillage dans le logiciel d’injection.

 De plus, il n’est absolument pas prouvé scientifiquement que l’augmentation du taux de CO2 provoquerait une élévation de température de l’atmosphère, ni que cette augmentation est d’origine anthropique. Pourtant, le groupe de pression des climato-catastrophistes l’affirme de façon péremptoire, comme s’il s’agissait d’une vérité révélée. Il a été prouvé que c’est l’inverse : il y a d’abord une augmentation de température puis une légère augmentation du CO2.

Dès lors, pourquoi cette fable ? 

La réponse vient des systèmes de modélisation du climat. Or, ces modélisations sont très approximatives. Beaucoup de phénomènes physiques sont occultés ou mal compris. Par exemple, les modèles ne prennent peu ou pas en compte l’influence (qui doit être grande) des courants marins, des nuages ou du cycle solaire de 11 ans. Très peu de personnes savent vraiment comment ces modèles ont été conçus, spécifiés puis codés.

Cela devrait nous conduire à faire preuve d’humilité et reconnaitre que les phénomènes interdépendants sont d’une telle complexité, qu’ils sont au-delà de notre compréhension pour encore longtemps. Cela n’est pas une question de puissance de calcul des ordinateurs, mais bien de compréhension des phénomènes physiques. Plusieurs choses modifient le climat, mais on ne les a pas toutes identifiées, comprises et encore moins correctement modélisées. L’une des preuves que ces modèles ne tiennent pas la route, c’est qu’ils échouent en backtesting. Si on demande à un système informatique de climatologie de traiter des données passées pour prédire des années connues, il déraille. Exemple : supposons qu’on connaisse les données climatiques des années 1950 à 1999. On introduit ces données dans un modèle, puis on essaie de prédire le climat (connu) des années 2000 à 2015. On constate que le modèle donne des résultats divergents de la réalité.

Donc, ces modèles sortent des résultats faux dont s’emparent les politiciens (écolos ou non) ainsi que les journalistes.

C’est là que les choses se gâtent. Ces politiciens ont une culture scientifique de poisson rouge.

Ils ignorent tout ou presque de la climatologie mais aussi de la physique, des mathématiques et de l’informatique. Ils s’appuient sur les travaux de pseudos scientifiques qui ont formé un lobby, le GIEC (Groupement Inquisitorial d’Etude du Climat ;-)) (IPCC en anglais). Ce GIEC, rappelons-le, est une organisation politique, rattachée à l’ONU, qui fait la pluie et le beau temps (c’est le cas de le dire) en ce qui concerne la climatologie. Un cercle vicieux s’est mis en place : le citoyen lambda est sensibilisé aux questions environnementales (à juste titre), donc les politiciens (clientélistes par nature) y sont sensibilisés aussi.

Quand on survole la terre en avion, on se rend bien compte que nous sommes comme des fourmis à l’échelle de la terre. Si l’activité humaine a une influence sur le climat, il est probable que celle-ci est minime voire négligeable. Il y a eu des variations de température et de taux de CO2 importants bien avant l’apparition de l’espèce humaine. Prétendre influer sur le climat, c’est comme si on prétendait vouloir influer sur la vitesse de rotation de la terre. D’ailleurs, en supposant qu’il y ait un réchauffement (non prouvé), cela ne serait pas dramatique. D’immenses surfaces (Sibérie, Canada…) deviendraient plus vivables. De toute façon, l’espèce humaine devra s’adapter, comme elle l’a toujours fait.

Il n’y a pas de discontinuité entre les prévisions à court terme (météo) et les prévisions à long terme (climat). Ce sont les mêmes lois de la physique qui s’appliquent. Or, les prévisions à court terme ne sont fiables que sur quelques jours et d’ailleurs, cette fiabilité décroit vite avec le temps. Comment peut-on faire des prévisions pour la fin du siècle ? C’est une énorme escroquerie intellectuelle qui se transforme en escroquerie tout court.

Les climato-catastrophistes sont d’une telle prétention et d’une telle arrogance qu’ils ne supportent plus ni la contradiction ni le doute. Or, le doute est à la base de la méthode scientifique.

Dans le domaine de la recherche scientifique, il n’y a pas de place pour les croyances. On émet des hypothèses, puis on cherche à savoir si elles sont en cohérence avec la réalité. Si ça n’est pas le cas, les hypothèses sont abandonnées. La vérité scientifique n’a rien à voir avec la démocratie. Le consensus ne veut rien dire. ça n’est pas parce que 1000 pseudo scientifiques déclarent que l’humanité est responsable d’un hypothétique réchauffement que cela est vrai. Un seul peut avoir raison contre tous les autres, comme Galilée en son temps.

Les ayatollahs du CO2 et du réchauffement climatique se comportent comme s’ils avaient créé une nouvelle religion et donc tous ceux qui ne croient pas sont des hérétiques et doivent être excommuniés et cloués au pilori. Or, un grand nombre de scientifiques de haut niveau mettent en cause le changement climatique d’origine anthropique. Voir ref 1.  Mais on ne leur donne pas la parole !  Ils sont les Galilée du gaz carbonique.

Il est consternant de constater que de grandes entreprises comme EDF, BNP Paribas, et bien d’autres…(liste à établir) contribuent à cette propagande sur le catastrophisme carbonique !

Je suis sidéré par le fait que l’intoxication concernant le soi-disant changement climatique ait pu prendre de telles proportions. Parmi les nombreuses raisons, l’une d’elles est le lobbying. Cette folie verte, écolo… appelons-là comme on voudra, a généré un énorme business dans les éoliennes, les panneaux solaires etc… Les gens qui vivent de ce business non seulement ne sont pas prêts à l’abandonner, mais ils font tout ce qui est possible pour le développer. Et ils se foutent pas mal du coût pour la collectivité et de la levée de taxes nouvelles pour financer ces gabegies. Ils payent donc des lobbyistes pour orienter les lois dans le sens de leurs intérêts. Leur folie n’a plus de bornes : ils veulent défigurer le littoral au large de nos côtes avec de gigantesques éoliennes !

Pour aller plus loin, une association et 2 excellents livres :

• Association des climato-réalistes : https://www.climato-realistes.fr/
• « L’idéologie du réchauffement » Science molle et doctrine dure, par Rémy Prud’homme.
• « Climat : 15 vérités qui dérangent », par Istvan Marko.

Ref 1 : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

 722 total views,  1 views today