Cette rubrique de RR est intitulée « Sciences ». Même si elle est composée, soyons honnêtes, à 90 % d’Astronomie, les 10 % restants sont consacrés aux Sciences. Aujourd’hui, on va être dans ces 10 % !
Ami passionné, tu sais que le monde qui t’entoure, ton corps, l’environnement dans lequel tu vis, tes meubles, les arbres, ta Ferrari, sont faits de beaucoup de choses. Mais savais-tu qu’à la base tout ce qui existe l’est par le boson de Higgs. Il est donc hautement intéressant de savoir ce qu’est cette bébête, le boson de Higgs. Pour cela, nous allons bien évidemment entrer dans le tout petit de ce qui existe.
Masse et poids
Tout d’abord, parlons masse et poids. Comme tu le sais, la masse représente la quantité de matière d’une substance ou d’un objet. La masse dépend de la substance qui compose l’objet : une boule de plomb de 10 cm de diamètre aura une masse supérieure à une boule de coton de 10 cm de diamètre. Je ne t’ai rien appris jusqu’à présent. La masse est la seule preuve de l’existence d’un corps. Sans masse, un corps n’existe pas.
Tu ne me crois pas ? Coquin ! Et le photon, alors ? Tu sais, cette particule qui constitue la lumière. Tu ne la vois pas car elle n’a aucune masse. Elle porte une énergie lumineuse élémentaire et apporte ainsi la lumière.
Le poids d’un objet maintenant représente la mesure de la force avec laquelle sa masse est attirée vers un astre (pour nous, la Terre). C’est ce qu’en a déduit notre ami Newton quand il a reçu sa pomme sur la tête, le pauvre ! À partir de là il a établi la loi universelle de la gravitation : 2 corps qui ont une masse s’attirent. Plus ils ont de matière, plus ils sont massifs et plus ils s’attirent, et inversement.
Regarde la petite vidéo ci-dessous d’1 mn et 6 s, et tu comprendras que le poids est lié à une attraction uniquement : pas d’attraction (vide), aucune différence entre masse et poids.
Deux siècles après Newton est arrivé Albert Einstein, avec sa célèbre formule E=MC2, formule qui n’a pas été trouvée par lui d’ailleurs, mais par le mathématicien et physicien français Henri Poincaré. Mais bon… Ainsi, selon cette formule, il devrait exister des particules de masse nulle forcément, car M n’est pas une constante mais une variable, et une variable peut être égale à zéro. Or, ceci est impossible dans la physique de Newton.
Modèle standard de la physique
Comme tu le sais, ami passionné des Sciences, les scientifiques aiment bien que tout soit net, carré, bien défini, bien démontré, et bien positionné. C’est dans leurs gènes. Alors, ils ont fait des recherches approfondies pour savoir de quoi était composée la matière. Évidemment, au fil des années, ils ont découvert beaucoup de choses notamment que la physique des particules était composée de quarks (qui compose les protons et les neutrons), les leptons (qui comprennent les électrons), les photons, ceux-ci constituant toute la matière connue, le modèle standard de la physique.
Le modèle standard qui régit les lois et l’existence des particules de l’Univers est établi pratiquement intégralement à partir de la relativité restreinte et la mécanique quantique.
Ci-dessous un schéma qui résume l’ensemble du modèle standard concernant l’existence des particules :
Les bosons sur la droite sont des particules qui ne sont pas de la matière, on les appelle les particules de forces. Attention ! Le boson de Higgs (qui ne fait pas partie du tableau ci-dessus) n’est pas une particule de force !! Son rôle est de donner sa masse à la matière (voir plus loin). En effet, selon le modèle standard le boson de Higgs serait la clé de voûte de la structure fondamentale de la matière.
Rappelons que la masse d’une particule est la mesure de son inertie, c’est-à-dire de sa difficulté à se mouvoir dans le vide. On peut appliquer cette règle sur Terre également : tu auras bien plus de mal à faire rouler une boule de bowling qu’une balle de ping-pong car leurs masses sont différentes.
Tout ce qui nous entoure, et nous-mêmes, sommes constitués de molécules. Ces molécules sont composées elles-mêmes d’atomes. Les atomes sont composés eux-mêmes des noyaux avec des électrons qui tournent tout autour. Le noyau est composé lui de protons et neutrons (les nucléons). Dans un proton il y a trois quarks reliés entre eux par les gluons (qui agissent comme une colle mais qui n’ont pas de masse, voir plus loin) qui constituent les particules élémentaires.
Le quark est la plus petite particule connue de la matière.
Seulement voilà : la physique est directement et totalement liée aux mathématiques. D’ailleurs, beaucoup de découvertes ont été faites mathématiquement et vérifiées ensuite, parfois très longtemps après. Il doit y avoir parfaite et totale concordance entre l’expérience et les mathématiques pour que la chose soit déclarée réelle et définitive. Et bien zut alors ! Quand les physiciens regardent leurs calculs, ils en déduisent que les particules ne devraient pas avoir de masse, la masse devrait être nulle, zéro. Donc, problème. D’où vient la masse de ces particules élémentaires ?
Les particules dont la masse est nulle se déplacent forcément à la vitesse de la lumière. Le monde dans lequel nous vivons n’aurait pas de masse, donc rien. Or la réalité montre le contraire. Comment peut-on expliquer cela ?
Qu’à cela ne tienne, trois scientifiques ont pris le problème à bras-le-corps, ils sont :
La découverte, par la théorie, du « champ de Higgs »
En 1964, les physiciens théoriciens Robert Brout, François Englert et Peter Higgs ont proposé un mécanisme appelé « champ de Higgs« , qui imprègne tout l’Univers.
Comme tous les champs fondamentaux, il est associé à une particule – dans ce cas, le boson de Higgs. Ce boson est la manifestation visible du champ de Higgs, un peu comme une vague à la surface de la mer.
Comme comparaison, considérant l’Univers comme un champ de neige partout. Qu’y a-t-il dans la neige ? Des flocons. Eh bien, le flocon c’est le boson de Higgs. No complicado, n’est-il pas ?
Autre comparaison, considérant que l’univers serait comme un aquarium rempli d’eau de partout. L’eau représente le champ de Higgs, et les poissons représentent les particules qui le traversent.
Lorsqu’un poisson se met en mouvement, obligatoirement il ressent une résistance de par son interaction avec l’eau. Pareil pour nous quand nous nageons, nos bras et notre corps sont freinés par l’eau parce que nous nous y frottons, alors qu’en faisant les mêmes gestes dans l’air nous n’observons pas de résistance.
Eh bien, pour nos particules de quartz, c’est la même chose.
C’est le frottement d’une particule sans masse avec les bosons de Higgs qui font que ladite particule acquiert progressivement de la masse. Plus les frottements sont nombreux et longs, plus la masse devient importante
En le disant autrement, ça donne la petite vidéo ci-dessous d’une durée de 26 secondes (mettre le son de ton ordinateur) :
Tu peux visionner une autre petite vidéo de 49 secondes qui t’expliquera le champ de Higgs. Pour des raisons techniques, je ne peux pas la présenter dans cette page. En cliquant sur le lien ci-dessous, tu vas y accéder automatiquement dans une nouvelle page (nouvel onglet) qui va s’ouvrir. Une fois la vidéo visionnée, tu fermes cette nouvelle page (ce nouvel onglet) et tu reviendras automatiquement à cet article.
Cliquer ici pour accéder à la vidéo (n’oublie pas de mettre le son de ton ordinateur !)
Pendant de nombreuses années, il exista un problème majeur : aucune expérience n’avait jamais observé le boson de Higgs pour confirmer cette théorie. En 2011, 400 mille milliards de collisions avaient été provoquées et enregistrées dans le plus grand accélérateur de particules au monde situé au CERN à la frontière franco-suisse, le « Large Hadron Collider » (LHC). Insuffisant, la marge d’erreur était trop importante pour affirmer avoir découvert le boson.
Cependant, le 4 juillet 2012 le boson de Higgs a été enfin découvert dans ce même « Large Hadron Collider » (LHC). Pour les puristes, dont tu fais partie ami lecteur j’en suis persuadé, il faut préciser que le 04/07/2012 il a été annoncé la découverte d’une nouvelle particule qui avait été, un peu précipitamment, annoncée comme étant le boson de Higgs.
Cependant, à cette époque le spin de cette nouvelle particule n’avait pas été découvert. Le spin est une propriété fondamentale des particules élémentaires que l’on peut imaginer comme étant la rotation d’une particule sur elle-même. Toutes les particules ont un spin différent de zéro, y compris les quarks et les gluons (cependant les gluons ont une masse nulle).
Le boson de Higgs est la seule particule à avoir un spin nul. S’il s’agit bien du boson de Higgs, son spin devrait donc être nul. Si la découverte du 4 juillet 2012 de la nouvelle particule présente un spin nul, c’est qu’il s’agit bien de la découverte du boson de Higgs. Après l’analyse d’un plus grand nombre de données, le CERN confirma en mars 2013 que cette particule était bien un boson de Higgs.
Ce faisant, les chercheurs en physique des particules ont reproduit en laboratoire les conditions physiques des premiers instants de notre Univers. Ils ont reproduit les conditions de la création lorsque l’Univers avait 10-10 secondes d’existence (0,0000000001 seconde) et que la température était de 1015 d° (1 000 000 000 000 000 degrés). On a donc reproduit les conditions dans lesquelles était l’Univers quand il n’avait même pas une fraction de seconde, c’est-à-dire quasiment à l’instant du big-bang. À ce moment-là toutes les particules de l’Univers ont été projetées et le boson de Higgs est apparu (boson appelé parfois particule de Dieu).
On ne peut pas détecter directement le boson de Higgs. Il doit être produit au cours d’une collision de particules puis se désintégrer en d’autres particules qui peuvent alors être identifiées dans des détecteurs. Les traces de ces particules se trouvent dans les données collectées.
Fin de la première partie, ton serviteur pense que tu peux déjà bien réfléchir à ces quelques notions. La deuxième et dernière partie la prochaine fois !
Bye-bye,
Professeur Têtenlair
2,832 total views, 2 views today
Messages à l’ensemble des forumeurs concernant cet article.
Plusieurs messages font états d’idées et/ou d’interrogations absolument passionnantes. De nombreuses questions me sont posées, et j’en suis flatté. Je ne suis pas surpris du niveau de ceux qui suivent régulièrement mes modestes articles. Et je les en remercie chaleureusement.
Cependant, chaque interrogation ou idée émise aborde en général un thème important de l’astronomie. Pour y répondre correctement, cela constituerait presque un article entier à peu de choses près. Chaque article me prenant environ 3 jours pleins de travail, je ne peux pas le faire pour des questions du forum.
Je présente donc mes excuses si je ne réponds pas dans ce présent forum aux questions ou suggestions qui me sont posées.
Très probablement que chacune des idées des forumeurs seront traités dans des futurs articles.
Bien amicalement
Dans l’ombre des cieux, une danse infinie,
La particule de Dieu, murmure de l’oubli.
Elle tisse l’univers, éclat d’étoiles en feu,
Secrets de la matière, éclat de l’Inconnu.
Oh boson, messager des forces cachées,
Tu es la clé d’un mystère infiniment grand,
Dans la toile du temps, en danse enlacée,
Tu es la poésie de l’univers vibrant.
La vache ! La vache ! La vache !
Mon ami Jules, auteur d’articles de qualité et désormais poète (enfin, je le découvre), que de qualités !! Bravo, ami.
Ton texte est magnifique, et tes vers sont superbes :
Hendécasyllabe
Vers libre
Vers libre
Alexandrin
Hendécasyllabe
Alexandrin
Alexandrin
Alexandrin
👏👏👏
Excellent article! J’attends de votre part un futur article sur les Grandes Théories Unifiées…en particulier sur les Théories « M » et des Supercordes. Toute cette Physique est absolument passionnante, mais hélas, le genre de Mathématiques nécessaires pour les comprendre est horriblement compliqué: le formalisme de la Mécanique Quantique est quasiment incompréhensible pour la très grande majorité des humbles mortels que nous sommes, et cela est bien triste!…
Un autre article serait aussi à faire sur les Rayons Cosmiques, qui sont également un sujet passionnant, car certaines particules de ces Rayons Cosmiques peuvent atteindre individuellement des énergies énormes, très supérieures à celles de nos plus puissants Accélérateurs tels que le LHC.
RÉPONSE À MON AMI BERNARD 1/2
J’écrirai peut-être un article sur la théorie M. Mais ce ne sera pas pour tout de suite, car mes articles doivent être variés.
Or, j’ai déjà écrit un article dans RR relativement complet en 3 parties sur la physique – mécanique et l’intrication quantique que tu peux lire en cliquant sur le lien suivant :
Partie 1 : https://resistancerepublicaine.com/2022/10/26/la-physique-mecanique-et-lintrication-quantique-simplement-expliquees-1-sur-3/
Partie 2 : https://resistancerepublicaine.com/2022/11/09/la-physique-mecanique-et-lintrication-quantique-simplement-expliquees-2-sur-3/
Partie 3 : https://resistancerepublicaine.com/2022/11/22/la-physique-mecanique-et-lintrication-quantique-simplement-expliquees-3-sur-3/
RÉPONSE À MON AMI BERNARD 2/2
Egalement, j’ai écrit un article dans RR en 2 parties sur la théorie des Cordes et Supercordes que tu peux lire en cliquant sur les liens suivants :
Partie 1 : https://resistancerepublicaine.com/2023/03/29/la-theorie-des-cordes-et-supercordes-simplement-expliquees-1-2/
Partie 2 : https://resistancerepublicaine.com/2023/04/12/la-theorie-des-cordes-et-supercordes-simplement-expliquee-2-2/
J’ai bien pris note d’un éventuel article sur les Rayons Cosmiques et je te remercie de cette suggestion.
A Bruxelles, la plus célèbre salle de spectacle s’appelait anciennement « Les beaux arts » Cette appelation, trop francophone aux oreilles des flamands majoritaires en Belgique, a été supprimée et rebaptisée « Bozar ». Je me demande quel rapport éventuel avec le boson de Higgs?
Je ne pense pas qu’il y ait le moindre rapport avec le boson de Higgs…
Par contre, je pense que la nouvelle appellation « Bozar » n’est pas bien adaptée. Ils auraient dû appeler cette salle de spectacle « Bazar » ce qui est bien plus adapté à la situation de la Belgique actuelle et plus particulièrement de Bruxelles.
Cachou, nous, en France, on l’a surnommé » BORDEL » !! d’ailleurs, s’il y avait un prix de ce nom, les muzzs rafleraient TOUS les prix, que ce soit annuel, décennal, ou quotidien :-))
A ne pas confondre avec « NOBEL » :-))
Bonjour , vous serait-il possible à l’occasion de nous faire un bel article sur les vitesses de libération et satellisation .Tant pour la terre que la lune j’aimerais comprendre comment la première mission Apollo pu alunir puis regagner sa navette .Même si la force gravitationnelle de la lune est 6 fois moins grande que celle de la terre et que sa vitesse de libération 5 fois moins grande que celle de la terre il faut quand même une certaine quantité de carburant .En s’intéressant à la notion de libération on comprends mieux ce qu’est une fenêtre de tir qui tient à de nombreux paramètres . Petite anecdotes qui me revient sur l’article sur les voitures à hydrogène quand on sait que les lanceurs de fusées utilisent cette molécule et de l’oxygène on imagine les dégâts que cela pourrait donner pour nos véhicules .
Ah sacré tintin, toujours le même ! Il pose toujours les bonnes questions ! À part les généralités ci-dessous, détailler davantage ne relève plus de la vulgarisation. Après d’autres généralités, on tombe directement dans les formules physico-mathématiques. Je ne peux donc hélas pas répondre positivement à ta demande.
La vitesse de libération est la vitesse minimale que doit avoir un objet (fusée, n’importe quel mobile) pour qu’il échappe à l’attraction d’une masse (souvent planète).
La vitesse de satellisation est celle qui permet à un satellite d’équilibrer son poids avec la force centrifuge de la planète (le satellite n’est pas en apesanteur comme beaucoup le pense). Pour la Terre, elle est de 8 km/s à 200 km et 6,9 km/s à 2 000 km.
Merci pour votre réponse .La mise en orbite n’a t’elle pas un rapport direct avec la troisième loi newtonienne .
Vous parlez d’apesanteur qui effectivement n’a rien a voir avec la satellisation ou mise en orbite .Cela amène une nouvelle interrogation , car nous sommes toujours soumis à la force gravitationnelle du soleil est pourtant nous sommes en apesanteur est ce du au fait que nous en sommes trop éloigné de lui pour
qu’elle ne puisse se faire ressentir .
Oops , nous sommes en apesanteur est ce du au fait que nous sommes trop éloigné de lui pour qu’elle ne puisse être ressentie .
Je suis loin d’être spécialiste et en perd un peu mon latin , pouvez vous réexpliquer ce qui permet d’avoir plusieurs orbites est ce la vitesse que les objets ont obtenus et ce à masses différentes ou égales .
En passant , nous devrions remplacer les cours de philosophie par de l’astronomie .A mon sens elle serait beaucoup plus efficace pour nous rendre mesuré et sage .
Il est vrai que E=mc² est une découverte française. De même que les transformations relativistes traitant des liens de l’espace et du temps. Tout cela est à 100% français, et Albert Einstein n’a rien apporté du tout. Quant à la relativité générale, quoi qu’on en pense, en bien ou en mal, c’est Grossmaan et Hilbert. J’ai toujours été très étonné de la publicité faite à Albert Einstein, l’une des plus grande création médiatique de l’histoire (comme Saint Paul en théologie chrétienne).
Le père de la théorie de la realtivité est le génie mathématicien français Henri Poincaré, probablement l’une des intelligences les plus vive de l’histoire de l’humanité. Son défaut : il était français. Dans un monde dominé par les anglo-saxons,
ça ne lui a jamais été pardonné.
Richard pourquoi ne pas nouve faire un article sur Poincaré ? contact@resistancerepublicaine.com
C’est déjà fait, et en détail, tout du moins en ce qui concerne la relation de la formule E=MC2 et de Henri Poincaré. Tout est expliqué historiquement et avec précision.
Mais, bien entendu, il ne s’agit pas d’une biographie d’Henri Poincaré…
Lorsque j’ai eu le plaisir d’expliquer la Théorie de la Relativité Générale d’Albert Einstein en 6 parties, la dernière des 6 consacre une bonne partie sur le sujet sus évoqué.
https://resistancerepublicaine.com/2022/01/19/la-relativite-generale-dalbert-einstein-et-oui-partie-6-et-derniere/
Mea maxima culpa… j’avais oublié !
🤣😂
😘
Tout à fait. Les rapports entre la célèbre formule E=MC2 et Henri Poincaré sont détaillés dans la 6e et dernière partie que j’ai eu le plaisir d’écrire sur RR afin d’expliquer la relativité générale.
https://resistancerepublicaine.com/2022/01/19/la-relativite-generale-dalbert-einstein-et-oui-partie-6-et-derniere/
Je partage pleinement ta comparaison avec Saint-Paul en théologie chrétienne. Ce dernier a une place absolument majeure, que je trouve personnellement exagérée, alors qu’il n’appartient pas aux 12 apôtres qui ont suivi le Christ de son vivant.
Certes, il a fait énormément de choses, beaucoup écrit, mais d’autres en ont fait tout autant, voire plus. Tout en lui donnant une place prépondérante, les églises protestantes sont quand même plus modérées quant à l’action de Saint-Paul par rapport à l’église catholique.
Merci professeur de m’avoir fait découvrir Henri Poincaré, une grande pointure française en effet. Concernant l’Apôtre Paul qui occupe en effet une place importante dans le Nouveau Testament, je trouve amusant qu’il n’ait jamais été Pape alors qu’il a été à Rome. Tandis que Pierre, dont la Bible ne mentionne nulle part qu’il ait été à Rome, il a fondé l’Eglise à Jérusalem et est considéré par l’Eglise catholique de Rome comme le premier Pape. Etrange n’est-il pas?
Lorsque j’ai donné mon point de vue à Richard concernant la place prépondérante que l’église catholique donne à Saint-Paul, je brûlais d’envie d’écrire que nous devrions demander l’avis à notre ami gigobleu, spécialiste de la Bible.
Et puis, je me suis dit que cela n’était pas nécessaire car, à tous les coups, il le ferait de lui-même !
Et ça n’a pas raté évidemment. Merci ami gigobleu des précisions que tu nous as données.
Très bel article! Le Boson de Higgs! Une Avancée Majeure.
Blague :
Cher Professeur Têtenlair, si un jour on se retrouve sur la lune , jamais demander un kilos de clous on se ferait avoir. Nous demanderons une masse équivalente à un kilo terrestre. 😁
Oui tu as raison ! Le multiple de la gravité sur la Lune est de 0,166, donc notre kilo de clous pèserait sur la lune 1 X 0,166 = 0,166 kg, soit 166 grammes. Attention de ne pas nous faire rouler : on aurait environ 6 fois moins de clous que sur la Terre 🤣 .
Mais Elon Musk nous promet d’aller bientôt sur la planète Mars. Comme la masse de cette planète est beaucoup plus faible que celle de la Terre, son multiple de gravité est de 0,38, et notre kilo de clous ne pèserait plus que 380 grammes. Attention de ne pas nous faire rouler !! 😂
Hervé ?
?? Pas bien compris, ami Juvénal de Lyon.
La lecture des articles de Résistance Républicaine et de tous les autres sites patriotiques a de quoi nous faire perdre mille fois la RAISON . Hors sur RR nous avons la chance d’avoir ces rubriques CONNEXES à elle ( cinéma, astronomie, culture, science ) qui agissent comme garde-fou à la folie barbare qui nous entoure, merci à tous ceux qui les nourrissent.
Tintin, tu as mille fois raison ! Il existe pas mal de sites patriotes mais tous ne parlent que de politique. À ma connaissance RR est le seul site patriote qui possède d’autres rubriques qui n’ont rien à voir avec la politique. Et c’est là une richesse exceptionnelle qui fait de lui qu’il est différent des autres. Je l’ai souvent dit, j’ai souvent remercié Christine de cette orientation de son site qui touche un plus grand nombre de gens par la variété de ses rubriques, même si l’axe essentiel est évidemment politique.
Merci à Tintin d’avoir souligné notre particularité et à Cachou de l’avoir explicitée. Je crois que c’est parce que nous ne perdons pas une seconde de vue ce qui nous motive, nous meut, nous enchante, nous éblouit et nous fait progresser intellectuellement que nous avons besoin de rappeler sans cesse que la vie vaut la peine d’être vécue, que c’est pour notre liberté de penser, de créer, de progresser, de savoir, de comprendre, de vibrer, d’aimer l’homme et ses inventions ou créations, toutes caractéristiques de l’humain que nous sommes absolument islamophobes. Nous, contributeurs et lecteurs de RR, nous sommes un peu plus peut-être que la moyenne des Français motivés par la lutte, car nous savons que l’islam abîme, fait disparaître ou interdit tout ce qui nous fait vibrer, tout ce qui nous fait vivre. Aujourd’hui, plus que jamais, je suis fière d’animer ce site et d’y avoir tant d’humanistes, tant de Montaigne et de Socrate ! Merci à tous d’exister et de contribuer à la lutte.
Merci à vous Christine d’avoir une telle ouverture d’esprit. Nous vous en savons gré. Pierre Fédida qui fut l’un de Mmes maîtres nommait cette largesse d’esprit l’intellectualisme.
Grande Sympathie et en core merci.
👍👏👏.
Islamophobes ?? Ho que oui, que oui, que oui…..
Ami Cachou, MERCI pour cet article, un de plus, très très intéressant :-))
Concernant le mot « islamophobe », c’est un non-sens, explications :
Une phobie est, comme tous le savent ici, une peur irraisonnée, basée sur quelque chose qui n’est pas réel, voir imaginé par celui qui en est atteint …
Le « hic », c’est que chaque minute qui passe dans le monde, nous montre que nous avons des raisons bien fondées, et REELLES, 1 million de fois renouvelées, donc parler de « islamomachin » est impropre, à mon sens en tout cas …
Je suis « islamolucide », plus exactement « nazislamolucide » :-))
Bien évidemment, pour rappel, je fais référence à l’alliance que le déchet que j’appelle moi, j’aime la poésie, le grand mange-merde de Jérusalem, a fait avec hitler, l’autre déchet …
En avril 2004, l’écrivain anglais Craig WINN sort un livre – jamais traduit en français, on sait pourquoi aujourd’hui – » Prophet of doom « , et un chapitre est consacré à la comparaison entre le mein korampf & mein kampf :
http://www.coranix.free.fr/114/mein_korampf.htm
Quelqu’un a eu la très bonne idée, en 2006, de faire la traduction en français du chapitre en question 🙂
Note : l’auteur 3 ans après la sortie de son livre, dit avoir reçu des tas de menaces de mort, alors que, comme il l’expliquera plus tard, il n’a fait que coller des versets, extraits venant de la version d’Albert Kasimirski datant de 1865 …
Merci, ami BobbyFR94, de tes informations. Tu nous apprends beaucoup de choses, et apprendre est toujours merveilleux.
Ma deuxième partie sur le boson de Higgs est terminée. Je suis cette semaine en Roumanie pour des soins dentaires, et dès mon retour, dimanche prochain, je la finalise et la publie sur RR dès acceptation de Christine.
ah non , siouplait , pas le boson le samedi matin a 8 h !
c est de la torture ! lol
Je reconnais qu’il vaut mieux être bien réveillé avant d’attaquer le boson 🤣😂
Alors là, professeur,un cours magistral. L’univers n’est qu’énergie, finalement. Mais une question,stupide sans doute : d’où provient la matière, l’énergie ? Pas du néant? Elle doit être éternelle ? Ce matin, je suis à plat. Je vais faire une cure de boson. Je vais aller à la pharmacie.
Merci de tes compliments qui me font très plaisir, ami Argo.
La matière provient du boson de Higgs comme expliqué dans l’article et l’énergie provient de l’explosion du Big Bang.
Avant que la matière n’existe tout n’était qu’énergies et vibrations. La matière existe maintenant, mais les énergies et vibrations sont toujours là.
N’oublie pas à la pharmacie de les prendre version fraise, ce sont les meilleurs 😊
Tout de même étonnant que les constituants de toute la matière de l’Univers se réduisent en fait à seulement trois particules:l’électron et les deux Quarks « Up » et « Down »!… Un des grands mystères de la Physique est la stabilité étonnante du Proton, dont on a encore jamais détecté la désintégration spontanée, pourtant prévue par la Théorie!… Cet assemblage de trois Quarks semblent bel et bien éternel…avec une longévité estimée à 10^40 années(un suivi de quarante zéros!).
Pour ma part, je suis convaincu qu’il y a encore d’autres particules plus petites que le quartz. L’avenir nous le montrera très certainement, j’en suis persuadé.
Bonjour et merci cher professeur Tetenlair pour vôtre leçon, qui m’amène à poser deux questions :
Est-ce le poids des ans qui reduit mas masse musculaire ?
Pourquoi quand Macron nage dans la mer de la Médiocrité , ne rencontre t’il aucune resistance ?
Merci cher professeur de « photoniser » ma lanterne afin d’eloigner les ténèbres de ma méconnaissance.
(Mes excuse si j’ai envoyer le message en double car je ne suis pas sûr que le premier soit parti)
Grâce à l’exception française, la science a découvert que la réduction de la masse cérébrale du français n’est pas liée au poids des ans. La science a également découvert sur le français que son cerveau subit une mutation très tôt, à savoir que la connerie remplace rapidement son cerveau.
Merci cher professeur pour votre réponse on ne peut plus limpide, bonne fin de semaine !
Le Français ne s’intéresse pas à l’univers qui les entoure, mais leur connerie est pourtant sidérale, peut-être même à l’échelle de notre galaxie. Inversement, effectivement, leur masse cérébrale est inversement proportionnelle à leur connerie. Hélas pour nous, hélas pour notre pays, hélas pour la planète, hélas pour la galaxie, hélas pour l’univers tout entier.
Je confirme…………..hélas !
Mais n’oublions pas, et essayons de nous tourner vers eux, tous les Français qui sont quand même remplis de bon sens, d’analyses, et de réalisme. Il y en a quand même un certain nombre.
J’espère que ta santé s’améliore progressivement, très cher ami Argo.
Masse musculaire ? Seules les fibres musculaires « courtes » diminuent (celles qui servent à courir) , ne restent que les fibres « longues »… Mais il paraît que « les plus longues » sont les meilleures, non ? 😊😎
👍
Le meilleur antidote que je connaisse contre la fonte des muscles, c’est l’entrainement régulier et raisonné aux poids! Depuis que je m’y suis mis depuis dix ans, ma santé générale s’est spectaculairement amélioré, et à 60 ans bien sonnés, j’ai l’air d’en avoir au moins 10 de moins. En effet, l’entrainement musculaire stimule tous les processus de régénération cellulaire de l’organisme entier, et pas seulement des muscles. Complétez çà par une alimentation saine, naturelle et équilibrée, et vous pourrez vieillir en pleine forme jusqu’à la fin!…
Bonjour et merci cher professeur pour vôtre leçon qui m’amène a vous poser deux question:
Est ce le poids des ans qui réduit ma masse musculaire ?
Pourquoi quand Macron nage dans la mer de la Médiocrité, ne rencontre t’il pas de resistance ?
Merci cher professeur de « photoniser » ma lanterne afin d’éloigner la nuit de la méconnaissance.