Ivan Illich, en 1971, proposait de remplacer l’école par une société de « libre échange intellectuel » !

[ … ] Dans beaucoup d’universités, on tente de rassembler les étudiants en multipliant les groupes de travail, mais l’échec est inévitable, puisqu’ils demeurent sous la contrainte des programmes, des cours, prisonniers de la structure même de l’enseignement .
Ajoutons que les problèmes sont à l’avance posés et qu’ils s’inscrivent dans un cadre rituel rigide .
Face à l’institution scolaire, la meilleure solution de remplacement semble être, par conséquent, une sorte de réseau de communications culturelles que tout le monde pourrait utiliser, afin que ceux qui s’intéressent à une question particulière puissent entrer en rapport avec d’autres personnes qui manifestent, pour l’heure, le même intérêt .
Tâchons d’éclairer cette idée par un exemple concret .
Comment concevoir cette « union » intellectuelle dans une ville telle que New York ?
Chaque habitant pourrait, s’il le souhaitait, s’inscrire au service spécialisé moyennant un modeste abonnement . Supposons maintenant qu’un livre, un article, une émission, etc., ait attiré son attention et qu’il se sente concerné, qu’il veuille trouver un partenaire pour en parler .
Il communique alors son nom, son adresse, son numéro de téléphone, au « réseau de communications culturelles », et il indique le titre du livre, ou du disque, ou du film, ou la référence de l’article…
Ces renseignements peuvent être très rapidement enregistrés grâce aux ordinateurs modernes, et dans les jours qui suivent, sinon dans l’heure, il recevra une liste d’autres personnes qui ont donné la même référence .
Il sera, alors, à même de les joindre, de fixer une rencontre, pour parler de leur intérêt commun .
Le mérite de ce projet est sa simplicité que, bien sûr, on lui reprochera, que l’on jugera excessive, bien qu’il laisse l’initiative aux partenaires de fixer le moment, le lieu et la durée de leur rencontre, et qu’il leur permette une reconnaissance mutuelle sur la base d’une volonté commune de découvrir, de cerner une déclaration faite par un tiers ou d’aller plus loin .
Venons-en aux objections ; il nous faut en examiner trois qui présentent, je crois, l’intérêt d’aider non seulement à clarifier la théorie précédemment illustrée, mais à faire encore une fois toucher du doigt cette résistance profonde à la déscolarisation et le refus de libérer l’éducation des contrôles de la société .
De plus, elles nous aideront aussi à nous apercevoir de la présence de ressources dont nous ne soupçonnions pas qu’elles puissent nous servir sur le plan éducatif .
On nous objectera, tout d’abord, que cette façon de se reconnaître, de s’identifier, pourrait tout aussi bien se faire à partir d’une idée ou d’une question d’importance . A supposer que l’on utilise un ordinateur pour l’enregistrement de la demande, rien n’interdit de concevoir une proposition plus complexe que celle délibérément choisie d’un titre ou d’une référence . Certes, les partis politiques, les églises, les syndicats, les clubs, les centres culturels organisent déjà leurs activités éducatives de cette façon . Voyez comme alors ils ressemblent à l’école . Rassembler un certain nombre de personnes sur un débat sur un « thème » donné, cela se fait dans des séminaires, des cours, des programmes d’études, où l’on suppose que les participants ont des « intérêts communs », alors que ces intérêts sont en quelque sorte « pré-emballés », que la réunion suppose la présence d’un meneur de jeu, qu’elle s’organise autour d’une personnalité qui, d’autorité, définit le point de départ et l’ordonnance du débat .
Se retrouver, par contre , pour parler d’un livre, d’un film, etc., sans autre explication que celle du titre ou de la référence, laisse à l’auteur la définition du langage particulier, des termes, du cadre, dans lesquels se trouve posé un problème donné, ou un fait est énoncé . Par là, ceux qui acceptent ce point de départ disposent d’une possibilité d’identification mutuelle . Rassemblons un certain nombre de personnes pour débattre de la « révolution culturelle » et, le plus souvent, nous n’aboutirons qu’a la confusion et aux déclarations démagogiques . D’un autre côté, constituer une équipe dont les membres sont disposés à s’aider mutuellement pour comprendre un article de Mao, de Marcuse, de Freud ou de Goodman… s’inscrit dans la grande tradition de l’éducation libérale, depuis les dialogues de Platon construits autour de déclarations attribuées à Socrate jusqu’aux Commentaires sur les sentences de Pierre Lombard, de Thomas d’Aquin . Nous voyons donc que l’idée de rassembler autour d’un titre est d’une nature fondamentale différente de celle sur laquelle repose, par exemple, le « Club des grands livres » (Great Books Club), où l’on s’en tient à une liste d’ouvrages établie par quelque universitaire de Chicago .
La deuxième objection serait plutôt une question : pourquoi ne pas découvrir un peu plus son identité en fournissant des renseignements sur, par exemple, son âge, ses origines, ses opinions, ses compétences particulières, etc. ? Ces renseignements présentent l’inconvénient, comme nous l’avons vu, d’introduire une possibilité de sélection qui n’est pas sans danger, mais admettons, après tout, qu’il n’y ait pas de raisons évidentes pour écarter cette façon de procéder . Certaines de nos « universités » pourraient y avoir recours, alors même qu’elles utiliseraient la rencontre autour d’un titre comme méthode fondamentale . Je pourrais tout aussi bien imaginer un système qui encouragerait ces mêmes rencontres autour de l’auteur lui-même ou de son représentant, un autre qui garantirait la présence d’un conseiller compétent, un autre encore qui réserverait l’entrée à des étudiants inscrits ou à des personnes capables de présenter une recherche spécifique sur l’oeuvre en discussion . Chacune de ces restrictions servirait, me dira-t-on, quelque but éducatif particulier, mais je crains fort que la raison qui les inspire ne soit tout autre . Il faut dissimuler le mépris que l’on a pour autrui et qui vous souffle que « les gens sont stupides ! » ; au reste, les éducateurs sont là pour empêcher que l’ignorant rencontre son frère en ignorance devant un texte qu’ils ne peuvent pas comprendre : ils le lisent pour l’unique raison qu’il les intéresse !
Arrivons à la troisième objection : il faudrait aider nos gens désireux de s’instruire en facilitant leur rencontre . Il faudrait leur fournir, par exemple, des locaux, établir des horaires, leur garantir une protection — « discrétion. assurée », cela va sans dire ! Cette sorte d’aide, l’école d’aujourd’hui s’en charge assurément, bien qu’avec toute l’inefficacité qui est propre aux grandes administrations . Si nous laissons l’initiative entière à ceux qui simplement recherchent un partenaire, certains services qu’il ne viendrait à l’idée de personne de placer dans la rubrique éducative apporteraient une aide plus efficace : ainsi des restaurants, des maisons d’édition, des grands magasins, et même, pourquoi pas, les compagnies de chemin de fer, en particulier les trains de banlieue . Leurs directeurs, leurs gérants pourraient trouver là une possibilité de promotion, en facilitant ces rencontres éducatives . Imaginons le plus simplement du monde une première rencontre dans un café ; les partenaires pourraient se reconnaître en plaçant le livre dont ils désirent parler près de leur verre, ou utiliser tout autre signe de reconnaissance ou mot de passe ! On me dira que les risques sont grands de perdre son temps, de se trouver dans une situation déplaisante, etc., mais, à y bien réfléchir, les risques encourus sont-ils plus grands que ceux que l’on prend en décidant de s’inscrire à quelque université ? Voyons la scène : vous rencontrez un étranger dont vous tenez le nom d’un ordinateur, vous voulez parler avec lui d’un article lu dans une revue, vous êtes dans un café près de la 4éme Avenue ; êtes-vous dans l’obligation de rester plus longtemps qu’il ne faut pour boire un café, ou de le rencontrer à nouveau ? Par contre, vous trouverez peut-être la l’occasion de dissiper quelque peu l’atmosphère oppressante de la ville, de lier de nouvelles amitiés, d’ouvrir vos horizons, d’approfondir un travail que vous avez vous-même choisi… (A n’en pas douter, vous encourez le risque de grossir les archives du F.B.I. ; mais que cela puisse encore troubler quiconque en 1970 devrait faire sourire l’homme libre qui, par ailleurs, qu’il le veuille ou non, contribue à noyer nos fins limiers sous la masse de leurs rapports inutiles .)
A la fois, l’échange des compétences et ces rencontres de partenaires égaux se fondent sur la volonté de donner un sens véritable à l’expression « l’éducation pour tous » . Il ne faut pas qu’elle soit le prétexte à un enrôlement dans une institution monopolistique, mais qu’elle suscite cette mobilisation générale de la société, de la population tout entière, qui seule peut conduire à une culture populaire authentique .
C’est que le droit à l’instruction — le droit de tout homme de s’instruire ou de transmettre ses compétences — se voit retirer toute signification par la présence des enseignants diplômés .
Et, en retour, ces derniers sont frappés, puisque, eux, ils ne peuvent exercer leur compétence que dans le cadre de l’école .
De plus, la séparation est accomplie entre le temps du travail et celui du loisir . Qu’il soit tantôt spectateur, tantôt travailleur, l’homme va à son lieu de travail ou de divertissement, où il succombe à la routine que d’autres ont préparée pour lui et à laquelle il doit s’adapter .
Et ainsi sa vie est façonnée, son rôle social défini, dans un monde ou tout est prévu, conçu à l’avance, que ce soit les produits, le désir d’en jouir, ou l’instruction nécessaire à leur emploi .
Pour changer une société scolarisée, on ne saurait se contenter de définir d’autres processus d’éducation soumis à des règles différentes .
Cette volonté de changement implique, au contraire, une approche qui ne satisfasse pas à des règles, qui vise à une éducation où le fortuit, l’absence même de règles, aient leur rôle à jouer [ … ]