Un documentaire de Channel 4 en trois parties revient sur la carrière de Tony Blair, l’homme qui a révolutionné la gauche britannique en abandonnant le socialisme économique pour mieux imposer un agenda post-national radical. Vingt ans après, l’ancien Premier ministre reste l’une des figures les plus détestées du Royaume-Uni, tout en conservant une influence considérable sur le système qu’il a contribué à bâtir.
Dans The Tony Blair Story, diffusé récemment sur Channel 4, l’ancien Premier ministre britannique apparaît tel qu’en lui-même : gardé, sans une once de repentir, totalement hermétique à l’introspection morale. Une posture qui explique pourquoi, contrairement à George W. Bush dont la réputation s’est partiellement restaurée, Blair demeure une figure honnie en dehors de l’establishment.
Le refus pathologique de l’introspection
Interrogé sur l’impact qu’a pu avoir l’accident vasculaire cérébral de son père alors qu’il n’avait que 11 ans, Blair balaie la question : il ne se livre pas à la « psychanalyse », même si cela « a dû avoir un impact sur sa vision du monde ».
Plus loin dans le documentaire, confronté à sa décision fatale d’envahir l’Irak, il répète que « la psychanalyse et l’introspection sont surestimées » et déclare au journaliste, visiblement frustré : « Il est inutile de continuer à essayer de me faire voir un point de vue différent de celui que j’avais à l’époque. »
Comme le souligne l’analyste Keith Woods, « ce n’est pas que Blair soit sur la défensive, c’est qu’il est complètement réfractaire à l’examen moral introspectif ». Bush, malgré sa belligérance et son apparente stupidité, était un homme d’instinct qui agissait selon des impulsions compréhensibles. Blair, lui, est un technocrate toujours en mode justification, moins préoccupé par savoir si la décision était juste rétrospectivement que par préserver la cohérence du raisonnement qui y a conduit.
Technocrate amoraliste ou croisé moraliste ?
La personnalité de Blair recèle une contradiction apparente : il se présente comme l’archétype du technocrate amoraliste de la fin de la modernité – uniquement préoccupé d’efficacité et de communication – mais cette façade dissimule un cadre moral simpliste et totalisant qui a motivé un agenda politique radical.
Robert Harris, ancien ami de Blair qui l’identifie désormais comme un narcissique avec un complexe du messie, affirme dans le documentaire que Blair était animé par « un sens manichéen du bien et du mal » enraciné dans sa foi chrétienne.
Pourtant, Blair incarnait le New Labour et la politique de la « Troisième Voie », qui se présentait comme une forme de politique post-idéologique, débarrassée de ses anciens antagonismes et réduite à une administration compétente.
La révolution silencieuse du New Labour
Blair a sorti le Parti travailliste de l’exil politique en lui offrant trois victoires électorales consécutives. Comment ? En abandonnant purement et simplement les attachements traditionnels de la gauche britannique et en embrassant la mondialisation et les marchés. Le parti était impopulaire à cause de sa réputation de mauvaise gestion socialiste héritée de son dernier passage au pouvoir. Blair a donc abandonné tout gauchisme économique qui déplaisait au public britannique et transformé le New Labour en machine électorale.
Mais aucune politique n’est jamais vraiment non-idéologique. Ce que Blair a fait, c’est déplacer le conflit idéologique manifeste en alignant le Labour sur le consensus centriste et socialement libéral émergent. À la place, la ferveur morale des progressistes devait être dirigée vers la scène internationale.
Le virage post-national
Blair a compris qu’après la Guerre froide, la division politique centrale n’était plus gauche contre droite ou socialisme contre marchés libres, mais national contre post-national : entre ceux qui considéraient la légitimité politique comme enracinée dans l’État-nation, et ceux qui la fondaient sur des normes universelles, des institutions transnationales et des droits individuels. Blair fut le premier Premier ministre britannique à s’aligner résolument sur cette dernière option.
Les changements les plus radicaux qu’il a apportés vont tous dans cette direction :
Le Human Rights Act de 1998 a lié le droit britannique plus étroitement à la Convention européenne des droits de l’homme, ce qui contraint désormais les gouvernements successifs dans leur capacité à stopper l’afflux de migrants illégaux en petits bateaux
Il a élargi le rôle des tribunaux et placé des limites à la souveraineté parlementaire au nom des droits universels
Il a massivement augmenté l’immigration au nom de la compétitivité et de l’ouverture et, selon les mots de son rédacteur de discours, pour « mettre le nez de la droite dans la diversité »
Il a élargi les restrictions à la liberté d’expression et la législation sur l’égalité pour rétrécir les frontières du discours public permis
Il a fait de la Grande-Bretagne un participant actif à une série d’interventions – Yougoslavie, Sierra Leone, Afghanistan, Irak – justifiées non pas principalement en termes d’intérêt national, mais d’obligation humanitaire
Les racines du messianisme blairiste
Qu’est-ce qui motivait Blair ? Son christianisme jouait un rôle bien plus important qu’on ne l’imagine. Blair s’est converti au catholicisme peu après avoir quitté ses fonctions en 2007, mais ses anciens amis et collègues témoignent que le christianisme était central dans sa vision du monde tout au long de sa vie d’adulte.
Jeux de dés
Au début de l’épisode 2, Blair confie que le film qui l’a le plus marqué fut La Liste de Schindler, notamment l’image de la cruauté allemande sur des Juifs captifs sans défense, et le spectacle de tant de gens ne faisant rien pendant que cette cruauté persistait.
Blair est un baby-boomer et, comme la plupart de sa génération, il possède une vision morale assez simpliste qui fusionne un christianisme humanitaire édulcoré et ce que Keith Woods appelle « l’Holocaustianité ». Cette dernière est une vision du monde beaucoup plus manichéenne où tout ce qui empêcherait les scènes de camps que Blair a vues dans La Liste de Schindler est bien, et toutes les attitudes qui pourraient y conduire – ou le genre de passivité qui permettrait que cela se produise dans un pays lointain – sont mal.
Cette vision, combinée au désir d’adulation de Blair, d’être vu comme un libérateur et un moteur du progrès, particulièrement par les populations non-blanches démunies, a alimenté sa mission morale. On nous dit que l’adulation qu’il a reçue en visitant le Kosovo après l’intervention britannique l’a profondément affecté – le genre d’adulation qu’il espérait ensuite de la part du peuple irakien.
Un système qui lui survit
Le problème de Blair, c’est que le cadre moral et politique dans lequel il évoluait ne résonne plus aujourd’hui. Les hypothèses qui rendaient sa vision du monde plausible – l’autorité de l’Occident, l’universalité des normes libérales, la clarté morale de l’intervention au nom de la lutte contre Hitler ou Chamberlain – ont commencé à s’éroder presque immédiatement après leur apogée.
L’Irak a brisé la crédibilité de l’intervention humanitaire. La crise financière a sapé la foi dans la gouvernance technocratique. Les échecs catastrophiques et l’impopularité de l’immigration de masse ont montré que le projet post-national était quelque chose imposé à des majorités réticentes par des gens sans mandat moral.
En tant qu’individu, Blair peut sembler particulièrement reptilien comparé à d’autres politiciens de sa génération. Pourtant, ce même homme était le politicien le plus populaire de son pays dans les années 1990 parce que les gens le trouvaient accessible et « pas comme un politicien ». Blair est en réalité l’expression la plus pure d’un ordre moral et politique qui s’est déjà effondré. Il semble désormais étrangement hors du temps.
L’influence fantôme
Et pourtant, à la fin de cette série documentaire, Blair se vante que son influence sur le gouvernement britannique est aussi grande aujourd’hui que lorsqu’il était Premier ministre. En janvier dernier, un autre baby-boomer déconnecté tentant actuellement sa propre aventure moyen-orientale désastreuse et teintée d’hubris – Donald Trump – a nommé Blair, 72 ans, à la tête d’un « conseil de paix » pour Gaza et la supervision de sa reconstruction.
Le monde qui a produit Blair est peut-être révolu, mais le système qu’il a contribué à construire reste intact. Les tribunaux qui limitent la souveraineté parlementaire, les flux migratoires qu’aucun gouvernement ne parvient à endiguer, le discours public contraint par les législations sur l’égalité, l’interventionnisme moral à l’international : tout cela survit à la légitimité morale effondrée de celui qui l’a instauré.
Blair incarne cette élite progressiste qui a imposé le post-nationalisme aux peuples européens contre leur gré, au nom d’une morale universaliste qui n’était qu’un cache-sexe pour la destruction des nations. Vingt ans plus tard, les Britanniques en mesurent encore les conséquences.
Photo d’illustration : DR
[cc] Article rédigé par la rédaction de breizh-info.com et relu et corrigé (orthographe, syntaxe) par une intelligence artificielle.
é
Breizh-info.com, 2026, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention obligatoire et de lien do follow vers la source d’origine.
19 total views, 19 views today
Soyez le premier à commenter