Financement des retraites des Français sans enfant : faut-il rappeler que l’Etat sera leur seul ou principal héritier ?

Ainsi donc la gauche a-t-elle préservé de la censure le gouvernement Lecornu II (le I étant un enfant mort-né), en échange de la suspension de la réforme des retraites.

Lorsque l’on voit les Français persévérer dans leur auto-destruction en tant que peuple, faut-il se réjouir du retour de l’âge légal de départ à la retraite à 62 ans au lieu de 64 ans ?

Les données économiques ne sont déjà plus les mêmes qu’en 2023, année de la réforme des retraites. La situation financière du pays s’est encore dégradée et entre temps, les élections législatives de 2024 n’ont toujours pas permis de mettre les patriotes au pouvoir !

Alors puisque les Français dans leur majorité, apparemment, sont « grands princes » et prêts à payer toujours plus pour les autres, que n’assument-ils pas leur générosité ?

Quand on veut, par exemple, offrir la santé gratuite aux clandestins, le confort aux détenus, épargner la peine de mort aux criminels les plus cruels en les entretenant à vie dans un établissement pénitentiaire, il faut faire quelques sacrifices.

Dans ce contexte, est-il bien raisonnable de revenir sur l’âge de départ à la retraite pour le ramener à ce qu’il était avant 2023 ?

Quand on veut continuer à jouer les grands princes alors qu’on est surendettés, il faut travailler plus longtemps...

N’eût été cette considération, dans le débat politique, il me semble qu’on a trop souvent stigmatisé la baisse de la natalité pour justifier la nécessité qu’il y aurait de rajouter 2 ans au compteur de l’âge à partir duquel l’asservissement auquel nous sommes tenus cesserait.

Foutaises ! Sophismes !

Il est bien évident que si les Français doivent travailler plus longtemps, c’est parce qu’ils sont grands princes de la dépense en faveur des « autres », et non pas parce que le système financier public ne permet pas de prendre en charge leurs vieux jours.

Je connais un Monsieur âgé de 89 ans qui réalise qu’il n’est pas éternel et qui, sans enfant, jamais marié, s’est pris d’affection pour un couple de voisins qui auraient l’âge d’être sa progéniture.

Pour faire simple, il leur a donné la propriété de sa maison à son décès.

L’acte a été passé devant notaire, il a fallu payer 60 000 euros de taxes pour une maison valant 100 000.

Le principal héritier de ce monsieur est donc l’Etat, puisque le couple de voisins, avec qui il n’a aucun lien de parenté, ne percevra donc en réalité que 40 000 €.

Donc lorsqu’on nous dit que les gens sans enfant sont un problème pour le financement de leurs vieux jours, on oublie un peu vite qu’ils ont passé leur vie à payer TVA, impôt sur le revenu, taxes foncières, cotisations en tous genres et qu’à leur décès, ils laisseront contre leur bon gré l’Etat comme principal héritier.

J’ai déjà abordé le sujet sous un autre angle, à propos des difficultés de la France à se financer à des conditions normales : 

Il est symptomatique que Macron, qui, au moins pendant son premier quinquennat, avait la réformite aiguë (c’était avant le covid, période à partir de laquelle à la réformite aiguë a succédé la bellicosité aiguë avec le fameux slogan « nous sommes en guerre »), n’ait pas changé les règles dans ce domaine.

Il voulait dépoussiérer la France, mais n’avait pas jugé bon de s’en prendre au barème des droits de donation et succession qui fait qu’on doit payer 60% de la valeur du don ou de la succession si l’on veut donner à quelqu’un qui n’est pas de notre famille !

Et au sein de sa propre famille, dès qu’on s’éloigne un peu en degré de parenté, la sauce fiscale est également très épicée…

Je pensais que Macron aurait l’idée de revenir sur cette règle juridique, mais il n’en a rien été. Cela aurait été un naufrage pour les finances publiques.

Donc pour un certain nombre de gens sans descendance, l’Etat est remboursé de l’effort budgétaire de la prise en charge de leurs vieux jours à leur décès.

De plus, si la personne décède sans aucun héritier, c’est jackpot pour l’Etat qui reçoit la succession « en déshérence ».

Ce n’est pas forcément scandaleux et encore moins étranger à la France puisque les seigneurs médiévaux disposaient déjà de droits casuels de ce type.

Dans ce cas, l’Etat recueille 100% du patrimoine du défunt « sans famille », autrement dit le patrimoine et les économies de toute une vie.

Ces données trop souvent éludées du débat politique sur les retraites apportent à mon avis un éclairage sur le faux problème de la natalité, faux problème car il demeure encore, heureusement, beaucoup de gens qui font des enfants avec grand bonheur et qui prennent plaisir à élever une famille…

Alors même s’il demeure par-ci par-là des travailleurs sans charge de famille, ne perdons pas de vue que l’Etat finira par se payer sur la bête en fin de course en plus de tout ce qu’il lui aura pris sa vie durant.

Alors dans une France gouvernée par les patriotes, on pourrait évidemment prendre notre retraite à 62 ans en ayant cotisé durant une quarantaine d’années.

Mais dans le cauchemar que les Français se sont choisis pour eux-mêmes, conserver un âge de départ à la retraite à 62 ans ne paraît pas réaliste ni responsable. Ils ont choisi pour eux-mêmes un modèle social intrinsèquement malsain et déficitaire, ils ne pourront échapper à ce cercle vicieux qui s’auto-alimente.

Aussi est-ce bien la mort dans l’âme que j’ai appris que le gouvernement « Lecornu » qui nous mettra le corps nu, à poils, a survécu aux turbulences politiques en échange d’une illusion : celui d’un pays de cocagne où gabegie et confort pourraient cohabiter durablement.

 471 total views,  2 views today