J’ai déjà évoqué sur « Résistance Républicaine » cette série de France 2, « Notre Histoire de France ».
J’ai regardé les deux suivant , »Charlemagne » et « Saint Louis ».
Je les ai trouvés excellents, comme les deux premiers…
Et je suis toujours aussi révulsé par les attaques venues de patriotes contre cette série…
Un exemple, cette vidéo qui m’a été proposée par la liste « You Tube » :
Cette série de France 2 « souillerait » (sic) notre Histoire de France. Elle serait « à fuir » (sic). Quelle bêtise de taureau à front bas … Où est la souillure ? L’auteur de la vidéo en vient à déplorer, à plusieurs reprises, que la série de France 2 ne soit pas « woke » ! |
Où se niche l’esprit de contradiction ?
Bien sûr les moyens matériels (figurants etc) sont minimaux.
Bien sûr, résumer plus de mille ans d’Histoire de France en six heures ne peut se faire qu’à très grands traits.
Mais il est malhonnête d’engager des personnes qui ne l’ont pas vue à ne pas regarder à cette série.
Ensuite le reproche contre la série est qu’elle est trop « roman national »…
Mon père, quand j’était en septième m’avait fait un merveilleux cadeau.
Il avait rencontré, dans le train, un représentant des éditions Hachette et séduit par ses explications, il m’avait offert les deux volumes d’Histoire de sixième et cinquième de la collection de Jules Isaac, la Grèce et Rome …
Ils alliaient une iconographie exceptionnelle, pour l’époque, à un contenu solide, adapté à des jeunes.
Peut-être que certains des amis de RR les ont eus, eux aussi, au lycée.
Ils m’ont passionné et je les ai toujours.
Oui, ces deux livres incarnaient l’esprit « roman national » et ce n’était pas du tout, du tout honteux.
D’ailleurs les premiers à pratiquer le jeu du roman national était les Gauchistes des années 70, ceux qui nous font la leçon sur le « roman national » français aujourd’hui.
Une pratique au service, non de la grandeur de la France, mais des pires causes totalitaires étrangères.
Le « roman national » soviétique avec le « cuirassé Potemkine » ou « la prise du Palais d’Hiver », chez les Trotskystes : un simple coup d’Etat d’une poignée de Bolchevicks qu’Eisenstein a magnifié, mais c’est une autre histoire …
Ou chez les Maoïstes avec la « Longue Marche » ou la prise fantasmagorique du « Pont de Luding »:
Toute cette, oui fantasmagorie, s’est largement évanouie : plus guère de Gauchos pour défendre Lénine ou le président Mao (60 à 80 millions de morts) …
Non, ils se sont, désormais, sans aucune pudeur retrospective (Coucou Edwy !), reconvertis dans la défense et illustration d’un autre tueur sanguinaire, d’un autre roman national, celui de la Oumma musulmane, celui de Mahomet , celui de ses sectateurs mahométans (270 millions de morts).
Gauchistes et mahométans tous unis, tous acharnés à défendre le roman national prétendu immaculé de l’islam, celui du « beau modèle à imiter » : l’abominable Mahomet.
Non merci !
Non merci !!
Romans nationaux totalitaires étrangers contre notre roman national : je préfère, et de très, de très loin, le nôtre, comme tous les amoureux de la France.
Pour revenir à mon sujet principal, donc, la série est excellente, pas politiquement correcte, appuyée par des historiens reconnus et enthousiastes comme Bruno Dumézil.
Deux points, seulement, pour étayer mon propos.
Une historienne explique que le « système scolaire » établi par Charlemagne a permis la transmission de Cicéron, Suétone et des auteurs gréco-latins à l’Europe.
Une affirmation discrète de la série propre à frapper d’apoplexie des armées d’historiens gauchistes, Alain de Libéra en tête.
Que nos lecteurs se souviennent de l’offensive totalitaire , de l’hystérie de tout ce que compte la Gauchosphère comme fanatiques, contre le livre ds Sylvain Gouguenheim, « Aristote au Mont Saint Michel », livre qui dénonçait l’imposture de la transmission arabo-musulmane de la culture antique.
A tel point de terreur intellectuelle islamo-gauchiste, que Sylvain Gougueheim a renoncé à toute réimpression de son livre, faisant ainsi la fortune des vendeurs d’occasion d’Amazon …
Ensuite, par exemple, un autre point non-politiquement correct, dans l’épisode consacré à Saint Louis.
L’épisode souligne que la période de Saint Louis a été marquée par l’instauration du mariage par consentement mutuel, du mariage d’amour : une avancée « féministe » décisive encore ignorée, de nos jours, 700 ans après, d’une large partie de l’humanité.
Suivez mon regard…
Bref c’est très bien cette série : à conseiller à votre entourage, cher lecteur de RR , comme je l’ai conseillée au mien.
« Votez avec vos pieds », comme disait Lénine, donnez de l’audience à cette série.
Si certains s’obstinent à vouloir tuer une seconde saison éventuelle : pas moi !!
138 total views, 128 views today
Bonjour Antiislam. Je ne regarde pas cette série mais à votre place je me méfierai. Je ne vois pas pourquoi une chaîne inféodée à Macron comme France 2 diffuserait une série qui soit fidèle à NOTRE Histoire de France. Perso je flaire une magistrale propagande mais génialement orchestrée en faveur de l’islam. Si vous voulez faire passer un message totalement crédible auprès de téléspectateurs, le plus convaincant est de ne pas transformer la réalité jusqu’au point de basculement cherché à savoir le fait que l’islam n’est pas ce que l’on explique mais bien une religion comme les autres. J’attends avec impatience la période des Croisades et le pourquoi de l’intervention des Chrétiens là bas. Il me semble qu’il y a déja eu un passage dans ce sens lors de précédents épisodes ? Bien à vous ami Catholique.
Bonjour,
C’est une mauvaise politique, à mon avis, Vieux Jo …
Il faut ne rien s’interdire par principe : tout lire, tout voir.
Et se faire une idée par soi-même.
Les Croisades sont traitées dans l’épisode Saint Louis.
Rien à redire : factuel.
On y évoque des mariages des Français avec des Orientales : ça va faire encore jaser les bas du front.
Mais c’est factuel, encore une fois, de là découle notre lien spécial avec le Liban et les maronites qui perdure depuis 700 ans.
Mon frère a épousé une maronite :=)
Amitiés.
Merci et bonjour @ à Antiislam pour cet article. Il est vrai qu’une rétrospective de notre histoire n’est jamais totalement impartiale, puisque les auteurs y laissent toujours un peu d’eux-mêmes. C’est une constance humaine. Un historien monarchiste ne traitera jamais tout à fait la Révolution comme le ferait un historien républicain. Mais reste la trame des évènements et des péripéties, des hommes et des femmes qui ont marqué l’Histoire. À nous de nous faire notre propre jugement. Merci Antiislam, 19 en force!