CONNAISSANCE DE L’ ISLAM
Le Pacte d’ OMAR : régissant le statut légal des non-musulmans juifs et chrétiens (appelés Gens du livre dans le coran) en pays d’Islam (dar al islam).
Résumé et contexte
Le pacte de ʿUmar (ʿahd ʿUmar) ou les stipulations de ʿUmar (al-shūrūṭ al-ʿumariyya) est un texte fondamental pour l’étude du statut octroyé aux non-musulmans vivants en pays d’islam.
Le document prend la forme d’une lettre que les chrétiens de Syrie auraient adressée au deuxième calife ʿUmar b. al-Khaṭṭāb (634-644) et dans laquelle ils faisaient connaître les conditions de leur soumission. ʿUmar I aurait approuvé les termes de la lettre tout en y ajoutant deux clauses supplémentaires.
Les stipulations mentionnées dans le pacte consistent en un ensemble de restrictions que les dhimmis devaient appliquer sous peine de perdre leur statut de protégés.
Ces restrictions concernent notamment les tenues vestimentaires, les montures et les armes. Des clauses limitent également la construction des édifices religieux et la tenue de processions dans les lieux publics. Comme le remarque B. Lewis, ces dispositions reflètent la politique qui s’instaura au cours des premiers siècles de l’islam et qui visait à opérer et à maintenir une distinction nette entre le groupe dominant et ceux qui lui étaient soumis.
On tient de ʿAbd al-Raḥmān b. Ghunm (m. 687) ce qui suit :
Lorsque ʿUmar Ibn al-Khaṭṭāb eut accordé la paix aux chrétiens de Syrie, nous lui écrivîmes une lettre ainsi conçue :
Au nom d’Allah, le Bienfaiteur miséricordieux !
Ceci est une lettre adressée par les chrétiens de telle ville au serviteur d’Allah, ʿUmar Ibn al-Khaṭṭāb, commandeur des croyants.
Quand vous êtes venus dans ce pays, nous vous avons demandé la sauvegarde (amān) pour nous, notre progéniture, nos biens et nos coreligionnaires, et nous avons pris par devers vous l’engagement suivant.
Nous ne construirons plus dans nos villes et dans leurs environs, ni couvents, ni églises, ni cellules de moines, ni ermitages.
Nous ne réparerons point, ni de jour ni de nuit, ceux des édifices qui tomberaient en ruine, ou qui seraient situés dans les quartiers musulmans.
Nous tiendrons nos portes grandes ouvertes aux passants et aux voyageurs.
Nous donnerons l’hospitalité à tous les musulmans qui passeront chez nous et les hébergerons durant trois jours.
Nous ne donnerons asile, ni dans nos églises ni dans nos demeures, à aucun espion.
Nous ne cacherons rien aux musulmans qui soit de nature à leur nuire.
Nous n’enseignerons pas le Coran à nos enfants. Nous ne manifesterons pas publiquement notre culte et ne le prêcherons pas.
Nous n’empêcherons aucun de nos parents d’embrasser l’islam, si telle est sa volonté.
Nous serons plein de respect envers les musulmans.
Nous nous lèverons de nos sièges lorsqu’ils voudront s’asseoir.
Nous ne chercherons point à leur ressembler, sous le rapport des vêtements, par le bonnet (qalansuwa), le turban ou les chaussures, ou par la manière de peigner nos cheveux.
Nous ne ferons point usage de leur parler ; nous ne prendrons pas leurs kunya’.
Nous ne monterons point sur des selles. Nous ne ceindrons pas l’épée.
Nous ne détiendrons aucune espèce d’arme et n’en porterons point sur nous.
Nous ne ferons point graver nos cachets en caractères arabes.
Nous ne vendrons point de boissons fermentées.
Nous nous tondrons le devant de la tête.
Nous nous habillerons toujours de la même manière, en quelque endroit que nous soyons.
Nous nous serrerons la taille avec la ceinture (zunnār).
Nous ne ferons point paraître nos croix et nos livres sur les chemins fréquentés par les musulmans et dans leurs marchés. Nous ne battrons la simandre (nāqūs) dans nos églises que très doucement.
Nous n’y élèverons pas la voix en présence des musulmans.
Nous ne ferons pas les processions publiques du dimanche des Rameaux et de Pâques.
Nous n’élèverons pas la voix en accompagnant nos morts.
Nous ne prierons pas à voix haute sur les chemins fréquentés par les musulmans et dans leurs marchés. Nous n’enterrerons point nos morts dans le voisinage des musulmans.
Nous n’emploierons pas les esclaves qui sont échus en partage aux musulmans.
Nous n’aurons point de vue sur les maisons des musulmans.
Telles sont les conditions auxquelles nous avons souscrit, nous et nos coreligionnaires, et en échange desquelles nous recevons la sauvegarde.
S’il nous arrivait de contrevenir à quelques-uns de ces engagements dont nos personnes demeurent garantes, nous n’aurions plus droit à la dhimma et nous serions passibles des peines réservées aux rebelles et aux séditieux ʿ.
Umar b. al-Khaṭṭāb lui répondit :
« Sanctionne leur requête, mais non sans avoir ajouté à ce qu’ils ont souscrit les deux conditions suivantes que je leur impose : » – Ils ne pourront pas acheter d’individus faits prisonniers par les musulmans.-
Celui qui aura frappé un musulman de propos délibéré ne bénéficiera plus de la garantie de ce pacte. «
Source traduction française
A. Fattal, Le statut légal des non-musulmans en pays d’Islam (Beyrouth, 1986), 60-63.
Addendum : Signification historique
L’authenticité de ce document est mise en doute par beaucoup de chercheurs. En effet, l’étude du texte dans ses différentes versions permet d’émettre quelques réserves quant à son attribution à ʿUmar I. Le principal point qui suscite le débat tient à la forme inhabituelle du pacte. Celui-ci se présente comme une lettre adressée par les chrétiens de Syrie au Calife ʿUmar I dans laquelle ils sollicitent la protection de l’islam et s’engagent, en contrepartie, à observer un certain nombre de règles fixées par eux-mêmes. Les sources historiographiques arabes qui mentionnent cette correspondance n’en précisent pas la date, elles ne donnent pas non plus le nom de la ville syrienne dont les habitants auraient pris cette initiative, ce qui interpelle les historiens intéressés par l’authentification du pacte. Ainsi, pour A. S. Tritton, il y a là un fait étrange car c’est généralement aux vainqueurs qu’il appartient d’imposer leurs conditions aux vaincus. Considérant que les populations non-musulmanes n’ont pas pu s’infliger de telles humiliations, cet auteur en vient à la conclusion que le texte n’est pas authentique. Pertinente, son analyse fut reprise par d’autres chercheurs tels A. Fattal et B. Lewis. Convaincu du caractère apocryphe du document, Tritton essaie d’en expliquer l’origine.
Selon lui, le pacte serait le produit de juristes désireux de créer un modèle de traité de paix réunissant toutes les restrictions connues à leur époque. Cette hypothèse s’appuie notamment sur une version du pacte mentionnée dans le K. al-Umm de Shāfiʿī (m. 820). Une autre hypothèse fut formulée par M. R. Cohen pour qui le texte original du pacte pourrait relever du genre bien connu de la pétition. L’étude littéraire des formules qui y sont employées révèle, selon lui, quelques similitudes avec les pétitions datant de la même époque. La thèse de Cohen pourrait expliquer la forme donnée au pacte par ses auteurs, mais elle n’apporte pas de réponse aux autres questions posées. Notons enfin qu’il existe de fortes ressemblances entre certaines stipulations du pacte et les mesures prises à l’encontre des dhimmis sous les Umayyades, notamment par ʿUmar b. ʿAbd al-ʿAzīz (717-720).
Ce constat permet à Antoine Fattal et à d’autres de supposer qu’au moins une partie du texte fut composée à cette l’époque. Les sources arabes recèlent plusieurs versions du pacte de ʿUmar, les plus anciennes se trouvent dans des ouvrages datant du IXème siècle. Cependant, la plupart de ces versions sont incomplètes et présentent des différences plus ou moins grandes. De toutes celles qui nous ont été conservées, seule une semble réunir l’ensemble des éléments connus du Pacte. Elle se trouve dans le Sirāğ al-mulūk d’Abū Bakr al-Ṭurṭūshī (m. 1126). Les chercheurs l’utilisent comme texte de base.
1,316 total views, 2 views today
Un film a été monté avec toutes les vidéos prises sur les caméras de surveillance et sur les caméras des 1500 Hamassiens qui filmaient leur féroce fête satanique.
Ce film est projeté en Israël, je ne sais pas s’il viendra en France.
Pardon, cela n’a pas de rapport avec le sujet, mais je ne sais comment le mettre – je viens de vomir sur I24, (ils commençent à se réveiller – rien de certain)nous avons Mathias inbar qui dit (je cite). Les terroristes avaient des consignes de tuer les femmes, les enfants et les vieilles personnes – chaque personne qui ramenait un otage aurait 10 000 dollars et un appartement à gaza- Et un hadith permet la nécrophilie avec une femme morte de tous âges – pas dans le q ran mais dans un hadit – « Le messager d’Allah (Muhammad) enleva son kamis et il a vêtu Oummou Ali (lorsqu’elle est morte) avec, puis il la pénétra dans sa tombe. Lorsqu’ils ont mis de la terre sur elle, ils lui ont dit : Ô messager d’Allah, nous t’avons vu faire une chose que tu n’avais jamais faite à personne ? Il [leur] dit ; je l’ai habillé de mon kamis pour qu’elle s’habille des vêtements du paradis ; et je l’ai pénétré dans sa tombe pour que la pression de la tombe sur elle, soit allégée.
Ce hadith est cité dans 6 références musulmanes. Je connaissais depuis 2022 mais j’avais espoir que cela n’arriverai jamais –
Ils sont plus que répugnants, des monstres sortis tout droit de l’enfer.
C’est plus que l’obscurantisme qui nous guette, c’est la bouche de Satan.
Jésus avait dit « méfiez vous des prophètes qui viendront après moi. Jugez-les sur leurs actes et non sur leurs mots mensongers
Monsieur, c’est pire – dans leur doctrine, selon un hadith. « un musulman qui a commis une montagne de pêchés » peut choisir un juif ou un chrétien pour aller en enfer à sa place Dans le coran, il est écrit « meilleure communauté du monde, vous dicter le bon et vous blâmez ce qui est mal » donc ils ont tous les droits, peuvent tout faire et ils iront au paradis. Les manipulateurs de tous poils ont des leçons à prendre du fondateur de l’idéologie et de ses disciples.
Islam veut dire soumission!Pour les croyants et les non croyants ,tout le reste n’est que du vent!L’Islam n’est pas une religion c’est une loi pour conquèrir et soumettre !La mort a qui se dresserait contre!Voila tout est dit!!
Non, je ne connais pas le pacte d’Omar, merci de le porter à notre connaissance.
Quand je songe à l’apitoiement des Français devant ces pauvres Maghrébins, auxquels on donne tout sans retenue.
Ad-dajjâl,
» Celui dont nous redoutons tous la venue s’appelle al-Dajjal pour les musulmans et l’antéchrist pour les chrétiens, il doit apparaître à la Fin des Temps à une période annoncée par les hadiths de notre Prophète.Celui dont nous redoutons tous la venue s’appelle al-Dajjal pour les musulmans et l’antéchrist pour les chrétiens, il doit apparaître à la Fin des Temps à une période annoncée par les hadiths de notre Prophète « .
Il sera borgne de l’oeil droit.
Il y aurait beaucoup à disserter surtout dans le cadre de la carrière de Jean Marie Le Pen, un homme borgne… gauche, ou droit sous couverture Paul Lamoitier, cadre FN distributeur halal en Picardie.
Un tel degré de soumission est impossible pour moi, je préfère crever que d’endurer ceci un jour dans mon pays, et j’emmènerais le plus possible de muzzs avec moi, innocents ou pas, pas le temps de choisir, les premiers arrivés seront les premiers servis.
Je verrais bien un tel pacte mais inversé… ☹️ Mais le mieux serait de ne pas se fréquenter. Les juifs, les chrétiens et les athées pouvant vivre ensembles, pourquoi s’emm**der avec ces sous m**des?
voui!voui!voui!!!!
le Paté d homard est servi a l hotel de Lassés et fait Rugyr ………
pour les curieux, voir Coran continu, sous-ratte « elle tout bas »
je vous souffle le début
« outoulou lou youmounoune billah wa bil youm el akhr ………. »
Variations éternelles sur le même sujet : l’islam est en conquête, mène la guerre aux populations à conquérir, manie le bâton et la carotte, se pose en maître et soumet qui il veut. Ce même islam est parfois appelé islamisme, parfois terrorisme, parfois »religion de paix et d’amour » selon les intérêts politiques. Le régime de soumission que nous prépare l’islam en France manque d’originalité : il ressemble aux précédents qui ont pourtant mené à la faillite tous les pays musulmans du monde que seul l’argent du pétrole a tirés de la misère. Quel avenir radieux !
Voir le livre de Bat Ye’Or :
https://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_1995_num_45_1_3404_t1_0167_0000_3
Bonjour,
Merci pour cet article.
Peu importe que le pacte soit vrai ou faux : dans les faits, ce sont sur ces bases ignobles que les musulmans ont établi leurs « relations » avec les Chrétiens jusqu’à nos jours.
Antiislam « relations » avec les chrétiens et non musulmans jusqu à nos jours Oui Certaines pratiques quotidiennes de ce texte ou » mode d emploi » envers les mécréants sont appliquées par les muzz dans mon quartier depuis longtemps Y en a d autres…
bonjour amigo
et les juifs et autre kouffara
et prurit permanent, leurs appels et autres « pactes » se terminant toujours par « saghiroune » (humiliés)
Bonjour,
:=)
Le pacte d’Omar c’est le pacte de la soumission et de la haine contre les chrétiens et les Israélites parce que pour les MUZZ ce sont des gens qu’il faut humilier voir tuer parce que ce sont des êtres inférieurs selon eux. Les MUZZ sont des Barbares tout simplement !
Bravo pour la précision autour de ce pacte, dont la présentation inverse la logique habituelle, les vaincus eux-mêmes suppliant le vainqueur de le leur appliquer. Cela est bien en conformité avec l’inversion des valeurs, le profond désir de MONTRER les non-musulmans, notamment juifs et chrétiens en POSITION d’HUMILIATION, eux qui n’auront la vie sauve que s’ils versent un impôt-rançon. Le Coran dit bien; Sourate 9 , verset 29 : « Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation (Jizya) par leurs propres mains, APRES s’ÊTRE HUMILIES. »
Bonjour,
Oui, c’est cette inversion qui traduit bien le suprémacisme musulman.
L’islam a appris aux musulmans de regarder de (très) haut les non-musulmans.
Combien de fils twitter où nous sommes traités d’ « ignorants » par des musulmans ?
C’est vraiment ultra-comique quand on considère l’indigence de l’apport de l’Islam à l’Humanité.
Dans absolument tous les domaines : littérature,peinture, mathématiques, ingénierie etc, etc
Faire allégeance au peuple le plus con de la terre au motif qu’il est aussi le plus cruel et le plus sournois, quelle lâcheté, quelle déchéance.
Je me permets de vous signaler que cette image est celle du massacre des juifs de kaibars qui est le début de tout. On résume, ils ont été accueilli à bras ouverts (les musulmans) et pour une dispute sur le voile, tout est parti en vrille. Mahomet a décrété qu’ils étaient une menace (notre tour, à ce niveau, c’est pour quand ??? )Les hommes ont été tués, les femmes et les enfants sont devenus esclaves, mahomet a mis la plus belle dans son lit après avoir fait tuer son mari
delay odile son mari et son fils, il avait des poils et donc n était plus un enfant
chouan, au niveau de son fils, je ne sais pas car elle était très jeune. Moi j’ai lu que son père et son frère avaient été tués aussi. Son mari a été torturé à mort pour révéler où était le trésor. Au niveau d’un fils, je n’ai rien lu là dessus car elle était très jeune. Par contre, quand elle est morte, elle a laissé ses biens à un neveu et elle haissait le messager de dieu. Safiya la silencieuse a dû passer des années d’enfer chez le messager
Bonjour, je connaissais depuis longtemps, j’ai un site histoire sur facebook avec des kabyles qui m’envoient beaucoup de textes dont celui-là -omar compagnon de mahomet, qui a été second calife, qui a (je fais court) enterré sa fille vivante, tué une femme qui allaitait son fils, harcelé les femmes de mahomet (sortant la nuit pour appel de la nature euh…), qui a provoqué le voile, qui a comploté contre mahomet, qui a fait fuir ses épouses légitimes (si violent), qui a donné l’ordre de détruire la bibliothèque d’alexandrie et les manuscrits précieux des perses, qui a cherché avec passion le manuscrit sur la lapidation pour adultère des femmes (aicha a dit, qu’il avait été dévoré par une chévre, merci mesdames) et j’en oublie car la liste est trop longue ???
Peut-t-on avoir le nom sous lequel retrouver ce site , sûrement très intéressant ?
si ce commentaire est pour moi, il ne s’agit pas d’un site mais d’années de lecture – le q ran, les livres de ceux qui ont écrit sur l’islam – des livres d’apostats, les livres de hela ouardi – donc je ne peux vous donner un site car il s’agit d’années de lecture (depuis 2014) après m’être fait traitée de mécréante et de menteuse –