Je ne parle pas du cas, qui peut arriver, où un témoin de la défense qui croyait aider un proche en faisant un faux témoignage est confondu et permet d’avoir la certitude de la culpabilité de l’accusé.
Je parle de la condamnation d’Alain Jean-Mairet, ex-président du site suisse Riposte laïque.
En effet, dans les attendus de la condamnation nous trouvons ce passage ahurissant concernant Sami Aldeeb :
Nous passerons le fait que le tribunal, par sa présentation, paraît douter des diplômes et qualités de Sami Aldeeb, un des meilleurs spécialistes es droit islamique à l’échelle de la planète. Les juges avaient pourtant toute latitude de vérifier ce que le témoin avait affirmé… Mais quand on veut tuer son chien on l’accuse de la rage…
Nous attirons simplement l’attention de nos lecteurs sur les passages entiers de la déposition de Sami Aldeeb, cités pour essayer de démontrer la culpabilité de l’auteur de l’article.
Il y a là quelque chose de malsain… voire de pervers. Les juges auraient très bien se contenter, à tort ou à raison, d’appliquer à la lettre les textes de lois, même en les interprétant, disserter sur l’incitation à la haine, la généralisation… bref tout l’arsenal que nous connaissons et qui n’a qu’un seul but, brimer et empêcher la liberté d’expression. Il est clair que ceux qui ouvrent les yeux des Français sur l’islam qu’on veut leur imposer sont exposés, voire en danger. Nous le savons.
La loi est mauvaise, certes, il faut espérer la changer en votant mieux, mais la loi impose-t-elle d’aller encore plus loin en prenant en compte, pour mieux condamner l’accusé, de s’appuyer sur le témoin ? Mieux encore, la loi impose-t-elle aux juges de jouer les autruches et de ne prendre en compte les textes islamiques que pour mieux condamner celui qui en révèle au grand jour les tenants et aboutissants ?
Sami Aldeeb était sollicité pour dire si oui ou non ce qu’a écrit Salem Bennamar correspond aux textes sacrés islamiques. Sami Aldeeb affirme que, effectivement, les textes « sacrés » (sic ! ), si et quand ils sont appliqués à la lettre font de leurs zélés pratiquants des déviants et des pervers sexuels, ce ne sont pas les chrétiennes d’Orient, les Yézidis, les victimes de Boko Haram ou des agressions du Nouvel an à Cologne… qui vont prétendre le contraire !!!
Elles, elles ne prétendront pas le contraire. Mais les juges, si. Parce que c’est « mal » de dire le vrai et que les nés musulmans qui prennent quelques libertés avec l’application des préceptes mahométans risquent de voir le rejet de l’islam se transformer en haine anti-musulman.
Si l’on suit le raisonnement des juges, en 1940 il n’aurait pas fallu dire que le nazisme était monstrueux et que les Allemands qui appliquaient à la lettre les prescriptions hitlériennes, l’eugénisme, l’extermination des juifs, des handicapés et autres homos…étaient des monstres. Parce que l’on aurait risqué d’inciter à la haine contre tous les Allemands ?
Nombre des soldats allemands qui faisaient la guerre le faisaient pourtant sans adhérer forcément au nazisme, ils étaient là parce qu’obligés… parce qu’allemands. Fallait-il alors que les Résistants se refusent à faire sauter des trains conduisant des soldats allemands ? Fallait-il que l’aviation alliée cesse tout bombardement ? Fallait-il refuser le bombardement de Dresde et de ses civils ?
On me dira que, alors, la France était en guerre…
Il me semble avoir entendu dire par nos Président de la République et Premier ministre que nous étions en guerre… Et s’ils ne parlent que d’islamisme, de terrorisme, je défie quiconque de prétendre que cela n’a pas de rapport avec l’islam… Même le subtil Valls prononce le mot interdit : « le débat doit se faire ) pas seulement se faire entre l’islam et la société, mais bien au sein même de l’islam ».
Bref, le régime totalitaire que nous subissons a reçu des alliés de poids, des juges, prêts à tout pour imoser le politiquement correct, LEUR vision du monde qui se trouve être -quel hasard- également aussi celui de ceux qui nous gouvernent…Ils sont donc prêts à tout pour condamner ceux qui dénoncent le péril majeur qui nous menace.
Ils utilisent contre le prévenu son témoin.
Ils adaptent l’interprétation des lois à leurs objectifs, faisant de la Licra le gendarme du monde par la magie d’Internet :
Ces deux paragraphes sont terrifiants, ils confirment les hypothèses que nous faisions hier…
Qui, dorénavant, empêchera un citoyen italien ou irlandais, fort de la loi interdisant le blasphème chez eux, de traîner au tribunal un Pascal Hilout ?
Qui, dorénavant, empêchera un Saoudien de traîner au tribunal une Zineb El Rhazaoui et de la lapider pour critique de l’islam et apostasie ?
Qui, dorénavant, empêchera l’ayatollah Khamenei de traîner au tribunal nos politiques et journalistes ouvertement homos pour les condamner à être pendus ou jetés du haut du quatrième étage ?
Reste à nos avocats à creuser l’affaire, et à espérer que la cour d’appel sera plus respectueuse de la souveraineté populaire et de l’indépendances des nations… et qu’elle ne retournera pas contre le prévenu les dires de ses témoins…
Parce que nous sommes en guerre et que les différents pouvoirs, exécutif comme judiciaire, devraient se battre contre l’islam, relaxer ceux qui dénoncent les dangers, gravissimes, qui nous menacent… et donner la légion d’honneur à Sami Aldeeb.
475 total views, 1 views today
Voici une affaire qui peut faire penser au procès subi par Riposte laïque.
intéressant rapprochement Maxime je publierai demain soir ou vendredi
Oui exactement, il y à quelque chose de malsain et de pervers comme vous dite Madame Tasin et oui ils adaptent l’interprétation des lois à leurs objectifs malsains et pervers.
D’ailleurs tout est malsain et dans tous les domaines, tout est corrompu, de la politique à la justice, aussi bien qu’à l’enseignement de l’école du début jusqu’aux fins d’études toutes disciplines, nos histoires réécrites, et j’en passe comme avec tout le reste.
C’est même pas les musulmans qu’il faut condamner en premier lieu, c’est nos dirigeants pervers, tout est inversé, aussi bien les témoignages sont accusés, aussi bien que toute l’Europe est concerné par l’attitude de tout le système pervers et mis gravement en danger aussi bien tout l’Europe que le reste du monde.
Pour couvrir une meurtrière depuis 1400 ans comme l’Islam, une organisation criminel qui porte les germes de haine des autres et droits aux meurtres pour se justifier, avec des centaines de millions de meurtres contre l’humanité dans le monde et des milliers de génocides au nom de l’Islam, recommandé dans ses textes fondateurs de l’Islam et qui continu toujours ses massacre encore aujourd’hui, et sans examens de précautions au préalable avant de faire venir les musulmans en Europe, il faut le faire!.
Et c’est encore nous les peuples européens qui doivent encore s’excuser pour nos dirigeants malsains!, c’est complètement dingue!.
Les nazis et les fascistes auraient eu autant d’égare à leurs intentions comme avec les musulmans d’aujourd’hui, nous serions tous dans un état Nazi ou Fasciste aujourd’hui.
De quoi sont ils fait nos dirigeants pour être aussi pervers, pour moi c’est des rapaces, libre à vous.
Vous écrivez : « Fallait-il alors que les Résistants se refusent à faire sauter des trains conduisant des soldats allemands? Fallait-il que l’aviation alliée cesse tout bombardement? Fallait-il refuser le bombardement de Dresde et de ses civils? ».
En fait, vous ne croyez pas si bien dire. Les bombardements auxquels vous faîte référence et ayant été effectués par la coalition que l’on appelle « les Alliés » constituèrent des crimes inexcusables, et vous pouvez être sûre que ce n’est absolument pas grâce à ces derniers que l’impérialisme hitlérien et les monstrueuses dictatures qu’il a engendrées ont été renversés.
Non ce ne sont pas des crimes inexcusables, ce sont les moyens nécessaires pour faire rendre gorge à Hitler . sans bombardements, sans débarquement, sans batailles on serait sous un régime nazi. Vous êtres indécrottable avec ce côté bisounours. Les Russes auraient dû se laisser exterminer à Stalingrad et se rendre pour ne tuer personne ?
Ce qui a permis de mettre fin aux massacres de masses commandés par la bureaucratie d’Hitler, c’est le fait que la population ait fini par refuser de continuer de la servir, refus qui est lui-même le fruit d’appels de citoyens quelconques à ne plus obéir à l’oligarchie fasciste. Les bombardements menés sur ordre des forces appelées « les Alliés » n’auront quant à elle servi qu’à mettre de l’huile sur le feu ainsi qu’à offrir à la dictature allemande un très beau cadeau, à savoir un prétexte pour commettre des crimes.
Les résistants la Seconde Guerre Mondiale ont fait des choses honorables allant dans le sens de la lutte contre le nazisme (comme par exemple cacher des Juifs traqués par la Gestapo), mais aussi et en parallèle des saloperies étant à des trillions d’années lumières de rendre service au combat contre le IIIème Reich (comme par exemple abattre lâchement des Allemands simplement parce qu’ils sont allemands, faire des attentats contre des trains, bombarder des villes…). Mélanger des actions totalement différentes et indépendantes entre elles pour ensuite en faire un tout indissociable sous prétexte qu’elles sont faîtes et/ou prônées par une même personne n’a strictement aucun sens.
Le bombardement de Dresde est donc bel et bien un crime inexcusable devant être mis dans le même sac que les saloperies commises sur ordre d’Hitler. Et vous ne combattrez jamais sérieusement une barbarie en en soutenant une autre.
J’ajoute par ailleurs, au sujet du fait que vous ayez qualifié ma position de « côté bisounours », que s’imaginer qu’il y eût pendant la guerre des années 1940 d’un côté les bonnes armées et de l’autre les mauvaises relève justement de la croyance au monde de Bisounours.
Bonjour,
Il est complètement faux de dire que la population allemande a « fini par refuser de servir Hitler ».
Le régime ne s’est pas écroulé par la volonté populaire allemande, mais bien par le matraque intensif des bombardiers alliés à l’Ouest et le rouleau compresseur de l’Armée Rouge à l’Est: que cela soit contraire ou non aux Droits de l’Homme, c’est un fait.
Alors que tout était objectivement perdu, après le 20 juillet , le régime continuait à mobiliser les jeunes et les vieux dans le fanatisme du « Volkssturm » …
Mon père m’expliquait souvent la panique qui avait saisi la France lors de la contre-offensive des Ardennes, en décembre : preuve que la résistance allemande a été acharnée jusqu’à la chute finale …
Bonjour @Antiislam,
Quand je disais « la population », je faisait plus référence à la population française qu’à celle allemande, étant donné qu’il était question de la situation en France. Le peuple de l’hexagone avait obéit à Pétain (lui-même allié d’Hitler), et a fini par obéir de moins en moins, ce qui a permis de stopper la traque contre les Juifs et les franc-maçons.
Les fusillades orchestrées par les bombardiers de l’Ouest et par l’Armée Rouge n’ont fait chuter le IIIème Reich que dans le sens où après que les alliés avaient zigouillé énormément de gens, il ne restait plus grand monde à exterminer pour les bureaucraties hitlériennes. Tout ça pour vous dire que nul n’a quelle raison que ce soit d’être fier des bombardements effectués sur ordre des Roosevelt, Staline, Churchill, De-Gaulle et compagnie, et que les témoignages dont vous me faîte part et qui concernent le côté rude des batailles de la Seconde Guerre Mondiale, aussi vrais soient ces derniers, ne remettent en cause ni ne relativise rien que j’aie écrit.
vous êtes un sacré rigolo !
….. ou vous vivez sur Mars ?
mon commentaire s’adresse à invite 2018, et non à Antiislam !
Je sais qu’il faut faire attention avec les fichiers de fichage, mais, organiser une pétition contre le jugement permettrait d’alerter les gens sur la mise en danger de la liberté d’expression, mais aussi de démontrer soutien à M. Mairet, Aldeeb et Benammar, et peut-être d’influencer les juges de la cassation.
aucune chance chère Julie, écrire aux Procureurs, aux présidents de tribunal axu députés.. .peut-être mais de grâce pas de pétition dont ils n’entendront sans doute plus parler !!