« En fait, la nationalité française ne devrait être accordée que si les musulmans renoncent à l’Islam et signent un papier dans ce sens. »
Oui, pour être français il faut renoncer à l’Islam. Il est impossible d’être français et musulman.
Être français est souscrire à la Déclaration des Droits de l’Homme.
Être musulman est souscrire à la Charia… or la Charia signifie la destruction des Droits de l’Homme.
Oui, les Français qui se convertissent à l’Islam renoncent de fait aux Droits de l’Homme, donc ils devraient perdre la citoyenneté française.
En 1994 j’ai acheté « La Constitution commentée article par article » de Simon-Louis Formery (premier conseiller au tribunal administratif de Paris, a longtemps enseigné le droit constitutionnel et les institutions politiques, notamment à l’Institut d’études politiques de Paris.) http://www.eyrolles.com/Accueil/Auteur/simon-louis-formery-16046
Les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui sont le résultat d’une politique (gauche et droite) qui a oublié le mode d’emploi de la Nation. Nos ancêtres n’étaient pas idiots lorsqu’ils ont rédigé les textes de la Constitution et de la Déclaration des Droits de l’Homme. Ces textes sont précis et recèlent des « garde- fous » qui n’ont pas été utilisés comme protection. Si les textes fondateurs de la République avaient été respectés à la lettre, jamais l’Islam n’aurait pu s’installer en France ni s’y développer.
Beate
431 total views, 1 views today
Les droits de l’homme : le régime hollando-européen ne l’applique qu’aux français de papier et aux étrangers !!!.
s’ils continuent l’UMP/PS/PC/ FG/Verts et satellites jugeront que les français de souche sont des étrangers ds leur propre pays…leur préférence pour la politico-religion islamique nous le démontre chaque jour. Les entendez vous ces pseudo- français politicards de paille critiquer les partis islamiques qui ont pignon sur rue ds nos villes ?? .nenni !! seul le parti de MLP les gêne pour perdurer ds leur poste.
Dans nos communes, les islamo politicards rêvent de voir s’exiler les français de souche ..
.dans les » mosquées, salle de prières » de Marseille les prêches virulents sont en faveur du rejet des français hors de FRANCE…!!!
Et pour continuer d’être LOGIQUE,
toute personne désirant devenir française, DOIT ACCEPTER au minimum………………………..les DROITS de l’HOMME.
Donc…………………………TOUS les musulmans ayant une nationalité » française » sont ………………….des IMPOSTEURS
DEHORS…………………..les ANTI-DROITS de l’HOMME et de la FEMME et VIVE………….l’ISLAMOPHOBIE
Je souscris totalement, et le répète, mon frère CONverti à au moins eu la logique de quitter la France (rigolez pas mais j’ai maintenant un neveu musulman…mais au moins est il en Algérie c’est déjà ça)
« léger » problème dans la mise en place de l’idée de Béate, c’est qu’elle coûterait des MILLIARDS, c’est ce que coûterait une guerre au niveau mondial et c’est ce que declancheraient les musulmans…c’est du moins ma conviction.
Mon idée serait plutôt de re-responsabiliser les parents.
Vôtre enfant vole UNE FOIS…on vous préviens que vous allez devoir le calmer ! Il récidive ? Très bien, vous démontrez que les allocs ne vous servent pas à l’élever et donc vous apprendrez à vous en passer.
Votre môme est un furieux à l’école ? On vous laisse deux ou trois possibilités de reprendre les choses en mains… Rien n’évolue ? Il perturbe la classe, insulte les profs ? On vous le rend, débrouiller vous pour l’instruire, et, au fait, bye bye les allocs également !
Le bobo lambda me dira, » monsieur le routier vous êtes islamophobe ! » or j’ai pas parlé d’islam j’ai parlé de respect des lois, j’y peux rien si les musulmans y sont majoritairement réfractaires.
Avantages de ma méthode, l’immigration s’arrête net car une France où l’obtention des aides serait soumise à mes conditions ne serait plus attrayante.
« Vladimir » devant se comporter correctement dans l’école LAÏQUE devra manger les plats proposés à la cantine, même s’il y a du porc.
« Vladimir » apprendrait l’Histoire, y compris celle des SES ANCÊTRES qui n’étaient pas des anges, fini « l’excuse » lui=victime, nous=responsables de tous les maux du monde.
Pour résumer on vire les symboles religieux TROP OSTENTATOIRES, ma croix au cou, ok, MAIS, si je dévoile celle tatouée sur mon épaule je suis en infraction, simple non ?
Des dérogations pour les prêtres, curés, rabbins, imams, nonnes, oui, mais pour le citoyen lambda un collier et rien de plus…une kippa ou un tchador cela peux se mettre à l’entrée de la synagogue où de la mosquée.
Entièrement d’accord avec toi, Philippe ! C’est pourtant simple…
Bien sur que c’est simple, moi je suis bardé de tatouages (on aime ou pas) dont beaucoup sont effectivement à connotation Chrétienne, mea-culpa je viens d’une région ou la loi 1905 n’a pas cour, et à l’époque j’avais simplement pas réfléchi au côté ostentatoire du truc, SURTOUT que sous mes tee-shirts (les tee-shirts militaires sont à manches courtes) on ne les voyait pas !
Si demain une loi sortait interdisant ma présence dans une piscine à cause de ses tatouages, ben je m’y plierais, je resterai au bord,dans les gradins pour surveiller mes filles de loin, je me ferai chier avec mon tee-shirt à manches courtes et puis c’est TOUT !
J’étais légionnaire, si quelqu’un m’avait dit que ces tatouages pourraient un jour gêner des athées, je ne les aurai tout simplement pas fait faire, MAIS, je me répète, la loi 1905 était pour moi un truc très flou et même mes supérieurs de l’époque n’ont jamais rien trouvé à redire d’ailleurs.
Aujourd’hui c’est bon, j’ai intégré le truc, mes vêtements cachent systématiquement tout ca, exception faite (pour le moment) de la piscine où à la plage, mais, encore une fois si je dois cesser d’aller me baigner pour pas que les musulmans hurlent au « deux poids deux mesures » je le ferai, portant je suis croyant mais je ne hurlerais pas à une « stigmatisation anti-chrétienne »
Bravo Philippe, quelle cohérence, quelle leçon de res publica….
ben vrai, il doit bien exister ds le droit européen, puisque c’est devenu la bible française..un texte contradictoire pour protéger la constitution.. ???
mimolette a confié notre souveraineté aux lobbies mafieux qui manipulent les minables fonctionnaires….Font et défont en fonction de leurs besoins et intérêts…Quand nos politicards se rendront compte qu’en le rêve et la réalité il y a les peuples qui trinquent … en provence par exemple, les musulmans nés ds les belles cliniques marseillaises refusent de se reconnaitre français dans leur quartier.Ils sont musulmans du pays de l’algérie…Il ‘y a que nos politiciens qui s’évertuent à leur donner la nationalité française, cette carte ne sert qu’en cas de serrage ds un pays moins favorable, alors , on sort la carte !!!.
Ben non justement le droit européen est fait pour protéger l’individu ou les minorités contre l’Etat et ses constitutions ; le seul arrêté positif est celui qi a permis il y a une dizaine d’années de mettre un coup d’arrêt aux volontés d’Erdogan d’imposer la charia en Turquie
« Être français est souscrire à la Déclaration des Droits de l’Homme. »
Il y a énormément de Français « de souche » , qui se moquent des Droits de l’Homme, pour des raisons diverses (c’est une arnaque, c’est issu de la Révolution donc forcément néfaste pour les royalistes etc) et cela sans conversion à l’Islam. Vous allez leur dire qu’ils ne sont pas Français ? Je doutes qu’ils apprécient.
qu’ils s’en moquent est une chose, qu’ils ne les respectent pas devrait les conduire à l’exil exactement comme dans la Grèce antique avec la procèdure d’ostracisme ! Faut être logique
Je ne pense pas qu’il y ait énormément de Français « de souche » qui se moquent des Droits de l’Homme. Il y en a certainement quelques petits groupes, dont les royalistes. Mais les royalistes ne sont pas un danger car ils aiment la France et ses traditions; la royauté fait partie de l’Histoire de France… tout de même… pas l’Islam.
http://www.histoire-en-ligne.com/spip.php?article110
Je ne pense pas qu’il y ait à nouveau un royaume de France, mais si cela devait arriver, ce serait une monarchie de représentation. Un monarque qui représente la nation et un premier ministre élu qui gouverne et s’entretient avec le roi ou la reine comme au Royaume Uni. Mais n’est-ce pas un peu la même chose avec un président qui représente la nation et un premier ministre qui gouverne ?
Votre argument n’est donc pas valable car les français « de souche » qui se moquent des Droits de l’Homme ne sont pas nombreux et dans ce petit nombre la majorité n’est pas une menace de destruction des droits.
En revanche l’Islam est ouvertement ennemi des Droits de l’Homme. Être musulman est ouvertement s’engager à lutter par tous les moyens pour la destruction des Droits de l’Homme puisque la terre entière doit appartenir à Allah.
Oui « Être français est souscrire à la Déclaration des Droits de l’Homme. »
Comment se fait-il que, depuis le temps, aucun juriste aucune association, aucun groupe n’ait soulevé ce problème ?
Parce que ils ne veulent pas (pétrole, peur des émeutes… ) et que nous en sommes empêchés par les lois internationales que les imbéciles à notre tête depuis 40 ans ont signées… il faut sortir de l’Europe pour pouvior changer
Absolument car en fait, et ce n’est sans cesse prouvé, chez nous l’islam est purement et simplement de la Francophobie. On devrait faire un peu plus comme les Ricains vrais de vrais qui eux se dressent en masse contre les politicards me mer.des qui contournent ou bafouent ou cherchent à faire changer la constitution qui est la loi du pays pour servir leurs intérêts. Elle leur est sacrée et pas touche, surtout qu’elle fut écrite pour que JAMAIS un gouvernement ne s’octroie et n’usurpe des droits qu’il n’a pas.
« … les Français qui se convertissent à l’Islam renoncent de fait aux Droits de l’Homme, donc ils devraient perdre la citoyenneté française ».
Bien dit, Beate !
Il m’est difficile de savoir si je suis suffisament compétent pour apporter une réponse pertinente en terme de droit.
D’une part, parce que je ne suis pas français, … d’autre part, parce que les constitutions belges et françaises présentent des différences, bien qu’ayant des racines communes.
D’une façon générale, et en cas de mise en pratique de l’hypothèse évoquée, les croyants de mahomet se réfugieront « vite fait, bien fait » derrière la liberté de conscience, telle qu’elle est garantie par nos différents systèmes législatifs.
Et ceci, même si les textes fondateurs de leur propre idéologie n’accorde pas cette liberté fondamentale aux non-croyants – Il suffit de se référer aux actuelles législations marocaine, tunisienne, égyptienne etc… pour en avoir toutes les preuves.
En la matière, les croyants de l’islam partent du principe: « ne me fait pas, ce que -moi, croyant- je fais aux autres » !
Compte tenu de l’ampleur du problème, je ne vois guère d’autres solutions « pratiques » qu’une solution en trois temps :
1. Imposer que soient abrogés dans tous les textes fondamentaux de l’islam, et non exclusivement le coran, tous les passages en contradiction flagrante avec nos législations.
Dans ses diverses interventions, Ph. Jallade a déjà ouvert des portes.
2. S’il y a refus des responsables de l’islam, d’abroger les textes en opposition avec nos législations, … il sera nécessaire d’interdire toutes les formes de cette idéologie, ainsi que son prosélytisme.
3. Et si cette interdiction n’est pas respectée, expulsion du territoire de ceux qui refuseront de s’y plier.
Peu importe qu’ils s’agissent de nationaux, de naturalisés, d’immigrés réguliers ou non …
Il existe nombre de pays imposant l’islam et la sharia, … et sous les cieux desquels, les croyants pourront vivre selon leurs convictions idéologiques.
Même si ces départs imposent d’avoir à renoncer aux aides sociales, à une médecine de pointe, aux allocations diverses, aux retraites etc…, mais là, je deviens (peut-être) mauvaise langue.
Nous sommes tout à fait d’accord c’est la ligne que j’ia suivie avec deux articles sur Boulevard Voltaire, il faut interdire le coran et Que faire des musulmans une fois le coran interdit ?