Parce que la victoire en France et en Europe, passe par celle de Donald Trump en Novembre.
Un site sur la campagne de Donald Trump aux élections présidentielles américaines de 2016.
En français…
http://donaldjtrump.e-monsite.com
Et des articles sur le débat du 26 septembre :
http://donaldjtrump.e-monsite.com/pages/medias.html :
Les votes en ligne donnent Trump gagnant malgré le consensus des « medias » pour Clinton
Le débat Trump-Clinton du 26 septembre 2016
Le premier des trois débats de la campagne présidentielle a eu lieu, « modéré » par Lester Holt, un présentateur « libéral » comme on dit aux Etats-Unis, c’est à dire de la gauche caviar tendance NewYork Times, tout acquis à la candidature de la secrétaire d’état Clinton évidemment.
Un débat biaisé, des questions toutes à l’avantage de la secrétaire Clinton, des insinuations, des attaques dirigées contre Donald Trump, quand il ne lui coupait pas la parole. Ne surtout pas interroger la secrétaire Clinton sur son bilan désastreux, ne surtout pas mentionner Bengazi, les emails. Les échecs en Lybie, en Syrie et le terrorisme qui en découle.
Bref, le débat s’est déroulé comme prévu pour ceux qui l’ont organisé, à un détail prés, Trump a fait une bonne prestation et s’est positionné comme un candidat convaincant pour le rôle de président qui l’attend.
Les médias dits « mainstream » se sont évidemment empressés de déclarer la victoire de leur candidate auto-designée, sauf que pour ceux qui ont vus le débat, il ressort que ce n’est pas vraiment le cas.
Pour les « médias » européens qui n’ont d’autre ligne éditoriale que la caricature permanente du candidat Donald Trump en une sorte de populiste aux dérapages permanents, ils peuvent être déçus et continuer à mentir car nous avons vu un candidat réfléchi, sérieux, sur de ses convictions, sincèrement soucieux des intérêts de son pays à la dérive après 8 ans d’administration Obama/Clinton.
Car ce que les médias n’aiment pas chez Trump, c’est qu’il ne fait pas partie du « club » (de droite ou de gauche, le club ne tolère pas les « outsiders »).
Même les partis pris permanent de Lester Holt, le pseudo modérateur de couleur orange (l’homme à du s’endormir dans un caisson à UV tant la couleur de son bronzage ou de son maquillage étaient ridicules), n’aura eu raison de la détermination de Donald Trump.
Quant à la Clinton, telle une dinde, elle s’est contentée d’afficher un sourire commercial permanent qui cachait mal sa gène, tout en déblatérant les platitudes et hypocrisies habituelles des politicards professionnels avec sa voix insupportable d’hystérique frustrée assoiffée de pouvoir.
Les mêmes promesses, les mêmes mensonges, et pourtant en 8 ans au pouvoir la Clinton et son président Obama auraient pu, auraient du, implémenter les promesses faites au peuple américain sur l’économie, la dette, la réduction de la violence, la lutte contre le terrorisme islamique, contre l’EI, etc…
Pendant qu’Obama jouait au golf, la Clinton en 4 ans n’a rien fait d’autre que mettre le Moyen-Orient (et l’Europe) à feu et à sang, ravivé et ramené le terrorisme islamique aux Etats-Unis avec le projet de faire venir encore plus de criminels, de clandestins et d’islamistes, pour servir les intérêts de l’oligarchie globaliste.
C’est sans doute parce qu’elle n’a aucun projet pour le peuple américain qu’elle a passé la soirée à essayer de dénigrer Donald Trump avec l’aide de « l’agent orange » Lester Holt.
Pendant que Trump, lui, présentait ses projets, comme on l’attendait de la part de tout véritable présidentiable.
Il faut vraiment que l’establishment et les oligarques se sentent invincibles, loin de la réalité dans leur tour d’ivoire, ou totalement désespérés pour avoir désigné cette cruche insipide et dangereuse comme candidate.
Bilan du débat:
Chaque camp déclare la victoire, les sondages républicains donnent Trump en tête, les sondages démocrates donnent la Clinton en tête.
Les médias « dominants », bien sur, encensent la candidate imposée par leurs donneurs d’ordres et actionnaires.
Les réseaux dits « sociaux » (comme Twitter par exemple) et les médias alternatifs, par contre, saluent plutôt la performance de Donald Trump.
Quant aux indécis qui seront peut-être les grands décideurs de ce scrutin, personne ne sait dire pour qui ils penchent après le débat.
Romain
577 total views, 3 views today
actually I watched it from beginning to end and it was pretty obvious to everyone, even to Fox News, that DT only got worse as the night wore on, maybe you should have been the one watching the VF my friend 😉
A présent que l’article a été démasqué comme un pure objet de propagande du site de Trump en français je n’ai rien a ajouter les faits venant confirmer mes doutes et sans doute aussi ceux de nombreux autres lecteurs.
décevant de la part d’un site comme RR
Je ne sais où vous avez trouvé que c’était un objet de propagande Par ailleurs nous soutenons Trump nous relayons les informations à son sujet.
Comment un article signé par une personne différente de l’auteur de cet article pourrait-il être une louange de notre site ?
Il est n’est absolument pas normal qu’une personne soit signataire d’un article écrit par un autre.
Il s’agit sans doute d’une confusion (le prénom Vincent peut-être).
Certes nous dire que nous faisons du bon travail est flatteur, merci, mais:
– Le messager (Vincent dans ce cas, qui est un prénom assez répandu) n’est pas l’auteur. Il s’est contenté de poster les liens vers l’article.
– Le lien posté dans les commentaires par Vincent, Pierre, Paul ou Jacques était destiné à informer qu’un site (en français) existe sur la campagne de Donald Trump, et qu’un article traite du sujet que vous traitiez (le débat de lundi).
– Nous sommes sincèrement content que nos articles soient cités car le but est de corriger la perception (négative) de Donald Trump « broadcastée » par la plupart des médias, notamment français.
Cependant, pourquoi ne pas laisser les internautes cliquer sur le lien et lire l’article sur notre site ?
Si j’avais voulu poster cet article sur votre site, j’aurai pu vous l’envoyer ou le poster dans les commentaires.
Pas de « petit jeu » ici, notre temps aussi est précieux et oui, l’actualité va très vite.
Notre site n’a pas la même taille que le votre, c’est sur, mais quand nous reproduisons des articles en entier, nous incluons le nom de l’auteur (en vérifiant avant), la source et le lien et quand il y a une interrogation en terme de copyright, nous écrivons aux éditeurs, auteurs pour demander l’autorisation d’utiliser leur contenu.
Nous souhaitons bénéficier de la même considération en retour, rien de plus.
Merci de la rectification.
Meilleures salutations
Romain
Plagiat sur http://resistancerepublicaine.com ?
Nous constatons que le site http://resistancerepublicaine.com a reproduit notre article « Le débat Trump-Clinton du 26 septembre 2016 » dans son entièreté publié le 27 septembre 2016 par nos soins sur notre site à l’adresse : http://donaldjtrump.e-monsite.com/pages/medias.html .
Un certain « Vincent » qui à l’origine avait juste posté un lien vers notre site dans les commentaires d’un article sur Donald Trump sur le site de RR (ce qui est ok avec nous) est maintenant désigné comme étant ‘l’auteur » de cet article sur ce même site.
http://resistancerepublicaine.com/2016/09/29/pour-tout-savoir-sur-trump-qui-serait-donne-gagnant-sur-les-debats-avec-clinton/
Plutôt choquant quand on sait que ce Vincent n’est pas l’auteur de cet article. L’auteur c’est moi, Romain.
Plagiat, tentative de s’approprier un article écrit par d’autres, indélicatesse ou maladresse ?
Pourquoi publier l’article en entier (le lien vers l’article est suffisant) et présenter ce « Vincent » comme étant l’auteur ?
Et pourquoi personne ne nous a demandé l’ autorisation avant de le reproduire en entier sur RR ?
le site donaldjtrump.e-monsite.com inclut un formulaire de contact qui permet de nous contacter , et de nous informer le cas échéant : http://donaldjtrump.e-monsite.com/contact/contact.html
Nous envoyons ce message à RR, et tout autre site ou personne souhaitant reproduire nos articles :
Nous n’autorisons la reproduction de nos articles que dans la mesure :
1. Ou la personne cite La source, l’auteur et le lien de l’article sur notre site.
2. N’essaye pas de s’approprier la paternité de l’article.
3. Une demande nous a été faite pour toute reproduction intégrale de nos articles.
Si les lecteurs veulent lire nos articles, ils sont accessibles en ligne sur http://donaldjtrump.e-monsite.com/ .
Dans le cas de cet article, l’auteur c’est moi, Romain.
« Vincent » n’a fait que poster un lien vers cet article. Ce qui ne lui donne en aucun cas le droit de le reproduire en entier (lui ou toute autre personne gérant le site RR) et d’être identifié en tant « qu’auteur »
L’article est maintenant signé sur notre site http://donaldjtrump.e-monsite.com/ pour éviter toute « confusion ».
Dans le cas ou la personne ne nous cite pas comme source, ne nous demande pas l’autorisation au préalable, nous n’autorisons pas ce genre de reproduction complète, même si cela nous fait de la publicité.
Que dirait Christine Tasin si je reproduisais ses articles sur notre site en ajoutant mon nom en tant qu’auteur ?
Vous pouvez nous contacter sur ce formulaire pour plus d’informations :
http://donaldjtrump.e-monsite.com/contact/contact.html.
Merci à tous et merci aux administrateurs /rédaction de RR de bien vouloir prendre en compte nos demandes légitimes et de faire rectifier le nom de l’auteur à défaut de retirer l’article en question.
Romain
pour http://donaldjtrump.e-monsite.com/
Je suis désolée que vos preniez les choses comme cela, l’article signé Vincent est une louange de votre site, de votre travail,il est normal qu’il soit signataire de l’article. Il donne vos liens et à titre d’exemple de la qualité de votre site je me suis permis de mettre en encadré (commeje le fais toujours pour tout article cité en partie ou in extenso)l’article qu’il citait, personne n’a pu avoir l’idée que Vincent était l’auteur de l’article.Je vais ajouter votre prénom sous l’article cité pour éviter toute ambiguïté. Quand un de mes articles est repris sur un site, il est repris avec mention de la source, qui est le lien, sans spécifier qui, parmi les contributeurs de RR en est l’auteur. Ceux qui veulent savoir cliquent sur le lien. Quant à demander l’autorisation… vous plaisantez j’espère. On croule sous le boulot s’il faut en sus gérer des demandes de reproduction, gérer les réponses… on met en ligne 15 jours après l’actu. Personne ne fait cela dans la ré-infosphère. Si vous désirez que ce soit ainsi avec vous pas de problème on ne consultera plus votre site et on n’en citera aucun article, on n’a pas le temps de ce petit jeu.Bien à vous
A Astrid 29 septembre 2016 at 16 h 05 min
J’ai vu le débat et ce que vous dites n’est pas vrai. Trump a tenu bon pendant tout le débat et a réussi a montrer qu’il était un présidentiable sérieux comme l’indique l’article que vous citez sans l’avoir lu visiblement.
Votre pseudo analyse des 20 premières minutes ressemble fortement a celle de tous les médias nourris par l’AFP. Vous travaillez a Libération ?
Clinton s’est acharnée avec l’aide du soi disant modérateur contre Trump sans rien proposer, Trump est resté stoïque mais ferme et n’est pas tombé dans le piège tendu par Clinton et ses médias. Il a parlé de son programme.
Le sourire faux et figé de la Clinton a aussi beaucoup trahi le fait qu’elle était mal a l’aise. Elle sonnait faux.
Si vous avez vu ce débat et si vous avez étudié leurs attitudes, vous ne pouvez pas avoir raté ça.
Mais avez vu le débat original ou avez vous vu des extraits avec traduction en français ?
Moi j’ai vu l’original, et je peux vous dire que l’article dont vous parlez est plutôt juste.
Si Hillary gagne, c’est que cela avait été décidé par les escrocs Fascistes aux pouvoirs.
je me demande si cette personne a regardé le débat ou a juste lu le site en français de Trump dont il fourni l’adresse en début d’article.
je suis loin d’être fan de Clinton mais il faut arrêter de raconter n’importe quoi et de voir des complots partout
Trump s’en ai bien sorti pendant les premières 20 minutes mais il n’a pas su tenir la route, elle était juste mieux préparé c’est un fait, il aurait du l’attaquer sur Benghazi au lieu de s’embourber dans ses histoires de certificat de naissance ridicules
on ne peut pas accuser Fox News d’être mainstream ou de gauche pourtant le titre ce matin
Frustrated Trump advisers pan him for lousy debate prep
les conseillers de Trump critique durement son manque de préparation
finalement Lester Holt que vous présentez comme quelqu’un de la gauche caviar tendance NewYork Times est en fait un membre du parti républicain de longue date, il faudrait se renseigner avant d’écrire n’importe quoi.
Astrid, j’ai regardé le débat en direct. Je sais que Lester Holt, un soi-disant modérateur dans ce débat, est un républicain de longue date, et comme de nombreux républicains, il n’aime pas Donald Trump et ne s’en est pas caché dans sa façon de « guider » le débat. Je m’en suis rendu compte assez vite. Quant à Trump, tout à fait d’accord, il n’était pas du tout préparé et est venu là comme s’il se rendait à une conférence devant ses fans. Une bonne leçon pour son camp qui devra le préparer, s’il y consent, pour les deux prochains débats.
Lester Holt a laissé le public applaudir plusieurs fois H Clinton, ce qui est formellement interdit lors d’un débat présidentiel aux États Unis. Il a mis mal à l’aise D Trump mais a épargné H Clinton.
Les deux prochains débats auront lieu avec d’autres modérateurs, Lester Holt n’a pas fait l’unanimité http://www.lapresse.ca/international/dossiers/maison-blanche-2016/201609/27/01-5024891-debat-clinton-trump-le-moderateur-lester-holt-ne-fait-pas-lunanimite.php, et il n’a pas laissé insensible les internautes http://www.huffingtonpost.fr/2016/09/27/debat-donald-trump-hillary-clinton-lester-holt-internautes_n_12206718.html.
Citation d’un article ojim.fr
“Le sondage de CNN a été réalisé par la chaîne américaine et par ORC. Problème : les téléspectateurs de la chaîne d’information sont majoritairement démocrates. Le sondage était donc, fatalement, biaisé et ne peut ainsi revendiquer aucune fiabilité. Cela n’a pas empêché la presse « mainstream » brocardée par Trump, de sauter sur cette formidable occasion d’influencer l’opinion. Voyez, par exemple, ce que nous dit RTL : « Le résultat est clair. La victoire sans appel. Le premier débat télévisé entre les deux prétendants à la Maison Blanche a eu lieu dans la nuit du lundi au mardi 27 septembre et d’après un premier sondage réalisé par CNN et ORC, Hillary Clinton est la grande gagnante de la soirée. » Le vocabulaire utilisé ne laisse, en effet, aucune place au doute….”
Qui renvoi sur un site récapitulant les divers sondages sur ce sujet => http://minu.me/dxpv
Bref on en sait encore rien.