Renvoyons les “réfugiés” faire la guerre dans leur pays, c’est à eux, pas à nos soldats, de le faire !

Que faire des migrants ?

Que faire des migrants qui encombrent nos frontières, nos autoroutes , nos  gares et nos plages ? Il est de fait qu’ils sont bien  encombrants. On ne sait pas quoi en faire. Car personne ne leur a demandé de venir chez nous. Nous voilà coincés  entre les bons sentiments qui nous animent et le réalisme qui devrait commander de les envoyer promener.

C’est une situation inédite. Elle est née des troubles au Moyen-Orient certes, également de  la grosse sottise teutonne de  Mutter Merkel, mais aussi et surtout d’un nouvel Evangile prêché au delà de nos frontières. C’est  l’idée, qui s’est répandu comme une traînée de poudre sur toute la planète,  que l’Europe, nouveau « ventre mou du monde », était un eldorado pour chacun et pour tous, une sorte de Sécurité sociale  au plan mondial, ouverte à tous sans  distinctions, sans restrictions et sans risques.

Car nos migrants se baladent un peu partout en Europe, à pied, en bateaux,  et en train, les mains  dans les poches, dans l’impunité la plus totale. Pas de risque de mourir de faim ou de froid sur les chemins de l’Europe. Encore moins d’attraper un mauvais coup. Pas de violence ni de mauvais traitement. Alors pourquoi s’en priver ? C’est un des bienfaits, avec le terrorisme, du traité de Schengen, cette idée de fous née dans la cervelle obscurcie de quelque eurocrate socialiste.

                                               ***

Nos gouvernements n’ont aucune réponse face à cette situation. Ils sont prisonniers de la bonne vieille morale, raillée jadis  par Jean Yanne : «  tout le monde il est bon, tout le monde il est gentil », largement  propagée par les médias. Ces derniers  profitent honteusement de ce trafic humain sous forme de photos et de reportages émouvants qui se vendent fort chers. Car il y a un marché pour cela, « le marché de l’humanitarisme ».

Les associations de bienfaisance de leur côté tirent un parti inespéré de ce fonds de commerce   tout trouvé. Car c’est une source inépuisable de dons, de legs, de subventions, bref une corne d’abondance d’euros sonnants et trébuchants. Un seul hic : l’opinion publique   commence à sortir de la léthargie heureuse où les discours édifiants des médias l’avaient plongé. Ils menacent même de prendre ombrage de la situation. Or il y a toujours quelque part  une élection en préparation. Ce qui déclenche  l’alarme dans la tête des  responsables politiques.

En bref, il faut en inventer de nouvelles réponses. Car ni notre droit international, ni notre moralité de temps de paix et de prospérité ne prévoient aucunement une situation de ce type, totalement nouvelle. On parlait jadis de la « drôle de guerre ». Nous sommes engoncés aujourd’hui dans une « drôle de paix ».

***

Pour qui a le sens de l’humour, nous vivons une période désopilante. Car enfin  nous accueillons des migrants malheureux, miséreux, sans abris. On leur fournit l’aide sociale, des logements confortables, une éducation, un métier . Et pour tout remerciement, nous sommes la cible  d’assassinats de masse. Et  cela  au nom de l’humanitarisme, de la tolérance,  de la compréhension. N’y a-t-il pas là de quoi se tordre de rire, d’un rire molochite bien sûr (le rire de Moloch pour les ignares qui n’ont pas lu Salommbô).

Mais il n’empêche. Les  médias et les pouvoirs publics, la bouche en cœur, appellent sans relâche à plus de générosité, plus de compréhension, plus de compassion. A l’’heure devrait être  à la mobilisation et au combat , on nous sert des discours moralisateurs. L’Europe, de son côté, fidèle à elle-même, est à la hauteur de la situation : nulle. Elle est  Incapable de concevoir des solutions viables, mais simplement de faire le comptage des nouveaux arrivants, comme on fait  pour le gibier à l’automne.

***

Un principe de base  est de n’accepter en aucun cas et sous aucun prétexte d’accueillir de façon permanente les migrants sur notre territoire. Car une fois installés, il sera impossible de les déloger ou même de les déplacer sauf à employer des moyens « que la morale réprouve ».

La proposition de Donald Trump, candidat aux présidentielles aux USA d’interdire l’accès du territoire américain aux musulmans étrangers a soulevé, comme il se doit,  une tempête de protestations. C’est vrai qu’il est laid, roux, apoplectique et pire encore, milliardaire. Cette suggestion a cependant ses mérites.

 Notons que le nombre de Musulmans aux USA est très faible : environ 3%. Rien à voir avec les pourcentages en France +/- 12% et même britanniques : 6% environ.

Les flux migratoires ne seraient-ils pas, tout simplement, le vecteur naturel privilégié du terrorisme comme le fleuve roule des épaves ? Dès lors que faire devant les flots de migrants que la Belle Angelika a d’ores et déjà accueilli sur le territoire allemand et qui ont en toute légalité le droit de venir s’installer en France, espace de Schengen oblige, au risque d’y importer la terreur ?

Certaines des propositions énoncées ci-dessous pourraient éventuellement contribuer à améliorer la situation.

Il s’agirait de :

1. a) Combler un vide juridique difficile en créant un statut juridique spécial du migrant portant création d’un droit provisoire et conditionnel à résider pendant quelque temps et soumis à conditions.
2. b) Créer des Centres de Regroupement sous la forme des villages de toile provisoires, aussi confortables que possible tant qu’à faire, mais  étroitement encadrés et surveillés. Les Palestiniens s’en contentent bien en Israël depuis plus  de 50 ans.
3. b) Trier les réfugiés en plusieurs catégories qui auront le choix entre plusieurs solutions :

– être rapatriés d’office, de gré ou de force, s’ils n’apportent pas la preuve qu’ils sont effectivement victimes de la guerre. Mais il faut savoir que les possibilités de fraude sont infinies.

– organiser des brigades paramilitaires spéciales destinés à reprendre le combat et à reconquérir le pays contre Daesh aux côtés des Kurdes du PPK en Syrie. Ces brigades pourraient être placées  sous la tutelle de la Légion étrangère qui en assurerait l’encadrement.

La mise en œuvre de modeste programme nécessitera bien sûr de tordre le cou à certains de nos  principes chéris hérités du droitdel’hommisme et autres coquecigrues. Mais baste. Paris vaut bien une messe.

                                                                       ***

Ceci étant, même l’adoption de ce programme ne résoudrait pas le problème de long terme, celui de la prolifération de la communauté musulmane dotée d ’une fécondité bien plus élevée que celle de la population d’accueil. Cette différence dans les taux de fécondité respectifs entraînera, tôt ou tard, la domination politique du groupe devenu minoritaire, la population d’accueil, par la communauté musulmane devenue la  plus nombreuse .

 L’idéal serait que les musulmans acceptent d’eux même de réguler leur fécondité exubérante. Mais le feront-ils volontiers ?

Ou alors d’adopter, à l’instar de la Chine, un programme gouvernemental visant à l’enfant unique. Cette politique  a eu en Chine des résultats absolument remarquables. Mais est-elle transposable en Europe ?

Faudra-il aller jusqu’à recommander l’obligation de suivre des cours de planning familial en faveur des femmes comprenant la possibilité d’un recours volontaire  à la vasectomie pour les hommes? Cela serait clairement une mesure  utile mais qui aurait sans doute peu de chance d’être acceptée par les musulmans. Elle aurait néanmoins le mérite d’attirer leur attention sur l’épineux problème de leur fécondité, menace pour l’équilibre démographique à terme du pays d’accueil.

Quoiqu’il en soit, le problème mérite d’être clairement posé, de telle façon qu’un débat démocratique s’instaure sur une question cruciale, jusqu’à présent frappée d’omerta, qui concerne la survie  de la démocratie dans nos pays menacée par l’expansion démographique du monde musulman. On ne peut pas éternellement fourrer les questions délicates sous le tapis. Car elles en ressortent tôt ou  tard, souvent sous une forme  explosive.

 523 total views,  1 views today